Арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановление от 3 июня 2015 г. по делу N Ф03-2034/2015

Ненадлежащее качество выполнения работ по муниципальным контрактам (один обязался спроектировать дорогу, второй – построить, в итоге дорога получилась некачественная)

Солидаритет подрядчика и проектировщика

Между тем положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности подрядчика и проектировщика. Положения муниципальных также не предусматривают солидарной ответственности проектировщика и подрядчика.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011).

Постановление от 12 октября 2012 г. по делу N Ф03-4021/2012

Взыскать судебные расходы с проигравшей стороны

Солидаритет в судебных расходах

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а правила статьи 110 АПК РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, то оснований для взыскания судебных расходов с истцов солидарно не имеется.

Вывод: Солидарная ответственность поручителя и должника. Западно-Сибирский округ в отличие от Волго-Вятского считает, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Волго-Вятский на это не ссылается.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-2591/2006(22227-А03-12) по делу N А03-2639/05-22

Истец:ЦКФПГ "Золотое зерно Алтая"

О взыскании солидарно с ООО "СибТоргБизнес", и ООО "Агротрансресурс") 6204000 руб. предварительной оплаты за товар и 23016840 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Солидаритет отстутствует, т.к. указанным договором и действующим законодательством солидарная ответственность ответчиков за поставку товара не предусмотрена

Из материалов дела видно, что между ООО "СибТоргБизнес" (поставщиком) и ОАО "ЦКФПГ "Золотое зерно Алтая" (покупателем) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 24.12.2003 N 01/24.

25 декабря 2003 года поставщик, покупатель и ООО "Агротрансресурс" заключили дополнительное соглашение к указанному договору поставки, в котором отразили, что обязанность по поставке товара взяло на себя ООО "Агротрансресурс".

Полагая, что ответчики не исполнили обязательство по передаче пшеницы, истец предъявил настоящий иск.

Давая оценку дополнительному соглашению от 25.12.2003 к договору поставки, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его нельзя отнести к договору о переводе долга.

При заключении дополнительного соглашения перемена лиц в обязательства не произошла, а имело место, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение обязанностей поставщика на третье лицо.

По условиям дополнительного соглашения на ООО "Агротрансресурс" возложена обязанность по поставке товара. Однако такая обязанность названного ответчика нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими законами не предусмотрена, поскольку только поставщик по закону поставляет за плату оговоренный в договоре товар.

Правомерно суд апелляционной инстанции отклонил требование истца о взыскании суммы долга и пеней солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что договором поставки, а также действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за поставку товара.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-5951/2008(12653-А75-45) по делу N А75-6618/2007

Истец: (ООО) "Росичь"

О взыскании с РМУП "УКС", ЗАО "Кондаавиа" 6 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.12.2000 N 48.

Солидаритет отсутствует, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарность обязанности в спорных правоотношениях

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Кондаавиа" (заказчик), РМУП "УКС" (технадзор) и ООО "Росичь" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2000 N 48 на строительство служебно-пассажирского здания (аэропорта) в поселке Кондинское, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести своими силами и материально-техническими ресурсами работы.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что, дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что РМУП "УКС" не является заказчиком по заключенной гражданско-правовой сделке, оно осуществляет в соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации функции инженерной организации, которая контролирует качество работ на объекте, согласно СНиП и проекта, согласовывает изменения в ПСД (пункт 3 раздела 3 договора).

Правильными являются выводы судов о том, что отсутствует солидарная ответственность ответчиков, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарность обязанности в спорных правоотношениях (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 N Ф04-1694/2006(21054-А03-4) по делу N А03-2670/05-22

Истец: КФХ А.Я.Брехенцера

О взыскании в солидарном порядке с предпринимателя В.В.Эрбаса и предпринимателя Г.В.Бурмитских 86481 руб. 50 коп. стоимости поставленного пиломатериала и 31734 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Солидаритет отсутствует, поскольку не доказано, что покупатель действовал в интересах всех товарищей.

Крестьянское хозяйство "Пионер", правопреемником которого является КФХ А.Я.Брехенцера (продавец) и предприниматель В.В.Эрбас (покупатель) 07.03.2002 заключили договор купли-продажи пиломатериала.

Во исполнение указанного договора покупателю поставлен пиломатериал на сумму 126481 руб. 50 коп., оплата пиломатериала произведена частично, долг составил 86481 руб. 50 коп.

Учитывая, что В.В.Эрбас и предприниматель Г.В.Бурмитских заключили договор о совместной деятельности. Заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности применения правил о солидарной ответственности товарищей по договору о простом товариществе, поскольку предприниматель Г.В.Бурмитских одобрил впоследствии договор купли-продажи N 14 от 07.03.2003, подписав фактуры на получение пиломатериала.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Договором простого товарищества от 01.01.2000 предусмотрено, что для совершения сделки требуется согласие всех участников простого товарищества, которое оформляется протоколом и подписывается сторонами.

Доказательства о согласии на заключение договора купли-продажи пиломатериала истец не представил. Договор купли-продажи не содержит условия о том, что предприниматель В.В.Эрбас действует в интересах товарищей.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2006 N Ф04-4927/2006(25168-А75-24) по делу N А75-11551/05

Истец: Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление"

О понуждении к исполнению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (далее - департамент) и окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище") обязанности по устранению скрытых дефектов в кровле жилых домов N N 1, 1/1, 3/1 по улице Ямской в городе Ханты-Мансийске и устранению последствий от названных дефектов.

Солидаритет отсутствует

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры, по которым произошло отчуждение жилых домов, не содержат элементов подрядных правоотношений. Кроме того, истец не доказал то, что причиной протекания кровли явились строительные недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, вытекающим из договоров от 31.10.2003, не может быть применена солидарная ответственность фонда "Жилище" и департамента по устранению недостатков в квартирах жилых домов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 N Ф04-8505/2006(29537-А03-30) по делу N А03-6806/06-19

Истец: ООО"Арион"

О взыскании 300006 рублей вследствие неосновательного обогащения с МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска", ООО "ЮНиС"

Солидаритет остутствует, т.к. в обязательстве передать лесоматериал истцу участвует лишь один должник - МУП, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что между истцом и ООО "ЮНиС" были заключены какие-либо письменные или устные сделки.

Суд мотивировал решение тем, что договор купли-продажи N 110 от 01.10.2004, подписанный между МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" и ООО "ЮНиС", является незаключенным и в связи с этим не порождает гражданские права и обязанности, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве товара, являющегося предметом договора. На основании счета-фактуры N 1733 от 03.11.2004 на сумму 300006 рублей истцом по платежному поручению N 116 от 09.11.2004 перечислены денежные средства МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" в счет оплаты приобретаемого от него лесоматериала, однако МУП поставку лесоматериала произвело в адрес ООО "ЮНиС", а не истца. Ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче лесоматериала причинило истцу убытки в виде стоимости непереданного лесоматериала. В обязательстве передать лесоматериал истцу участвует лишь один должник - МУП, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что между истцом и ООО "ЮНиС" были заключены какие-либо письменные или устные сделки.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что все три предприятия являются участниками сделки купли-продажи, поскольку истец не подписывал ни договор N 110 от 01.10.2004, ни дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет одного ответчика - МУП КХ г. Новоалтайска.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность предусмотрена договором или законом. В данном случае солидарная обязанность ответчиков не вытекает ни из договора, ни из закона.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 N Ф04-8876/2006(30047-А70-11) по делу N А70-4382/24-2006

Истец: Митева Татьяна Владимировна

о солидарном взыскании с ООО "Аксиос", ЗАО АБ "Газпромбанк," ОАО "Газпром" убытков в сумме 1416996 руб., причиненных списанием с лицевого счета истицы акций ОАО "Газпром" в количестве 6300 штук на основании недействительной сделки.

Солидаритет отсутствует, т.к. наличие солидарной ответственности ответчиком перед истцом не обосновано.

Как правильно указал суд первой инстанции, истица не указала, каким именно нормам права противоречит договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.99 N 26/б.

Суду не представлено доказательств исполнения подписи на договоре не Т.В.Митевой, а иным лицом. Довод истицы о кабальности условий договора также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик не принял все меры, предусмотренные действующим законодательством и внутренними документами депозитария для надлежащего исполнения свои обязанностей, обоснованно определил действия ответчика как компетентные и правомерные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Истица не обосновала наличие солидарной обязанности ответчиков перед ней.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 N Ф04-2071/2008(2532-А46-21), Ф04-2071/2008(3585-А46-21) по делу N А-1252/05(26-143/04)

Истец: МУП Теплокоммунэнерго"

О взыскании с ОАО"Акционерная компания "Омскэнерго" 95 993 236 рублей 17 копеек задолженности по оплате за передачу тепловой энергии и 21 939 164 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Солидаритет вследствие реорганизации должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 по заявлению межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" (далее - Стройжилкомитет) от 25.09.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 06.03.2006 N 004930 и замена должника на солидарных должников: ОАО "АК "Омскэнерго", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Кроме того, в результате проведенной реорганизации должника из его состава 30.12.2004 выделены в частности, ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания", последующим правопреемником которой является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11

На основании статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о солидарной ответственности ОАО "АК "Омскэнерго", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" по обязательствам реорганизованного юридического лица согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости отдельного рассмотрения в суде иска о привлечении правопреемников к солидарной ответственности противоречит основаниям возникновения солидарных обязательств реорганизованного юридического лица.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 N Ф04-4379/2009(10945-А46-21), Ф04-4379/2009(12702-А46-21) по делу N А46-1541/2008

Истец: Департамент имущественных отношений администрации города Омска

Иск к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскэнерго" о взыскании 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате за землю

Замена ответчика на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в связи с реорганизацией, а также к участию в деле привлечен солидарный ответчик - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", являющийся правопреемником ответчика.

Солидаритет вследствие реорганизации должника.

В случае, если из разделительного баланса не представляется возможным установить правопреемника по соответствующему обязательству, привлечение правопреемников к солидарной ответственности правомерно.

При реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" из его состава 30.12.2004 было выделено ОАО "Омская электрогенерирующая компания", последующим правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11".

ОАО "АК "Омскэнерго" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 24.12.2007) было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири".

Учитывая, что по данным разделительного баланса невозможно установить правопреемников реорганизованного ОАО "АК "Омскэнерго", суд правильно применил пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности привлеченных к участию в деле правопреемников.

По результату полной оценки обстоятельств пользования земельным участком, возобновления в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на неопределенный срок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о солидарной ответственности ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" по обязательствам реорганизованного юридического лица согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законном основании взыскал 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3363/2008(5830-А70-11) по делу N А70-6177/27-2007

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А70-6177/2007

Истец: ООО "Керама-Н"

О взыскании 12 992 000 рублей задолженности с ООО "Элит - Проект" (поручитель).

Солидарная ответственность поручителя и должника.

Взыскание долга с поручителя

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3363/2008(5830-А70-11) по делу N А70-6177/27-2007

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2.4 договора поручительства, устанавливающего, что в случае невозможности получения взысканных сумм с должника по мировому соглашению в полном объеме либо частично, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке взыскание долга.

Суд посчитал, что кредитор (истец) не доказал наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.4 договора поручительства, поскольку во исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

По мнению суда, условие пункта 2.4 договора поручительства является сделкой с отлагательным условием, наступление которого не произошло.

Между тем условие пункта 2.4 договора поручительства о праве кредитора обратить свое требование к поручителю в случае невозможности получения сумм с должника, не проверено судом с позиции норм законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

Принимая решение по настоящему делу, суд необоснованно исходил из пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А70-6177/2007

В пункте 2.1 договора поручительства от 18.06.2007 стороны установили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае невозможности получения взысканных сумм с должника по мировому соглашению в полном объеме или частично кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями пункта 2.1 договора от 18.06.2007 не предусмотрено, что солидарная ответственность поручителя возникает лишь при условии невозможности получения взыскиваемых сумм с должника. В указанном пункте договора стороны согласовали солидарную ответственность поручителя без каких-либо изъятий или дополнительных условий ее наступления.

При таких обстоятельствах пункт 2.4 договора противоречит нормам законодательства о поручительстве, условиям договора от 18.06.2007 в целом, а также воле сторон на обеспечение исполнения мирового соглашения от 18.06.2007.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ООО "Элит-проект" не представило доказательств того, что без условий, предусмотренных в пункте 2.4 договора поручительства от 18.06.2007, ответчик не заключил бы указанный договор с истцом.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения в материалах дела имелись доказательства наличия задолженности перед ООО "Керама-Н" по мировому соглашению от 18.06.2007 и договору поручительства от 18.06.2007 в размере 8 164 777 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3898/2009(9809-А03-12) по делу N А03-12846/2008

Истец: ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"

О взыскании солидарно с муниципального образования "Благовещенский район" и МУП "Теплоснабжение" 189802 руб. 13 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), 6075 руб. 70 коп. судебных издержек и 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку МУП "Теплоснабжение" оплату поставленного истцом угля произвело с нарушением установленных договором поставки сроков, то суд, признав в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацию поручителем, правильно взыскал с ответчиков неустойку, предусмотренную Федеральным законом N 94-ФЗ.

В то же время судом кассационной инстанции отклоняется довод администрации о том, что в соответствии со статьями 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство муниципального заказчика по обязательствам покупателя товаров, поставляемых для государственных или муниципальных нужд, должно оформляться отдельным договором поручительства, так как основан на неправильном толковании указанных норм материального права.

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.05.2010 по делу N А03-754/2009

Истец: ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"

О взыскании долга по муниципальному контракту с Администрации муниципального образования Троицкого района Алтайского края (поручитель) от 11.05.2007 N 2866/07-2 в сумме 97 029 руб., пеней в сумме 14 991 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 2 800 руб.

Солидарная ответственность поручителя и должника.

В случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

В адрес МУП "Троицкие коммунальные системы" отгружен уголь. Поскольку обязательство по оплате угля исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства покупателя угля по оплате в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Поскольку в данном случае, суд возложил данную ответственность только на поручителя - Администрацию, не привлек к участию в деле должника - МУП "ТКС", вместе с тем, фактические отношения по поставке угля сложились между истцом и МУП "ТКС", соответственно, документы и возражения по надлежащему исполнению обязательств по поставке и оплате последний не мог представить, что привело к нарушению прав этого лица. Кроме того, в случае предъявления регрессного требования МУП "ТКС" лишено возможности возражать против требований поручителя.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле должника - МУП "ТКС" и рассмотреть дело с учетом доводов и возражений сторон в соответствии с действующим законодательством.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу N А45-9514/2010

Истец: ООО "ЭрСи электроник"

О солидарном взыскании с ОАО "УзЛИТИнефтгаз", ООО "ЭлектроКомплект" долга в размере 27 400 долларов США, пени в размере 7672 доллара США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

Солидарная ответственность поручителя и должника.

В случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем солидарной ответственности поручителя определяется объемом ответственности должника. Поручитель имеет право на возражения против требований кредитора, которые мог бы предъявить должник (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" установлено, что предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А45-6984/2009

Истец: ООО - "ТК "Новотранс"

о взыскании с ОАО "РЖД" 22 473 762, 97 руб. составляющих стоимость поврежденных вагонов.

При избранном истцом способе защиты нарушенного права в порядке статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, а не в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 322 ГК неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора, предусматривающего совместную ответственность водителя транспортного средства и ОАО "РЖД", в материалах дела не имеется.

Сославшись на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал водителя транспортного средствами и ОАО "РЖД" совместными причинителями вреда.

Вместе с тем, при избранном истцом способе защиты нарушенного права в порядке статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, а не в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (иск к причинителю вреда), выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, однако, не привели к принятию им по делу неправильного судебного акта.