Анализ судебной практики по пункту 1 статьи 322 гражданского кодекса рф

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 N Ф01-4401/2016, Ф01-5097/2016 по делу N А29-2124/2014

Истец: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игорь Григорьевич

О взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" солидарно 2 250 000 рублей неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Солидаритет отсутствует, т.к. доказана добросовестность арендатора.

(Т.е. неприменимо положение, что в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанци усмотрел правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с недобросовестным пользованием ответчиками спорным имуществом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2016 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ИП Кузнецовой Е.Н. и принял по делу новое решение о взыскании с ООО "СПАРК" в пользу ИП Гусева А.Б. 2 250 000 рублей неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Сославшись на статьи 11, 12, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума N 73, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестном поведении ИП Кузнецовой Е.Н. при заключении договора субаренды от 01.10.2013, поскольку при его заключении и в течение всего спорного периода ИП Кузнецова Е.Н. не знала и не могла знать о том, что у Общества отсутствует право на передачу арендованного помещения в субаренду.

ИП Гусев А.Б. (арендодатель), действующий на основании доверенности от 11.08.2012, выданной внешним управляющим Бурлаченко И.Г., и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2012 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 11б. Стороны установили срок действия договора, равный одиннадцати месяцам, - до 01.10.2013 (пункт 2.1 договора).

Внешний управляющий 27.08.2013 направил Обществу письмо, согласно которому уведомил об окончании действия договора от 01.11.2012 и просил в срок до 30.09.2013 передать арендуемое помещение арендодателю - внешнему управляющему Бурлаченко И.Г.

Внешний управляющий направил ИП Кузнецовой Е.Н. письмо от 05.09.2013, в котором предложил заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 11б, непосредственно с ним, а также уведомил об отзыве доверенности, выданной Гусеву А.Б.

ИП Гусев А.Б. (арендодатель), действующий на основании доверенности от 11.08.2012, и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2013 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 11б. Договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 2.1 договора).

Общество (арендодатель) и ИП Кузнецова Е.Н. (арендатор) заключили договор от 01.10.2013 субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 11б. Договор субаренды стороны договорились заключить на 11 месяцев (пункт 2.1 договора субаренды).

Посчитав договор аренды от 01.10.2013 ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-1077/2012 (З-49105/2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, договор от 01.10.2013 признан недействительным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума N 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на передачу в субаренду ИП Кузнецовой Е.Н. помещений, ранее арендованных у истца по договору от 01.11.2012, и правомерно применили правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что ИП Кузнецова Е.Н. при заключении договора субаренды от 01.10.2013 и в течение спорного периода не знала и не могла знать о том, что у ООО "СПАРК" отсутствовало право на сдачу спорного имущества в субаренду.

Как указал Второй арбитражный апелляционный суд, о добросовестности поведения ИП Кузнецовой Е.Н. в период действия договора субаренды от 01.10.2013 свидетельствует факт оплаты арендных платежей в пользу Общества.

В связи с указанным апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения ИП Кузнецовой Е.Н. к субсидиарной ответственности за спорный период как недобросовестного арендатора.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 N Ф01-3521/2016 по делу N А17-3495/2015

Истец: ПАО "Т Плюс"

О солидарном взыскании долга по договору теплоснабжения с АО "РЭУ", АО "Оборонстрой", АО "Гарнизон".

Солидаритет отсутствует.

Наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2016 отменил решение от 01.02.2016 в части удовлетворения требования за счет солидарного должника, взыскал сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с основного должника - АО "РЭУ", отказав в иске к АО "Оборонстрой" и АО "Гарнизон".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. В данном случае разногласия сторон касаются вопроса привлечения к солидарной ответственности АО "Оборонстрой", как управляющей организации по отношению к АО "РЭУ".

Суды установили, что АО "РЭУ" в связи с преобладающим участием в его уставном капитале АО "Оборонстрой" является его дочерним обществом. С февраля 2014 года АО "Оборонстрой" является управляющей организацией АО "РЭУ", которому в соответствии с договором от 07.02.2014 N 2014/1-6 переданы функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Исследовав взаимоотношения обществ, суды установили, что АО "Оборонстрой" является владельцем контрольного пакета акций АО "РЭУ"; в результате сложившихся гражданско-правовых отношений АО "Оборонстрой" обладает возможностью давать обязательные для дочернего общества указания; АО "Оборонстрой" и АО "РЭУ" заключили договор от 07.02.2014 N 2014/1-6, по условиям которого АО "РЭУ" передало и АО "Оборонстрой" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа АО "РЭУ".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07.02.2014 N 2014/1-6 предусмотрена солидарная ответственность управляющей организации по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение его указаний. Договор теплоснабжения от 19.10.2011 N ИФ-22-Г-211 также не содержит условий о том, что АО "Оборонстрой" вправе давать АО "РЭУ" обязательные указания по заключению этого договора и что АО "Оборонстрой" несет солидарные с АО "РЭУ" обязательства по договору. Иных доказательств того, что договор теплоснабжения был заключен АО "РЭУ" во исполнение указаний АО "Оборонстрой" или с его согласия, в материалы дела не представлено. Кроме того, договор теплоснабжения заключен до передачи АО "Оборонстрой" полномочий единоличного исполнительного органа АО "РЭУ". В доверенности от 29.10.2014 N Д-56, выданной директору филиала "Курский" АО "РЭУ", подписавшему дополнительное соглашение от 01.12.2014 о продлении действия договора теплоснабжения, содержится лишь указание на предоставление АО "РЭУ" права заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями без ограничения суммы таких договоров по мере необходимости в процессе своей текущей деятельности. Соответственно, сам по себе факт подписания такого дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что договор теплоснабжения был заключен во исполнение указаний либо с согласия АО "Оборонстрой".

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "РЭУ" управляющей организации, автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

АО "Оборонстрой" не является стороной договора теплоснабжения от 19.10.2011 N ИФ-22-Г-211 и на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распространять его условия на правоотношения с АО "РЭУ".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Оборонстрой" к солидарной ответственности по предъявленному иску.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2016 N Ф01-3457/2016 по делу N А28-15139/2015

Истец: ООО "Газпром межрегионгаз Киров"

О взыскании с муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (Предприятие) (поручитель) в солидарном порядке долга по договору поставки газа.

Основной должник: "Молот-Энерго"

Солидарная ответственность поручителя и должника

Судебные инстанции установили факт неисполнения Обществом обязательств перед обществом "Газпром" по договору поставки газа и пришли к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, являющемуся поручителем по обязательствам Общества.

Суд округа отклонил довод Предприятия о том, что решение Вятскополянской городской Думы от 23.09.2015 N 69 о даче Предприятию согласия на заключение договора поручительства принято с нарушением пунктов 1.4 и 1.5 Порядка, поскольку ответчик не заявлял данный довод в судах первой и апелляционной инстанций и не приводил в его подтверждение доказательств. Названное решение принято в пределах компетенции Вятскополянской городской Думы, установленной в подпункте "б" пункта 10 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утвержденного решением Вятскополянской городской Думы от 11.09.2012 N 82, и не признано недействительным в установленном порядке.

Аргумент ответчика о том, что договор поручительства заключен в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона N 161 в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия, не принят судом округа, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела решению Вятскополянской городской Думы от 23.09.2015 N 69.

Указание на ничтожность договора поручительства в силу его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 18 Закона N 161 сделано Предприятием без учета того, что Предприятие не заявляло данный довод в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции оно не представило на это счет каких-либо доказательств. Воспользовавшись правом на судебную защиту, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о признании договора поручительства недействительным в том числе на основании пункта 3 статьи 18 Закона N 161. Арбитражный суд Кировской области решением от 03.08.2016 по делу N А28-5421/2016 отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Довод Предприятия о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства также не заявлялся в судах обеих инстанций и из материалов дела не усматривается очевидное отклонение действий участников сделки от добросовестного поведения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2015 N Ф01-3328/2015 по делу N А79-7083/2014

Истец: Управление образования администрации Козловского района Чувашской Республики

О взыскании с ООО "МонСтриТ" долга по договору теплоснабжения. Во исполнение решения суда, которым с ответчика (потребителя) солидарно с истцом (заказчиком) в пользу энергоснабжающей организации взысканы долг по оплате тепловой энергии, пени и расходы по уплате госпошлины, истец уплатил взысканные денежные средства.

Солидаритет из условий договора.

Из буквального содержания условий договора от 21.12.2012 следует, что Общество является солидарным должником совместно с Управлением по отношению к кредитору - ООО "ТЕПЛОСНАБ"; в договоре отсутствуют положения о том, что Управление приняло на себя обязательства поручителя перед ООО "ТЕПЛОСНАБ" за Общество.

Суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А79-2406/2013, обязывающее Общество и Управление в солидарном порядке возместить энергоснабжающей организации стоимость потребленного в спорный период энергоресурса по договору теплоснабжения от 21.12.2012 N Т/88.

В пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу в полном объеме уплаченные им энергоснабжающей организации во исполнение решения суда от 09.08.2013 по делу N А79-2406/2013 долг и неустойку по договору от 21.12.2012. Аналогичный спор между сторонами был предметом рассмотрения в деле N А79-7082/2014. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по названному делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2015, суд признал Управление и Общество солидарными должниками по обязательству из договора от 21.12.2012 и отклонил довод Управления о том, что оно выступило поручителем перед энергоснабжающей организации за исполнение Обществом обязательств на указанному договору.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требование Управление частично в сумме 84 631 рубля 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2015 N Ф01-3585/2015, Ф01-3584/2015 по делу N А39-3245/2012

Истец: ОАО Трест "Мордовпромстрой"

о взыскании с ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг", ОАО "Строммашина" в солидарном порядке 16 199 587 рублей ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.

Солидаритет отсутствует т.к. требования истца к каждому из ответчиков основаны на разных правоотношениях, которые регулируются различными нормами гражданского права и порождают разные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 ОАО Трест "Мордовпромстрой" приобрело башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, у продавца ООО "РжевКран" (договор купли-продажи от 28.07.2008 N 28КП-182/0708), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.09.2008. Согласно акту от 07.11.2008 продавец (ООО "РжевКран") осуществил монтаж башенного крана и его наладку на строительной площадке.

Башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, на основании договора аренды от 01.11.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2009 передан истцом в пользование ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг".

На строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58а, около 10 часов 30 минут 29.07.2011 произошло падение башенного крана, что подтверждается служебной запиской механика Карпова И.Н. и письмом Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2011 N 07-2242/11.

Указав на обязанность арендатора (ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг") вернуть имущество с учетом его нормального износа, на нарушение требований к качеству товара со стороны продавца (ООО "РжевКран") и на наличие оснований для возмещения вреда вследствие недостатков товара изготовителем товара (ОАО "Строммашина"), истец, руководствуясь статьями 622, 469, частью 2 статьи 475 и статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 16 199 587 рублей ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.00.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем крана (ОАО "Строммашина"), последний обязан возместить убытки владельцу крана при доказанности наличия в товаре производственного дефекта, приведшего к аварии крана. На арендаторе крана (ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг") в силу договора аренды лежит обязанность пользоваться имуществом в соответствии с его назначением с соблюдением всех правил технической эксплуатации крана, исключающих преждевременный выход его из строя, а по окончании договора аренды - возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков истца, вызванных падением башенного крана, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.11.2008, заключение экспертиз от 15.05.2014 N КБ 03/14, от 18.11.2014 N 63/03-14 и от 28.12.2011 N 1664/11, пришли к выводу о доказанности наличия вины в действиях ОАО "Строммашина" вследствие необеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам третьего ветрового района, как это предусмотрено в паспорте крана, а также наличия нарушений договорных обязательств со стороны арендатора крана ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" в виде его ненадлежащей технической эксплуатации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, как основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права регулирующих солидарность ответственности.

Солидарная ответственность возможна только в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, отсутствуют неделимость предмета и заключенный договор, предусматривающий их солидарные обязанности (ответственность); требования истца к каждому из ответчиков основаны на разных правоотношениях, которые регулируются различными нормами гражданского права и порождают разные правовые последствия, поэтому суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах неправильное применение норм материального права привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 N Ф01-6192/2014 по делу N А31-12352/2013

Истец: ИП Хлопотнова А.И.

О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование нежилыми помещениями с ООО "Древесная кузница", ИП Неверова А.А., поскольку

ответчики (арендатор нежилого помещения и выгодоприобретатель) пользовались нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве долевой собственности (1/3 доли), без правовых оснований и без оплаты.

Солидаритет отсутствует.

Одним из признаков юридического лица в силу статьи 48 ГК РФ является имущественная обособленность данного лица, в том числе от имущества лиц, являющихся учредителями и участниками юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, не имеется оснований для возникновения солидарной ответственности Неверова А.А., как участника Общества.

Как видно из документов и установил суд, Музалевский Юрий Владимирович, Неверов Андрей Анатольевич (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2009, согласно которому арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые строения для использования в производственной и складской деятельности, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли

В пункте 7.5 договора установлено, что в случае смены собственника имущества (состава арендодателей) не изменяется правовой статус арендатора по договору.

Музалевский Ю.В., Неверов А.А. и Хлопотнова А.И. 28.06.2010 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество

Из представленных в дело договоров аренды нежилых строений от 31.12.2010 N 1-1210/АСУ, от 01.12.2011 N 1-1211/АСУ и от 10.10.2012 N 1-1012/АСУ следует, что договоры содержат подписи Музалевского Ю.В., Неверова А.А. и Общества, но не подписаны Хлопотновой А.И., по условиям договоров арендодатели передают Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование поименованные нежилые строения и земельные участки, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, а арендатор обязан оплачивать каждому арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 Общество возвратило индивидуальным предпринимателям Неверову А.А. и Музалевскому Ю.В. арендованное имущество, в котором стороны указали, что расторгают договорные отношения по обоюдному согласию.

Сославшись на то, что Общество неправомерно, в отсутствие договора, использовало принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности имущество, в результате чего на стороне пользователя и его учредителя, как конечного выгодоприобретателя, образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.05.2009, заключенный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, а потому не имеется оснований для признания его ничтожным.

В статье 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, приобретение ИП Хлопотновой А.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество не могло повлиять на правовое положение арендатора, который имел право продолжать пользоваться имуществом, а значит, договор от 01.05.2009 продолжал действовать и породил для сторон правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу за 2011 год перечислено 360 000 рублей арендной платы по платежным поручениям, имеющим подлинную отметку банка, и, применив к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности, обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате с 08.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 773 000 рублей.

Таким образом, став собственником спорного имущества, истец должен был заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества. Как следует из дела, действий, направленных на осуществление принадлежащих ему прав по приобретенному имуществу, истец не предпринимал на протяжении спорного периода и не проявлял заинтересованности в проверке состояния объектов, чем принял на себя соответствующие риски данного бездействия.

Как верно указано судами обеих инстанций, при заключении с арендатором договора аренды от 01.05.2009 между собственниками состоялось соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а истец, вступив в правоотношения как участник общей долевой собственности, не потребовал изменения данного соглашения либо заключения иного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, продолжали действовать те арендные отношения, которые сложились до приобретения истцом доли в праве собственности.

По мнению заявителя, ИП Неверов А.А. является арендодателем по договору аренды от 01.05.2009 и единственным учредителем арендатора - Общества, в результате чего является конечным бенефициаром и выгодоприобретателем от своих неправомерных действий, а значит, должен нести солидарную ответственность.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП Неверова А.А., был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Одним из признаков юридического лица в силу статьи 48 ГК РФ является имущественная обособленность данного лица, в том числе от имущества лиц, являющихся учредителями и участниками юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, не имеется оснований для возникновения солидарной ответственности Неверова А.А., как участника Общества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 N Ф01-4630/2014 по делу N А31-14076/2013

Пустая ссылка на статью. Рассматривается вопрос субсидиарной, а не солидарной ответственности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2014 по делу N А43-8592/2013

Пустая ссылка на статью.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2014 по делу N А82-2672/2013

Истец: ЗАО "Единство"

О взыскании пеней и штрафа по договору поставки с ООО "ТД-ИЗТС", ОАО "ИЗТС"

Солидаритет отсутствует, т.к. законом или договором не установлена солидарная ответственность.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 ООО "ТД-ИЗТС" (продавец), ООО "Северо-западное лизинговое агентство" (покупатель) и ЗАО "Единство" (лизингополучатель) заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю горизонтально-расточный станок ИС 1250ПФ4 и документацию к нему, а также произвести его пусконаладку, покупатель - принять и оплатить указанное оборудование.

ООО "ТД-ИЗТС" в установленный договором срок оборудование не поставило, поэтому ЗАО "Единство" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361 - 363, 367 и 432 и 506 Граж

Заявитель жалобы считает, что ООО "ТД-ИЗТС" и ОАО "ИЗТС" должны нести солидарную ответственность за нарушение обязательства по поставке оборудования;

Довод заявителя жалобы о солидарной ответственности ООО "ТД-ИЗТС" и ОАО "ИЗТС" является несостоятельным. На основании пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ООО "ТД-ИЗТС" и ОАО "ИЗТС" законом не установлена; договор поручительства между сторонами в порядке статьи 362 Кодекса в письменной форме не составлялся (гарантийное письмо от 15.09.2011 N 1-40/949, направленное ОАО "ИЗТС", не может рассматриваться в качестве договора поручительства).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "ИЗТС".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2014 по делу N А11-4247/2012

Истец: ИП Шабанова Г.Н.

О взыскании неосновательного обогащения с ИП Фролова А.В., образовавшегося вследствие невыполнения требования исполнительного производства.

Итог: солидаритет есть (апелляционный суд установил солидарную обязанность по сносу самовольной постройки)

Исковые требования основаны на статьях 322, 325 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что истец единолично исполнил требования исполнительного производства о солидарном обязании истца и ответчика по сносу самовольной постройки, следовательно, ответчик обязан возместить 50 процентов понесенных истцом затрат.

В письме от 15.05.2012 ИП Шабанова Г.Н. предложила ИП Фролову А.В. в добровольном порядке возместить 50 процентов понесенных ею затрат на снос самовольной постройки в размере 346 275 рублей 72 копеек, поскольку требования исполнительного производства были выполнены ею единолично за счет собственных средств в размере 692 551 рубля 40 копеек.

Сославшись на то, что ИП Фролов А.В. отказался в добровольном порядке возместить затраты на снос самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 2 статьи 322 Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 Кодекса).

Солидарное обязательство ИП Шабановой Г.Н. и ИП Фролова А.В. по сносу самовольного строения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-1966/2008.

Расходы истца в сумме 692 551 рубля 40 копеек подтверждены представленными в дело доказательствами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ИП Фролова А.В. 50 процентов суммы понесенных ИП Шабановой Г.Н. расходов на снос самовольной постройки в размере 346 275 рублей 72 копеек.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2012 по делу N А79-8261/2011

Истец: ИП Юрусов М.Н.

О взыскании долга с ООО "АгроЧаки" по договору поручительства.

Основной должник: ООО "РосПромЭкспорт"

Солидаритет из договора поручительства

В целях обеспечения исполнения ООО "РосПромЭкспорт" обязательств по мировому соглашению от 23.03.2011 между ИП Юрусовым М.Н. (кредитором) и ООО "АгроЧаки" (поручителем) заключен договор поручительства от 23.03.2011 N 2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "РосПромЭкспорт" обязательств по договору поставки ржи от 31.08.2010 и мировому соглашению по делу N А79-11077/2010, утвержденному Арбитражным судом Чувашской Республики.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подписанном сторонами договоре от 23.03.2011 N 2 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником - ООО "РосПромЭкспорт" в соответствии с условиями договора и мирового соглашения

Стороны в договоре предусмотрели солидарную ответственность поручителя и должника (пункт 1.3 договора), а также право кредитора предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и полной поставке товара (пункт 1.4 договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "РосПромЭкспорт" условий мирового соглашения от 23.03.2011.

Доводы ООО "АгроЧаки" о поставке в период с 02 по 13.08.2011 зерна в адрес Предпринимателя во исполнение условий мирового соглашения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 322 165 рублей долга.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А11-2511/2011

Истец: ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры"

О взыскании с ИП Ворониной М.В., Тушина С.Г. стоимости утраченного груза в размере 1 260 000 рублей.

Солидаритет отсутствует

В рассматриваемом случае как первоначальные, так и уточненные исковые требования Общества о солидарном взыскании были основаны на нормах главы 40 ГК РФ и были мотивированы причинением убытков вследствие утраты части груза перевозчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело копию договора-заявки на перевозку груза, подписанную истцом и Предпринимателем; доверенность Предпринимателя на получение груза, выписанную на имя Тушина С.Г.; товарно-транспортную накладную, подписанную водителем Тушиным С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности (обязанности) и для вывода о наличии условий, предусмотренных в части 2 статьи 46 АПК РФ и части 2 статьи 40 ГПК РФ, отсутствуют.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу N А82-11940/2009

Истец: ООО “Катен”

О признании предварительного договора от 28.09.2007 N 33/ор незаключенным и о взыскании 9 604 126 рублей, в том числе 8 198 400 рублей неосновательного обогащения и 1 405 726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2008 по 12.08.2009.

Ответчики: ИП Бурова Е.Г., ООО “Инкомпроект”

Солидаритет отсутствует

В рассматриваемом споре стороны предварительного договора оговорили, что в качестве обеспечения исполнения обязательства субарендатора по заключению с арендатором долгосрочного договора субаренды субарендатор вносит задаток.

Оспариваемый предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неправомерно.

ри новом рассмотрении дела суды оценили пункты 1.6, 1.7 и 4.2 предварительного договора и признали их ничтожными в части необходимости внесения задатка, а потому внесенные денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно посчитали, что Предприниматель неосновательно обогатился за счет истца, и удовлетворили исковые требования.

Мнение ООО "Катэн" о наличии солидарной ответственности между ответчиками не нашло подтверждения в материалах дела и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительным договором от 28.09.2007 не предусмотрена солидарная ответственность арендодателя и арендатора. Более того, в условиях договора оговорено, что задаток перечисляется арендатору, поэтому именно арендатор (Предприниматель) и должен вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по делу N А43-15807/2009

Истец: ООО "Книги"

Требование о взыскании ущерба с ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района, ФГУП "Охрана" МВД России

причиненного ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по обеспечению сохранности имущества истца

Солидаритет из условий договора

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.11.2005 ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района, ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Книги" заключили договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 81, по условиям которого ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района (охрана) оказывает охранные услуги истцу (клиенту) в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - объект), указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее - комплекс ТСО), установленного на объекте клиента и осуществляемого ФГУП "Охрана" МВД России (исполнителем).

В ночь с 14.12.2008 на 15.12.2008 на объекте совершена кража.

Поводом для обращения ООО "Книги" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском послужил отказ ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района и ФГУП "Охрана" МВД России от возмещения причиненного ущерба.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договором от 15.11.2005 N 81 предусмотрено совместное исполнение ответчиками обязанностей по оказанию охранных услуг и техническому обслуживанию ТСО на объекте истца (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора охрана и исполнитель несут ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества клиента, находящегося внутри охраняемого помещения, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной или исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, по решению суда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий пункта 3.1 договора, определяющего ответственность сторон, следует, что ответчики несут солидарную ответственность в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной или исполнителем своих обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, факт кражи материальных ценностей из магазина ООО "Книги" установлен органами предварительного расследования в результате возбуждения и расследования уголовного дела N 63 813.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем обеспечении ответчиками охраны объекта от хищения и проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, о непринятии мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, то есть установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного ООО "Книги" ущерба. Кроме того, ответчики не представили доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств по договору, которые являлись бы основанием для освобождения их от ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств по договору и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением у истца ущерба.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А28-8902/2009

Истец: ООО "Корпорация "Мегаполис"

О взыскании солидарно с МУП "Вулкан" и МУП "Водоканал" 158 123 рублей задолженности по договору субподряда от 02.08.2006 N 16.

Солидаритет из закона (реорганизация)

(Разделительный баланс или передаточный акт не позволяют определить правопреемников по спорному обязательству, то вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность перед кредитором этого обязательства.)

Руководствуясь статьями 58, 59, 309, 310, 322, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.10.2009 удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 02.08.2006 N 16; МУП "Вулкан" - заказчик по договору субподряда - реорганизовано в форме разделения на МУП "Водоканал" и МУП "Вулкан", в материалы не представлены передаточный акт и разделительный баланс МУП "Вулкан", в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2009 оставил решение от 19.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что МУП "Визит", согласно распоряжению главы администрации Яранского муниципального района Кировской области от 22.06.2006 N 184, реорганизовано путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия: муниципальное унитарное предприятие "Вулкан" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Согласно положениям пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 и пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если же разделительный баланс или передаточный акт не позволяют определить правопреемников по спорному обязательству, то вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность перед кредитором этого обязательства.

Из бухгалтерского баланса МУП "Визит" по состоянию на 28.08.2006 и расшифровок к нему в виде списков дебиторов и кредиторов и из бухгалтерского баланса МУП "Водоканал" по состоянию на 28.08.2006 видно, что обязательство по возмещению задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.08.2006 N 16 перед ООО "Корпорация "Мегаполис" не отражено ни у одного из ответчиков. Эти документы не позволяют установить, к какому из юридических лиц перешла спорная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность МУП "Визит" и МУП "Водоканал", созданных в результате реорганизации МУП "Визит", основана на требованиях закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли МУП "Визит" и МУП "Водоканал" к солидарной ответственности по взысканию 158 123 рублей задолженности за выполненные ООО "Корпорация "Мегаполис" работы по договору субподряда от 02.08.2006 N 16.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А28-21/2008-1/7

Истец: ООО "Мастер-Строй"

О взыскании с ЗАО "Продторг-К", ЗАО "Продсервис" стоимости ущерба, нанесенного арендодаторами объектам аренды

Итог: есть солидаритет (обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью и разграничить, что кому точно передано невозможно).

Вопрос: их соглашение о разграничении пользования площадями действительно, просто арендатору непротивопоставимо?

Как установил суд и видно из документов, ЗАО "Продсервис" и ЗАО "Продторг-К" по акту приема-передачи от 29.12.2004 приняли от ООО "Мастер-Строй" в аренду нежилое помещение, в том числе холодильные камеры N 10, 15 и 16, находящиеся в рабочем состоянии.

ООО "Мастер-Строй" (арендодатель) и ЗАО "Продторг-К" (арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2005 N 65 недвижимого имущества - части здания, находящегося по указанному адресу, общей площадью 84,5 квадратного метра, в том числе торговой - 28 квадратных метров, складской - 56,5 квадратного метра, с внутренними и наружными инженерными коммуникациями сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

ООО "Мастер-Строй" (арендодатель) и ЗАО "Продсервис" (арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2005 N 66 недвижимого имущества - части здания, находящегося по указанному адресу, общей площадью 191,5 квадратного метра, в том числе торговой - 94,5 квадратного метра, складской - 97 квадратных метров, с внутренними и наружными инженерными коммуникациями, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В августе 2006 года упомянутые договоры расторгнуты, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендаторов возвратить объекты найма в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту передачи 10.08.2006 ответчики возвратили истцу арендованное ими по договорам от 30.11.2005 N 65 и 66 нежилое помещение в ненадлежащем состоянии, а именно: холодильные камеры N 10, 15 и 16 находились в неисправном состоянии.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие ЗАО "Продторг-К" с возложением на него солидарной ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу, связанному с ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению ЗАО "Продторг-К", суд не принял во внимание соглашение о разграничении пользования площадями от 29.12.2004, на основании которого холодильными камерами пользовалось ЗАО "Продсервис", осуществляя розничную торговлю скоропортящимися продуктами, а не ЗАО "Продторг-К", в связи с чем возложение на последнего солидарной ответственности за помещения, арендуемые ЗАО "Продсервис", недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 29.12.2004, договоры аренды нежилых помещений от 30.11.2005 N 65 и 66 и акт возврата нежилого помещения от 10.08.2006 и пришел к выводу о возникновении обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Ответчики, получившие от истца в пользование имущество без указания данных, позволяющих определенно установить, какие конкретно объекты, в том числе холодильные камеры N 10, 15 и 16 переданы в наем каждому из них, являются солидарными должниками. Иное законом, иными правовыми актами и условиями возникшего обязательства не предусмотрено.

Ссылка ЗАО "Продторг-К" на соглашение о разграничении пользования площадями от 29.12.2004 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данным соглашением ответчики в одностороннем порядке изменили условия принятых ими по акту приема-передачи от 29.12.2004 обязательств, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А82-13493/2008-2

Истец: ООО "Сибирьэнергоуглеснаб"

О взыскании с МУ "Городские бани", Администрации Угличского муниципального района Ярославской области задолженности по договору поставки сортовых каменных углей

Солидаритет из договора поручительства

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик), МУ "Городские бани" (потребитель) и ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" (поставщик) на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по итогам проведенного открытого аукциона на поставку сортовых каменных углей (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.07.2007 N 03-504-1) заключили муниципальный контракт от 24.07.2007 N 135 (далее - Контракт) на поставку сортовых каменных углей, согласно которому поставщик обязался в обусловленные контрактом сроки поставить товар для нужд потребителя в адрес организации по обеспечению топливом, указанной заказчиком в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 6.11 Контракта заказчик является ответственным перед поставщиком за выделение средств потребителю для оплаты им товара и несет солидарную с потребителем ответственность перед поставщиком в случае несвоевременной оплаты товара.

Обязательства по поставке угля истец выполнил надлежащим образом, что не отрицается сторонами.

Согласно статье 532 Кодекса при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

Таким образом, являясь заказчиком, Администрация несет перед ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчиков оплатить поставленный товар.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2007 по делу N А79-3103/2007

Истец: ООО "Валад"

О взыскании договорной неустойки с ООО "Зодчий Альянс" и ООО "Зодчий-Лидер"

Суд первой инстанции установил, что ответственность долевая. Это неверно, она солидарная, но неправильный вывод суда в части определения характера ответственности должников не повлиял на права истца.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Зодчий-Лидер", ООО "Зодчий Альянс" и ООО "Валад" заключили договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2006, по которому истец продал, а ответчики приобрели в долевую собственность (по 1/2 части) административно-производственный корпус N 2 общей площадью 5120,4 квадратного метра, расположенный по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, 57.

Суд сделал правомерный вывод о нарушении покупателями своего обязательства по оплате приобретенного имущества, в связи с чем обоснованно указал на необходимость уплаты ими неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с названным положением закона ответственность должников в сфере предпринимательской деятельности по общему правилу носит солидарный характер. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором солидарный характер ответственности покупателей не изменен, а потому суд первой инстанции ошибочно признал ответственность ООО "Зодчий Альянс" и ООО "Зодчий-Лидер" долевой. Вместе с тем, к моменту рассмотрения кассационной жалобы договорная неустойка и расходы по делу оплачены должниками в полном объеме, предусмотренном судебным решением, а потому неправильный вывод суда в части определения характера ответственности должников не повлиял на права ООО "Валад", в связи с чем не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2004 N А29-2482/2004-4э

Истец: ООО "Усвалес"

Требование к обществу с ограниченной ответственностью "Удоралесо взыскании 9870 рублей 63 копеек, в том числе 8425 рублей неосновательного обогащения и 1445 рублей 63 копеек процентов за просрочку платежа.

Солидаритет отсутствует, т.к. в договоре нет и в законодательстве нет нормы о правоприемства по налогам.

Как видно из материалов дела, 10.06.2002 на внеочередном общем собрании ООО "Удоралес" принято решение о реорганизации ООО "Удоралес" путем выделения из его состава ООО "Усвалес", утвержден договор о порядке и условиях реорганизации ООО "Удоралес".

Решением Инспекции МНС Российской Федерации по Удорскому району от 26.02.2003 N 19 ООО "Удоралес" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предписано уплатить недоимку по налогам за 2001 год, пени и штрафные санкции на общую сумму 645090 рублей 93 копейки, что исполнено им в размере 614843 рублей 73 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Удоралес" со встречным иском к ООО "Усвалес" о взыскании 307412 рублей 87 копеек, составляющих половину уплаченной суммы налога, пеней и штрафных санкций за 2001 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости обязательства.

В пункте 8 договора от 10.06.2002 предусмотрено, что выявленные после завершения процедуры реорганизации и не учтенные в разделительном балансе дополнительные права и требования по обязательствам ООО "Удоралес", возникшие до даты реорганизации в пределах срока исковой давности, распределяются и подлежат компенсации ООО "Удоралес" и ООО "Усвалес" солидарно с этим.

Как установил суд апелляционной инстанции, в договоре от 10.06.2002 о порядке и условиях реорганизации ООО "Удоралес" не предусмотрена обязанность вновь образованного юридического лица (ООО "Усвалес") по солидарной уплате налогов ООО "Удоралес". Действующее законодательство также не содержит положений об обязанности выделившегося юридического лица возместить реорганизованному юридическому лицу расходы, связанные с уплатой последним налогов.

Кроме того, согласно разделительному бухгалтерскому балансу на 28.06.2002, кредиторская задолженность перед бюджетом осталась на балансе реорганизованного общества - ООО "Удоралес".

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применила пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.