Экзамен зачет учебный год 2023 / ДВО - Белявцев
.docx
|
Округ, дата, №дела |
Обстоятельства |
Проблемный вопрос |
Вывод суда по проблемному вопросу |
1 |
Ф03-4446/2017 от 20.11.17 |
Требование: о процессуальном правопреемстве.
Тетерин А.А., являющийся поручителем по договору поручительства N SAM-227-4 от 26.06.2014 и, ссылаясь на полное исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии N SAM-227 от 26.06.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО "ДВ Банк" в реестре требований кредиторов ООО "УТК" Временный управляющий возражал, что договоры поручительства Тетерина А.А, и ООО «УТК» являются совместными, ООО «УТК» отвечает только в размере, соответствующем доле общества в обеспечении договора. |
Объём прав, передаваемый по суброгации к поручителю. |
Вывод по проблематике отсутствует. Права перешли в полном объёме (осуществлено процессуальное правопреемство в полном объёме). Совместное поручительство не доказано |
2 |
Ф03-4202/2017 от 20.11.17 |
Требование: о признании недействительным договора цессии в связи с мнимостью сделки, не соблюдением порядка одобрения крупной сделки, сделки с заинтересованностью.
|
Является ли аффилированности цессионария признаком мнимости цессии. |
Вывод по проблематике отсутствует.
Не доказанность аффилированности, не доказанность заинтересованность, крупности сделки. |
3 |
Ф03-4148/2017 от 08.11.17 |
Требование1: о включении в реестр требований кредиторов Застройщика Требование 2: о признании договора цессии недействительным (Объединённое производство) |
Проблематика применения нормы не выявлена |
|
4 |
Ф03-4162/17 от 31.10.17 |
Требование: о взыскании задолженности |
Проблематика применения нормы не выявлена |
|
5 |
Ф03-3836/17 от 18.10.17 |
Требование: о взыскании задолженности |
Проблематика применения нормы не выявлена |
|
6 |
Ф03-3602/17 от 16.10.17 |
Требование: о включении в реестр требований кредиторов Возражение: недействительность договора цессии на основании ст.10, п.2 ст.168, ст.170 ГК РФ |
Проблематика применения нормы не выявлена. Возможен ли отказ во включении в реестр в отсутствии отдельного спора о признании сделки недействительной |
|
7 |
Ф03-2657/17 от 16.10.17 |
Требование: о взыскании задолженности Встречное требование: о признании договора цессии незаключенным |
Проблематика применения нормы не выявлена |
В договоре не конкретизировано переданное право требования, вследствие чего договор признан незаключенным |
8 |
Ф03-3903/17 от 12.10.17 |
Требование: о признании договора купли-продажи недействительным |
Проблематика применения нормы не выявлена |
|
9 |
Ф03-3829/17 от 03.10.17 |
Требование: о взыскании задолженности |
Уступка части прав требования из договора поставки тепло ресурсов: за определённый период (неустойка) |
Нет вывода по проблеме. Взыскана задолженность с учётом состоявшегося договора цессии. |
10 |
Ф03-3371/2017 от 30.08.17 |
Требование: о процессуально правопреемстве |
Проблематика применения нормы не выявлена
Требуется ли передача документации для передачи права |
Судом не сделан вывод по данной проблеме, поскольку «уступленное право требования в размере 29 353 778,33 руб. определено в договоре исключительно объемом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015 по делу N А04-6368/2015, для подтверждения уступленного права требования отсутствует необходимость передачи первичных документов, подтверждающего размер и существо первоначального обязательства».
|
11 |
Ф03-2922/17 от 23.08.17 |
Требование: о взыскании задолженности, возражения о ничтожности договора цессии |
Проблематика применения нормы не выявлена |
|
12 |
Ф03-3090/17 от 22.08.17 |
Требование: о признании договора цессии недействительным |
|
«указание в договоре цессии размера задолженности, отличного от фактически существующего к моменту переходу права, само по себе не влечет вывод о несоответствии оспариваемого договора требованиям главы 24 ГК РФ». Не точный вывод суда по доводу о незаключённости (не является предметом рассматриваемых требований): «Апелляционный суд также признал необоснованным утверждение ООО "Парус", аналогичное доводу его кассационной жалобы, о незаключенности оспариваемой сделки, поскольку из условий договора и соглашения от 23.12.2016 усматривается наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения (передача права требования по возврату суммы долга и пени), содержания и объема передаваемых обязательств (само право требования оплаты по ряду договоров и ответственность за неисполнение)».
«Поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и пунктами 1.2 договора и соглашения от 23.12.2016 стороны предусмотрели переход права на взыскание с должника пени за нарушение обязательств, оснований для вывода о невозможности такого перехода у суда не имелось, несмотря на неподтвержденность просрочки исполнения обязательств».
|
13 |
Ф03-2837/17 от 16.08.17 |
Требование: о взыскании задолженности |
Проблематика применения нормы не выявлена |
|
14 |
Ф03-2078/17 от 05.07.17 |
Требование: о взыскании задолженности |
Проблематика применения нормы не выявлена |
|
15 |
Ф03-1887/17 |
Требование: о взыскании задолженности
Уступлено право требования по исполненным на момент совершения сделки обязательствам. |
Проблематика применения нормы не выявлена.
|
Вывод суда: «уступленное ответчиком истцу требование в размере 265 809 руб. 56 коп. прекращено исполнением, суды пришли к правильному выводу о том, что передаваемое право требования в этой части на момент совершения цессии не существовало, и истец вправе требовать возврата переданного по сделке и уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный период в размере 47 635 руб. 19 коп., а также процентов на сумму долга в размере 265 809 руб. 56 коп. за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды».
|
16 |
Ф03-1453/2017 ри 14ю96ю16 |
Требование: о взыскании задолженности
Передано не существующее право-должник создан после окончания периода, за который взыскивается задолженность. |
Проблематика применения нормы не выявлена.
|
|
17 |
Ф03-1965/17 От 07.06.17 |
Оплата осуществлена должником первоначальному кредитору после вступления в силу судебного акта, признавшего договор цессии недействительным, который был в последующем отменён кассационной инстанций, таким образом, признаны права нового кредитора к должнику, полученные по договору цессии |
Проблема: Прекращались ли права цессионария в период с момент вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции, признавшего договор цессии недействительным и до момента отмены данного судебного акта судом кассационной инстанции (изменение момента перехода права требования: если права прекращались, то получается, то они переходили дважды: на момент второго перехода права прекратились исполнением цеденту). |
Выводы суда: «суды указали на правомерность исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору, что исключает основания для повторного взыскания долга, так как администрация, фактически погасив задолженность ООО "Горизонт" перед ООО "СтепКор", тем самым исполнило обязательства перед самим первоначальным кредитором по оплате поставленного дизельного топлива». «Более того, как верно указано апелляционным судом, вынесение Арбитражного суда Дальневосточного округа постановления от 01.09.2016 об отмене решения и постановления судов по делу N А51-27760/2015 не может рассматриваться в качестве основания для восстановления ранее прекращенного исполнением обязательства должника, однако не лишает предпринимателя права требовать от ООО "Горизонт" возмещения неосновательного обогащения, поскольку исполнение должником обязательства прежнему кредитору, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора».
Представляется, что судебным актом не достаточно раскрыта проблематика, не дана оценка всем обстоятельствам спора, в том числе добросовестности должника |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|