Экзамен зачет учебный год 2023 / 17 - 07.06.17г. Ф03-1965

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2017 г. N Ф03-1965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ИП Вацанюка Р.А.: Гладов Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича

на решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017

по делу N А59-1205/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Слепенкова М.С., в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", УФССП по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью "СтепКор"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.02.2015 N 55/2015 в сумме 12 419 904 рубля, судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич (далее - ИП Вацанюк Р.А., предприниматель; ОГРНИП 304650131900010) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация; ОГРН 1036506400424, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.02.2015 N 55/2015 на поставку дизельного топлива (летнего) в МО "Южно-Курильский городской округ" в сумме 12 419 904 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", УФССП по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью "СтепКор".

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Вацанюка Р.А., в обоснование которой предприниматель указал, что судами оставлены без внимания положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, поскольку администрации неоднократно была уведомлена о состоявшейся уступке, в том числе уведомлением от 16.03.2015, что ответчиком не отрицается, при этом судебные разбирательства с участием этих же сторон начали рассматриваться с 01.07.2015. Полагает, что судам надлежало оценить действия ответчика с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последний был уведомлен о состоявшейся уступке, принимал участие в арбитражных делах по оспариванию договора уступки (цессии), правом на внесение денежных средств в силу статьи 327 ГК РФ в депозит нотариуса или в депозит суда не воспользовался, однако произвел перечисление денежных средств службе судебных приставов после вынесения судом округа определения о принятии к производству кассационной жалобы по делу N А51-27760/2015 Арбитражного суда Приморского края, которая в последующем была удовлетворена, судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором истец отказался от иска о признании договора уступки недействительным, следовательно, вывод судов об определенности относительно того, кто является кредитором, являются необоснованными. Отмечает, что суды не дали правовой оценки действиям судебного пристава исполнителя, ограничившись всего лишь констатацией факта отсутствия доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016, в то время как предпринимателя, не являясь стороной исполнительного производства N И809/15/65019-ИП, лишен права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и на оспаривание вынесенного им постановления. Указывает, что в действиях администрации отсутствует надлежащее исполнение обязательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Вацанюк Р.А. привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Горизонт" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 11.02.2015 N 55/2015 на поставку дизельного топлива (летнего) в МО "Южно-Курильский городской округ" (далее - контракт).

Соглашением от 26.02.2015 данный контракт расторгнут. При этом стороны определили, что их обязательства прекращаются с момента расторжения контракта, а оплата поставленного дизельного топлива на сумму 12 419 904 руб. осуществляется в течение согласованного срока, а именно согласно пункту 4 соглашения в течение 200 банковских дней с даты предоставления надлежаще оформленных документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Факт поставки топлива со стороны ООО "Горизонт" на указанную сумму администрацией не оспаривается.

27.02.2015 между ООО "Горизонт" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, без перехода обеспечивающего исполнение обязательств права и права на неуплаченные проценты, по муниципальному контракту на поставку дизельного топлива летнего в МО "Южно-Курильский городской округ" от 11.02.2015 N 55/2015, заключенному между цедентом и администрацией, являющейся должником по данному контракту. Право цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 12 419 904 руб. За уступаемое право цессионарий принимает на себя денежное обязательство в размере 20 000 руб., это обязательство исполняется цессионарием путем передачи денежных средств в момент подписания настоящего договора. По акту приема-передачи от 27.02.2015 цедент передал цессионарию документы в подтверждение уступаемого права.

16.03.2015 администрацией получено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 30 т. 1).

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате поставленного дизельного топлива послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обязательство администрации по оплате поставленного в ее адрес дизельного топлива прекращенным надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанные выводы судов сделаны на основании оценки постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. от 14.06.2016, изданного в рамках исполнительного производства от 05.06.2015 N И 809/15/65019-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Горизонт" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет. Пунктом 3 указанного постановления от 14.06.2016 администрации предписано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 12 419 904,00 руб. на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области. Во исполнение данного пункта платежным поручением N 91825 от 12.08.2016 администрация перечислила денежные средства на счет службы судебных приставов.

При этом судами установлено, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя издано после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-27760/2015 по иску Соболькова Александра Владимировича (участник общества с ограниченной ответственностью "Горизонт") к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" и индивидуальному предпринимателю Вацанюку Руслану Анатольевичу о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015 недействительным, которым заявленные требования удовлетворены, договор признан недействительным.

Поскольку обязательство администрации по оплате поставленного обществом "Горизонт" топлива исполнено непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-27760/2015 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015 в связи с вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.06.2016 об оставлении решения от 23.03.2016 по указанному делу без изменения и до его отмены постановлением суда кассационной инстанции (01.09.2016), суды указали на правомерность исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору, что исключает основания для повторного взыскания долга, так как администрация, фактически погасив задолженность ООО "Горизонт" перед ООО "СтепКор", тем самым исполнило обязательства перед самим первоначальным кредитором по оплате поставленного дизельного топлива.

Более того, как верно указано апелляционным судом, вынесение Арбитражного суда Дальневосточного округа постановления от 01.09.2016 об отмене решения и постановления судов по делу N А51-27760/2015 не может рассматриваться в качестве основания для восстановления ранее прекращенного исполнением обязательства должника, однако не лишает предпринимателя права требовать от ООО "Горизонт" возмещения неосновательного обогащения, поскольку исполнение должником обязательства прежнему кредитору, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. При этом обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выбывший из обязательства кредитор сберегает денежные средства, на что и указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А59-1205/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи

А.Н.БАРБАТОВ

Е.Н.ЗАХАРЕНКО