Экзамен зачет учебный год 2023 / 15- 14.06.17 Ф03-1887

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 г. N Ф03-1887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Е.С. Пучковой по доверенности от 21.04.2017 N ДВБ/228-Д Н.В. Гросс по доверенности от 03.0.2017 N ДБ/522

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 26.12.2016, дополнительное решение от 18.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А24-3516/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко;

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 313 444 руб. 75 коп.

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") с исковым заявлением о взыскании 313 444 руб. 75 коп., из них 265 809 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 47 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 15.08.2016, с взысканием процентов до момента погашения задолженности.

Определением от 07.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2016), дополнительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России", полагая, что судебные акты приняты при несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, рассмотрев незаявленной истцом требование, взыскал исполненное по сделке и проценты за пользование чужими денежными средствами; судом апелляционной инстанции данный факт не принят во внимание; что выводы судов обеих инстанций о недействительности переданного требования являются необоснованными, так как на дату перехода к АО "ГУОВ" уступленных прав требования к ОАО "356 УНР" указанные права (требования) являлись действительными, отказ в правопреемстве по делу о банкротстве обусловлен зачислением денежных средств на депозитный счет УФССП России по Камчатскому краю; что задолженность А.Ю. Ахматова перед ПАО "Сбербанк России" не погашена, удержанные с него денежные средства перечислены на счет должника в связи с прекращением исполнительного производства; а также, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО "ГУОВ" (цессионарий) 25.06.2014 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ответчик уступил истцу права (требования) к ОАО "356 УНР", вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.08.2010 N 1417-юл (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1), от 09.02.2011 N 2761-юл, от 20.12.2010 N 2658-юл, от 19.08.2010 N 1477-юл в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1, заключенных между ответчиком и ОАО "356 УНР" в размере 37 572 074 руб. 32 коп.

Во исполнение пункта 2.1 договора в счет оплаты уступаемых прав ОАО "ГУОВ" платежным поручением от 25.06.2014 N 7992 перечислило на счет ОАО "Сбербанк России" 37 572 074 руб. 32 коп.

Поскольку в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура внешнего управления определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 по делу N А24-4961/2011, АО "ГУОВ" обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - истца в части требований в размере 37 572 074 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-4961/2011 заявление истца удовлетворено частично, замена конкурсного кредитора - ответчика произведена на нового кредитора - истца в части требования в размере 37 306 264 руб. 76 коп. В остальной части суд признал денежные обязательства ОАО "356 УНР" исполненными А.Ю. Ахматовым.

АО "ГУОВ" полагая, что при заключении договора уступки прав (требований) частично передано недействительное требование обратилось к ПАО "Сбербанк России" с претензией от 15.06.2016 N 391/СП, о возврате 265 809 руб. 56 коп., как излишне оплаченных.

ПАО "Сбербанк России" письмом от 19.07.2016 N 24/150 выразило готовность к урегулированию сложившейся ситуации, однако денежные средства не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

При нарушении цедентом данного правила на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами, ответчик передал истцу право (требования) к должнику ОАО "356 УНР" в размере 37 572 074 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела N А24-4961/2011 Арбитражным судом Камчатского края установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2013 по делу N 2-64/2013 с Ахматова А.Ю. в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: по договору от 19.08.2010 N 1477-юл в размере 3 031 339 руб. 64 коп.; по договору от 20.12.2010 N 2658-юл в размере 12 149 076 руб. 09 коп.; по договору от 09.02.2011 N 2761-юл в размере 12 150 590 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 27 391 006 руб. 45 коп.

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 01.08.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 014241303, на основании которого 26.08.2013 Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 5752/13/17/41.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФСПП России по Камчатскому краю на судебный запрос Арбитражного суда Камчатского края по указанному делу по состоянию на 25.06.2014 с Ахматова А.Ю. в пользу ответчика по исполнительному производству N 5752/13/17/41 удержана сумма 307 248 руб. 36 коп., из которых 114 544 руб. 23 коп. удержано непосредственно ответчиком и 192 704 руб. 13 коп. перечислено взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 19.03.2013 N 2-64/2013.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-4961/2011, вступившем в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем, суды признали, что факт удержания в пользу ответчика по исполнительному производству N 5752/13/17/41 суммы 307 248 руб., 36 коп. не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на денежные средства должника перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арбитражный суд Камчатского края, установив факт погашения задолженности в указанной части в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, произвел замену конкурсного кредитора - ответчика на нового кредитора - А.Ю. Ахматова в части требований в размере 462 136 руб. 48 коп. Определение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт возврата ответчиком денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, как верно отмечено судами обеих инстанций, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт погашения задолженности А.Ю. Ахматовым, а свидетельствует об отказе кредитора принять исполнение.

Таким образом, поскольку уступленное ответчиком истцу требование в размере 265 809 руб. 56 коп. прекращено исполнением, суды пришли к правильному выводу о том, что передаваемое право требования в этой части на момент совершения цессии не существовало, и истец вправе требовать возврата переданного по сделке и уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный период в размере 47 635 руб. 19 коп., а также процентов на сумму долга в размере 265 809 руб. 56 коп. за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отклоняется судебной коллегией, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В данном случае при рассмотрении спора изменения предмета и (или) основания иска не произошло.

Доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.12.2016, дополнительное решение от 18.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А24-3516/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи

Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Г.А.КАМАЛИЕВА