Экзамен зачет учебный год 2023 / 14- 05.07.17

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 г. N Ф03-2078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО "ТК "Корона": Лисик Ю.В., представитель по доверенности от 29.06.2017

от ООО "Востоктехкомплект": Шугай К.Н., представитель по доверенности от 01.07.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

на решение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу N А51-15344/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции - судьи В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

о взыскании 20 882 475 руб. 91 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"

о взыскании 16 549 544 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (далее - ООО "ТК "Корона"; ОГРН 1092537002799, адрес (место нахождения): 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100Е - 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (далее - ООО "ВТК", ОГРН 1142540006883, адрес (место нахождения): 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д. 12, пом. 8) 20 882 475,91 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 423 - 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования (цессии).

В свою очередь, ООО "ВТК" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТК "Корона" 16 549 544 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 330, 395, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договорам поставки нефтепродуктов от 16.12.2014 N 23-М/2014, займу от 20.03.2015 N 7, цессии от 03.06.2015.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 4 254 857 рублей, из которых 3 300 000 руб. задолженность по договору займа от 20.03.2015 N 7 и 323 999 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб., полученные по расходному кассовому ордеру N 2 от 18.05.2016, и 30 858 руб. пени по договору поставки от 16.12.2014 N 23-М/2014. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ВТК" в пользу ООО "ТК "Корона" взыскано 16 627 618,91 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части отказа во взыскании неустойки в сумме 12 294 687 руб. 46 коп. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВТК", в обоснование которой общество указало, что условия договора поставки нефтепродуктов не связаны с взаимоотношениями ООО "ТК "Корона" с КГУП "Примтеплоэнерго", при этом ООО "ВТК" не является монополистом на рынке поставки нефтепродуктов, а также не является лицом, имеющим какие-либо возможности ограничивать конкуренцию на данном рынке, более того, общество стало участником спорных правоотношений по предложению именно ООО "ТК "Корона". Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии в действиях ООО "ВТК" злоупотребления правом. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить.

При этом принятые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части взыскания основного долга и процентов по договору займа от 20.03.2015 N 7, а также 600 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру N 2 от 18.05.2016, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем законность решения и постановления апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Корона" просит отказать в ее удовлетворении. При этом ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования на случай признания судом округа кассационной жалобы обоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ВТК" и ООО "ТК "Корона" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО "ТК "Корона" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 35-М/2014, по условиям которого поставщик обязался в период с октября по декабрь 2014 года поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3 000 т. Общая сумма договора составляет 67 650 000 руб. (пункт 3.2 договора). Расчет за поставленные нефтепродукты производится покупателем в срок 45 дней от даты отгрузки (пункт 3.7 договора).

В рамках указанного договора спецификацией от 13.10.2014 N 1 к договору сторонами согласован период поставки - до полного исполнения обязательств с объемом поставки 3 000 т. мазута М-100 общей стоимостью партии топлива с доставкой и НДС в размере 67 650 000 руб.

Поставщиком на основании товарных накладных в рамках указанного договора произведена поставка топлива на сумму 48 855 522,10 руб., которое оплачено частично на сумму 2 580 000 руб.

Неоплаченная стоимость поставки взыскана с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ТК "Корона" решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-5860/2015.

В связи с неисполнением КГУП "Примтеплоэнерго" своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного топлива общество "ТК "Корона" (цедент) и ООО "ВТК" (цессионарий) 03.06.2015 заключен договор уступки прав по договору на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО "ТК "Корона" уступает, а ООО "ВТК" принимает в полном объеме право требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 N 35-М/2014, заключенному между ООО "ТК "Корона" и КГУП "Примтеплоэнерго".

ООО "ТК "Корона" исполнило свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2015 надлежащим образом, в связи с чем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А51-5860/2015 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 N 35-М/2014 произведена замена истца - ООО "ТК "Корона" на ООО "ВТК".

Наличие задолженности по оплате уступленного права требования послужило основанием для обращения ООО "ТК "Корона" в суд с настоящим иском.

ООО "ВТК" заявило встречные исковые требования, в которых сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ТК "Корона" обязательств по договорам поставки нефтепродуктов и займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Установив, что в договоре уступки прав по договору на поставку нефтепродуктов от 03.06.2015 отсутствует условие о цене договора и сроках оплаты уступаемого права, однако при его заключении ООО "ТК "Корона" полагало, что стоимость уступаемого права соответствует номинальной цене уступаемого права, то есть 46 884 159 руб. 31 коп., при этом в счет частичной оплаты за уступаемое право сторонами была засчитана задолженность ООО "ТК "Корона" перед ООО "ВТК" по договору на поставку нефтепродуктов от 16.12.2014 N 23-М/2014 в размере 26 001 683 руб. 40 коп., суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (20 882 475 руб. 91 коп.).

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 16 549 544 руб., основанные на ненадлежащем исполнении ООО "ТК "Корона" обязательств по своевременной оплате поставленного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2014 N 23-М/2014, что послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в сумме 12 325 545 руб.; а также на требовании возвратить полученные ООО "ТК "Корона" в его кассе 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки прав от 03.06.2015, на неисполнении ООО "ТК "Корона" обязательств по договору займа от 20.03.2015 N 7 на общую сумму 3 300 000 руб., ч то послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию с ООО "ТК "Корона" 328 636,79 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом частичного признания ответчиком по встречному иску исковых требований на сумму 4 254 857 руб., из которых 3 300 000 руб. основной долг и 323 999 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2015 N 7, 600 000 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру N 2 от 18.05.2016 в счет оплаты по договору уступки прав, и 30 858 руб. пени по договору поставки от 16.12.2014 N 23-М/2014, удовлетворил его в указанном размере.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 12 294 687 руб. 46 коп., заявленной в рамках встречного иска, суд первой инстанции исходил из буквального толкования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора поставки от 16.12.2014 N 23-М/2014, а именно пунктов 3.1, 3.7 и 4.2.

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 16.12.2014 N 23-М/2014 расчет за поставляемые нефтепродукты производится покупателем не позднее 45 дней от даты поставки.

Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.7 договора с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, исходя из цены как в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена за одну тонну поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов составляет 22 200 рублей, включая НДС, на условиях, определенных в Спецификации.

Суд первой инстанции, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, пришел к выводу, что неустойка, соглашение о взыскании которой достигнуто сторонами в пункте 4.2 договора, подлежит начислению на сумму 22 200 руб. как указано в пункте 3.1 договора, а не на сумму поставленного топлива как посчитал истец по встречному иску, поэтому частично в удовлетворении встречных исковых требований общества "ВТК" отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8 - 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", дополнительно указал, что поскольку спорный договор с ООО "ВТК" был заключен на условиях поставщика по договору в связи с необходимостью исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по ранее заключенному ООО "ТК "Корона" договору с КГУП "Примтеплоэнерго" на поставку нефтепродуктов, следовательно, включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (ООО "ТК "Корона"), поставило ООО "ВТК" в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен за период просрочки по условиям договора исходя из 22 200 руб., а не от стоимости поставки исходя из цены за 1 т. в размере 22 200 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы сделаны на основании толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного заявитель жалобы не представил.

Все доводы заявителя жалобы, в том числе относительно неправильного толкования судами условий заключенного договора о порядке начисления неустойки за нарушение обязательств, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А51-15344/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи

А.Н.БАРБАТОВ

И.А.ТАРАСОВ