Экзамен зачет учебный год 2023 / 13 - 16.08.17

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 г. N Ф03-2837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО "ДВ РусУголь": Сапруненко Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области

на определение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу N А16-951/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Кручинин, в суде апелляционной инстанции - судьи Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" о процессуальном правопреемстве по делу N А16-951/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области

о взыскании 503 164 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ"; ОГРН 1047900120333, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок городского типа Смидович, улица Советская, 68) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО; ОГРН 1027900636060, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок городского типа Смидович, улица Советская, 68) о взыскании задолженности по оплате отпущенной теплоэнергии за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 504 953 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488 руб. 54 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.11.2016 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением обществом "Южное ЖКХ" с обществом с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" договора уступки прав (цессии) от 16.11.2016.

Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, произведена замена истца - ООО "Южное ЖКХ" на его правопреемника - ООО "ДВ РусУголь".

КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Минфина России от 11.03.2015 имеет номер 02-02-08/12916, а не 02-02-08/2916.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции Отдел указал, что с учетом требований бюджетного законодательства, а также писем Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/2916, от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, личность кредитора ООО "Южное ЖКХ" имеет существенное значение для должника, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об этом обществе и его банковских реквизитах. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ РусУголь" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВ РусУголь" привела свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" перешло право требования с ответчика долга и процентов в общей сумме 1 416 418, 44 рублей, в том числе 518 441, 59 рублей по настоящему делу, из которых 504 953, 05 руб. основной долг, 13 488, 54 руб. проценты, 20 000 руб. судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названной нормы права следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, правомерность и обоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщика тепловой энергии, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ) и наличию правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 11.03.2015 N 02-02-08/2916, от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, кассационным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Все иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права применительно к тем обстоятельствам, которые установлены судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А16-951/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

И.А.ТАРАСОВ