Экзамен зачет учебный год 2023 / 8-12.10.17 Ф03-3903

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 г. N Ф03-3903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс" Подонина Вероника Валерьевна

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Ярослава Васильевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2017 (судья К.Ю. Иванушкина), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка)

по делу N А24-895/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Подониной Вероники Валерьевны

к Маслову Ярославу Васильевичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2013

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1024101023066, ИНН 4100015960, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 40) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, должник).

Определением от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

Решением от 12.03.2015 ООО "Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подонина В.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Подонина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.06.2013, заключенного между ООО "Стройкомплекс" и Масловым Ярославом Васильевичем (далее - Маслов Я.В., ответчик) недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных по данной сделке объектов недвижимого имущества.

Определением от 16.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи от 06.06.2013, заключенный между Масловым Я.В. и ООО "Стройкомплекс", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и восстановления Маслову Я.В. права требования к ООО "Стройкомплекс" на сумму 16 910 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение оставлено без изменения.

КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 73-ФЗ имеет дату 31.05.2001, а не 31.05.2011.

В кассационной жалобе Маслов Я.В., сославшись на неверное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением, сделанном с учетом заключения судебной экспертизы от 04.10.2016 N 1608К/0502 по определению рыночной стоимости спорного имущества. Оценка, по мнению ответчика, проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки и является недопустимым доказательством по делу, что установлено подготовленной по заданию Маслова Я.В. рецензии на экспертное заключение. При этом апелляционный суд не принял указанную рецензию, несмотря на то, что ответчик обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции. Полагает, что не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку одновременно в результате зачета произошло гашение кредиторской задолженности в размере 16 910 000 руб. Считает, что требования Маслова Я.В. к должнику, если бы они не были погашены, подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку займы, предоставленные должнику Павлюком Я.К. (правопредшественник Маслова Я.В), направлялись на погашение заработной платы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий Подонина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возразила по кассационной жалобе. Указывает, что все доводы, в ней изложенные приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Судами установлены все условия для признания спорного договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

От иных лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.06.2013 между ООО "Стройкомплекс" в лице директора Павлюка А.Б. (продавец) и Масловым Я.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 38-41), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- здание гараж 11 км, инв. N 8755, литер Ж-ЖЗ, этажность 3; назначение: нежилое здание, площадь объекта 1925,1 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, д. 94;

- здание вспомогательные помещения гаража, инв. N 8755, литер З-ЗЗ. этажность 1; назначение: нежилое здание, площадь объекта 976,3 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, д. 94;

- здание склад ГСМ, инв. N 8755 литер Е, этажность 1; назначение: нежилое здание, площадь объекта 73,6 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, д. 94;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок; площадь объекта: 17 845 кв. м; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир крытая стоянка. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, д. 94.

Цена недвижимого имущества составляет 16 910 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится покупателем путем зачета взаимных требований с учетом уведомления об уступке прав требования (цессии) от 21.05.2013 на сумму 16 910 000 руб., так как сторонами признается зачет суммы долга продавца перед покупателем в сумме 16 910 000 руб. основного долга по договорам займа, указанным в уведомлении об уступке прав требования (цессии).

Полагая, что данная сделка является недействительной, совершена с неравноценным встречным исполнением, неуполномоченным лицом, при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 дополнительно подлежит доказыванию, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (разъяснения пункта 5 Постановления N 63).

Спорный договор купли-продажи заключен 06.06.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 17.03.2014, в связи с чем в сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения для определения рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта Вахрушевой Н.В. от 21.01.2016 N 01/01-16, подготовленное в порядке первоначально назначенной экспертизы не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

По ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент продажи. Согласно заключению от 04.10.2016 N 1608К/0502, выполненного экспертом Дудником Д.А., рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 06.06.2013 составила 33 952 000 руб.

В связи изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что встречное исполнение со стороны Маслова Я.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2013, предусматривающее оплату спорного имущества в размере 16 910 000 руб., является неравноценным.

Кроме того, оплата по настоящему договору предусмотрена путем проведения зачета взаимных требований, с учетом уведомления об уступке прав требования от 21.05.2013, по которому Павлюк Я.К. (цедент) передал Маслову Я.В. (цессионарий) право требования к должнику по договорам займа в размере 16 910 000 руб.

Как верно отмечено апелляционным судом, в той ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение (частичное) своих требований, однако по договору купли-продажи от 06.06.2013 данное имущество было отчуждено должником, при этом его равноценного замещения в виде иного имущества (денежных средств) не состоялось.

То обстоятельство, что обязательство между покупателем (Масловым Я.В.) и продавцом (ООО "Стройкомплекс") по оплате спорного недвижимого имущества было прекращено зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении отчужденного по сделке актива должника имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

Результатом оспариваемой сделки стало выбытие имущества должника и погашение требований одного из кредиторов должника.

В случае отсутствия зачета взаимных требований как способа оплаты имущества, требования кредитора Маслова Я.В. подлежали бы учету в реестре наравне с другими требованиями кредиторов должника соответствующей очереди, а полученное встречное предоставление по сделке составило бы конкурсную массу общества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся не соответствия заключения эксперта требованиям материального и процессуального законодательства, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 04.10.2016 N 1608К/0502 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу

Кроме того, доводы о недостоверности проведенной оценки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, как указано выше, оплата по сделке сторонами оформлена зачетом встречных взаимных требований, что свидетельствует о выбытии активов должника без замещения равноценным активом; никакого имущества взамен должнику не было представлено, что само по себе свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.06.2013, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Стройкомплекс" банкротом и доказано, что встречное исполнения обязательств покупателем Масловым Я.В. является неравноценным, сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, независимо от наличия иных обстоятельств.

Вместе с тем суды дополнительно проверили наличие оснований для признания договора купли-продажи от 06.03.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив разъяснения пунктов 5, 6. 7 Постановления N 63.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у ООО "Стройкомплекс" признаков неплатежеспособности на момент совершения договора от 06.06.2013.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Павлюк Я.К., являвшийся руководителем должника на момент заключения сделки, и ответчик Маслов Я.В. приходятся друг другу дедом и внуком, а также что Маслов Я.В. в рассматриваемый период являлся работником должника, то есть покупатель по спорной сделке в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что Маслов Я.В., как заинтересованное лицо, к моменту совершения сделки знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование Маслова Я.В., в отношении которого произведен зачет, относится ко второй очереди реестровых требований должника, поскольку займы выдавались на погашение заработной платы, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется кассационной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии от 21.05.2013 от Павлюка Я.К. к Маслову Я.В. перешло право требования с ООО "Стройкомплекс" задолженности по договорам займа.

Требования кредиторов по денежным обязательствам относятся к третьей очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Цели, на которые выдавался заем, в данном случае не имеют значения.

Таким образом, суды, на основании исследования и оценки доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установив наличие у спорного договора признаков подозрительной сделки, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали договор купли-продажи от 06.06.2013 недействительным.

Судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеперечисленных объектов недвижимого имущества и восстановления права требования Маслова Я.В. к ООО "Стройкомплекс" на сумму 16 910 000 руб., предъявить которое он может только после возврата в конкурсную массу должника имущества по оспоренной сделке.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о реальности права требования, безусловно, подлежит детальному исследованию и доказыванию в рамках обособленного спора в случае обращения Маслова Я.В. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов после возвращения имущества в конкурсную массу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А24-895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф.КУШНАРЕВА

Судьи

Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Е.О.НИКИТИН