Экзамен зачет учебный год 2023 / 7- 16.10.17 Ф03-2657

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 г. N Ф03-2657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Викторовича

на решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу N А51-18244/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицина, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"

о взыскании 418 194, 61 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Викторовичу

о признании договора уступки права требования (цессии) N 01/01 от 20.02.2015 незаключенным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Росс"

Индивидуальный предприниматель Гусев Андрей Викторович (ОГРНИП 310220536100020, ИНН 220500315543; далее - ИП Гусев) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1122543000535, ИНН 2543000303, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 103-57; далее - ООО "Абсолют") о взыскании 418 194, 61 руб.

Определением суда от 19.10.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Абсолют" к ИП Гусеву А.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2015 N 01/01 незаключенным. Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Росс".

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Викторовича отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" удовлетворен, договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2015 N 01/01 признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами судов обеих инстанций о незаключенности спорного договора уступки требования, настаивает, что участие в подписании спорного договора ИП Гусева А.В. и директора ООО "Эгида-Росс" Гусева А.В., являющегося одним и тем же лицом, свидетельствует о достижении соглашения о предмете уступки в отсутствие оснований у отмеченного лица действовать вопреки своим интересам, при передаче всех необходимых документов, подтверждающих согласованный предмет уступки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, согласно позиции истца, в период с 10.12.2013 по 31.03.2014 на основании заключенного договора поставки от 18.11.2013 N 1811 ООО "Эгида-Росс" (поставщик) поставил в адрес ООО "Абсолют" (покупатель) по товарным накладным от 10.12.2013 N 1592, от 12.12.2013 N 1616, от 13.12.2014 N 1617, от 13.12.2014 N 1621, от 23.12.2013 N 1667, от 27.12.2013 N 1684, от 30.12.2014 N 1689, по универсальным передаточным документам от 24.01.2014 N 72, от 13.02.2014 N 147, от 14.02.2014 N 156, от 05.03.2014 N 240, от 07.03.2014 N 246, от 31.03.2014 N 317 товар на общую сумму 13 940 901, 45 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в размере 12 428 654, 78 руб. Также покупателем произведен возврат товара на сумму 1 112 204 руб. Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар согласно расчетам поставщика составила 400 042, 67 руб.

За несвоевременную оплату полученного товара, в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 18.11.2013 N 1811 поставщиком начислена пеня в размере 18 151, 94 руб. за период с 01.04.2015 по 15.09.2015.

В дальнейшем, между ООО "Эгида-Росс" (цедент) и ИП Гусевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2015 N 01/01 (далее - договор цессии, спорный договор) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Абсолют" (должник), а именно право требования оплаты поставленной продукции, а также обязанности, связанные с оплатой задолженности перед цедентом согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.01.2015 N 20 за период с 01.01.2014 по 31.1.2.2014, который является неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "Эгида-Росс" на дату заключения договора цессии, составляет 400 042, 57 руб.

Покупателю направлена претензия от 28.05.2016 с требованием, оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для подачи настоящего иска.

В рамках предъявленного встречного иска о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2015 N 01/01 незаключенным ответчиком указано, что отмечаемый в спорном договоре уступки акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2015 N 20 сторонами не подписывался и не согласовывался, что влечет невозможность установить предмет договора цессии, свидетельствуя о его незаключенности.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций, квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с переменой лиц в обязательстве, признании договора незаключенным, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 24, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование вывода о незаключенности спорного договора цессии ввиду отсутствия согласования его предмета как существенного условия, судом были применены положения статей 382 и 432 ГК РФ и установлено, отсутствие неотъемлемой части отмеченного договора (акта сверки от 22.01.2015 N 20), а также отсутствие условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права, так как нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (указание на конкретное обязательство, из которого, возникло соответствующее право, конкретный договор, первичные документы, счета-фактуры либо другие доказательства).

Несмотря на выявленное в ходе судебного разбирательства наличие между ответчиком и ООО "Эгида-Росс" отношений из договора поставки, в связи с неисполнением обязательств по которому предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела, анализируемый судом текст договора цессии, уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке, товарные накладные и платежные поручение о частичной оплате, другие материалы дела по признанию не содержат ссылок на договор поставки от 18.11.2013 N 1811.

Поименованный в спорном договоре цессии, подлинный акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2015 N 20 суду в материалы дела не представлен, ответчик факт подписания и наличия указанного документа отрицает.

При этом, представленный истцом в обоснование иска акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-03.06.2014 между ООО "Абсолют" и ООО "Эгида-Росс" по основному договору, несмотря на наличие подписей обоих участников, по проведенной судом оценке не содержит даты и номера данного акта, имеет иной период сверки в сравнении с указанным в договоре уступки актом от 22.01.2015 N 20, отличается по итоговой сумме сальдо.

Представленная истцом 02.12.2016 копия акта сверки взаимных расчетов от 22.01.2015 N 20, подписана директором ООО "Эгида-Росс" Гусевым А.В. в одностороннем порядке, с учетом положений статьи 68, части 6 статьи 71 АПК РФ обосновано, не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств согласования сторонами спорного договора цессии его предмета, суду не представлено.

Судом так же было указано, что ссылки истца на иные представленные в дело иные документы: товарные накладные, универсальные передаточные документы, акт приема передачи к договору от 20.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.05.2014, копии которых, представлены в материалы дела, не свидетельствуют бесспорным образом о согласованности предмета договора уступки, поскольку в совокупности с прямым указанием предмета уступки в тексте договора, не позволяют определить конкретное обязательство как относительное гражданское правоотношение, право требование, из которого передается от первоначального кредитора к новому кредитору.

Позиция истца в кассационной жалобе об обратном, по признанию суда, основана на неверном толковании понятия обязательства, и подтверждения основания его возникновения и условий соответствующими доказательствами для целей идентификации при распоряжении правом требования из такого обязательства.

Ссылка в апелляционной и кассационной жалобах на отсутствие оснований к ущемлению собственных интересов ввиду совершения сделки уступки Гусевым А.В. судом не принята, так как это обстоятельство не устраняет необходимости соблюдений требований законодательства при распоряжении требованиями посредством уступки, в том числе для возможности их надлежащей идентификации, а также в целях соблюдения гарантий правового положения должника, закрепленных статьями 384, 386, 390 ГК РФ.

Судами обеих инстанций обоснованно были учтены положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сделан верный вывод о том, что встречный иск ООО "Абсолют" при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению, при этом требования первоначального иска, основанные на незаключенном договоре цессии, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у истца субъективного права, подлежащего защите.

Доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые решение от 13.12.2016 и постановление от 15.03.2017 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А51-18244/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А.ТАРАСОВ

Судьи

А.Н.БАРБАТОВ

Г.А.КАМАЛИЕВА