Экзамен зачет учебный год 2023 / 2- 20.11.17 ф03-4202

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Тон Хани, общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу N А59-3845/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройгрупп", Ким Тон Хани

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ", обществу с ограниченной ответственностью "Бетонаж"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой", Жутник Максим Валерьевич, Гельд Сергей Андреевич

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстройгрупп" (ОГРН: 1146504000191, ИНН: 6503014307; место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Горького, д. 1; далее - ООО "Альянсстройгрупп"), Ким Тон Хани обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ" (ОГРН: 1056500662217, ИНН: 6501160782; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 5а; далее - ООО "СК СМР") и обществу с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (ОГРН: 1156501003878, ИНН: 6501274067; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57; далее - ООО "Бетонаж") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2015 N ДЦ-1-1-15.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой"), Жутник Максим Валерьевич, Гельд Сергей Андреевич; в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве истца привлечено ООО "СК СМР".

Определением от 20.01.2017 Жутник М.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии, истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили признать недействительной сделку по уступке права требования от 09.08.2016, заключенную между ООО "Бетонаж" и Жутником М.В. в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделок от 27.05.2015 и от 09.08.2016 в виде возврата ООО "СК СМР" права требования на оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 10.09-14 на выполнение работ по проекту "Реконструкция системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N 1 от УТ-22 до УТ-25" по муниципальному контракту N 016130006312000181-0180480-01 на общую сумму 11 012 961 руб.

Решением суда от 15.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 15.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "СК СМР" и Ким Тон Хани в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просят его отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не установил взаимосвязь данного дела с делами N А59-761/2016 и N А59-3190/2014, а также не дал надлежащую правовую оценку недобросовестности сторон по оспариваемой сделке, выразившейся, в том числе в: фактической заинтересованности конечного бенефициара - Шастина Сергея Геннадьевича; действиях генерального директора и участника ООО "СК СМР" - Гельда С.А., при заключении от имени общества оспариваемой сделки, вразрез интересам данного общества; неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке (рыночная стоимость уступаемых имущественных прав превышает цену полученного более чем на 50%, при этом обязанность по оплате может и не наступить, на текущий момент оплата не получена); нелегитимной защите Шастина С.Г. от предъявленного иска - перепродажа прав на спорное имущество (право требования) во время рассмотрения дела в целях исключить удовлетворение иска. Считают, что протокол общего собрания участников ООО "СК СМР" от 27.05.2015 не имеет правового значения и не может быть принят в качестве доказательства; недобросовестность Гельда С.А. выразилась в том, что он не заявил о конфликте интересов, не поставил в известность мажоритарного участника (истца по данному делу) о факте заключения оспариваемой сделки, заключил сделку на крайне невыгодных экономических для общества условиях, что привело к убыткам ООО "СК СМР", которые капитализируются до настоящего времени; оспариваемая сделка является безвозмездной; недобросовестность Шастина С.Г. выразилась в том, что он не заявил о конфликте интересов, не удостоверился в наличии кворума и факта одобрения сделки мажоритарным участником, при этом им было затребовано корпоративное одобрение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью; мнимость сделки косвенно подтверждается тем, что Жутник М.В. ни разу не явился в судебное заседание, его представителем является Шастин С.Г.; условия оплаты по переуступке/перепродаже прав Жутнику М.В. значительно отличаются от условий по оплате за уступленное право по оспариваемой сделке; указанные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом. Ссылается на судебную практику.

Жутник М.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, в том числе, что на момент заключения оспариваемого договора Шастин С.Г. не являлся руководителем ООО СК "Энергострой", поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 данное общество признано банкротом, конкурсным управляющим являлся Телков Олег Анатольевич; довод о заинтересованности противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 17.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "СК СМР" зарегистрировано 16.08.2005 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области. Участниками ООО "СК СМР" являются ООО "Альянсстройгрупп", Гельд С.А. и Ким Тон Хани.

ООО "Альянсстройгрупп" и Ким Тон Хани владеют 83,3% доли в уставном капитале ООО "СК СМР".

22.09.2014 между ООО СК "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "СК СМР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10.09-14 на выполнение работ по "Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N 1 от УТ-22 до УТ-25" муниципальный контракт N 016130006312000181-0180480-01, по которому сторонами договора подписаны справки формы N КС-3 от 25.09.2014 на сумму 6 067 740 руб., от 15.10.2014 N 2 на сумму 4 945 221 руб., акты формы N КС-2 от 25.09.2014 N 1 и N 2 на сумму 1 116 551 руб. и на 4 951 189 руб. соответственно и от 15.10.2014 N 1 на 4 190 865 руб.

27.05.2015 между ООО "СК СМР" в лице директора Гельда С.А. (цедент) и ООО "Бетонаж" в лице генерального директора Шастина С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ДЦ1-1-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного подряда N 10.09-14 на выполнение работ по "Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N 1 от УТ-22 до УТ-25" по муниципальному контракту N 016130006312000181-0180480-01. Пунктами 1.2 - 1.2.2 договора уступки предусмотрено, что цессионарию передаются следующие права требования: по акту о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы N КС-2 от 15.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 унифицированной формы N КС-3 от 15.10.2014 на сумму 4 945 221 руб.; по акту о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы N КС-2 от 25.09.2014, акту о приемке выполненных работ N 2 унифицированной формы N КС-2 от 25.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы N КС-3 от 25.09.2014 на сумму 6 067 740 руб. За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Денежная сумма по данному договору выплачивается цессионарием цеденту по факту удовлетворения уступленных требований должником пропорциональной размеру всего удовлетворения в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств от должника по договору строительного подряда (пункт 3.2 договора).

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2015 N ДЦ1-1-15 недействителен, поскольку заключен в нарушение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, ООО "Альянсстройгрупп" и Ким Тон Хани обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, и придя к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью и лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Как следует из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судами установлено, что с 24.09.2014 Шастин С.Г. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО СК "Энергострой"; акты выполненных работ по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 10.09-14, заключенному между ООО СК "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "СК СМР" (подрядчик) подписывались Гельдом А.С., который являлся главным инженером ООО СК "Энергострой" с правом подписи документов как представитель ООО СК "Энергострой".

Между тем доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки цессии Шастин С.Г. и Гельд С.А. являлись аффилированными лицами, действующими в интересах третьего лица - ООО СК "Энергострой", в материалы дела не представлено.

Заинтересованность генерального директора ООО "СК СМР" Гельда С.А. судом первой инстанции не установлена, доказательства, подтверждающие участие Гельда С.А. в органах управления ООО СК "Энергострой", отсутствуют.

При этом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу N А59-3190/2014 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим, т.е. его единоличным исполнительным органом, утвержден Телков О.А. (в то время как оспариваемая сделка совершена 27.05.2015).

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по уступке прав требования (цессии) совершена с заинтересованностью.

Относительно крупности оспариваемой сделки арбитражными судами установлено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 этой же статьи Закона).

Ссылаясь на то, что спорный договор уступки права требования (цессии) является крупной сделкой, поскольку его цена составляет более 30% стоимости имущества, определенного по данным бухгалтерского баланса общества и, включая в расчет цены сделки размер уступаемого требования - 11 012 961 руб., а также 5 000 000 руб., которые ООО "Бетонаж" обязалось уплатить ООО "СК СМР", истцами не учтено, что стоимость отчуждаемого имущества не может включать в себя стоимость встречного предоставления.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2015 крупной сделкой.

Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцами доказательств, подтверждающих, что заключением договора от 27.05.2015 ООО "СК СМР" были причинены убытки, в материалы дела не представлено. На дату заключения оспариваемого договора ООО СК "Энергострой" находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство, оценка наличия у должника реальной возможности исполнения уступленного права требования судом первой инстанции не дана, как и не определены перспективы взыскания с ООО СК "Энергострой" задолженности в размере 11 012 961 руб.

Соответственно, установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку оспариваемый договор не является сделкой совершенной с заинтересованностью и не является крупной сделкой, для его совершения одобрения общего собрания участников общества не требовалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются судом округа.

Квалификация судом первой инстанции договора уступки требования от 27.05.2015 как притворной сделки, прикрывающей дарение, с учетом того, что условия оплаты уступленного права требования не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о его безвозмездности, при том, что стороны при заключении договора цессии руководствовались решением общего собрания участников ООО "СК СМР" изложенным в протоколе от 27.05.2015, обоснованно признана апелляционным судом незаконной.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ оговорено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.08.2016 между ООО "Бетонаж" (цедент) и Жутником М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ДЦ1-1-15/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного подряда N 10.09-14 на выполнение работ по "Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N 1 от УТ-22 до УТ-25" по муниципальному контракту N 016130006312000181-0180480-01. Пункты 1.2 - 1.2.2 данного договора уступки соответствуют условиям договора цессии от 27.05.2015 N ДЦ1-1-15, заключенного между ООО "СК СМР" и ООО "Бетонаж". В пункте 3.1 договора от 09.08.2016 предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 300 000 руб. В пункте 3.3 договора указано: по факту удовлетворения уступленных требований должником (ООО СК "Энергострой") пропорционально размеру такого удовлетворения в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств от должника, цессионарий обязан выплатить ООО "СК СМР" денежную сумму, причитающуюся по договору цессии от 27.25.2015 N ДЦ1-1-15.

В подтверждение передачи 300 000 руб. в материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО "Бетонаж", согласно которой от Жутника М.В. получена указанная сумма денежных средств, расходный кассовый ордер от 09.08.2016 N 1 о выдачи денег Шастину С.Г.

Пересматривая решение в данной части, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ1-1-15/2, свидетельствуют о его мнимости и злоупотреблении правом со стороны ООО "Бетонаж" в виду следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционным судом установлено, что на дату признания ООО СК "Энергострой" банкротом (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу N А59-3190/2014), согласно отчету временного управляющего общая сумма требований включенных в реестр составляла 649 581 000 руб.; по состоянию на дату вынесения решения по данному делу сумма задолженности в размере 11 012 961 руб. не погашена ООО СК "Энергострой", что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица финансовой возможности погасить задолженность перед ООО "СК СМР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Жутник М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступки права требования (300 000 руб.), внеся денежные средства в кассу ООО "Бетонаж", что противоречит выводу суда о мнимости заключенной между данными лицами сделки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил взаимосвязь данного дела с делами N А59-761/2016 и N А59-3190/2014, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их объединении отклоняется окружным судом.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 этой же статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.