Экзамен зачет учебный год 2023 / Волчанский МА_Эссе

ФГК и дать более точное определение деяний, причиняющих вред, чтобы не сделать деликтное право судебным. «И вот в результате этих благих стремлений – §826 и его «добрые нравы». Не подлежит сомнению что….вся определенность….разлетается прахом», - размышляет на этот счет Покровский И.А.27 И действительно, как можно говорить об определенности, когда критерием для применения ответственности служат «добрые нравы». Главной особенностью данного параграфа является то, что он, подобно французскому принципу генерального деликта, способствует судейскому произволу и «юридической неизвестности». Для избежания этих проблем пришлось ограничить действие §826 ГГУ и использовать его лишь в особых случаях, при наиболее «бранных формах плохого поведения».28

В итоге, немцы, решив конкретизировать деликтные нормы, с одной стороны, действительно, создали в некотором роде опору для судей, но с другой – способствовали§ возникновению ряда проблем. В частности, ввиду наличия 826 в ФРГ также имеется так называемая юридическая неизвестность (неопределенность). Помимо этого, взыскать чистые убытки посредством деликтного иска представляется крайне сложной задачей. Вместе с тем, в настоящее время эти вопросы были решены. В частности, данные проблемы в Германии преодолеваются либо подачей иска из договора («договор в пользу третьей стороны», «drittschadensliquidation»)29, §либо активным законотворчеством, которое позволяет широко использовать

823 II ГГУ.30

Система деликтов в странах общего права

В то время как в континентальной Европе усилия доктрины были направлены на поиски некоего обобщающего критерия, объединявшего бы все деликты (либо большинство из них), система общего права пошла по

27И. А. Покровский. Указ. Соч. С. 278

28Basil S. Markesinis and Hannes Unberath. Op.cit. P. 58

29Basil S. Markesinis and Hannes Unberath. Op.cit. P. 59

30Цвайгерт К., Кётц X. Указ. Соч. С. 370-372

10

римскому пути казуистики. В частности, страны общего права основываются на обособлении различным группам и типам деликтов.31 Данное положение вещей имеет своей исходной точкой средневековые правила о том, что правовая защита интересов потерпевшего целиком зависела от королевских предписаний (writs), обязывающих ответчика являться в суд для удовлетворения или оспаривания претензий истца, выраженной в установленной форме. При этом потерпевший обязан был сообразовывать свои действия с конкретным видом формальных предписаний, число которых было довольно ограниченно.32 Выбор же ненадлежащего предписания вел к тому, что требование истца оставалось истца оставалось неудовлетворенным, несмотря на наличие факта причинения вреда и данных, которые могли служить основанием для удовлетворения иска при правильном определении его формы.33

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально система общего права представляла собой «не более, чем систему предписаний», где отсутствовало четкое разграничение понятий tort (правонарушение), contract (договор) и crime (преступление). В процессе развития судебной практикой хотя и были выработаны некие ориентиры для разграничения law of contracts и law of torts, сами нормы о правонарушениях все также являлись казуистичными, входили в различные формы исков, которые применялись для разных случаев причинения вреда: trespass, conversion, nunsiance, defamation, negligence, deceit и т.д.34

Вместе с тем, осознавая что жесткая формализация зачастую не способствует (а даже напротив – вредит) защите прав потерпевших ввиду недостаточности необходимых для защиты форм исков, суды стали разрабатывать новые иски, позволявшие защищать большем количестве

31Цвайгерт К., Кётц X. Указ. Соч. С. 372-373

32Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: «Юридическая литература», 1973. С. 14

33Матвеев Ю.Г. Там же

34Цвайгерт К., Кётц X. Указ. Соч. С. 374

11

ситуаций. К примеру, с делинквентов было позволено взыскивать косвенный ущерб. В частности, речь идет о так называемом иске по конкретным обстоятельствам (action of the trespass on the case, позднее – action on the case).

Также постепенно разрешались вопросы относительно возможности взыскания ущерба за чисто экономические потери, расширялись основания для привлечения к ответственности за ущерб личности, разрабатывался деликт о небрежности, о защите владения и т.д.35 Вместе с тем, указанные выше расширения сфер действия деликтов не привело науку и практику стран общего права к единому понятию генерального деликта. Однако имело место быть своеобразное разделение доктрины на условных 2 течения36:

1)эволюционная теория, в соответствии с которой предполагается, что деликт – это любой вред, причиненный лицу, если его нанесение не санкционировано законом, либо не возникло из другого надлежащего основания;

2)традиционная теория, в силу которой имеется определенное число деликтов, вне которых ответственность за внедоговорное правонарушение исключалась.

Всоответствии с первой моделью (теорией) потерпевший имеет право предъявить иск из деликта независимо от того, имеет ли соответствующий вид вреда конкретное название (assault, battery, slander, etc.). Согласно этой теории деликтная модель, хотя и состоит из обособленных деликтов, но также включает в себя принцип о том, что любой несанкционированный законом вред – деликт.

Вторая модель предполагает, что ущерб может быть причинен любому лицу, пока он не подпадет под действие определенной формы иска (assault, battery, slander и т.д.).

35Цвайгерт К., Кётц X. Там же.

36Матвеев А.Г. Указ. соч. с. 36

12

Безусловно, большинство консерваторов (среди судей, практиков, ученых) придерживаются традиционной теории. Однако и эволюционная модель имеет среди своих сторонников ряд известных судей и ученых стран общего права.37 При этом можно отметить закономерность, что по мере развития общества эволюционная теория находит все большее признание. Такое движение стран общего права (медленное, но верное) от теории традиционной к теории эволюционной (которая в определенной степени близка к системе генерального деликта) может свидетельствовать о сближении континентально-европейского и англо-американского регулирования деликтов. Вместе с тем, на сегодняшний момент указанные модели регулирования нельзя назвать тождественными, и до сих пор страны общего права основываются преимущественно на регулировании отдельных видов деликтов, не имея ни «общей оговорки» о генеральном деликте, ни даже её трехзвенного суррогата (наподобие регулирования в ФРГ).

Вывод

Таким образом, несмотря на общую исходную точку развития в виде римского права, на сегодняшний день существуют различные правопорядки, в которых выбраны принципиально разные модели регулирования деликтов. В частности, у римлян обязанность возместить вред устанавливалась лишь по поводу отдельных разрозненных деяний. Затем, посредством толкования закона Аквилия на фоне естественно-правовых идей французами было разработано единое правило - общая оговорка, согласно которой предполагалось, что любой причиненный вред, должен быть возмещен (генеральный деликт). Немцы, в свою очередь, желая избежать проблемы неограниченного судейского усмотрения, создали смешанную систему. Общую оговорку там заменяют три звена (§823 I, §823 II, §826 ГГУ), к которым приращивается ряд немногочисленных частных деликтов. При этом

37 Таковыми, к примеру, являются Камдэн, Боуэн, Мэнсфилд, Поллок (Матвеев А.Г. там же).

13

данная система также содержит каучуковые «добрые нравы», предполагающие развернутое судейское усмотрение. Страны общего права остались верны казуистике, базируясь на ряде отдельных деликтов, не имеющих генерализированного вида. Вместе с тем, следует констатировать, что англо-американское право, где все большую популярность набирает условно-названная эволюционная теория, сближается с континентальноевропейскими моделями регулирования.

14

Список использованной литературы:

1.Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало. 2003;

2.Дождев Д. В. Римское частное право. Издательская группа ИНФРА М- НОРМА. Москва. 1996;

3.Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: «Юридическая литература», 1973;

4.Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд. стереот. М.: Статут, 2009;

5.Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. — М.: Международные отношения, 2000;

6.Christian von Bar. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe. Sellier. European Law Publishers. 2004;

7.Helmut Coing. German "Pandektistik" in Its Relationship to the Former "Ius Commune". The American Journal of Comparative Law, Vol. 37, No. 1 (Winter, 1989);

8.Markesinis Basil S. and Hannes Unberath. The German Law of Torts A Comparative Treatise. Hard publishing. Oxford and Portland, Oregon. 2002;

9.Mark Lunney, Ken Oliphant, Tort Law - Texts, Cases (2003) 2nd Ed. Oxford University Press, 2003;

10.Zimmermann R. The law of obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford, 1996.

15