Договор и деликт как основания «снятия корпоративной вуали»

При применении доктрины «снятия корпоративной вуали» речь часто идет о переходе с компании на контролирующее ее лицо деликтной ответственности за то или иное правонарушение. В таких случаях ни у американский, ни у английских судов не возникает проблем. Однако также существуют споры, в которых обсуждается, можно ли в результате применения рассматриваемой доктрины таким же образом перенести договорные обязательства контролируемой компании на контролирующее лицо.

Традиционно английские суды весьма трепетно относятся к принципу частного характера договора, согласно которому ни у кого, кроме сторон договора, не возникает прав или обязанностей по этому договору. В деле Antonio Gramsci v. Stepanovs (2011) английский суд отступил от данного принципа и признал, что снятие корпоративной вуали дает возможность признать физическое лицо ответственным по договорным обязательствам контролируемой им компании. Однако в более позднем деле VTB Capital plc v. Nutritek International Corp. & Ors (2013) английские суды жестко высказался в пользу принципа частного характера договора, который не может быть поколеблен доктриной снятия корпоративной вуали, и признали, что, если доктрина снятия корпоративной вуали в английском праве действует, то она не распространяется на договорные обязательства.

В отличие от английских судов американские суды не видят невозможного в переходе договорных обязательств в результате снятия корпоративной вуали. В качестве примера можно использовать дело Bridas S.A.P.I.C. v. Government of Turkmenistan (2006). Вместе с тем председатель суда Эдит Джонс указала, что в подобных случаях стандарт для снятия корпоративной вуали должен быть более жестким, ведь истец добровольно заключал договор контролируемой компанией, не потребовав при этом гарантий контролирующего лица. Однако насколько стандарт должен быть более жестким - осталось неясным.

Теории, которые используются для объяснения «снятия корпоративной вуали»

Разные английские и американские суды выработали различные теории, объясняющие «снятия корпоративной вуали». К ним относятся, в частности, теория экономического единства; теория агентских отношений; теория идентичности; инструментальная теория, теория альтер эго (альтернативного я); интересы справедливости; теория недостаточной капитализации. При всем своем разнообразии данные теории на практике трудно различимы и влекут аналогичные практические последствия. Например, указанный выше двухступенчатый тест используется во всех штатах США, однако, если в Нью-Йорке он называется инструментальной теорией, то в Калифорнии и Делавэре он носит название теории альтер эго.

Оставаясь в рамках инструментальной теории или теории альтер эго, в деле ABN AMRO Bank, N.V. v MBIA Inc. (2011) американский суд пришел к выводу о том, что материнская корпорация осуществляла полный контроль над дочерней корпорацией, на том основании, что материнская корпорация владела всеми акциями дочерней, а также на основании недостаточной капитализации дочерней корпорации. Правонарушение выразилось в том, что материнская корпорация вывела все активы дочерней корпорации, с тем чтобы кредиторы не смогли получить встречное исполнение обязательства по договору. Таким образом, суд установил оба элемента двухкомпонентного теста и снял корпоративную вуаль. Данные теории в целом признаются аргументом в пользу снятия корпоративной вуали. В целом существует единство в вопросе о том, что недопустимо использование компании в противоправных целях, и корпоративный покров в этом случае снимается, чтобы препятствовать мошенническому поведению или предотвращать незаконную и несоответствующую коммерческую практику. Под противоправной целью здесь понимается использование компании для того, чтобы обойти существующие обязанности участника.

В деле Wallersteiner v. Moir (1974) английский суд снял корпоративную вуаль, чтобы в конкретном судебном споре воплотить интересы справедливости. Однако, как уже указывалось, в более позднем деле Adams and others v. Cape Industries plc (1990 г.) теория справедливости была отвергнута, и было признано, что суд не может беспрепятственно игнорировать принцип, сформулированный в решении по делу Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd., просто потому, что он считает, что этого требует справедливость.

Теория недостаточной капитализации связана с тем, что на практике о доминировании одной компании в отношении другой компании часто свидетельствует недостаточная капитализация второй компании со стороны первой. Считается, что недокапитализация имеет место, если имущество компании изначально было настолько незначительным, что делало иллюзорной возможность успешного ведения дел, объявленных предметом ее деятельности. Основное назначение данного фактора - выявление несоответствия стоимости активов корпорации природе рисков, сопровождающих деятельность, которую она ведет. Разумеется, невозможно предусмотреть все риски, но речь должна идти о тех из них, которые мог бы разумно предвидеть обычный участник оборота, обладающий уровнем знаний, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности. При этом признается, что недостаточная капитализация компании сама по себе не является основанием для снятия корпоративной вуали. В связи с этим признак недокапитализации используется в совокупности с другими критериями, выработанными судебной практикой, например, при одновременном смешении имущества корпорации и имущества ее участников. Однако есть позиция о том, что попытка вести корпоративный бизнес, не обеспечивая достаточной основы для финансовой ответственности перед кредиторами, является само по себе злоупотреблением корпоративной формой. Следовательно, недокапитализация может стать самостоятельным основанием и для удовлетворения предъявленного к корпорации деликтного иска за счет личного имущества ее участников (участника). Так, по одному из дел было установлено, что участники компании по изготовлению и использованию плавательных бассейнов никогда не вносили в ее имущество никаких взносов; по неосторожности ее работника погиб ребенок, и имущественная ответственность за это была возложена судом на ее участников.

Согласно агентской теории, компания может выступать в качестве агента иных лиц (принципалов), в том числе участников компании, вследствие чего последние могут являться стороной обязательственных отношений и субъектом ответственности. Вместе с тем практика и английских, и американских судов трактует теорию агентских отношений ограничительно. Например, в делах North v. Higbee (1936) и Belvedere Condominium Unit Owners' Ass'n v. R.E. Roark Cos (1993) американские суды признали, что для снятия корпоративного покрова не достаточно установить того, что существовал чрезмерный контроль над дочерней компанией. Необходимо доказать, что корпорация была создана в целях осуществления мошенничества и что контроль участников над корпорацией осуществлялся с целью обмана другой стороны.