Сухарева_Эссе
.pdf
Сухарева Анастасия Евгеньевна Институт доверительной собственности в странах общего права (trust), сфера его
применения
Под доверительной собственностью (trust) в странах общего права понимается система отношений, при которой, по общему правилу, собственник (settlor of the trust) назначает для управления своим имуществом доверительного собственника (trustee), который должен весь полученный от такого имущества доход передавать выгодоприобретателю (beneficiary) и действовать в его интересах1,2. При этом и доверительный собственник, и выгодоприобретатель считаются «собственниками» переданного в траст имущества, в связи с чем траст нередко называют «расщепленной», или «разделенной» собственностью: доверительный собственник является таковым с точки зрения общего права (common law), а выгодоприобретатель — права справедливости (law of equity)3.
Ещё одной значимой для отношений траста фигурой является протектор (protector)
— лицо, которое, в соответствии с условиями траста, имеет полномочия на принятие тех или иных решений, обязательных для исполнения доверительным собственником. Данное понятие дополнило институт траста сравнительно недавно — во 2-й половине XX в., в связи с чем его права и обязанности на определены прецедентами с такой полнотой, как права и обязанности иных участников отношений доверительной собственности. Обычно протектор назначается учредителем траста, который определяет и конкретный спектр полномочий протектора, которые могут быть как весьма ограниченными, так и очень широкими. В частности, полномочия протектора могут включать выдачу санкции на те или иные действия доверительного собственника, в том числе на совершение сделок с имуществом траста или на распределение доходов или имущества траста между бенефициарами; изменение списка бенефициаров; смещение старого и назначение нового доверительного собственника; даже изменение основополагающих условий траста.
Возвращаясь к взгляду на траст как на расщепленную собственность, следует отметить его ошибочность: единое право собственности в англо-американском праве отсутствует, а правомочия «собственников» урегулированы двумя различными системами: бенефициар (а также учредитель траста, в случаях, когда он не совпадает с бенефициаром4) является «собственником по справедливости», а управляющий с точки зрения права справедливости (law of equity) собственником не является. Данное обстоятельство позволяет в полной мере отделить имущество траста от собственного имущества управляющего: даже при банкротстве управляющего имущество траста не попадает в конкурсную массу (как и при банкротстве учредителя или бенефициара) — суд лишь назначает нового управляющего имуществом траста5. Подобная обособленность переданного в доверительное управление имущества выступает ключевым факторов, определяющим востребованность рассматриваемого института.
1Этих лиц также называют «учредитель», «управляющий» и «бенефициар» соответственно.
2Безбах В.В., Пучинский В.К. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: МЦФЭР,
2004. С. 220.
3Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017 // СПС
«КонсультантПлюс».
4Суханов Е.А. Указ.соч.
5Безбах В.В., Пучинский В.К. Указ. соч. С. 229.
1
Связь между упомянутыми правовыми системами (common law и law of equity) осуществляется посредством возложения на управляющего обязанностей6 перед бенефициарами траста по заботливому (с заботливостью среднего благоразумного делового человека, не меньшую, чем при ведении собственных дел7) использованию и охране переданного в траст имущества, передаче доходов, полученных от преданного в траст имущества, бенефициару. В результате взаимодействие между участниками траста складывается на основе доверительных отношений между управляющим и выгодоприобретателем (а также учредителем траста), что стало причиной для появления другого названия института — «доверительная (фидуциарная) собственность». Фидуциарные обязанности доверительного собственника по отношению к бенефициару и корреспондирующие права бенефициара в отношении доверительного собственника определяются правом справедливости и условиями трастового документа. В частности, обязанность управляющего действовать добросовестно распадается на целый ряд обязанностей: действовать беспристрастно (impartially), честно (honestly), не получая личных выгод (not to benefit personally).
Более подробно стандарт поведения управляющего в странах общего права определяется в судебной практике (в отдельных прецедентах). Первый закон Великобритании о доверительной собственности был принят только в 1893 г., впоследствии отношения стали регулироваться законом о собственности 1925 г. Следует подчеркнуть, что данные законы были призваны не столько изменить устоявшуюся практику, сколько обобщить и систематизировать накопленные за долгое время нормы, разбросанные по огромному массиву судебных прецедентов. Отметим, что большая часть судебных споров, связанных с использованием института траста, имела место по причине неполного или неточного оформления трастового документа. В этих случаях суду требовалось, исходя из общих принципов трастового права и фидуциарного характера сложившихся между сторонами отношений, заполнить пробел, послуживший причиной спора. Если же трастовый документ составлен правильно, то данный институт способен успешно и долговременно выполнять обозначенные выше функции.
Права и обязанности учредителя, управляющего и бенефициара определяются учредительным документом траста: каким образом должен действовать управляющий, имеет ли он право на вознаграждение за счёт имущества траста, должен ли он предоставлять отчёты учредителю или бенефициару, в каком случае управляющий может быть заменён, в каком случае имущество должно быть передано бенефициару. Несмотря на титул собственника, управляющий обязан подчиняться учредительным документам траста, а в случае сомнений следовать указаниям суда. С одной стороны, последние лишают его самостоятельности, с другой — позволяют снять ответственность, ведь при причинении управляющим убытков его вина предполагается, и на него ложится бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий8.
Особые характеристики траста — результат исторического развития института. Некоторые авторы возводят историю трастов еще ко времени крестовых походов: рыцари на время своего отсутствия передавали титул на свое поместье членам семьи или друзьям
6Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. Т. I. С. 393 (автор главы - О.М. Козырь).
7Дженкс Э. Английское право. М.: Иностранная литература, 1997. С. 323. Приводится по Безбах В.В., Пучинский В.К. Указ. соч. С. 228.
8Безбах В.В., Пучинский В.К. Указ. соч. С. 229.
2
для управления и защиты имущества9. Управляющими могли быть только совершеннолетние мужчины, что предопределяло статус других родственников как выгодоприобретателей. Титул передавался другому лицу, которое вовне выступало как единственный собственник имущества, но, пользуясь доверием первоначального собственника, управляло имуществом в его интересах или в интересах указанного первоначальным собственником лица10.
Другим предназначением зародившегося в XIV веке «предшественника» траста, известного под названием «feoffment to uses», было преодоление средневековых ограничений на передачу земли (иными словами, институт использовался с целью обхода закона). Например, его использовали францисканские монахами, которые формально не могли владеть землями и становились их бенефициарными собственниками11.
Один из первых зафиксированных прецедентов — дело Myrfyn v. Fallan (1446). Роберт Мирфин передал недвижимость по завещанию ответчикам (видимо, родственникам), указав, однако, что они должны предоставить определённые права (make an estate) его сыну, Роберту младшему. Наследники, получив недвижимость, сыну в правах отказали. Канцлер (разрешавший дела по праву справедливости) вмешался и приказал наследникам выполнить условия завещания. Суды же общего права (common law courts) не признавали трастовых отношений, так как общее право (common law) признает права на имущество лишь за его титульным собственником. Однако после решения по делу графа Оксфорда 1615 г. (Earl of Oxford's Case) для королевских судов был установлен приоритет норм права справедливости перед нормами общего права.
В мире существует множество юрисдикций общего права. Все они являются бывшими английскими колониями и в той или иной мере продолжают руководствоваться правом Великобритании. Во всех этих юрисдикциях было реципировано английское право справедливости, включая трастовое право, однако, время рецепции различается от юрисдикции к юрисдикции. Обычно бывшие колонии принимали английское право по состоянию на момент получения независимости, а в дальнейшем руководствовались уже собственными прецедентами. Прецеденты Великобритании и других стран общего права имеют в таких юрисдикциях лишь «убедительную» (persuasive), а не обязательную силу12.
Так, трастовое право большинства штатов США основано на английском праве конца XVIII века, но с последующими собственными наработками, включая как писаные законы, так и прецеденты. Кроме того, в США в настоящий момент существует Restatement of Trusts, Third (Свод трастового права, 3-я редакция), не являющийся обязательным к применению документом, но имеющий высокую убедительную силу для судов.
Трастовое право бывших колоний, получивших независимость после Второй мировой войны (например, Кипр), основано на английском праве середины XX века, с
9 Будылин С. Англосаксонский траст для чайников [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/17/anglosaksonskij_trast_dlya_chajnikov (дата обращения 22.03.2018).
10Суханов Е.А. Указ.соч.
11См. подробнее: Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.
12Будылин С. Трасты и фонды в разных странах [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/26/trasty_i_fondy_v_raznyx_stranax (дата обращения 22.03.2018).
3
последующими собственными наработками. Таким образом, оно гораздо ближе к современному английскому праву13.
На Британских Виргинских островах существует введенный законом от 2003 года специальный вид траста известный как VISTA, по сокращенному названию закона (Virgin Islands Special Trusts Act). Этот вид траста, предназначенный для владения акциями компаний, зарегистрированных на БВО, предполагает существенное ограничение правомочий доверительного собственника (которым может быть только специальная лицензированная организация): он не имеет права отчуждать акции компании; он имеет право вмешиваться в дела компании (назначать нового директора и т.д.) лишь в строго оговоренных случаях. Благодаря такому ограничению правомочий и ответственности доверительного собственника, поддержание данного вида траста подразумевает меньшие расходы, чем для «обычного» траста. Подобный, но не тождественный вид траста на Каймановых островах известен как STAR, тоже по названию закона: Special Trusts (Alternative Regime) Law 199714.
Таким образом, сегодня институт траста очень распространён в Великобритании и США и является одним из наиболее значимых институтов англо-американского права15. Траст получил в англо-американском праве столь широкое распространение, что, по образному выражению некоторых ученых, стал «ангелом-хранителем англосаксов»16. Примечательно, что в 1992 г. использование института траста позволило даже погасить острый политический конфликт: Верховный суд Австралии, рассмотрев дело Mabo v. Queensland признал за австралийскими аборигенами бенефициарную собственность на земельные участки, захваченные у них австралийскими переселенцами17.
Если первоначально траст использовался только для передачи земли, то с развитием предпринимательства он стал использоваться и для управления имуществом компаний18. Появились «торговые трасты», «инвестиционные трасты», участвующие в имущественном обороте подобно корпорациям. Этому способствовали такие преимущества траста, как отсутствие традиционного для английского права требования встречного предоставления (consideration), простота оформления, строгое обособление находящегося в трасте имущества от иного имущества управляющего. В американском праве правосубъектные трасты настолько широко использовались для создания компаний холдингового типа (таков, например, был знаменитый рокфеллеровский Standard Oil Trust), что их даже пришлось ограничивать с помощью антитрестовского законодательства (которое, на самом деле, называлось антитрастовым, а по сути было антимонопольным; например, довольно известный Закон Шермана 1890 г.).
Для создания траста согласно нормам прецедентного права (Knight v Knight (1840) 49 ER 58) необходима определённость в трёх элементах:
1.намерение учредителя создать траст;
13Там же.
14Будылин С. Трасты и фонды в разных странах [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/26/trasty_i_fondy_v_raznyx_stranax (дата обращения 22.03.2018).
15Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965. С. 3. Приводится по Безбах В.В., Пучинский В.К. Указ. соч. С. 227.
16Quitmann K. Eigentumsund Besitzschutz im deutschen und englischen Recht. S. 91. Приводится по Суханов Е.А. Указ. соч.
17Там же.
18Безбах В.В., Пучинский В.К. Указ. соч. С. 228.
4
2.имущество, передаваемое в траст (предмет траста);
3.определены или определяемы бенефициары.
При этом, по общему правилу, для создания траста не требуется письменного документа. Но для определённых трастов писаный закон требует соблюдения специальной формы (когда в траст передаются недвижимость, акции). Кроме того, отсутствие необходимости существования письменного документа не определяет практику, которая всё же отдаёт предпочтение составлению максимально подробно регламентирующего отношения доверительной собственности письменного документа в виде: «документа за печатью» (deed), соглашения (agreement), учредительного документа
(settlement), декларации (declaration), завещания (will)19.
Интересно также, что передача права собственности на имущество траста управляющему, положенная в основу большинства определений понятия «траст», расценивается некоторыми учёными не как непреложный признак траста, а лишь как одна из возможных форм контроля над имуществом20. Говоря об определении понятия «траст», следует также иметь в виду, что как определения траста, представленные в американских обобщающих изданиях, так и определение Гаагской конвенции 1985 г. не претендуют на исчерпывающую характеристику траста, а перечисляют лишь некоторые его неотъемлемые признаки.
Траст может принимать различные виды. Так в зависимости от целей создания выделяют следующие виды трастов: 1) частный (private/personal): в интересах бенефициаров; защитный (protective/“spendthrift trust”); для защиты активов (assetprotection); для посмертной передачи активов (estate-planning); для налоговой оптимизации (tax-planning); для защиты конфиденциальности (privacy-protection); 2) благотворительный (charitable); 3) целевой неблаготворительный (non-charitable purpose): забота о животных и др.21
В зависимости от роли доверительного собственника выделяют 1) активный траст (active/special): доверительный собственник имеет обязанность предпринимать определённые действия (affirmative duties); фиксированный (fixed): определены доли бенефициаров в доходах и капитале; и дискреционный (discretionary): распределение доходов между бенефициарами на усмотрение доверительного собственника; 2) пассивный (passive/bare/simple): доверительный собственник просто сохраняет имущество и обязан передать его бенефициару по требованию.
Также существуют отзывные (revocable/“grantor trust” в налоговом праве США) и безотзывные (irrevocable) трасты; учредитель отзывного траста вправе прекратить траст и вернуть себе имущество, тогда как учредитель безотзывного траста утрачивает всякий контроль над имуществом. С одной стороны, последний может быть менее выгоден для учредителя траста, но, с другой стороны, судебная практика демонстрирует, что
19Будылин С. Трасты для чайников: Что означают формулировки трастового соглашения? [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/19/trasty_dlya_chajnikov_chto_oznachayut_formulirovki_trastovogo_soglas heniya (дата обращения 22.03.2018).
20Honoré T., Cameron E. Honoré’s South African Law of Trusts, 4th ed., Cape Town, 1992. P. 4–5.
21Будылин С. Трасты для чайников: Что означают формулировки трастового соглашения?
[Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/19/trasty_dlya_chajnikov_chto_oznachayut_formulirovki_trastovogo_soglas heniya (дата обращения 22.03.2018).
5
безотзывный траст лучше защищает переданное в траст имущество от притязаний третьих лиц. Так, существует ряд примеров, когда суды обязывали учредителей отзывных трастов вернуть имущество из траста для обращения на него взыскания, угрожая, при невыполнении данного требования, тюремным заключением. В случае с безотзывным трастом такое было бы невозможно.
По способу создания трасты подразделяются на: 1) явный (express) — создаётся волеизъявлением собственника (прижизненная передача имущества (inter vivos); передача имущества по завещанию (testamentary); декларация траста собственником имущества (declaration of trust); 2) неявный (implied) — создаётся без волеизъявления («результирующий» (resulting): намерение создать траст не высказано, но предполагается; конструктивный (constructive): фидуциарные обязанности установлены нормой права; законный (statutory): траст создан в силу писаного закона. Существуют также неявные трасты, характер которых несколько спорен (например, в отношении семейного жилища, в отношении целевых кредитов)22.
В самых общих чертах можно сказать, что в случае результирующего траста23 право стремится восполнить недостающее волеизъявление первоначального собственника имущества, реконструируя его предполагаемую волю, а в случае конструктивного траста право создает траст вопреки воле титульного собственника, в качестве ответа на его ненадлежащее поведение24. В английском праве считается, что конструктивный траст возникает в силу действия права, а не в силу судебного решения. Соответственно, он возникает с момента, когда совесть ответчика была отягощена недобросовестностью, а не с того, когда принято судебное решение25.
Принимаемые институтом траста формы приводят нас к вопросу о функциях, которые он может выполнять. Так, конструктивный траст — способ определить режим имущества, перешедшего к лицу в результате его недолжного поведения. В иных случаях, когда наличествует воля собственника на создание траста, он может быть создан для достижения, в частности, следующих целей.
1. Для защиты активов (в том числе от кредиторов учредителя)26.
В известном судебном деле (США) Federal Trade Commission v. Affordable Media, LLC, 179 F.3d 1228 (9th Cir., 1999) суд выдал приказ учредителям траста вернуть все имущество, переданное в траст на Островах Кука. В результате длительных судебных процессов Федеральная торговая комиссия напрямую обратилась в суд Островов Кука, требуя привести в исполнение приказ американского суда о возврате активов, однако, суд
висполнении приказа отказал.
2.В целях налоговой оптимизации27.
22 Будылин С. Трасты для чайников: Что означают формулировки трастового соглашения? [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/19/trasty_dlya_chajnikov_chto_oznachayut_formulirovki_trastovogo_soglas heniya (дата обращения 22.03.2018).
23См., например: Fowkes v Pascoe (1875) LR 10 Ch App 343.
24См., например: Attorney-General for Hong Kong v Reid [1993] UKPC 36.
25Будылин С. Трасты для чайников: Что означают формулировки трастового соглашения? [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/19/trasty_dlya_chajnikov_chto_oznachayut_formulirovki_trastovogo_soglas heniya (дата обращения 22.03.2018).
26Будылин С. Трасты для чайников: защита активов [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/3/19/trasty_dlya_chajnikov_zashhita_aktivov (дата обращения 22.03.2018).
6
Например, в Великобритании, если нерезидентный траст имеет дискреционный характер, только зарубежные источники дохода, и учредитель не является бенефициаром, то доход траста не облагается налогом, пока он не распределён между британскими бенефициарами. С одной стороны, это позволяет избежать двойного налогообложения, с другой — при этом может быть потеряно право на льготы по налоговому соглашению Великобритании со страной местонахождения источников дохода.
3.Для передачи имущества по наследству (и сохранения имущества до момента достижения наследником определённого возраста)28.
4.Для организации эффективного управления имуществом29.
5.Для благотворительных целей. Такие трасты поощряются предоставлением налоговых и иных льгот30.
Ещё одним случаем применения института траста является защита против неосновательного обогащения с помощью конструктивного траста31. По общему правилу, неосновательное обогащение в странах общего права истребуется с помощью реституционного иска. Однако, если предъявление личного реституционного требования исключено, остаётся возможность предъявления вещного иска из конструктивного траста.
Вто же время, в судебной практике Англии и США по-разному решается вопрос возникновения конструктивного траста: английские суды признают возможность его возникновения лишь при наличии отношений особого доверия, тогда как в США, напротив, не требуется таких тесных доверительных отношений для признания конструктивного траста возникшим в ситуации неосновательного обогащения (в качестве
доверительного собственника рассматривается даже тот, кто получил чужое имущество путём обмана или угрозы)32.
Завершая рассмотрение институт траста в странах общего права, перечислим случаи его прекращения. Траст прекращается в случае истечения срока, на который он был установлен (в некоторых странах законом установлен предельный срок); достижения целей его учреждения; наступления события, указанного в трастовом документе; смерти
бенефициара без наследников. Иные случаи прекращения могут быть установлены в трастовом документе33.
Понятие доверительной собственности, исторически коренящееся в представлениях феодального права, прошедшее эволюцию посредством многочисленных
прецедентов и адаптированное для нужд сегодняшнего дня, по-прежнему чуждо континентальной правовой системе и не воспринято в европейских государствах34. Эта чуждость возникла вследствие принципиального отказа континентальных правовых систем от средневековой концепции расщеплённой собственности. Так, А.А. Рубанов указывал, что формулировка ст. 544 ГК Франции (собственность — «право пользоваться и
27См., например: Re Hastings-Bass [1975] Ch 25.
28См., например: Keech v Sandford [1726] EWHC Ch J76, Paul v Constance [1977] 1 WLR. 527 Court of Appeal (Civil Division).
29См., например: Speight v Gaunt [1883] UKHL 1.
30Безбах В.В., Пучинский В.К. Указ. соч. С. 229.
31Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».
32Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. С. 314 - 315.
33Безбах В.В., Пучинский В.К. Указ. соч. С. 229.
34Безбах В.В., Пучинский В.К. Указ. соч. С. 220.
7
распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом») призвана была противопоставить
буржуазную, унитарную конструкцию права собственности феодальному, расщеплённому праву35.
Последовавшие за принятием Гаагской конвенции «О праве, применимом к трастам и о признании трастов» (Convention On The Law Applicable To Trusts And On Their Recognition) 1985 г. проекты рецепции траста в ряде стран континентального права: Франции, Бельгии, Нидерландах, Италии, — принимали за образец не английскую модель траста, а конструкции, известные в той или иной смешанной правовой системе, где до сих пор не удалось прийти к окончательному определению субъекта собственности в трасте, а потому траст в странах континентального права остаётся искусственным и чужеродным образованием36.
Траст генетически связан с выделением в английской системе земельной собственности «состояний» («estates») — бестелесных объектов37, по сути, правомочий или титулов, не тождественных тем, что характерны для стран континентального права. Именно это позволяет существовать двум внешне идентичным титулам разных лиц на одну вещь (участок), расщепляющим единое право между несколькими правообладателями. Хотя основополагающие элементы конструкции траста несовместимы с принципами романо-германской правовой семьи (унитарная конструкция собственности, закрытый список (numerus clausus) вещных прав, свобода распоряжения собственника, ответственность должника по обязательствам всем своим имуществом, равное положение кредиторов (par condicio creditorum), защита добросовестного приобретателя), некоторые страны данной семьи предприняли попытку ввести в свои законодательства данный институт38.
Введение норм о трасте в законодательства не только офшоров, но и иных государств объясняется стремлением повысить инвестиционную привлекательность собственных правовых систем путём создания своего рода «свободных экономических зон» внутри национального права: Цейлон (1917), Япония (1922), Панама (1925), Лихтенштейн (1926), Пуэрто Рико (1928), Мексика (1932), Венесуэла (1956), Эфиопия (1960), Корея (1961) и Люксембург (1983)39. Указанные выше свойства траста (в первую очередь, недоступность имущества для обращения взыскания по требованиям третьих лиц, высочайшая степень автономии воли учредителя траста в определении его условий, возможность передать имущество в профессиональное управление на очень длительный срок) предопределяют востребованность института и желание национальных законодателей привлекать в свои юрисдикции инвесторов посредством предоставления возможности создания трастов.
В то же время, проводившиеся европейскими учёными в 1930-е гг. аналогии между трастом и римской фидуцией или германской фидуциарной собственностью (Treuhand) в 1950-60-е гг. были отвергнуты как выявляющие непреодолимые различия между
35Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности. В кн.: Развитие советского гражданского права на современном этапе. Отв. Ред. В.П. Мозолин. М., 1986. С. 104. Приводится по Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности. В кн.: Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. и отв. ред. О.А. Хазова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 251–286.
36Дождев Д.В. Указ. соч.
37Lawson F.H. Introduction to the Law of Property. Oxford: Clarendon Press, 1958. P. 77.
38Дождев Д.В. Указ. соч.
39Дождев Д.В. Указ. соч.
8
системами, нежели доставляющие примеры присутствия «трастоподобных» образований в континентальном праве40. В частности, вместо акцента на финансовую и коммерческую прогрессивность обособления имущественной массы и ограничения ответственности, получаемых при использовании траста, современные европейские учёные на первый план выдвинули неприемлемые для континентальных правопорядков ретроградные, по их мнению, характеристики института:
1.траст позволяет на долгий срок вывести имущество из оборота, нарушая интересы кредиторов и наследников;
2.управляющий траста не заинтересован в получении максимального дохода от имущества траста; управление трастом подчинено задачам сохранения имущества, а не его увеличения, так что управляющему не рекомендуется вступать в рискованные коммерческие предприятия, обещающие высокий доход;
3.траст создаёт неопределённость в наличном распределении имуществ, что способно ввести в заблуждение субъектов оборота и налоговые органы;
4.траст наделяет бенефициария неоправданными привилегиями по отношению к кредиторам траста;
5.траст создаёт особый режим имущества, нарушая общие принципы и нормы
права41.
Тем не менее, институт получил закрепление в книге 10 Рамочного проекта общих положений европейского частного права (Draft Common Frame of Reference).
Российское частное право, всё ещё находящееся на этапе становления, уже дважды отреагировало на вызов со стороны института траста: сначала попытавшись воспринять соответствующий традиционной модели общего права институт (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 «О доверительной собственности (трасте)»), а затем предложив своеобразную договорную конструкцию доверительного управления имуществом (глава 53 ГК РФ). Следует согласиться с В.А. Дозорцевы относительно первого в том, что в российском праве нет ни оснований для применения запутанной конструкции траста, ни механизма, позволяющего её применять42; относительно второго же, что данная конструкция позволит назначенному не на административной, а не гражданско-правовой основе несобственнику осуществлять право собственности, будучи заинтересованным в эффективном осуществлении правомочий собственника и неся ответственность перед собственником за свою ненадлежащую деятельность43.
Что же касается классического англо-американского траста, то можно констатировать, что он представляет собой результат своеобразного исторического и культурного развития, не подлежащий прямому «переносу» (рецепции) в другие правопорядки. Как сложная система отношений, основанная на многовековых традициях
40Ryan K.W. The Reception of the Trust, 10 International and Comparative Law Quarterly. 1961. P. 265 et seq.; Drucker H. Trusts on the Continent of Europe. 4 International and Comparative Law Quarterly. 1957. P. 169; Buonincontro G. Trust e civil law. Rivista di Diritto Civile. V. 1. 1959. P. 683. Приводится по Дождев Д.В. Указ. соч.
41Дождев Д.В. Указ. соч.
42Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом. В кн.: ГК РФ, часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А.
Хохлова. М., 1996. С. 531.
43Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. В кн.: ГК России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. Под ред. Маковского А.Л.
М., 1998. С. 241.
9
прецедентного права и уходящая корнями в феодальный правопорядок, траст совершенно чужд континентальной правовой системе, для которой одним из общепризнанных и основополагающих постулатов является невозможность установления двух одинаковых прав собственности на одно и то же имущество (вещь). При любом ином подходе возникает неразрешимая коллизия прав нескольких «собственников», каждый из которых желает осуществлять принадлежащее ему право по своему усмотрению44.
Более того, наделение собственником других лиц частью или даже всеми своими правомочиями — например, путём передачи их на определённых условиях управляющему траста — не ведёт к утрате права собственности хотя бы только потому, что оно не исчерпывается этими правомочиями (в т.ч. закреплённой ГК РФ «триадой»). Такая передача в действительности представляет собой не отчуждение права, а способ осуществления правомочий собственника. Таким образом, в силу своего принципиального противоречия основным постулатам гражданского права идея «расщепленной», или «доверительной», собственности никогда не находила сколько-нибудь широкого признания в отечественной цивилистике45.
Список использованных источников:
1.Безбах В.В., Пучинский В.К. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.:
МЦФЭР, 2004.
2.Будылин С. Англосаксонский траст для чайников [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/17/anglosaksonskij_trast_dlya_chajnikov (дата обращения
22.03.2018).
3.Будылин С. Трасты и фонды в разных странах [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/26/trasty_i_fondy_v_raznyx_stranax (дата обращения
22.03.2018).
4.Будылин С. Трасты для чайников: Что означают формулировки трастового
соглашения? [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/2/19/trasty_dlya_chajnikov_chto_oznachayut_formulirovki_tr astovogo_soglasheniya (дата обращения 22.03.2018).
5.Будылин С. Трасты для чайников: защита активов [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2014/3/19/trasty_dlya_chajnikov_zashhita_aktivov (дата обращения 22.03.2018).
6.Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. Т. I. (автор главы - О.М. Козырь).
7.Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. В кн.: ГК России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. Под ред. Маковского А.Л. М., 1998.
8.Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом. В кн.: ГК РФ, часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
9.Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
44Суханов Е.А. Указ. соч.
45Суханов Е.А. Указ.соч.
10