1. Имущественное право (ип) требования как объект гражданских прав

С одной стороны – ИП существует только в рамках обязательственного правоотношения. Но с другой стороны это объект оборота, кот м б интересен третьим лицам.

Что здесь является объектом оборота?

1. Право такое же, как вещь. У цедента должно быть право на право (обязательственное право особенное) и он им распоряжается.

2. Ларенс – наличие особого правомочия распоряжения ИП входит в содержание самого права требования, а не особое право на право. Правообладатель ИП.

Зачем это нужно?

Недействительность сделки передачи права. Если нет дополнительного объекта – если недействительность сделки уступки, то право считается неперешедшим и остается у первоначального правообладателя. А если цессионарий передал дальше, то право, которого нет. У нас отсутствуют правила защиты добросовестного приобретателя ИП, как и во многих других правопорядках.

Именно из-за этого возникает потребность в принципе абстракции, иначе имущественные права будет очень страшно покупать. Если несколько цессий было – то каждая под угрозой недействительности – то очень опасно. Если продавец не сможет возместить убытки, то добросовестный приобретатель ИП не защищен.

10/22 п. 42 (или 43) – где попытались применить правила о добросовестном приобретении применить распространили на долю в праве. Две публикации Егорова. Механизм защиты прав сособственников, 2012.

Дело Петродворцовой электросети. Президиум ВАС РФ фев 2010.

До регистрации возникла долевая собственность на недвижимость. Один из сособственников продал весь объект. Другой сособственник узнал только через 5 лет. Давность текла для ничтожной сделки с момента начала исполнения, неважно когда узнало (а он узнал после исковой давности). В виндикации, признании недействительной сделки, признании ПС на долю в праве – во всем отказали. ВАС РФ тоже отказал – нет спец правил об истребовании доли. Как можно было виндикацию идеальной доли заявлять?

Почему? Потому что владения имущественным правом нет.

Немцы – в 19 в, когда писалось ГГУ, решения этого вопроса не было. Придумали принцип абстракции – этот принцип сохранит в силе большинство уступок. Оборот прав требования был очень маленький, плюс по векселям в основном. Соответственно, этих скудных правил хватало. А в РФ большой оборот, а решения адекватного нет.

Если запись о праве сделана в реестре – это можно выдавать за владение правом. Здесь можно применить правила о добросовестном приобретателе и виндикации. Доля в праве на недвижимость, доля в ООО, БЦБ, IP. Где есть реестр – везде суд практика провела аналогию. В остальных случаях проблема не решена.

1. Защита интересов должника

Знать, кому производить исполнение. Как он должен уведомляться/как можно уведомление отозвать?

ГГУ

Уведомляет цедент, тот, кто имеет право требования, кого должник знает. Пар. 409 ГГУ – уведомление об уступке – если кредитор указывает должнику на уступку, то в отношении должника он должен допустить действие уступки, даже если сделка недействительна или не заключена была в итоге с цессионарием. Тогда должник платит, кому указано, а цедент берет у цессионария обратно как неосновательное обогащение. Почему цедент? Потому что он отвечать тогда будет – он же сам сказал – плати другому. Сам и отвечает за это (а цедент здесь главное управомоченное лицо – соответственно на него и ложатся все негативные последствия).

Уведомление об уступке может быть отозвано, только если будет приложено согласие на отзыв нового кредитора.

Прежний кредитор должен выдать публично удостоверенный документ о том (как правило заверенный у нотариуса или у др должностных лиц), что состоялась уступка, по требованию нового кредитора (поскольку новый кредитор должен подтвердить свое право должнику). И против этого документа должник платит, не развираясь в договоре между кредиторами, в его действительности. А в РФ он должен все это анализировать.

Если уступка недействительна?

1. Кредитором остается цедент, если докажет, что хоть уведомление было, а уступки не было.

2. У цессионария – у него требования нет. Но должник может, но не обязан ему исполнить. Может исполнить первоначальному кредитору (на свой страх и риск) либо депонировать сумму (если неясно, кто кредитор). НО! Защита должника в связи с уведомлением отпадает, если отсутствующая легитимация цессионария была очевидной или уступка нарушала законодат запрет (например, требований неразрывно связ с личностью).

А в РФ если уведомление поступила от цедента – то должник не может не исполнять. А в Германии – на выбор должника. А в РФ если было уведомление – можно исполнять в любом случае.

РФ

Статья 385. Уведомление должника о переходе права

 

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник может не исполнять, пока новый кредитор не принесет доказательства уступки. У немцев – это заверение цедента. А у нас – договор между кредиторами? А если он недействительный или подпись поддельная – это будет

1. П. 3 ст. 382 (до реформы) – если должник не был уведомлен, то кредитор несет рисков последствий.

2. ИП ВАС по уступку – хотели ввести цедента, но отказались от этой идеи, поскольку в ГК РФ это не было прямо написано.

3. П. 1 ст. 385 – сейчас – уведомление имеет силу, независимо от того, кем направлено уведомление (это как ответ научному оппоненту в споре, победили немцев). Должник может не исполнять, если не представлены доказательства перехода права, за искл случаев, когда уведомление о переходе получено от цедента. То есть все равно за уведомление от цедента имеет абсолютную силу фактически.

Почему риски должен нести должник. Если поверит и исполнить не тому – то ненадлежащее исполнение. Если не поверит и откажет, а все ок – то ему скажет – что же ты не поверил, возмещай убытки, тебе же дали доказательства. А ведь достаточность оценивает суд а постериори – и обладает большей полнотой информации. В Германии решение проще и изящнее, но у нас захотели выдумать что-то свое. Но на практике в РФ можно попросить нотариуса заверить уведомление от цедента и минимизировать свои риск.

У нас ситуация с отзывом уведомления очень печальная – прямо наоборот по сравнению с Германией (так нужно согласие цедента, а у нас цедент сам должен уведомлять, ужас).

Пара дел Президиума ВАС РФ – под угрозой весь рынок факторинга поставили.

Постановление Президиума ВАС РФ 2011, № 5339/11

Клиент отозвал уведомление, направленное должнику. Президиума – в ситуации, когда цедент отозвал, а фактор не дал никаких уведомлений должнику или претензий по исполнению, то тогда должник считается надлежаще исполнившим, если исполнил цеденту (клиенту).

Постановление Президиума ВАС РФ № 13253/11

Два уведомления – уступка и отзыв. Фактор (цессионарий) не уведомлял никого. То исполнение должника цеденту будет надлежащим.