Лекция 9. Расторжение договора

Что читать: А. Карапетов «Расторжение нарушенного договора», статья К. Усачевой «Эффект отмены нарушенного договора» (АП № 11, 2015), статьи Е. Папченковой «Последствия расторжения договора. Какие сложности могут возникнуть при возврате исполненного сторонами» (АП № 3, 2014) и «Покупатель утратил товар до расторжения договора» (АП № 10, 2014).

Методологически начать лучше со статьи Усачевой, она там все по порядку разбирает, что называется от печки. Немцы сильно усложняют все. Они вводят три вида расторжения договора: 1) расторжение разового договора купли-продажи, 2) расторжение длящихся договоров (аренда, например) и 3) разновидность первого – отказ потребителя от сделок. У них там с этими видами связаны серьезные последствия расторжения. По первому виду у немцев при расторжении договора всегда идет возврат сторонами всего полученного – я возвращаю товар, а вы мне деньги. Всегда. А вот аренда всегда расторгается только на будущее время.

У нас ст. 453 ГК говорит, что никто никому ничего не должен возвращать. Но из этого абстрактного правила судебная практика вынуждена была сделать большие исключения. Усачева как раз и показывает, что довольно путано все было у нас. Откололись мы от европейских подходов скорее всего в советское время (связано скорее всего с плановой экономикой). Наиболее ярко все это закрепили в ст. 453 ГК, где внесли довольно неосторожную фразу о том, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются. По истории вопроса была специальная лекция в 2015 записана, повторяться не будут. Дальше, я писал большую статью в 2011-м о ликвидационной стадии обязательства. Там исторический экскурс по судебной практике. Обосновывается одна простая идея – при расторжении договора, если остались неисполненные обязательства, они не прекращаются, а обязательства вступают в так называемую ликвидационную стадию. Или как Папченкова назвала – риверсивное обязательство по обратному предоставлению. Нужно понимать, что обязательство остается точно такое же - договорное, а не из закона. Но просто ввиду отказа от договора обязательства трансформируются. Например, отпадает первичная обязанность продавца поставить товар (если товар не был поставлен), но вместо этой обязанности возникает обязанность вернуть полученные деньги и возместить убытки – это уже будут вторичные обязанности по предоставлению.

Раньше был исторический спор. В ст. 453 ГК написано, что обязательства прекращаются при расторжении договора. Появлялись очень странные решения судов, которые говорили, что раз отказался от договора, то все, никто никому ничего возвращать не должен. Ты внес предоплату и все на этом, продавец не обязан возвращать, обязательства ведь прекратились! Усачева в статье показывает, что были ученые, которые вплоть до 2010 года писали, что это правильно?! Но практика давно заметила такую несправедливость и пыталась ее как-то решать. Суды говорили, что в случае неэквивалентного предоставления разницу нужно все же возвращать (например, предоплату, если товар не был передан). Бывают и более сложные случаи. Например, я заказчик, а вы генподрядчик. Вы мне авансировали 40 % стоимости работ, а выполнил только 30 %. А дальше у нас спор. Вы считаете, что 30 % выполнили, а я считаю, что все плохо сделано, с нарушениями и т.д. У нас спор с вами. В этом случае судебная практика вышла на такое решение, что если вы все же выполнили на 30 %, то должны вернуть мне 10 % аванса. А бывает наоборот – аванс на 40 %, а работ выполнено на 60 %. В этом случае я доплачиваю еще 20 %, несмотря на то, что вы еще можете быть виноваты в нарушении договора.

Основной доктринальный вопрос заключался в том, возвращать полученное нужно было как неосновательное обогащение или как-то еще? Российскую судебную практику в отсутствии специального регулирования качнуло в свое время в сторону неосновательного обогащения. ВАС сказал об этом в информписьме о неосновательном обогащении в далеком 1999 или 2000-м. Практика с 2000-го, которая применяла эту позицию, в некоторых случаях приводила к справедливым решениям, но в некоторых приводила к несправедливым. Решение было не очень удачное. Почему. Потому что неосновательное обогащение – это законное основание. А раз законное, то все договорные санкции закрываются. Это наверное основной недостаток теории неосновательного обогащения, что уходят все договорные санкции. Очень хороший пример с кредитным договором. Кредитный договор, вы пользуетесь моими деньгами, 20 % + санкции за просрочку. При попадаете в просрочке, я заявляю отказ от договора и требую досрочно вернуть кредит. Суды говорили, что договорные % ушли, т.е. 20 % годовых не будет, а будут только % по ст. 395. Договорной неустойки тоже не будет, т.к. договорные обязательства прекратились. Но какие обязательства прекратились? В законе неаккуратно сказали, что все обязательства прекратились. Какие обязательства? В широком смысли или в узком смысле все обязательства тоже прекратились, убытки, например? Сам же закон в прежней редакции говорил, что в некоторых случаях убытки остаются. А убытки – это тоже обязательство. Получалось, что какие-то обязательства прекратились, а какие-то нет!? Другой вариант – поручительство. Представьте за вас поручителем выступил Карапетов, за возврат займа. Если договор займа расторгнут, то обязательство прекратилось. Если прекратилось основное обязательство, то прекращается и поручительство как акссесорное обязательство. Поручитель может говорить спасибо кредитору, что его поручительство прекратилось?!

Немцы придумали здесь ликвидационную стадию обязательства. Вышла знаменитая статья Г. Штоля в 1929 (ликвидационная теория обязательств: обязательства не прекращаются в случае расторжения, а просто договор переходит в ликвидационную стадию, трансформируются правоотношения). Потом этой идеей все прониклись, она попала во все учебники, суды следовали этой теории. Они зафиксировали эти изменения в ходе реформы 2002 года (убрали неосновательное обогащение и прописали ключевые вещи, которые происходят при расторжении договора). Эта теория сейчас господствующая. Правда, не все так однозначно. Дискуссия у них продолжается. Есть такой Хельвегге, на которого ссылается Папченкова. Он пишет, что опять не прав германский законодатель – это все равно неосновательное обогащение, только в более широком смысле, общее понятие неосновательного обогащения имеет подвиды, в том числе случаи расторжения договора.

Наша практика к такому более сложному восприятию теории неосновательного обогащения не была готова. Опять же в отсутствии каких-то серьезных доктринальных работ уровня того же Хельвегге.

Поэтому в Пленуме по расторжению договора попытались перейти на обязательственную теорию (теорию трансформации). Этому предшествовало качание судебной практики. Я в своей статьей описывал все это. Было информписьмо 104-е по прекращению обязательства, где была некая компромиссная позиция: сказали, что обязательства прекращаются, но неустойка больше не начисляется. Потом Пленум по собственности в 2010-м (Пленум 10/22) – там победила концепция неосновательного обогащения, там в лоб написали, что в если договор купли-продажи расторгается, то покупатель должен вернуть продавцу вещь по правилам о неосновательном обогащении. Потом 35-й Пленум по расторжению договора в 2014-м отказался от теории неосновательного обогащения, там во всех пунктах написано, что неосновательное обогащение не применяется, применяется только субсидиарно, а по общему правилу применяются положения обязательств. Ну и в ходе реформы точка, к сожалению, не была поставлена. Опять качнуло в сторону неосновательного обогащения. Я очень надеюсь, что суды будут применять 35-й Пленум по расторжению договора, потому что там рассмотрены конкретные казусы, а не пытаться делать вывод, что закон преодолел смысл Постановления Пленума. В законе рабочая группа по обязательства пыталась провести в закон решение 1999-го года о том, что обязательства прекращаются, но можно требовать неосновательного обогащения. И ставили точку на этом. А в практике было найдено более продвинутое, на мой взгляд, решение – это перевод обязательства в его ликвидационную стадию при расторжении договора.

В ст. 453 ГК сейчас довольно противоречивое решение. В ГК сказали, что должен вернуть неосновательное обогащение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Но неосновательное обогащение – это обязательство в силу закона и довольно забавно регулировать обязательством в силу закона договором.

Поменяли еще пункт 2-й ст. 453 ГК: при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Раньше была точки после «обязательства прекращаются». Добавили «если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства». По мне так эта фраза «или не вытекает из существа обязательства» - это к 35-му Постановлению, условно говоря. И мне хочется надеяться, что суды здесь не будут применять главу 60 (о неосновательном обогащении) в подобной ситуации. Новая редакция п. 2 ст. 453 ГК – это конечно не дальнейшее развитие 35-го Пленума, скорее откат на несколько шагов. Не могу здесь сказать, что с расторжением договора у нас все в порядке. После Пленума 35-го было получше. Но что сейчас в практике происходит, не знаю, нужно смотреть.

Вопрос из зала: фраза «если иное не предусмотрено законом» - это о чем, это из учебника? Егоров: да, это учебник и по-хорошему особого смысла не несет. Очевидно, что даже без этой фразы закон может установить иное правило. ГК не является федеральным конституционным законом. Если бы был, то определенный смысл был бы в этой фразе.

35-й Пленум группирован по разным видам обязательств. Сначала там общие положения, а потом с 5-го пункта пошли отдельные виды обязательств (договоры о переносе собственности, п. 8 – про договоры пользования, п. 9 – заем и кредит). В этом и есть «существо обязательства».

О том, что теория неосновательного обогащения приводит к странным результатам иногда – посмотрите первую статью Папченковой в АП № 3 за 2014. Она писала пока Пленум был еще в проекте. Огромная разница между нашим и немецким регулированием. Наша ст. 453 ГК по сути не содержит никакого регулирования, а пар. 346 ГГУ напротив, очень насыщенное регулирование. У них там много идей. Некоторые идеи хотели обсудить сегодня и посмотреть как они у нас решаются.

Начать хотел с проблемы, которая у нас не решена – это проблема одновременности (встречности) исполнения. Допустим, вы мне продали товар, я заплатим деньги. В товаре недостатки и я заявляю отказ от договора и прошу вернуть уплаченные вам деньги. Вопрос – обязан ли я вернуть товар одновременно с возвратом денег вами. В этом примере виноват продавец. А может быть другой вариант – виноват покупатель, например, неполная оплата товара. Вопрос о встречности этих обязательств очень хорош. Немцы об одновременности говорят в пар. 348 ГГУ и применяют синаллагму. И здесь логично, когда они говорят, что такие обязательства должны исполняться одновременно. У нас такого нет. Некоторые суды у нас применяют синаллагму, а другие не видят никакой синаллагмы и применяют каждое обязательство по отдельности со всеми вытекающими проблемами и разрывами, которые могут здесь быть. Что делать в таких случаях? Конструкция встречного иска. Но даже при удовлетворении встречного иска будет также проблема, что мы обсуждали при реституции – будет два исполнительных листа, которые будут исполняться разными приставами, которые никак не связаны и т.п. До конца проблема пока не решается, т.к. нет соответствующих правил в исполпроизводстве. Там должны быть детали об одновременно исполнении. В статье Папченковой АП № 10 за 2014 есть практика об этом, ссылки на судебные акты, ее предложения по решению этого вопроса.

Теперь переедем к вопросам последствия расторжения договора. Есть огромная книга Карапетова «Расторжение нарушенного договора», где он много чего разбирает.

Вообще один из ключевых вопрос при расторжении договора – это риск гибели вещи, которая была передана по договору купли-продажи, например. Допустим, вы мне поставили товар с недостатками, но это вскрылось когда я стал использовать вещь и она погибла, а вещь погибла. Поставили некачественную лодку и она утонула. Могу я требовать расторжения договора? Лодку я не смогу уже вернуть. Папченкова разбирает пример про театральные кресла. Как эти все моменты учитываются? Немцы свое законодательство, которое у них было раньше, изменили, иначе изложили. Другой вопрос, нужно ли учитывать вину должника в том, что вещь погибла. Вину лица, которое при расторжении договора возвращает эту вещь назад. Есть вариант, что это же лицо виновно в расторжении, а может быть наоборот. Можно за машиной ухаживать, а можно нет. При расторжении договора я беру и возвращаю «убитую» машину. Можете вы потребовать компенсацию. Как это все учитывать?

Нужно четко понимать, что расторжение договора имеет сугубо обязательственный эффект, это не вещный. Вот признание сделки недействительной устраняет вещный эффект, право считается не перешедшим и т.д. При расторжении договора будет только обязанность вернуть вещь, но если успел распорядиться ей до того как заявлено о расторжении, то оснований ставить под сомнение эти сделки не будет, за исключением случаев злого умысла (где будет подключаться ст. 10 или 169 ГК). Поэтому определенный интерес представляем оговорка о сохранении титула – помимо обеспечительной меры еще дает возможность преследовать вещь. По общему же правилу, преследовать вещь при расторжении договора не получится, если не использовать дополнительных конструкций – это залог по ст. 488 (товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) или оговорку о сохранении титула по ст. 491 ГК. Из двух конструкций (залог и сохранение титула до полной оплаты) предпочтительнее по мнению Егорова залог⁴. У немцев вещь, обремененная залогом, считается погибшей.

_________________________________________________

Вопрос: Можно ли воспринимать ст. 453 ГК про существо обязательства так, что те договоры, которые разобраны в Пленуме 35-м, у них будет ликвидационная стадия, а для всех других будет неосновательное обогащение?

Ответ: Вопрос о том что такое существо обязательства – это вопрос доказывания и исследования судом. Гипотетически есть такой вариант развития событий, что кондикционное обязательство у нас будет по общему правилу и только в тех случаях, которые разобраны в Пленуме, не будут применяться эти правила. Соответственно в Пленуме нет договора страхования, комиссии, поручения и др. Соответственно если по ним расторжение, то будет работать какая-то другая позицию?! С моей точки зрения, какую логику нужно выстраивать, чтобы преодолеть формальную ссылку в ст. 453 ГК на гл. 60 про неосновательное обогащение. Юрист должен такую логику выстраивать: в 35-м Пленуме наиболее типичные договоры разобраны и по ним сказано, что гл. 60 не применяется или применяется в очень ограниченных случаях; в этом видна тенденция; раз видна тенденция, то она применима и к другим договора; точно так же будет применяться эта тенденция и к договору поручения, там будут последствия расторжения свои. Кстати забавно договор поручения покачать. С поручением забавно, от него можно отказаться не только в связи с нарушением, но по любой причине – утрата доверия, плохое настроение …, без какой-то мотивировки. Мы заключили договор, я понес расходы по исполнению поручения. Если вы мне расходы не возместили, то ваш отказ от договора не как не повлияет на то, что вы мне эти расходы должны будете возместить. Если не заплатили вознаграждение, то должны будете заплатить. Например, я должен был купить вам 3 машины, а купил только одну – вы мне должны заплатить вознаграждение за одну машину (1/3 от согласованного вознаграждения). Самыми сложными являются последствия, когда с вещью нужно разбираться, с ней что-то произошло, погибла или вложения в нее пошли и т.д. Здесь была услуга и довольно все просто, так как нет этих всех вопросов с тем, кто кому и сколько возвращает и т.п. Здесь уже неважно назовем мы это неосновательным обогащением или еще как-то. Договор поручения похож на аренду в том смысле, что он прекращается на будущее время. О прекращении длящихся договором на будущее время впервые сказали в информписьме 104-м. В нашем примере с договором поручения итоговое сальдо должно складываться в пользу поверенного. А могут быть примеры и наоборот, например, вы мне дали аванс на покупку машины, а я ее вообще не купил. Я должен вернуть деньги. Если какой-то суд назовет это неосновательным обогащением, то не большая беда. Неосновательное обогащение может породить проблемы при исчислении моего вознаграждения. Например, вы мне дали 900 тыс., а я купил машину за 1 млн., т.е. 100 тыс. добавил свои. Институт неосновательного обогащения – он резиновый, его можно растянуть. Нужно хорошо разбираться в институте неосновательного обогащения, а у нас в нем мало кто хорошо разбирается. У Карапетова подробно показывается почему теория неосновательного обогащения не подходит, приводятся примеры, когда если применять неосновательное обогащение в лоб, как написано, это будет приводить к несправедливым результатам. Правда, забавно, что показав слабость теории неосновательного обогащения, Карапетов не делает вывод, что ее нужно заменить теорией трансформации (она ему не понравилась почему-то), а говорит, что лучше оставить концепцию неосновательного обогащения с координальной доработкой. Мой подход отличается от его в том, что на мой взгляд неправильно это называть неосновательным обогащением, а нужно теорией трансформации, а дальше мы сходимся, что нужно новые правила создавать с опорой на европейские правопорядки (но и добавляя свои решения), которые будут приводить к справедливым решениям. Очень хорошие дальнейшие вопрос о том, что делать, если предметом была не вещь, а доли в ООО. Могут ли применяться эти правила или нет. Если мы освоим этим аппаратом в отношении вещей, то будет проще разбираться с долями в ООО и др. Юристы должны брать не только текст Пленума, но и идеи, которые в нем заложены.

Давайте смотреть предметно по пунктам 35-го Пленума.

Пункт 1:

1. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В 1-м пункте приравняли односторонний отказ от договора и расторжение договора по соглашению стороны или по решению суда.

Пункт 2:

2. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В п. 2 сказано, что последствия расторжения договора могут быть согласованы и предусмотрены сторонами в самом договоре. Сейчас это нашло свое подкрепление и в законе. Допустим, у нас был договор займа и вы остались мне должны 500 руб. Мы подписываем соглашение о расторжении и пишем, что вы мне больше не должны ничего – я вам прощаю эти 500 руб. Могут быть вопросы, если между коммерческими организациями (запрет дарения), а между физическими лицами мы можем так договориться (будут иные последствия расторжения).

Пункт 3:

3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Один из самых проблемных пунктов. Тут долго искали слова и толком не нашли. У нас нет нормальной терминологии как у немцев есть. Мы хотели сказать, что тут прекращается та обязанность по предоставлению, которая образует содержание договора, ключевая обязанность. Например, в купле-продаже – это передача товара, не оплата денег. Тут МЧП можно подтягивать и смотреть кто осуществляет определяющее предоставление (в договоре подряда - подрядчик, в договоре перевозки - перевозчик и т.д.). Тут та же идея пытались объяснить через «предмет договора». Что такое предмет договора? Тоже игра слов в определенном смысле. Предмет договора – это сама вещь или обязанность передать вещь, оплатить деньги? В моем понимании предмет договора – это второе. Хотя часто предметом договора именуют как раз первое (можно Иоффе посмотреть, Витрянского и Брагинского). Можно разные позиции под это подводить. Но здесь под предметом договора имелись в виду ключевые обязанности по договору. Имелось в виду, что при расторжении договора прекращаются ключевые обязанности на будущее время, т.е. не нужно в будущем товар поставлять, например, если не был поставлен. Кто кому что должен платить – это другой вопрос. Понятно, что если товар уже поставлен, но не оплачен, оплачивать нужно будет. Хотя если буквально понимать, то вроде как и обязанность по оплате прекращается?! Игра слов опять же. Написано же, что прекращаются «обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора». Но это не так, здесь хотели сказать, что прекращаются только ключевые обязанности (поставка товара, выполнение работ и т.д.).

Любому практикующему юристу должно быть ясно, что в договоре нужно предусматривать последствия расторжения, чтобы потом не столкнуться со странными подходами судов. Все зависит от конкретного договора, что и как прописывать. В пункте 2 ст. 453 ГК теперь сказано – «если иное не предусмотрено договором». Так что здесь теперь свобода договора. В договоре подряда мы можем прописывать, что при расторжении договора объемы выполненной работы оцениваются конкретной экспертной организацией. Две главные заслуги Пленума, на мой взгляд: во-первых, сказали, что здесь диспозитивность, а во-вторых, это по сути учебник для сторон – как правильно прописывать в договорах.

Во втором абзаце говорится про сохранение гарантийных обязательств, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п. Сюда же относятся вопросы по посредничеству, о котором осенью будем говорить на специальном курсе. Сейчас могу два примера привести. Я комиссионер, вы комитент. Я продаю ваши холодильники, который вы производите. Например, М-Видео. Потом расторгли договор по какой-то причине, я успел продать сколько-то холодильников и больше не продаю. Потом через полтора года приходят с претензией по одному из проданных холодильников (был дефект, к примеру, и он сгорел). Отбиться не удалось и я ему выплачиваю компенсацию. Прихожу к вам. Обязанность ваша возместить мне потери откуда возникает? Обязанность возобновляется и вы должны возмещать по тем правилам, которые предусмотрены договором, хотя он и прекратился. Сюда же относится маклерский договор. Я нашел квартиру, а вы не стали со мной заключать сделку, расторгли наш договор. Потом пошли и сами через месяц заключили договор купли-продажи в отношении этой же квартиры. В данном случае эта сделка купли-продажи квартиры восходит к моей деятельности по тому расторгнутому маклерскому договору и я имею право на вознаграждение, независимо от того, что на момент покупки квартиры наш договор был расторгнут. Вот примерно об этом пытались сказать во втором абзаце пункта 3, что некоторые обязательства в силу своей природы сохраняют свою силу и после расторжения договора. Мы смотрим на то обязательство, которое было, и неправильно заниматься тут конструированием нового из неосновательного обогащения.

Пункт 4:

4. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Этот пункт посвящен преодолению ограничительного толкования старого п. 4 ст. 453 ГК, что никто никому ничего не возвращает. Сказали, что если предоставления сторон были неравными, то эта норма п. 4 ст. 453 ГК (в той старой редакции) не работает. Опять же чем еще плоха конструкция неосновательного обогащения. Я уже приводил два момента - отпадение санкций и обеспечительных конструкций. Еще есть третий момент – если мы не смотрим больше на договор, то мы не смотрим и на эквивалентность предоставлений. Допустим, телефон стоит 5 т.р., но я продал его за 3 т.р. Мы расторгли договор и вы вернуть телефон не можете, например, утрачен. Тогда я говорю – хорошо, верните стоимость, а стоимость – 5 т.р. А если смотрим на договор – то стоимость 3 т.р. По классики теории неосновательного обогащения воля сторон значения не имеет (в германской теории так). В нашей теории неосновательное обогащение по-другому понималась изначально. Это Новак и Гербутов будут объяснять. По моим ощущениям неосновательное обогащение у нас превратилось в такой отстойник. Те проблемы, которые мы не можем решить, мы туда относим. Я не уверен, что у нас хорошо расписаны правила неосновательного обогащения. Там много непонятных вещей.

Пункт 5:

5. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Дальше, если нарушена эквивалентность встречных предоставлений при купле-продаже. Здесь самое интересное. Нарушенную эквивалентность нужно восстанавливать. Если это делимое обязательство, то неоплаченные партии можно потребовать возвратить. Этот пункт работает если договор был расторгнут вследствие неисполнения обязанностей одной из сторон (неважно какой из сторон). Это разъяснение работает и против нарушителя. Второй абзац – фактически заимствовано из германской практики. По машинам, например, у них принято, что машина теряет в стоимости от 0,4 до 1 % за каждую 1000 км пробега. По этой логике получается, что если машина прошла от 100 до 250 тыс. км, то она больше ничего не стоит. Если машина подлежит возврату, то нужно компенсировать пробег (износ). По каждой вещи берется срок полезной службы и рассчитывать компенсацию износа. Например, нормативный срок службы стиральной машины 7 лет, если возвращается через год, то компенсируется износ в размере 1/7 стоимости. У немцев, если в машине недостаток и я ее возвращаю с пробегом 20 тыс., то за этот пробег нужно компенсировать продавцу пусть и некачественного автомобиля. В 5-м пункте заложили по сути основу такого же решения подобных вопросов. Здесь преодолевается «обывательское представление» что при возврате некачественного товара покупатель ничего не компенсирует продавцу за фактическое пользование товаром. Но тут нужно понимать, что покупатель не ограничивается в возмещении убытков в связи с некачественным товаром. Например, вы мне продали некачественный авто, я его возвращаю, а на новые автомобили цены возрасли и т.д. Хороший вопрос, можно ли просить компенсацию за поднанятый автомобиль на это время, пока не купил новый. Но это уже вопрос по ответственности. В любом случае, у меня есть право добиваться компенсации мне каких-то моих потерь.

Это же касается и выгод, которые были извлечены в связи с пользованием имуществом. Здесь прописывается по сути полноценный механизм возврата сторон в исходное состояние, как если бы договора и не было. Про выгоды вопрос решается так, что приобретатель должен еще и износ возместить. Условно говоря, продавец, получивший деньги, обязан платить % по ст. 395 ГК с момента получения денег. Покупатель, получивший вещь, обязан возместить износ вещи и выдать выгоды, которые он получил при ее использовании. Если сдавал в аренду, то получается, что полученную арендную плату я должен буду вернуть продавцу вместе с компенсацией износа. Здесь можно говорить о contra legem уже, по сути закрепляется общеевропейская модель возврата сторон в исходное состояние, как будто договора не было. Отличие от немцев следующее. У немцев: продано 5 машин за 5 млн., то стороны все друг другу возвращают. У нас, если продано 5 машин за 5 млн., а оплачено только за 4, то возвращается только одна, а 4 остаются. Но если по российскому праву только одна машина передана и за нее оплачено 80 %, то будет все то, о чем я говорил. Обратная сила расторжения договора. Это разъяснение Пленума можно рассматривать как contra legem, как противоречие закону, а можно рассматривать как возвращение нашего права в этом вопросе в европейскую традицию, которая у нас была в дореволюционном праве. Мне ближе второй подход. Посмотрите работу Усачевой, где она пытается это показывать.

Вопрос: Доходы будут возвращаться с момента расторжения или с самого начала?

Ответ: С самого начала. В том то и дело. Вообще у немцев имеет значение, чем предусмотрено основание для расторжения договора – законом или договором. Если законом, то это чаще всего нарушения, недостатки качества и т.д. У них логика такая, что если это в соответствии с законом, я потерпевший и у меня есть право потребовать исправления недостатков или расторгнуть договор из-за этих недостатков, то думай сам, считай что тебе выгоднее. Иногда может быть невыгодно расторгать договор в связи с необходимостью выплачивать компенсацию за износ. Если я другая сторона – нарушитель, то здесь уже пеняй на себя. Против тебя использовали такое средство. Это обратная сила расторжения договора. От обратной силы расторжения договора никуда не удалось уйти, когда нет эквивалентности. Когда есть эквивалентность, то что тут расторгать. Когда же эквивалентность нарушена, то тут с этой разницей что-то нужно было делать.

Вопрос: Тогда получается что с неустойками тоже не с момента расторжения, а с самого начала? Неустойки за просрочку платежа.

Ответ: Хороший вопрос. Не уверен, что его анализировали, когда писали текст разъяснений. Действительно, потери продавца товара по задумке покрываются компенсацией износа и полученных доходов от использования вещи. А если в договоре была неустойка за просрочку оплаты и кумулятивно все это ляжет на покупателя, будет многовато. С одной стороны оснований для того, чтобы не взыскивать начисленную неустойку, их нет. В Пленуме идеальная картина описана, не осложненная неустойкой. Но вообще нужно думать, как должно работать все это про неустойку.

Вопрос: Продается объект недвижимости, который по разным обстоятельствам потом возрастает в цене. Это будет доход?

Ответ: Нет, это не доход. Продавцу возвращается вещь, никому ничего больше не компенсируется. В этом и есть обратная сила расторжения договора – я получаю свою вещь обратно и в этом и будет мой доход. В этом случае разница в стоимости на мне. Вещь стоила 1 млн. при заключении договора, а на момент расторжения стоила уже 1,5 млн. При расторжении вы мне просто возвращаете вещь и эта дельта (500 тыс.) на мне остается. Если бы это было движимое имущество и вещь погибла, то возник бы вопрос по какой стоимости возмещать – по цене договора или по новой стоимости ( с учетом увеличения)? С ходу даже не скажу. По уму это мои будут доходы. Но с другой стороны – это риск гибели. Допустим, я вам передал имущество по договору, а оно погибло или украли. Договор расторгаем и нужно возвращать вещь. На ком риск утраты вещи? Немцы говорят, что риск на вас (контролируете вещь). Обычно риски на том, на ком выгоды. Я тут, я сейчас думаю, как-то не очень грамотно складывается?!

Пункт 6:

6. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

6.1. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

6.2. Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

6.3. Сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества.

Пункт 6 отчасти напоминает то, что у немцев, а отчасти отступление. Здесь учитывается, кто виноват в расторжении договора. Самый интересный третий абзац, где говорится, что сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось. Это заимствовано у немцев. Они в комментариях пишут, что не только гибель, но и ухудшения. Продал вам гараж и в него молния попадает или ребята разрисовали его граффити. При возврате я уже не могу требовать компенсации ухудшения качества гаража. Вы мне возразите, что он и так бы сгорел независимо от наличия договора, вы на себя такой риск не принимали. У немцев в одной фразе говорится про молнию и дальше говорят, что даже непреодолимая сила не освобождает. А молния – это же разновидность непреодолимой силы?! Мы прописали их решения, полагаясь на то, что они его продумали. Но как это наши суды будут применять, нужно будет смотреть.

Пункт 6.2. – зеркальная ситуация, когда нарушение допущено продавцом. Здесь говорится, что отсутствие или ухудшение компенсируется если сторона распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. Другими словами, это разъяснение под использование автомашины. Допустим, я проехал на машине 20 тыс. км и потом обнаружились недостатки. Но я ездил не как среднестатистический бюргер, а условно навоз на ней перевозил. Тогда я оплачиваю ухудшения, вызванные таким моим неаккуратным обращением. Это просто такой механизм распределения рисков. Интересный такой механизм, заставляющий держать в голове возможные последствия расторжения договора и учитывать интересы другой стороны. Перекличка с принципом добросовестности.

Вопрос: По практике судов общей юрисдикции при существенных недостатках товара он возвращается и потребителю возвращаются деньги полностью. Как с этим быть?

Ответ: Я плохо знаю практику судов общей юрисдикции. Но то, что возврат товара осуществляется без всякой компенсации за износ и ухудшение, это неправильно. Существенность недостатка – это относится к тому, есть ли основание требовать расторжения договора или нет. А дальше, о чем я говорил уже, условно называя это «обывательским» подходом: раз вещь с недостатками, то я вам ее возвращаю и получаю свои деньги полностью без всяких вычетов за износ и т.д. А потом иду и покупаю новую. Но это приводит к шантажу со стороны потребителей, так как наше потребительское законодательство не очень справедливое. Придраться всегда найдется к чему, условно, пепельница переполняется, какая-нибудь несущественная деталь выходит из строя. Не знаю произвело какое-либо влияние на СОЮ Постановление Пленума № 35. Думаю, что нет. Но мы здесь занимается теорией права. Исходя из существа, особой разницы в отношениях b2b (коммерсант-коммерсант) или b2c (коммерсант-потребитель) не должно быть. Наш законодатель этой проблемы вообще не видит и никаких компенсаций за износ при возврате вещи не предусматривает. Тут два подхода может быть: распространять Пленум 35-й и на потребителей тоже (я за этот подход) или сначала обкатать за коммерсантах (к кому относится Пленум) и потихоньку в законодательстве распространить и на отношения с участием потребителей, заимствовав идеи и подходы. Вопрос открыт. Пленум тут шагнул вперед немного, опережая потребности практики (учитывая, что Пленум принимался за 2 месяца до ликвидации ВАСа). Перспектив применения этих подходов в СОЮ 5-10%, но не 0%. Нужно биться, доказывать, ждать когда накопится критическая масса дел. Пока время не пришло к сожалению. Одно дело в ВС проскочит и практика пойдет как надо.

А какие обязательства исходя из структуры правоотношения прекращаются в этом случае? Есть договор и обязательство в широком смысле и есть мелкие права и обязанности из договора. Как толковать здесь? При помощи слов «все» или «некоторые» обязательства прекращаются? Если добавлять слово «все», то при расторжении никто ничего не возвращает, т.к. «все обязательства» прекратились. А. Карапетов показывает, что есть много ситуаций, когда будет несправедливо оставлять у стороны полученное ей по договору. Дальше есть п. 4 ст. 453 – стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Можете вы как продавец требовать, например, возвратить вам некачественный товар. Очевидно, что можете. Но в норме этого нет.

Лекция №10 от 23.05.16