6.3. Расторжение основного договора из-за нарушения условий о запрете или ограничении уступки

Определенные трудности создают ситуации, связанные с наличием в договорах между должником и цедентом (кредитором) условий, предусматривающих право должника расторгнуть договор в случае нарушения кредитором условий о запрещении или ограничении уступки. В связи с этим при разработке Конвенции об уступке дебиторской задолженности специально рассматривался вопрос о праве должника на расторжение соглашения с кредитором из-за нарушения последним договорного запрета на уступку.

Согласно одному из подходов право должника на расторжение первоначального контракта на основании нарушения любой договоренности о недопустимости уступки ни в коей мере не должно ущемляться. Вместе с тем при обсуждении отмечалось, что такой подход "непроизвольно приведет к чрезмерной защите без каких-либо оснований не только цессионария, но и цедента, несмотря на тот факт, что цедент нарушил договор" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 33-й сессии. А/55/17 (п. п. 141 - 144).

Другое предложение - ограничить право должника на расторжение первоначального договора на основании нарушения договоренности о недопустимости уступки только теми случаями, когда имело место существенное нарушение договора, - также не нашло достаточной поддержки. Многие сочли, что такой подход привнес бы неопределенность, поскольку не всегда может быть ясно, какие виды поведения представляют собой существенное нарушение договора. В любом случае такой подход был бы недостаточен для защиты цессионария, поскольку нарушение любого типа может быть определено в первоначальном договоре как существенное нарушение. Любая неопределенность могла бы непроизвольно привести к тому, что риск расторжения договора не будет охвачен в Конвенции, что, в свою очередь, может повлечь за собой невозможность той или иной сделки или увеличение стоимости кредита как для цедента, так и для должника.

В результате обсуждения предпочтение было отдано иному подходу, в соответствии с которым должник не должен иметь права на расторжение договора единственно в связи с нарушением кредитором (цедентом) условия о недопустимости или ограничении уступки.

Одним из доводов, подтверждающих обоснованность такого подхода, являлось указание на то, что если после уведомления должник не имеет возможности принять минимальные меры, а именно видоизменить первоначальный договор без фактического или конструктивного согласия цессионария, то должник не должен иметь права и на максимальную меру, а именно расторжение первоначального договора. Кроме того, если имеется возможность расторжения первоначального договора, то цессионарий может оказаться в таком положении, когда он уже выплатил аванс цеденту, не имея возможности получить платеж с должника. Факт расторжения договора должником всегда затрагивает интересы цессионария.

На основе проведенного обсуждения было принято решение, которое нашло отражение в ст. 9 (п. 2) Конвенции об уступке дебиторской задолженности: сторона договоренности, ограничивающей право цедента уступать свою дебиторскую задолженность, не может расторгнуть первоначальный договор или договор уступки только на основании этого нарушения.

Было также согласовано, что эта же норма должна применяться в отношении договоренностей о недопустимости уступки и при последующих уступках. Кроме того, было достигнуто согласие относительно того, что право должника на компенсацию не должно ограничиваться никоим образом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 33-й сессии. А/55/17 (п. п. 141 - 144).

В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансирования отношения, связанные с наличием в соглашениях между клиентом и должником условий, предоставляющих должнику право расторгнуть договор, на основании которого возникло уступленное право, при нарушении клиентом условий о запрете или ограничении уступки, не урегулированы. При отсутствии оговорок, исключающих право должника на расторжение в указанных случаях договора, нормы ст. 828 ГК РФ, устанавливающие, что уступка в обход договорных ограничений "не освобождает клиента от обязательств перед должником", не могут рассматриваться как ограничивающие право должника на расторжение договора.