§ 19. Регрессные иски органов соцстраха, к страхователям

Специальную категорию составляют регресоные иски, предусмотренные ст. ст. 413—414 ГК (между прочим, в этих статьях употребляется и термин «регресс»). В тех случаях, когда причиняется смерть или повреждение здоровья лицу, застрахованному в порядке социального страхования, потерпевший получает возмещение материальных последствий причиненного вреда от органа социального страхования (ст. 412). То предприятие, которое вносит страховые взносы за потерпевшего в порядке социального страхования, не обязано возмещать вред, причиненный наступлением страхового случая. Но если вред причинен преступным действием или бездействием предприятия (страховавшего потерпевшего), орган социального страхования, удовлетворивший потерпевшего, имеет право требования (регресс) к предприятию в размере выданного потерпевшему пособия (ст. 413 ГК). Статья 414 ГК предусматривает тот случай, когда причинивший вред не является страхователем потерпевшего (т. е. вред причинен не на том предприятии, где потерпевший работает); в этом случае потерпевший, поскольку он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда, имеет право дополнительного требования к причинившему вред. Орган социального страхования имеет право требования к причинившему вред в размере выданного потерпевшему пособия (регресс).

Термин «пособие» в этом случае надо понимать в широком смысле — как всякие затраты, которые производятся за счет средств социального страхования для оказания помощи потерпевшему или членам его семьи в связи с увечьем (определение Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР 25 марта 1929 г. по делу № 3751 —см. «Судебная практика» 1929 г. № 16). Таким образом, в сумму регресаного иска органа социального страхования (профсоюза и органа социального обеспечения) к предприятию могут войти и пособие по временной нетрудоспособности, и пенсия по инвалидности, и расходы на лечение (в том числе санаторно-курорт-ное), и стоимость протезов и всякого рода приспособлений, и т. д.

В практике возбуждал сомнения вопрос о том, имеет ли право на регрессный иск орган социального обеспечения. Из опубликованного в «Советской юстиции» (1939 г. № 3) определения Судебной

145

коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 13 января 1939 г. по иску Московского городского отдела социального обеспечения к фабрике «Гознак» о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных гр-ну К. в связи с увечьем на работе на фабрике «Гознак», видно, что Верховный суд РСФСР разрешал этот вопрос в отрицательном смысле, руководствуясь при этом следующими мотивами. Право на предъявление регрессного иска предоставлено органам социального страхования на основании существующих между ними и страхователем договорных отношений, в силу которых страхователь уплачивает взносы, а орган социального страхования обязуется при наступлении страхового случая выплатить застрахованному установленную законом страховую сумму. Органы же социального обеспечения (так полагала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР) ни в каких договорных отношениях со страхователями (предприятиями и. учреждениями) не состоят, пенсии неработающим инвалидам выплачивают из средств, отпущенных по государственному и местному бюджету, а потому эти органы и не имеют права на предъявление регрессных исков по ст. 413 ГК, поскольку в законе нет специального на то указания.

Эта точка зрения была признана неправильной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда СССР, которая отменила определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР и в своем определении так обосновала эту отмену. Согласно ст. ст. 403 и 404 ГК возмещение вреда лежит на обязанности причинившего вред, а потому лица, организации и учреждения, по тем или иным основаниям возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют к причинившему вред право обратного требования (право регресса). В силу этого органы социального обеспечения вправе требовать в порядке регресса выплаченные потерпевшему суммы с причинившего вред (несущего ответственность по ст. ст. 403—404 ГК).

В тех случаях, когда несчастный случай произошел во время работы потерпевшего у нанимателя и наниматель потерпевшего является его страхователем, орган, выплативший пенсию или пособие, имеет право предъявлять регрессный иск в порядке ст. 413 ГК, предусматривающей особые условия ответственности нанимателя. Ссылка же Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР на договорные отношения между органами социального страхования и учреждениями и предприятиями как на основание для предъявления регрессных исков по ст. 413 ГК (говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР) является неверной, так как выплата пенсий и пособий по социальному страхованию и социальному обеспечению производится подлежащими органами не на основании договоров, а в силу действующих законов о социальном страховании и социальном обеспечении. Постановление СНК СССР от 23 марта 1937 г. «О снятии некоторых расходов с бюджета государственного

146

социального страхования и изменении тарифа страховых взносов» ' яе лишало (как полагает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР) органы социального обеспечения права регресса к нанимателю потерпевшего в порядке ст. 413 ГК только потому, что согласно этому постановлению пенсия неработающим пенсионерам с 1 мая 1937 г. выплачивалась органами социального обеспечения полностью за счет государственного и местного бюджета.

В деле пенсионирования органы социального обеспечения являются преемниками органов социального страхования и профсоюзов, и это обстоятельство особо подчеркнуто ст. 11 инструкции ВЦСПС и НКСО РСФСР, утвержденной постановлением СНК СССР от 23 апреля 1937 г., в которой прямо указано, что вместе с пенсионными делами профсоюзы передают органам социального обеспечения также исполнительные листы по регрессным искам, так что органы социального обеспечения не устранены от регрессных исков. Равным образом, с изданием совместного постановления СНК СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938 г.² регрессные иски органов социального обеспечения также подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 413 и 414, поскольку согласно ст. 24 данного постановления расходы по выплате пенсий и пособий пенсионерам, не работающим на предприятии или в учреждении и получающим пенсии по государственному социальному страхованию, производятся органами социального обеспечения за счет средств государственного социального страхования, и такой порядок предъявления регрессных исков не находится в противоречии с действующей редакцией этих статей ³.

Регрессные иски органов социального страхования к государственным предприятиям по ч. 2 ст. 413 и по ст. 414 ГК признаются в практике относящимися к компетенции суда, а не органов арбитража (как это неоднократно разъясняли Верховный суд СССР и Верховный суд РСФСР), несмотря на то, что обе стороны по таким делам являются социалистическими предприятиями. Основанием для такой подведомственности этих исков служит, повидимому, то обстоятельство, что в этих случаях к предприятию имеют иск не только орган социального страхования, но и сам потерпевший, если он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда (ч. 3 ст. 413 и ст. 414 ГК). А так как иск органа социального страхования и иск потерпевшего тесно между собой связаны, то Верховный суд признает целесообразным, чтобы вопрос в отношении регрессного иска к предприятию решался одновременно

' См. СЗ СССР 1937 г. № 21, ст. 88.

² «Известия» 29 декабря 1938 г.

³ К этому можно бы присоединить следующее извлечение из постановления Секретариата ВЦСПС от 1 февраля 1941 г.: «Передать органам социального обеспечения производство дел по регрессным искам в части пенсии, выплачиваемых профсоюзами работающим пенсионерам» («Бюллетень ВЦСПС» 1941 г. № 2).

147

с иском потерпевшего увечье к предприятию, если таковой иск был предъявлен. Пленум Верховного суда РСФСР обязывает суды в этих случаях извещать органы социального страхования о поступившем исковом заявлении потерпевшего (протокол № 6 от 5 июля

1928 г. — см. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изд. 2-е, 1931, стр. 266).

В инструктивном письме Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР «О судебной практике по делам об увечьях на предприятиях», утвержденном Президиумом Верховного суда РСФСР 26 декабря 1930 г. (см. тот же Сборник, стр. 187), относительно ошибок в работе судов в области регресоных исков страхкасс, в частности, указывается следующее. Чрезвычайно редки (буквально единичны) случаи, когда иски потерпевших увечье о дополнительном вознаграждении рассматривались в судах одновременно с регресоными исками страхкасс. Почти всегда они рассматриваются разновременно, причем иски страхкасс предъявляются зачастую спустя много времени после разрешения дела по иску потерпевшего. По мнению Гражданской кассационной коллегии, это вызывается в основном тем, что суды, рассматривая иски потерпевших, не ставят об этом в 'известность органы соцстраха и не вызывают их в суд, хотя суды знают,—во.всяком случае, должны всегда знать, — получает ли потерпевший увечье пенсию от органа социального страхования и, следовательно, заинтересована ли страхкасса в разрешении дела по иску потерпевшего. С другой стороны, как указано в этом инструктивном письме, и страхкассы иногда халатно относятся к этим делам. Бывали отдельные случаи, когда представители страхкасс, получая от суда повестки с вызовом в заседание, не являлись в суд или хотя и являлись, но не заявляли регрессного иска, несмотря на наличие достаточных к тому оснований. Между тем регресоные иски имеют своей целью не только возместить страхкассе выплачиваемые ею суммы, но и побудить администрацию предприятия к более строгому выполнению правил техники безопасности, не выполняемых ею иногда из соображений неправильно понимаемой экономии (очень часто при рассмотрении исков по так называемым «увечным» делам выясняется, что стоимость не поставленных в свое время ограждений во много раз меньше тех сумм, которые предприятие из-за этого должно уплачивать потерпевшим увечье и страхкассам). Кроме того, разновременное рассмотрение исков потерпевших и страхкасс влечет совершенно ненужное повторение процесса, разнобой в решениях по этим искам и т. д. Гражданская кассационная коллегия напоминает директивы Верховного суда и НКЮ (см. «Судебная практика»

1929 г. № 15 и «Еженедельник Советской юстиции» 1928 г. № 3) и обязывает суды при возбуждении дел потерпевшими увечье обязательно вызывать страхкассы в качестве соистцов в порядке ст. ст. 163 и 172 ГПК, а при вынесении решений по «увечным» делам обязательно разрешать одновременно вопрос о праве потерпевшего на дополнительное вознаграждение и о праве страхкассы на

148 »

возмещение ей выплат, уже произведенных потерпевшему и подлежащих выплате в будущем. При этом суды должны усвоить тесную связь между ч. 2 и ч. 3 ст. 413 ГК и в случае, если преступное действие или бездействие предприятия действительно будет установлено, удовлетворять регресоный иск страхкассы. На практике же, говорится в инструктивном письме, встречаются случаи, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего по ч. 3 ст. 413 и в то же время отказывает страхкассе, что явно неправильно.

Вновь повторяются те же мысли в директивном письме Верховного суда СССР и Госарбитража от 25 января 1936 г. № 5/ГФ-3-2-3 (см. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1941 г., стр. 118—119): «Оба иска к предприятию — и страхкассы и потерпевшего — тесно связаны между собой, вытекая из одного и того же основания преступного действия или бездействия предпринимателя. Они также тесно связаны с трудовым законодательством и обычно вытекают из дел утоленных, разрешаемых общими судами. Раздельное направление этих исков в разные органы: исков страхкасс — в Госарбитраж, а исков потерпевших — в общие суды, в силу сказанного нежелательно и неправильно».

По регреооньгм искам профсоюзов и органов социального обеспечения к предприятию применяется общий полуторагодичный срок исковой давности, причем срок давности исчисляется: для взыскания выплаченного пособия по временной нетрудоспособности — со дня окончания выплаты пособия; для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения — со дня окончания лечения; для взыскания выплаченной пенсии — со дня каждой периодической выплаты пенсии (постановление Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г. № 22).

Важнейшие судебные решения собраны Л. Майдаником в его работе «Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям» (изд. 2-е, 1946 г.).

Предусмотренный ст. ст. 413—414 ГК регресоный иск своеобразен в том отношении, что в этом случае регресс проистекает не из самого факта уплаты органом социального страхования удовлетворения потерпевшему; предполагается наличие еще одного обстоятельства, а именно — преступное действие или бездействие предприятия как причина вреда, понесенного потерпевшим. Здесь к социальному страхованию применяется принцип, сходный с тем, какой имеет значение в государственном страховании и выражен в ст. 393 ГК: «Страховщик освобождается от уплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя .или выгодоприобретателя».

На тех же основаниях регулируется отношение и в тех случаях, когда причинивший вред не является страхователем потерпевшего. В этих случаях потерпевший, поскольку он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда, имеет на основании ст. 414ГК право дополнительного требования к причинившему

149

вред: «Орган социального страхования имеет право требования к причинившему вред в размере выдаядюго потерпевшему пособия (регресс)».

Таким образом, в этих случаях право регресса служит средством и для того, чтобы довести имущественную ответственность за вред до предприятия, виновного в причинении вреда, и одновременно для того, чтобы побудить администрацию предприятий к точному выполнению правил техники безопасности на предприятиях.

^ 20. Некоторые другие случаи регресснызо исков

Регрессные требования возникают и в некоторых других случаях, но встречающихся в практике арбитража и суда редко и потому не выделяемых нами в особую группу.

Так, например, в одном деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 5-1362-1949 г.) завод предъявил иск к ответчику — орсу другого завода и к горпромторгу как к правопреемнику орса. Горпромторг сослался на то, что он — не единственный правопреемник орса, что ликвидационный баланс не разделен, а потому не известно, к кому из правопреемников перейдет кредиторская задолженность орса. Госарбитр не согласился с просьбой гор-промторга о прекращении дела впредь до разделения ликвидационного баланса; он удовлетворил иск с горпромторга, разъяснив ему при этом, что он не лишен права (после разделения ликвидационного баланса орса между правопреемниками) произвести перерасчет с другими правопреемниками орса, т. е. Госарбитр предоставил горпромторгу в случае, если окажется, что он оплатил данную задолженность полностью или в некоторой части за счет других организаций, довести до них этот платеж в порядке обратного требования к ним. Все характерные признаки регресса здесь налицо.

Регрессные иски проистекают в ряде случаев на почве договорных отношений поставки между заинтересованными организациями. Так, при поставках каменноугольного топлива грузополучатели производят расчеты с конторами-поставщиками, а последние затем производят перерасчеты с грузоотправителями Поэтому в таких де \ах Госарбитраж при Совете Министров СССР, — в отступление от своей обычной практики привлекать к делу в качестве соответчика третью организацию, на которую придется в конечном счете возложить ответственность, — отказывает ответчикам в ходатайстве о привлечении соответчика-грузоотправителя, указывая, чго поставщик может рассчитаться с грузоотправителем отдельно Следовательно, если эти перерасчеты поставщика с грузоотправителем урегулировать без обращения в арбитраж не удается, то такая остановка Госарбитража предрешает предъявление регрессных исков.

Примеры такой постановки вопроса можно видеть в делах Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 7-545-1949 г,

150

№ 7-954-1949 г. и др.) по иску электростанции к межобластной конторе о взыскании за недостачу угля, поставленного ответчиком, по иску управления одной организации к заводу и одному тресту о взыскании за каменноугольное топливо и др. По договору между одной сбытовой организацией и внешнеторговым объединением стоимость хранения импортного угля в порту должна оплачиваться порту этим объединением, а оно имеет право на предъявление требования о возмещении убытков к сбытовой организации в том случае, если задержка отгрузки произошла вследствие несвоевременного представления сбытовой организацией разнарядок. Такой договор также служит источником возможных регрессных требований Госарбитраж при Совете Министров СССР, правда, называет такой иск «самостоятельным», но, конечно, по сути дела это — иск регрессный. Так, в деле названного Госарбитража (7-582-1949 г.) по иску морского порта о плате за хранение в порту импортного угольного брикета, предъявленному к внешнеторговому объединению и одной конторе, Госарбитраж взыскал с внешнеторгового объединения, а в мотивах решения указал, что объединение может предъявить конторе самостоятельный иск (здесь «самостоятельный» употреблено в смысле «новый», «отдельный», т. е в этой части дело пока не решается, а должно быть решено отдельно).

Чрезвычайно интересное сплетение регрессных исков можно наблюдать в деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 7-950-1949 г.), продолжением которого явилось дело арбитража Министерства молочной и мясной промышленности СССР. Оптовая контора, недополучившая мясо по железнодорожной накладной, взыскала стоимость утраченного мяса с управления железной дороги по решению Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 1948 г, причем этим решением управлению железной дороги было предоставлено право регресса к фактическому грузополучателю. На основании этого решения управление железной дороги в порядке регресса взыскало через бюро взаимных расчетов свои убытки с управления другой железной дороги (ввиду того, что недостача получилась на этой именно дороге) В дальнейшем выяснилось, что мясо, недополученное оптовой конторой, поступило в порядке реализации груза к третьей организации Это дало основание для нового регрессного иска, в котором истцом выступало управление железной дороги, а ответчиком — упомянутая третья организация Эта последняя возражала против иска на том основании, что мясо получено по переадресованному железнодорожному документу от одного убойного пункта, с которым уже произведен внутрисистемный расчет Госарбитраж все же взыскал сумму иска с третьей организации Госарбитраж исходил из ioro, что поскольку эта организация получила мясо, она обязана возместить его стоимость При этом Госарбитраж отметил, что ответчик может в свою очередь предъявить претензию убойному пункту — так сказать, регрессный иск третьей степени.

151

Здесь надо отметить, что попытка управления железной дороги автоматически переложить всю сумму, взысканную (в порядке регресса) >е этой дороги, на упомянутую третью организацию не увенчалась успехом: Госарбитр взыскал с этой организации стоимость полученного мяса, но не расходы по всему этому делу, ~?ак как эти последние не были вызваны какими-либо неправильными действиями ответчика.

После этого третья организация предъявила в ведомственном арбитраже Министерства молочной и мясной промышленности иск к оптовой конторе. Но регрессная природа этого иска более чем сомните \ьна Иск построен был так: третья организация получила мясо и уплатила убойному пункту его стоимосгь Оптовая контора также уплатила за это же мясо тому же убойному пункту, притом несколько больше, мяса не получила, но взыска \а с же\езной дороги значительно большую сумму Поскольку железная дорога взыскала эту сумму с третьей организации, полученная московской конторой сумма, за вычетом уплаченной ею суммы, должна быть передана третьей организации Ответчик согласился уплатить только сумму налога с оборота, которую ему вернуло мосгорфин-управление. Только в этой сумме арбитр и удовлетворил иск, указав, что в отношении остальной части истек срок исковой давности, да и ответчик не состоит с истцом в таких отношениях, которые обязывали бы его возвратить эту сумму

Не останавливаясь на других, изредка встречающихся в практике случаях регрессных исков, необходимо сделать оговорку, что в законодательстве нормированы некоторые отношения, подходящие под понятие регрессных обязательств, однако или вообще не встречающиеся в практике или встречающиеся крайне редко.

Так полностью подходит под принятое выше определение регрессных обязательств отношение, возникающее между поручителем и главным должником, после того как поручитель понес ответственность за должника (т е исполнил обязательство или возместил кредитору убытки, понесенные им от неисполнения обязательства должником). Между прочим, Гражданский кодекс в ст. 243 прямо упоминает о праве обратного требования поручителя к должнику, обусловливая осуществление права обратного требования некоторыми моментами и предусматривая специальную форму обратного требования в виде преемства поручителя в праве требования кредитора. Именно, ст 242 обязывает поручителя, когда кредитор предъявляет ему иск, привлекать должника к участию в деле и в качестве санкции этой обязанности указывает, чго должник, не привлеченный к делу, имеет право противопоставить требованию поручителя к нему, т е именно регрессному иску поручителя, все те возражения, какие должник имел против кредитора. Далее, ст 243 ГК обязывает поручителя, намеревающегося уплатить за должника долг, уведомить об этом своем намерении должника. Поручитель, не выполнивший этой обязанности, теряет право обратного требования к должнику, если последний в свою очередь испол-

152

нит обязательство Обратно: должник, исполняя свое обязательсгво ^epeд кредитором, обязан (по ст 244 ГК) немедленно известить о том поручителя. Если должник этой обязанности не исполнит, а поручитель, не зная о последовавшем платеже, и сам уплатит кредитору, поручитель может по своему обратному требованию взыскивать соответствующую сумму с должника (которому остается тогда \ишь требовать обратно уплаченную сумму от кредитора, как неосновательно полученное). Наконец, ст.ст. 246—247 ГК предусматривают пути и способы осуществления поручителем регрессного требования: поручитель, исполнивший обязательство, становится (в силу закона) на место кредитора по главному обязательству (т. е. его правопреемником); при этом кредитор, получивший удовлетворение от поручителя, обязан передагь поручителю все права, обеспечивающие требование к должнику, и документы, удостоверяющие это требование.

Таким образом, в поручительстве по Гражданскому кодексу перед нами — один из самых наглядных примеров регрессного требования. Однако случай этот не актуален; при изучении арбитражной практики не удалось встретить ни одного дела, в котором стоя \ бы вопрос о регрессе на почве поручительства Сам институт поручительств-» еще имеет, повидимому, некоторое значение в обласчи кооперативных социалистических организаций Так, при ознакомлении с практикой арбитража Управления по делам промкооперации при Совете Министров РСФСР мы встретили следующее дело Госарбитраж при исполкоме Московского областного Совета то иску областной конюры о взыскании стоимости кожевенного лоскута, отгруженного в адрес одной артели, установил, что счет па лоскут не был оплачен грузополучателем ввиду ликвидации артели. Иск был удовлетворен с промсоюза. Но так как управление промкооперации выступало в данном случае в качестве поручителя, то промсоюз пытался в ведомственном промкооперативном арбитраже возложить ответственность на управление промкооперации. Эта попытка не дала положительного результата ввиду того, что иск был предъявлен к поручителю по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 250 ГК. Равным образом, среди решений roc-арбитража можно изредка встретить де\а на основе поручительства (также относящиеся к кооперативным организациям, например, дело по иску конторы Главмясомолснаба к промартели и промысловому союзу, давшему поручительство за артель) '. Но регрессных исков, возникающих из поручительства, встретить в арбитражной практике не удалось; это обстоятельство свидетельствует о малой распространенности таких отношений в жизни.

Попутно нужно отметить, что «расширительная» тенденция К. С. Юдельсона проявилась и в данном случае: он считает ре-грессным не только иск поручителя к главному должнику (что не подлежит сомнению), но и иск главного до\жника к кредитору,

¹ «Арбитраж > 1940 г, № 8, стр. 25.

153

если долг уплачен и главным должником и поручи гелем; этот последний иск является, разумеется, не регрессным, а типичные иском из неосновательного обогащения

Регресс может возникнуть также в с\учае, предусмотренном ст. 408 ГК. Согласно этой статье лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно Вследствие этого может случиться, что всю сумму, на какую может претендовать потерпевший, фактически уплатит один из причинивших вред В этом случае уплативший потерпевшему полную, причитающуюся ему сумму, вправе переложить ее в соответствующих долях на других виновных в причинении вреда лиц. На это право возместившего вред было прямо указано еще в 1927 году в Совещании членов Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР:

«Если вред вызван хотя бы и самостоятельными действиями разных лиц, но между этими действиями имеется взаимная причинная связь в том смысле, что последствием совокупности этих действий являлся данный вред, или если каждое из этих лиц самостоятельно отвечает за этот вред полностью, то во всех этих случаях эти лица ответственны перед потерпевшим солидарно и имеют взаимное право на регресс» '.

Этот случай регресса имеет место чаще всего в отношениях граждан. Но нельзя сказать, что случаев регресса на основании ст 408 ГК вовсе не бывает применительно к социалистическим организациям. Встречались такие дела еще в судебной и арбитражной практике первой главной фазы развития нашего государства; время от времени доходят до суда и арбитража такие дела и за последнее время

Так, в Сборнике разъяснений Верховного суда РСФСР 1931 г (изд. 2-е, стр 164—165) приведено одно старое судебное дело, по поводу которого Пленум Верховного суда РСФСР дал поинцч-пиальное указание Обстоятельства дела таковы Монетный двор заключил договор с артелью на установку подъемника на фабри ках Монетного двора Во время производства этих работ один из рабочих артели потерпел увечье вследствие неисправности технических приспособлений. Суд первой инстанции признал солидарную ответственность и Монетного двора и артели. Гражданская кассационная коллегия с этим не согласилась, указав в мотивах определения, что установка подъемников на Монетном дворе бы\а сдана чм артели с подряда и что пределы ответственности каждой стороны должны поэтому определяться условиями договора; а так как по договору ответственность за могущие быть во время производства работ несчастные случаи возлагается на подрядчика (артель), то соблюдение правил Наркомтруда об устройстве подъемников является обязанностью подрядчика. Пленум Верховного суда 19 апреля 1926 г. (протокол № 7) отменил определение Гражданской кассационной коллегии, дав при этом следующее указание:

поскольку несчастный случай с рабочим явился результатом не-

«Судебная практика Верховного суда РСФСР» 1927 г. № 7, стр 21.

151

соблюдения правил по технике безопасности как со стороны сдавшего подряд, так и со стороны подрядчика и назначенных им спе-циа\ьных руководителей, постольку по ст 408 ГК все эти лица несут солидарную ответственность перед потерпевшим, а договоры, зак\юченные между ними, могут служить основанием только для регрессных исков сдавшего подряд к подрядчику и\и подрядчика к назначенному им руководителю работами, причем от сдавшею подряд зависит обеспечить себя при заключении договора подряда в отношении могущих быть предъявленными исков об увечье к подрядчику путем, например, требования внесения подрядчиком специального залога и т. п.

В пракгике последних лет регресс между социалистическими организациями на почве ст. 408 ГК встречается, например, в случаях столкновения автомобилей. Так, в одном судебном деле имели место следующие обстоятельства. Автомобиль одной социалистической организации налетел на автомобиль, принадлежавший другой организации; этот последний автомобиль в результате столкновения оказался на тротуаре и изувечил одного гражданина В. Шофер машины второй организации был осужден в уголовном порядке. По иску потерпевшего к организациям первой и второй о солидарной их ответственности суд присудил сумму иска со второй организации В дальнейшем, в связи с отменой уголовного приговора в отношении шофера второй организации и осуждением шофера первой организации, вторая организация обжаловала решение, вынесенное в отношении ее, и в результате суд возложил ответственность на обе организации солидарно Потерпевший, пользуясь предоставленным ему ст 115 ГК правом требовать исполнения по \-ностью с одного из солидарных должников, потребовал взыскания всей присужденной суммы со второй организации, шофер которой уголовным судом в конце концов бы\ оправдан Удовлетворение потерпевшего дало этой организации право предъявить регрессны" иск к первой организации, шофер которой в уголовном деле признан судом виновным

Несмотря на то, что регрессные требования между гражданами не составляют предмета рассмотрения в настоящей работе, следует все же в интересах более полной обрисовки понятия регресса привести одно судебное дело ', в котором суды неправильно применили понятие регресса к претензиям о взыскании средств на содержание детей. Обсюяте\ьства этого дела сводятся к следующему. Мать предъявила иск об алиментах на содержание ребенка к гражданину, с которым она не состояла в зарегистрированном браке и который не признавал себя отцом ребенка. Другой гражданин, который был привлечен в качестве соответчика, скрылся, и народный суд постановил объявить розыск. При таком положении и народный суд и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УССР

' Опубликовано в Сборнике постановлениГ Пленума и определении коллегии Верховного суда СССР за 1940 г, стр 227

155

псжзнали возможным обязать ответчика временно содержать ребенка впредь до окончательного разрешения дела. В этом случае, если по суду будет установлено отцовство другого лица, ответчик, по мнению суда, вправе предъявить к нему иск о возврате уплаченных сумм в порядке регресса. Судебная гражданская коллегия Верховного суда СССР справедливо отменила и Решение нарсуда и определение Судебной коллегии Верховного суда УССР и указала, что право регресса не подлежит распространению на соответчиков по де\ам о взыскании средств на содержание детей, что средства на содержание детей могут взыскиваться лишь с тех, кто или сами поизнэ^и себя родителями детей или признаны таковыми судом.

^х Из этого определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР можно сделать и некоторый общий вывод- не\ьзя предположительно признать кого-то обязанным совершить платеж с тем, что если взыскание окажется ошибочным, можно будет поправить дело с помощью регрессного иска. Регресс-ный иск'может проистекать лишь из правильного платежа лицом, формально обязанным, и назначением имеет переложить уплаченную сумму на другого, кто по существу должен нести в данном^ с\учае ответственное!ь

Глава третья