§ 18. Регрессные иски на почве ответственности за поставку недоброкачественной продукции

Основное значение регресса, как средства довести ответственность за вред до подлинного виновника причинения этого вреда (§ 2), особенно важно и вместе с тем наглядно, когда регресоные требования возникают на почве претензий, порождаемых недоброкачественностью поставленной продукции. Правда, широкое применение в этих делах привлечения третьих лиц в качестве соответчиков сильно сокращает число регрессных исков этой категории. Но поскольку такие иски имеют место, они выполняют важную народнохозяйственную задачу, способствуя тому, чтобы ответствен-

' «Известия» 27 февраля 1938 г.

² Проф. К. С. Юдельсон ошибочно характеризует атот иск как регрессный. См. Ученые записки Свердловского юридического института, 1945, вып. I, стр. 123.

W

ность за недоброкачественное изготовление продукции или за порчу ее в дальнейшем несла именно та организация, которая повинна в создании производственного брака или в небрежном хранения, упаковке и т. п. изготовленной продукции.

Во многих случаях товар проходит целый ряд промежуточных пунктов, прежде чем дойдет от изготовителя до покупателя. На пути от изготовителя товара до потребителя могут оказаться различные сбыто-снабженческие органы, складские, упаковочные, транспортные организации, причем условия, в которых находится товар на этих промежуточных инстанциях, могут оказывать более или менее неблагоприятное влияние на качество товара. Вследствие этого далеко не всегда сразу по установлении в товаре тех или иных недостатков бывает ясно, какая организация должна нести ответственность за эти недостатки. Доброкачественная продукция производственного предприятия нередко превращается в недоброкачественную в результате ненадлежащего хранения или обращения с ней на тех промежуточных этапах, через которые продукция прошла по пути к покупателю. Так, например, в одном деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 8-692-1948 г.) истец искал сумму в возврат стоимости забракованной пробки. Пробка получена была истцом по распоряжению треста, который являлся непосредственно ответственной перед истцом организацией. Однако пробка была получена от водочного завода, который очень долго хранил пробку (прежде чем ее отгрузить) у себя на складе; в результате этого хранения пробка оказалась грязной, покрытой плесенью; отгружена она была в таре, пропитанной пылью. В данном случае истец предъявил иск сразу и к тресту и к заводу. Госарбитраж, установив, что виновным в недоброкачественности пробки является водочный завод, признал, что именно он и должен нести ответственность, а потому с него и удовлетворил иск. Если бы процесс шел только между истцом и трестом, иск был бы удовлетворен по формальным основаниям с треста, и для того, чтобы в конечном счете оказался ответственным подлинный виновник — завод, потребовалось бы предъявление регрессного иска.

Иногда, наоборот, в арбитражном деле выявляются производственные дефекты поставленной продукции, так что материальные последствия должен нести завод-изготовитель; например, в другом деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№4-968-1948 г.) контора бурения одного завода взыскивала за полученные ею некачественные насоеы. Опять вследствие участия в деле и контрагента (снабженческой организации) и завода-изготовителя иск удовлетворен сразу с завода; иначе возложить ответственность в конечном счете на того, кто ее заслужил, было бы возможно только с помощью регрессного иска.

В этой категории дел вместе с тем особенно наглядно получил выражение принцип, что регресоное требование не может осуществляться в форме автоматического переложения суммы, уплаченной одной организацией, на другую организацию, а именно на ту,

119

которую следует признать в конечном итоге действительно ответственной за поставку недоброкачественной продукции.

Арбитражная практика проверяет и своевременность регрессного требования (не истекла ли исковая давность) и можно ли изготовителя товара считать ответственным. Если организация, дававшая заказ на известную продукцию, ненадлежащим образом определила условия качественности, изготовитель не признается ответственным, а сумму переплаты за изделия грузополучатель может в порядке регресса искать с организации, давшей заказ-разнарядку. В практике Госарбитража при Совете Министров СССР было следующее интересное дело (№ 5-584-1949 г.). Артель поставила торгово-за-готовительной базе одного чоргового предприятия полупальто. Эти полупальто были забракованы. Однако иск базы к артели, основывавшийся на поставке некачественной продукции, не получил удовлетворения в арбитраже в силу следующего. Выяснилось, -что артели полупальто были заказаны с тем, чтобы они соответствовали утвержденным для этой артели техническим условиям, а разбраковка полученной продукции производилась не в соответствии с утвержденными техническими условиями, а в соответствии с ГОСТ. Поэтому арбитраж признал, что истец не доказал, что изготовленные артелью полупальто не соответствуют утвержденным для артели техническим условиям и вследствие этого являются недоброкачественными. Истец сослался на то, что полупальто получены им от артели по разнарядке торгово-заготовительной базы торгового предприятия, а в договоре с этим торговым предприятием не предусмотрено, что изделия поставляются по специальным техническим условиям, а не по ГОСТ. Госарбитраж расценил это обстоятельство в- том смысле, что оно может служить основанием для урегулирования взаимоотношений между базой торгового предприятия и самим торговым предприятием в ведомственном порядке, т. е. что база может в порядке регресса искать причитающуюся ей не полученную с артели сумму с данного торгового предприятия как виновника ненадлежащего (не соответствующего ГОСТ, т. е. несообразного их договору) изготовления продукции.

Арбитражная практика обращает внимание на то обстоятель-сгво, проходил ли товар через склад поставщика—контрагента покупателя, производилась ли приемка самим поставщиком от изготовителя данного товара или нет. Подлинная почва для регресса признается в случаях второго рода — при так называемых транзитных отгрузках. Поставщик (например, трест) заключает с покупателем договор на поставку товаров, изготовляемых предприятиями, входящими в его систему; этим предприятиям дается разнарядка, по которой они сами отгружают товары непосредственно покупателю. При обнаружении в товаре недостатков покупатель, разумеется, в первую очередь обращается с претензией к своему контрагенту. Поставщик на основании полученной претензии покупателя направляет соответствующую рекламацию предприятию, изготовившему недоброкачественный товар, и при неудовлетворении

120

рекламации в установленный срок имеет право предъявить к этому предприятию иск. Но покупатель еще раньше может обратиться в арбитраж с иском к поставщику. Тогда, как правило, поставщик добьется привлечения к делу — в качестве соответчика — изготовителя товара, которому и придется ответить по иску. Но если по какой-либо причине изготовитель товара в деле участвовал и иск был удовлетворен с поставщика, никакого сомнения в праве поставщика предъявить в дальнейшем иск к предприятию, изготовившему забракованный товар, не возникает, поскольку акт экспертизы поступил к поставщику только вместе с рекламацией покупателя.

Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда изготовленный предприятием товар сдается им поставщику, на базу или склад. В некоторых случаях практикуется такая качественная приемка, что базы освобождаются от обязанности сплошной проверки качеств? товара; так принято, например, в отношении ряда товаров во взаимоотношениях фабрик и баз Министерства легкой промышленности: практика работы баз такова, что они производят в ряде случаев лишь выборочную проверку качества товаров. Иногда сбытовые организации переотправляют поступившие товары в оригинальной фабричной упаковке, и тогда они также не могут считаться обязанными производить качественную приемку товара и составлять акт экспертизы. В этих случаях вопрос об ответственности 3d качество товара решается примерно так же, как и при транзитных отгрузках.

Но если сбытовая организация обязана произвести сплошную проверку поступающего товара и при обнаружении недостатков заактировать их, Госарбитраж не усматривает никаких оснований признавать за поставщиком (сбытовой организацией) право на регресс к изготовителю товара: эта организация имела полную возможность на основании акта экспертизы предъявить иск (прямой) к изготовителю товара независимо от того, заявляет ли покупатель претензию к поставщику или нет.

Если специальными правилами сбытовая база не освобождеип от обязанности производить сплошную проверку качества поступающих товаров и если товар не переотправляется в оригинальной фабричной упаковке, то база, как и всякое предприятие, получающее товар на свои склады, обязана товар осмотреть, проверить, обнаруженные недостатки заактировать и предъявить соответствующую претензию. Если база этого не сделала, а впоследствии, когда предприятие-покупатель взыскало с нее сумму уценки, штрафные санкции и убытки, предъявляет иск к производителю товара, то такой иск не рассматривается арбитражем как регресс-ный.

Точно так же, если организация не выполняет специально! о оформления, без которого ее контрагент (возможный ответчик) нс может получить удовлетворение по своим требованиям к своему контрагенту по другому договору, иск первой организации не получает удовлетворения; при известных условиях эта организация

121

даже может оказаться сама ответственной (как это нередко бывает при импортных операциях).

Так, например, одно внешнеторговое объединение предъявило иск к двум базам другого объединения о взыскании штрафа за несвоевременное представление актов осмотра импортного груза. Ответчик сослался на то, что акты осмотра были у третьей торговой организации, которая должна была их сообщить внешнеторговому объединению. Арбитраж присудил по иску с ответчика, предложив ему расчеты с торговой организацией, на которую он ссылался, произвести самостоятельно, т. е. путем регреосного иска.

Эта установка Госарбитража должна быть признана правильной, но при условии правильного ее понимания и применения. Ид нее нельзя делать вывод, что если поставщик, получив недоброкачественный товар, не предъявляет немедленно иска к изготовителю товара, то в дальнейшем, когда с него покупатель взыщет сумму уценки, штрафные санкции, убытки и т. д., — он, поставщик, уже безусловно не в состоянии будет предъявить иск к изготовителю говара. Такое право за поставщиком остается, но только это, в соответствии с ограничительным пониманием регресса в арбитражной практике (см. § 7), не будет признаваться регрессным иском. Практическое значение та или иная квалификация иска имеет главным образом в отношении срока исковой давности: по регрессному иску начало течения срока исковой давности — день платежа (иногда — день присуждения) той суммы, которую ищут в порядке регресса;

по прямому иску исковая давность начинает течь, согласно ст. 45 ГК, «с того времени, когда возникло право на предъявление иска», в данном случае — с того дня, когда поставщик составил акт, или с последнего дня срока, в течение которого он должен был составить акт о недоброкачественности товара. Если давностный срок при исчислении его с этого момента не истек, то и во втором случае поставщик не лишен права на иск к изготовителю. Смысл всего разграничения в том, чтобы предприятие, пропустившее срок исковой давности для прямого иска, не могло обойти эту принудительную норму закона путем предъявления регрессного иска.

По спорам о качестве продукции Госарбитраж при Совете Мини-ctpoa СССР в качестве отправного положения берет то, что перед получателем недоброкачественного товара отвечает поставщик. И только в указанных выше пределах Госарбитраж устанавливает, что поставщик не лишен возможности предъявить к производителю недоброкачественной продукции иск о возмещении убытков, понесенных в связи с поставкой недоброкачественного товара.

Конечно, изложенное относится лишь к таким случаям, которые действительно можно считать настоящими спорами по качеству. Практика показывает, что иногда, основываясь на факте уценки товара, пытаются в эту категорию дел отнести такие, которые по существу не являются спорами по качеству. Для иллюстрации этого положения можно привести следующее дело Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 5-1001-1949 г.). Областная торговая

122

база одной организации обязана была поставить бязь определенного артикула швейной фабрике. По получении товара покупатель составил с участием госэксперта акт о переводе этой бязи в мерный лоскут и о соответствующей уценке. Швейная фабрика предъявила на этом основании иск к областной торговой базе о взыскании уценки и штрафа. Ответчик, ссылаясь на то, что он — не изготовитель бязи, просил привлечь в качестве соответчика фабрику-изготовитель. Однако Госарбитраж отказал в этой просьбе ответчику, а равно истцу — во взыскании штрафа с суммы уценки, на том основании, что в данном деле нет спора о качестве товара; речь идет лишь о скидке на маломерность, т. е. поставлен товар другого рода, цена которого ниже цены предполагавшегося к поставке товара, а потому ответственность должен нести поставщик, а не из-1отовитель.

В практике некоторых арбитражей можно наблюдать тенденцию применить ту же установку и в более широком масштабе к регрессным искам вообще. Если контрагент (например, поставщик) не исполняет полностью или в части своего обязательства перед другим контрагентом из-за того, что этот неисправный контрагент сам не получил от другого предприятия, с которым он состоит в договоре, материалов, полуфабрикатов и т. п., то арбитраж также не считает регрессным иск, с которым этот поставщик, уплатив сумму иска покупателю, обратится к своему контрагенту в целях возложения ответственности в конечном итоге на того, кого следует по справедливости считать виновником неисполнения основного договора. Подлинный регрессный иск, другими словами, можно признать с этой точки зрения только тогда, когда другого основания для иска, кроме права регресса, вообще нет; если такое основание есть, из него и должен быть предъявлен прямой иск, а регрессного иска признать нельзя.

Если для дел по качеству эта точка зрения не вызывает сомнений, то применение ее огульно ко всем другим отношениям представляется неправильным. Дело в том, что в исках, вытекающих из поставки недоброкачественной продукции, сумма, подлежащая взысканию, в основном не изменяется, предъявляется ли иск поставщиком (к производителю товара) или покупателем (к поставщику): речь идет здесь о возврате стоимости товара, о взыскании уценки в определенном размере, о взыскании штрафа в определенном проценте от стоимости товара или от суммы уценки (впрочем, размер штрафа в договорах поставщика с изготовителем товара и поставщика с покупателем может быть неодинаковый). Эти величины (за указанным возможным изъятием) будут совпадать и в иске поставщика к производителю товара и в иске покупателя к поставщику. Иное дело иски, вытекающие из недопоставок или из других нарушений договорных обязательств.

Если поставщик, не ожидая взыскания с него покупателем за недостачу товара по договору, предъявил иск к тому предприятию, с которым он кооперирован и от которого не получил каких-то де-

123

талей, необходимых для исполнения договора поставки, то в этот момент он еще сам не знает, взыщет с него покупатель причиненные несдачей товара убытки или нет. Размер причитающихся с него санкций в пользу покупателя поставщик, разумеется, знает; но если он попытается эту сумму искать с кооперированного с ним предприятия, сам еще не уплатив этих санкций, у него нет шансов на удовлетворение иска. Единственно, что может быть им взыскано, это — санкции, причитающиеся посгавщику по договору с кооперированным с ним предприятием, но эта сумма, как правило, ниже, и значительно ниже, чем сумма санкций, причитающихся с самого поставщика, ибо неодинаковы суммы нарушенных обязательств. Справедливо ли ограничить ответственность предприятия, кооперированного с другим предприятием, только той суммой санкций, какая следует с него по его договору, а не возложить на него все те убытки, какие из-за него понес поставщик, хотя бы в виде более значительной суммы санкций, — этот вопрос, как уже изложено выше, решался не всегда одинаково, но в конце концов был решен Совещанием при Главном арбитре при СНК СССР 13 апреля 1940 г в том смысле, что такое переложение убытков возможно.

Таким образом, когда д'1я признания гребования регрессным устанавливается, что необходимым условием для этого является отсутствие возможности предъяви гь прямую претензию по самостоятельному для нее основанию, ч о эго условие надо понимать так, что регрессное требование недопустимо только в том случае, когда можно на другом основании взыскать ту же сумму, какая составляет содержание регрессного иска.

Возвращаясь к вопросу о регрессных исках, возникающих на почве поставок недоброкачественных товаров, можно обобщить арбитражную практику в следующих юзисах:

1) непосредственным ответчиком перед покупателем является по контрагент по договору—поставщик;

2) если поставщик не является производителем товара или если он утверждает, что недостатки качества товара явились в результате неправильных действий грузоотправителя, поставщик вправе просить арбитраж о привлечении к делу соответствующих органи->аций (изготовителя или отправителя товара), и арбитраж обязан привлечь эти организации;

3) если производитель или отправитель ювара в деле не участвует, последующий регрессньш иск возможен только при одном iij следующих условий: а) если товар шел транзитом, т. е. не поступал на склад поставщика (вследствие чего поставщик не мог осмотреть товар), причем пос1авщик не получил акта осмотра от покупателя и потому не moi принять необходимые меры для удовле-гворения своих претензий, проистекающих из недоброкачествен ности товара; б) если товар хотя и был принят на базу (склад) поставщика, но переотиравлеп в оригинальной фабричной упаковке;

в) если по действующим правилам база (склад) не обязана произ"

124

Ьодйть сплошную проверку качества поступающих товаров и при обнаружении недостатков составлячь акт экспертизы;

4) в остальных случаях поставщик имеет к изготовителю, хранителю, отправителю товара не регрессный, а только прямой иск в пределах шестимесячного срока со дня составления акта или последнего дня того срока, в который акт должен был быть составлен.

^ 16. Регрессные иски на, почве расчетов за сданные товары

В практике встречаются случаи, когда центральная снабжающая организация (снаб) выдает разнарядки или заказы без надлежащей проверки, без учета потребностей той или иной местной организации. При исполнении поставщиком таких заказов грузополучатель иногда отказывается от оплаты платежного требования на стоимость отгруженного товара, ссылаясь на то, что товар ему не нужен и он его не заказывал. Если же отгружены такие предметы, которые должны оплачиваться за счет ассигнований на капиталовложения, то грузополучатель иногда ссылается и на то, что, не имея соответствующего титула и средств, он даже не может акцептовать такое платежное требование. При разрешении споров, возникающих на почве подобного рода отношений, арбитражная практика последнего времени исходит из того основного положения, что обязательства поставки товаров (за некоторыми, в общем, немногочисленными, изъятиями) должны оформляться договорами. Бездоговорные поставки, как правило, недопустимы потому, что без договора нет конкретизации плана. Используя служебную роль правовой части надстройки, благодаря которой можно влиять на базис, направлять в определенную сторону хозяйственную жизнь страны. Правительство СССР выдвигает хозяйственный договор как необходимую, в принципе — единственно правильную форму отношений между хозорганами.

Значение договора как важного организационного средства, способствующего выполнению народнохозяйственного плана и применению хозрасчетного метода управления промышленными предприятиями, много раз подчеркивалось в нормативных актах советской власти, в партийных документах, в выступлениях государственных деятелей. Очень ярко и наглядно оно формулировано товарищем В. М. Молотовым в его характеристике хозяйственного договора как наилучшей формы сочетания плана и хозрасчета.

И действительно, договор является очень действенным средством для достижения цели выполнения плана, потому что в договоре не просто закрепляются хозяйственные связи между отдельными социалистическими предприятиями, а происходит конкретизация и уточнение ряда существенно важных обстоятельств: что требуется от отдельных хозяйственных предприятий, в какие сроки и каким образом они должны исполнять то, что от них требуется для достижения поставленной перед ними задачи—успешного выполнения

125

* (и перевыполнения) плановых задании, а в их совокупности — выполнения (и перевыполнения) народнохозяйственного плана. Договор имеет большое значение для обеспечения выполнения утвержденных Правительством народнохозяйственных планов и в деле снабжения народного хозяйства продукцией установленного ассортимента и качества. Для достижения этой цели хозяйственный договор служит организующим средством.

Хозяйственный договор имеет большое значение не только в том отношении, что он организует хозяйственные связи между отдельными предприятиями и таким образом налаживает работу по выполнению народнохозяйственного плана. Хозяйственный договор имеет очень большое значение и в деле обеспечения реального контроля за выполнением плана. Отражая в себе отдельную часть общего плана, хозяйственный договор придает конкретность и четкость деятельности каждого отдельного социалистического предприятия. Хозяйственный договор является документом, из которого видно, к какому результату должны были стороны прийти на его основе. Благодаря этому открывается возможность поставить и контроль за выполнением плана более реально и конкретно: проверка исполнения договоров, которыми покрыта определенная часть народнохозяйственного плана, позволяет судить, выполнена ли эта часть народнохозяйственного плана с количественной и качественной стороны. Если проверка исполнения договоров показывает, что данное задание выполнено не сполна или что имеются качес! венные недостатки выполнения, то тут же и открывается возможность установить, какие именно организации в том повинны, на кого должна ложиться ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение народнохозяйственного плана, какие меры необходимо принять для того, чтобы выправить положение и добиться выполнения и перевыполнения каждой частицы народнохозяйственного плана.

Когда отношения между хозорганами не оформляются договорами, они утрачивают четкость, а нечеткость отношений всегда таит в себе опасность и неточного, не исчерпывающего исполнения плана. Из числа стимулов, побуждающих заботиться о выполнении плана, выпадают неблагоприятные последствия нарушения договорной дисциплины (ибо если нет договора, нет и договорной дисциплины).

Сдача товаров без договора легко может принять случайный характер и оказаться не вполне связанной с планом. Без договоров труднее проводить и режим экономии, который характеризуется как социалистический метод хозяйствования.

В соответствии с этой принципиальной установкой арбитражная практика последнего времени в случаях поставки товаров без заключения договоров, на основании нарядов и разнарядок, выданных центральными сбытовыми и снабженческими организациями, главными управлениями, торготделами, облпотребсоюзами и т. д., разрешает возникающие на этой почве споры следующим образом.

126

Если грузополучатель отказываемся ог оплаты товара, посгавлен-ного без договора и без заказа и оказавшегося ему ненужным, так что использовать этот товар он не может, — требование поставщика о взыскании стоимости товара не удовлетворяется. Наряды и разнарядки, не основанные на договоре, признаются арбитражем неспособными заменить договор поставки. Поставляя товар без договора, поставщик (грузоотправитель) принимает на себя риск возможного отказа грузополучателя (плательщика) от принягия и оплаты этого товара. По общему правилу, Госарбитраж в этих случаях не усматривает оснований для взыскания стоимости поставленного товара также и с главснаба и его местных органов или с других хозрасчетных организаций, по указаниям которых производилась отгрузка товара.

В отдельных случаях бывает так, что поставщик, получив указание главснаба, не сразу отгружает товар, а запрашивает то предприятие, для которого главснаб просит отгрузить товар, но на свой запрос поставщик не получает ни подтверждения, ни возражения. Между тем главснаб или иная хозрасчетная организация, давшая указание об отгрузке товара, повторно просит отгрузить товар данному предприятию. В этих случаях, если поставщик отгрузит товар, а грузополучатель откажется от его оплаты, арбитраж взыскивает стоимость товара с организации, давшей повторное указание об отгрузке товара.

По общему же правилу арбитраж признает, что, поставляя продукцию без договора, поставщик (грузоотправитель) принимает на себя риск не получить оплату товара, так что останется лишь право распорядиться товаром.

Иное дело, если товар поставлен без договора до истечения срока заключения договора, в счет плана первого квартала. В этом случае Госарбитраж удовлетворяет требование поставщика об оплате товара грузополучателем.

Взыскивается с грузополучателя стоимость товара в отдельных случаях также тогда, когда разовая поставка произведена во исполнение специального постановления Правительства, предусмагри-вающего поставку товара в определенный короткий срок, если промедление, с которым связано заключение договора, привело бы к невыполнению или несвоевременному исполнению постановления Правительства об отгрузке товара.

В деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 5-895-1949 г.) по иску одной фабрики приводных ремней к промснаб-сбыту было установлено, что фабрика отгрузила промснабсбыту хлопчатобумажные и шерстяные приводные ремни на основании наряда главка, не согласовав с промснабсбытом ассортимента ремней и не заключив с ним договора, и что присланные промснабсбыту ремни не нужны ему. Госарбитраж в иске отказал и предложил истцу распорядиться товаром. В подобного рода случаях Госарбитраж отказывает и во взыскании штрафов за необоснованный отказ от акцепта счетов, даже если организация, дававшая

127

разнарядку, включила в свой договор с поставщиком указание, что грузополучатель обязан оплачивать штраф за необоснованный от каа от акцепта счета, так как заказчик не имел права включать в договор подобного рода пункт

Такого рода заказы товара д\я другой организации могут послужить почвой для регрессных требований, если фактически окажется, что товар будет оплачен не той организацией, какой надлежало бы оплатить, то для переложения этого расхода на надлежащую организацию придется (при нежелании добровольной уплаты) предъявить регрессное гребование.

Во избежание споров на этой почве министерства-поставщики стремятся включагь в «Основные условия поставки товаров» указание, что в случае выдачи снабжающей организацией необоснованного заказа и проистекающего отсюда отказа грузополучателя ог оплаты товара имущественная ответственность должна возлагаться на снабжающую организацию. Министерства-потребители не соглашаются на такое условие, вследствие чего возникают преддоговорные споры.

Госарбитраж при Совете Министров СССР до 1949 года подходил к разрешению таких преддоговорных споров следующим образом. Получая от снабжающей организации разнарядку или заказ, поставщик должен оформлять свои отношения с грузополучателем прямым договором, тем более, что разнарядка, как правило, не содержит всех сведений, необходимых для 'выполнения заказа, и потому необходимо конкретизировать условия поставки. Если поставщик не позаботился о договорном оформлении своих отношений с грузополучателем, он сам и должен нести последствия бездоговорной поставки. Впрочем, если снабжающая организация может опровергнуть заявление грузополучателя, что товар им не заказан, должен оплатить товар грузополучатель; если выясняется, что снабжающая организация сделала необоснованный заказ, не имея заявки от грузополучателя, она и должна оплатить товар.

В настоящее время, когда применяется, как правило, система генеральных и локальных договоров, на предприятие, подписавшее генеральный договор, возлагается, между прочим, имущественная ответственность за обоснованность делаемых заявок и представляемых спецификаций

Эта ответственность должна побудить стороны по генеральному договору внимательнее относиться к поступающим с мест запросам, проверять их и представлять •ю\ько действительно реальные предложения

Какое это имеет практическое значение, можно видеть хотя бы из следующего преддоговорного спора, проходившего в 1949 голу через Госарбитраж при Совете Министров РСФСР Дело шло о поставке продукции, план распределения которой утверждает министерство-поставщик. Это министерство в соответствии с заявкой одного из главснабов утвердило план распределения продукции,

128

о которой шла речь, между предприятиями этого главснаба. При подписании генерального договора главснаб заявил, что запланированное количество этой продукции чрезмерно велико, и потребовал уменьшения Другая сторона настаивала на включении в генеральный договор количества, yi вержденного минисгерством-по-ставщиком, так как, исходя именно из этого количества, основанного на заявках потребителей (в •юм числе и главснаба), утверждены производственные программы. Госарбитр, проверив фактическое положение, пришел к заключению, что система главснаба не в состоянии использовать то количесгво продукции, какое было показано в его первоначальной заявке, что ему под силу разнаря-дить только то количество, какое он потребовал при подписании генерального договора. Другими словами, оказалось, что первоначальная заявка, сделанная главснабом, была завышенной. Возможная ответственность по генеральному договору побудила главснаб поставить вопрос о снижении первоначальных заявок. Госарбитр, исходя из того, что генеральный договор должен представлять собою не теоретическую программу, а реальный договор, что реально главснаб может разнарядить только указанное им сниженное количество продукции, — согласился с уменьшением количества. Но факт дачи завышенной заявки не прошел для главснаба без всяких последствий Госарбитр признал, что поскольку главснаб дал завышенную заявку и в соответствии с этой заявкой был утвержден план распределения, то за контрагентом остается право требовать возмещения убытков, какие могли проистечь из снижения заявки.

Эта имущественная ответственность центральной организации как контрагента по генеральному договору позволяет рассчитывать, что заявки, представляемые центральными организациями, будут даваться с большей осторожностью и только после предварительной проверки реальных потребностей грузополучателей в данном товаре.

Регрессные требования возникают гакже и на основе таких взаимоотношений, когда оказывается необходимым произвести перерасчеты за товар. Необходимость перерасчета может быть вызвана разными причинами. Именно, в силу тех или иных юридических оснований или ввиду своеобразно сложившихся фактических обстоятельств получилось так, что товар оплачен не той организацией, которая фактически получила товар, или не по той цене, по которой надлежало. Регрессный иск служит в этих случаях для того, чтобы переложить оплату на ту организацию, которая получила товар, или довести цену до нормальной.

В арбитражной практике и по этим делам последовательно проводится тот принцип, что присуждение по регрессному иску не может сводиться к автоматическому перекладыванию сумм с баланса одной организации на баланс другой. Госарбитраж и ведомственные арбитражи учитывают все обстоятельства дела; в частности, если имела место задержка платежа, арбитраж не оставляет

129

без внимания причины, по которым произошла такая задержка;

если возникли излишние расходы (по взысканию цены товара и т. п.), арбитраж учитывает причины этого обстоятельства, и т. д.

В этом отношении интересно одно дело ведомственного арбитража Министерства торговли СССР. База одного торгового объединения отправила в адрес облторга вагон различных промтоваров, в числе которых было 42 места, предназначавшиеся для одного продснаба. Весь груз, полученный по этой железнодорожной накладной, был 'вывезен со станции облторгом на свой склад. Прод-снаб, оплативший товар, предназначавшийся для него, не получил этого товара. Тогда он предъявил к базе торгового объединения иск в Госарбитраже при Совете Министров СССР. Ответчик просил привлечь в качестве соответчика другой облторг. Арбитраж это ходатайство отклонил, удовлетворил иск с ответчика, предложив ему рассчитаться с соответчиком в самостоятельном порядке. В результате в ведомственный арбитраж Министерства торговли СССР поступил регрессный иск базы торгового объединения ко второму облторгу (соответчику по первому делу). В сумму иска истец, между прочим, включил пеню за просрочку платежа, взысканную с яего по первоначальному иску, и расход на госпошлину по первому делу. Облторг — ответчик по регрессному иску — представил следующие объяснения.. Товар, об оплате которого шел спор, прибыл без счета; не поступил счет и до настоящего времени. Значительная часть суммы, в которой была произведена приемка товара по ящичным ярлыкам, перечислена, как доказал истец-облторг, базе; в остающейся части стоимости товара облторг иск признал. Но что касается суммы пени и госпошлины, то против этой суммы облторг представил возражения такого содержания, что база торгового объединения сама виновата в том, что претензия продснаба оказалась покрытой с просрочкой, так что пришлось искать удовлетворения арбитражным порядком, вследствие чего возникла обязанность уплаты госпошлины: товар был отгружен в одном вагоне для двух покупателей, находящихся в разных местах; отсюда произошла путаница и связанная с нею задержка в расчетах. Госарбитраж согласился с этими возражениями и в втой части иска отказал. Это решение является наглядной иллюстрацией того, что регрессные иски рассматриваются в связи со всеми конкретными обстоятельствами каждого дела и не сводятся к автоматическому, переложению уплаченной суммы с одной организации на другую.

Такая же иллюстрация тезиса, что регрессный иск не есть простое автоматическое переложение взысканной с организации суммы на другую организацию, имеется в другом деле того же ведомственного арбитража. Одна промтоварная база получила по счету базы другой системы фотобумагу (затаренную) и переотправила ее одному универмагу. Универмагом была установлена недостача фотобумаги. По иску универмага с промтоварной базы ведомственный арбитраж Министерства торговли СССР взыскал эту

130

сумму. Однако в регрессном иске промтоварной базы к базе другой упомянутой системы тем же арбитражем было отказано ввиду того, что промтоварная база не могла дать достаточных доказательств, что она отгрузила универмагу те именно ящики : с фотобумагой, какие были получены ею от базы упомянутой системы.

Из практики того же арбитража Министерства торговли СССР приведем дело, в котором раскрывается следующая картина.

Промтоварная база отгрузила в адрес одного универмага импортные игральные карты. Универмаг установил недостачу этих карт, сумму которой и взыскал с промтоварной базы через ведомственный арбитраж Министерства торговли СССР. Промтоварная база предъявила регреосный иок к базе той организации, от которой были получены игральные карты. Ответчик выдвинул возражения: претензия заявлена истцом через девять месяцев после обнаружения недостачи; если бы данный иск был удовлетворен, то ответчик уже не имел бы возможности в свою очередь предъявить регрессное требование к той импортной организации, от которой были получены игральные карты, за пропуском срока. Арбитр признал этот довод имеющим серьезное значение: у истца промтоварной базы была возможность по получении претензии универмага тогда же своевременно заявить соответствующую рекламацию ответчику, однако атого не было сделано; не был затем поставлен вопрос о привлечении той организации, от которой были получены карты, в качестве соответчика. Поскольку истец своим поведением в основном процессе сделал невозможным для базы обратное требование к импортной организации, нет оснований возлагать на базу имущественные последствия недостачи этого импортного товара. Арбитр согласился с соображениями ответчика и отказал в удо-;влетворении регрессного требования. ; Еще пример того, что регрессный иск в практике арбитража не понимается в смысле автоматического переложения с одной организации на другую уплаченной суммы, раз только вопрос отно-" сится к этой другой организация. В Госарбитраже при исполкоме в 1949 году рассматривалось следующее дело. Промтоварная база отгрузила в адрес универмага товар, полученный от кружевной гардинно-тюлевой фабрики. Универмаг установил недостачу и взыскал в ведомственном арбитраже стоимость недостачи с промтоварной базы. База предъявила регрессный иск к фабрике как производителю и поставщику товара. Первоначально Госарбитр иск удовлетворил. Но это решение было обжаловано и отменено по следующим основаниям. Из акта, составленного на недостачу, видно, что недостача показана в результате неправильного подытоживания меры кусков, а также указания в счете большего количества кусков по сравнению с'тем, что оказалось в действительности и значится по фабричным ярлыкам. Вместе с тем выяснилось, что промтоварная база (истец по регрессному требованию) получила от фабрики (ответчика) продукцию в значительно большем коли-

9* 131

честве, чем то, которое было отгружено истцом в адрес универмага, составившего акт о недостаче. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанной вину фабрики, 'iaiK как не представляется возможным установить, кем — истцом или ответчиком — завышены в счетах метраж и количество кусков отпущенной продукции. В силу эшх соображений Главный арбитр в данном регрессном иске отказал.

К той же каюгории регрессных требований относятся также случаи, кода в силу характера юридических отношений арбитражу приходится возлагать оплату продукции не на ту организацию, которая фактически ее получила. Об этих делах можно сказать, что их существование вызывается исключительно тем обстоятельством, чю фактический грузополучатель не был привлечен в качестве соответчика Так, в одном деле Госарбитража при Совете Министров РСФСР контора главка предъявила иск к другой организации об оплате отпущенных рельсов. Ответчик сослался на то, что финансирование по линии капиталовложений децентрализовано по предприятиям, что в данном случае средства на опла1у рельсов отпущены не ответчику, а трегьей организации, и что именно эта последняя и получила рельсы, оплаты которых добивается истец. Госарбитраж удовлетворил иск с ответчика и разъяснил ему, что он может предъявить самостоятельный иск к упомянутой третьей организации, т. с. регрессный иск.

В другом де\е Госарбитража при Совете Министров РСФСР речь шла также о том, чтобы переложить взыскиваемую сумму на фактических получателей товара. Своеобразие этого дела заключалось в том, что истец искал здесь доплаты к уже полученной цене вследствие неправильности ее исчисления: цена оказалась неправильной вследствие оценки проводов не по сечению меди, а по сечению алюминия, тогда как в счетах ответчика и соответчика указывалось сечение меди. Арбитраж взыскал с ответчика, одновременно разъяснив ему, что он вправе предъявить регрессный иск к фактическим получателям товара.

В некоторых случаях регрессные иски возникают на почве централизованных расчетов Иногда расчеты производятся в централизованном порядке между одной организацией и заказчиком, тогда как товарополучателями являются другие организации. Поэтому доведение стоимости получаемых товаров до фактического получателя осуществляется с помощью регрессного иска.

В других случаях возникают осложнения при расчетах на той основе, что заказчик дает плательщику неправильные банковские реквизиты, вследствие чего получается задержка в оплате и связанные с этим штрафные санкции, которые плательщик просит переложить на виновника.

Примером регресса на почве неправильности исчисления цены, вызывающей необходимость перерасчетов, может служить следующее дело Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 6-1674-1949 г.). База одного объединения, поставляя райпотребсоюзу

Ш

пиломатериалы, исчислила их стоимость с нарушением утвержденного способа исчисления цен, так что оказалось, что райпотребсоюз уплатил более, чем следовало Сумму переплаты райпотребсоюз потребовал от базы через Госарбчтраж Против этого иска ответчик сослался на то, что древесина приобретена им в порядке децентрализованных заготовок у одной организации, причем стоимость определялась такими же способами, как потом o^pe'^eлялa и база, отпуская пиломатериалы райпотребсоюзу Хотя упомянутая организация участвовала в деле в качестве соответчика. Госарбитр взыскал с базы, разъяснив ей, что если она оплатила древесину по завышенным ценам, она имеет право предъяви гь к продавцу иск.

Регресс в отдельных случаях используется как средство внести окончательную ясность в расчеты, которые производятся на основании имеющихся документов Эту мысль можно и^люстрировагь на следующем примере из практики Госарбитража при Совете Министров СССР (д № 6-1395-1949 г.) Контора одного главка отгрузила заводу алюминий в определенном количестве, соответствующем весу, указанному в железнодорожных накладных, по которым был отгружен алюминий. Но в выставленном этому заводу счете ошибочно были указаны друше железнодорожные наклат-ные—на большее количество алюминия, предназначавшегося д\я другого завода. Первый завод оплатил продукцию по весу, указанному в железнодорожных накладных, по которым продукция фактически поступила в его адрес, а в остальной части счета заявч\ отказ от акцепта. Госарбитр взыскал сумму иска со второго завода и вместе с тем разъяснил ему, что при наличии у него доказагельсгв необоснованности отказа первого завода от оплаты продукции по данному счету он может заявить этому заводу ретрессный иск.

Сложнее обстоит дело в тех случаях, ког^а недоплата или переплата имеют место вследствие изменрния Правительством цен на известные товары, а характер отношения таков, что дает основание для перенесения разницы на некоторьге другие организации Именно, в некоторых случаях Роавите\ьсгво изменяет цены и вместе с тем указывает, что изменение цен должно иметь место с такого-то числа. При этом принципиальное положение такого чю повышение или снижение цены идет за счет чоп организаци I, в имуществе которой (в оперативно-хозяйственно'¹! управлении) находились данные предметы на гот день, с которого изменение цены вступило в силу Таким образом, ес\и первая организация передала известные предмегы второй организации за определенную сумму, а вторая организация по той же цене (плюс организационные расходы) передала эти предметы чрегьей организации, а затеч цена на эти предметы Правите \ьс'1вом снижена, притом с даты, предшествующей дате первой передачи, то оказывается, что перв"! i орханизация, в имуществе которой в то время были эти предмета!, переполучила со второй организации некоторую сумму, а последняя переполучила с третьей организации Тогда третья организация

13^

предъявляет ко второй организации требование вернуть переплату, а вторая организация в свою очередь переносит эту сумму путем регресспого иска на первую, на которую должно упасть снижение цены, так как соответствующие вещи (на момент вступления в силу новых цен) числились за него.

§ ГУ. Регрессные иски к экспедитор!/

Типичные регрессные обязательства возникают на почве отгрузки товаров не непосредственно поставщиком, а через экспедитора. Эти дела порождают некоторые специфические вопросы в связи с тем, что обычно в первоначальном деле (чаще всего — по поводу обнаружившейся недостачи товара), кроме поставщика товара, участвует в качестве ответчика железная дорога. Кргда суд освобождает от ответственности (за недостачу) железную дорогу и взыскивает с поставщика, а поставщик обращается с регресоным требованием к экспедитору, последний иной раз в качестве возражения против регрессного иска приводит соображения, направленные к тому, чтобы признать ответственной по делу железную до-poiy, т. е. представляет соображения не по существу регрессного иска, а по существу первоначального иска, r результате которого и возникло регрессное требование.

База одного из объединений потребительской кооперации сдала транспортно-складскому тарному комбинату для отсылки одной межрайонной базе товар. По прибытии товара по месту назначения была обнаружена недостача. На станции железной дороги было составлено два коммерческих aKia, с промежутком во времени от одного акта до другого на месяц В первом акте указано, что груз выдан и разгружен в склад грузополучателя. Во втором акте, составленном той же стачцией месяц спустя, констатируется выдача груза уже из пакгауза. Межрайонная база предъявила в областном суде иск к Управлению Северных ж. д. и к базе упомянутого объединения. Истец в своем заявлении обратил внимание, что неправдоподобная сама по себе формулировка первого акта по существу опровергается вторым актом, свидетельствующим, что акт составлен те при разгрузке, д при выдаче груза.

Областной суд установил, что груз следовал за весом отправителя и са его погрузкой; что вагон прибыл в технически исправном состоянии, за испрарными пломбами отправителя; что хищение не могло иметь месга в пути следования и, следовательно, произошло при погрузке (составление второго коммерческого акта суд признал вызванным тем, что до получения счета поставщика нельзя было установить сюимос1ь недостачи). По этим основаниям областной суд освободил ог ответственности железную дорогу и удовлетворил иск с соответчика. Жалобы соответчика в Верховный суд РСФСР и (в порядке надзора) Председателю Верховного суда СССР оставлены без удовлетворения. База, уплатив стоимость недостачи по судебному решению, предъявила в арбитраже при Президиуме

134

Центросоюза регрессный иск к экспедитору — транспортно-складскому тарному комбинату.

Против этого иска комбинат возражал, ссылаясь на дефектность коммерческого акта (при составлении aKia не присутсгвовали представитель Министерства внутренних дел, свидетели — грузчики и вообще незаинтересованные лица), т. е. по существу ссылаясь на то, что или иск межрайонной базы следовало отклонить, или от-веютвенность за недостачу должна была быть возложена на железную дорогу. Арбитр не посчитался с возражением ответчика, противопоставив его ссылке на дефектность коммерческого акта тот факт, что при составлении коммерческого акта присутствовал представитель грузополучателя. Таким образом, арбитр не поставил принципиального вопроса, допустимы ли при рассмотрении регрессного иска ссылки на такие факты, которые определяют основание состоявшегося решения и составляли предмет обсуждения при рассмотрении судом или арбитражем первоначального дела, из которого проистекает регрессный иск. По этому принципиальному вопросу приходится иметь в виду соображения двоякого характера. С одной сюроны, бесспорно, что вступившее в законную силу судебное решение или постановление арбитража имеет обязательное значение только для сторон, участвовавших в этом деле. Экспедитор к делу не привлекался, мог о нем не знать и потому упрекнуть его в том, что он не возбудил ходатайства о привлечении его к делу, — нет оснований. Но, с другой стороны, для базы объединения потребительской кооперации судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным: база спорила в суде первой инстанции против коммерческого акта, решение первой инстанции она обжаловала, словом, процессуальных упущений никаких нс допустила и предупредить платеж истцу стоимости недостачи не могла. Поскольку состоялся факт уплаты истцу, основанной на вступившем в 3dKOHHyio силу решении, вопрос уже тем самым переносится в другую плоскость: какая же из двух организаций — поставщик или экспедитор—должна в конечном счете нести эгу материальную утрату в силу существующих между этими организациями отношений.

Эта последняя постанови' вопроса является единственно правильной с процессуз"ьной точки зрения: для базы, с которой взыскана стоимость недосгачи, решение суда обязательно; исследовагь вопрос, были ли основант взыскивать с нее, геперь уже поздно, — вопрос разрешен, и разрешен окончательно судом. Теперь стоит совсем другой вопрос: должна ли эта сумма уплаты так и остаться на счете базы или (по характеру ее отношений с экспедитором) она должна быть переложена па после з^го Этот вопрос решается в юм смысле, что справедливо переложить эту сумму на экспедитора в силу с\е1>пщи< соображений. Согласно своему уставу тарный комбичаг "нполняет экспедиторские операции и погрузочно-разгрузочные рабогы, связанные с железнодорожными и водными перевозками, а 1акже производит полное оформление отгрузочных

135

документов и сдает их в техническую контору. На организации, дающей поручение экспедитору, не лежит обязанность наблюдать и проверять его работу. Таким образом, регрессный иск з данном случае является вполне обоснованным. Эта его конструкция имеет практическое значение прежде всего для определения начального момента течения исковой давности.

Надо заметить, что изложенный принципиальный вопрос решается иногда неправильно; вернее, принципиальный вопрос не ставится, но предрешается (и предрешается неправильно) при разрешении конкретных вопросов, возникающих по делу.

Интересно проходившее через тот же арбитраж Центросоюза другое дело. Оптовая база краевого потребсоюза предъявила в областном суде иск о взыскании за недостачу шелка-ткани к управлению железной дороги и к базе объединения потребительской кооперации. В своем исковом заявлении истец признавал ответственной за недостачу железную дорогу ввиду того, что, во-первых, данная отправка была не вагонная, груз шел в сборном вагоне, следовательно, доступ к нему был открыт помимо воли грузоотправителя, и, во-вторых, недостача выразилась в пропаже одного места (сдано было семь мест, а выдано грузополучателю шесть мест). Судебная коллегия по гражданским делам областного суда тем не менее освободила железную дорогу от ответственности и удовлетворила иск с базы объединения (соответчика), основываясь «а том, что груз шел за весом отправителя и что вагон прибыл с исправными пломбами. Ввиду ссылки соответчика на то обстоятельство, что он не сам отправлял товар, а сдал его экспедитору, в решении областного суда было указано: «Что 'касается доводов соответчика об ответственности экспедитора, которому был сдан груз для погрузки, то они не могут служить основанием к отказу 'в иске, а истец не лишен права предъявления к экспедитору иска в порядке регресса».

Это указание в решении областного суда сформулировано весьма удачно: суд не употребил выражения «предоставить право регресса», так как ему не предоставлено создавать такое право, — регресс проистекает из смысла закона и соответствующих правоотношений между заинтересованными лицами; суд и ограничивается поэтому только напоминанием ответчику, что он «не лишен» права регресса.

На этом основании база объединения предъявила к экспедитору регрессный иск в арбитраже при Президиуме Центросоюза. Ответчик опять стал защищаться обстоятельствами, относящимися К первоначальному делу, старался доказать, что взыскание с базы по первоначальному иску было неправильным. Ответчик ссылался не только на то, что недостача выразилась в пропаже одного ящика, •гго железная дорога при погрузке выдала документ в получении ею семи ящиков; следовательно, раз получено только шесть ящиков, то ясно, что недостача имеет более позднее происхождение, а не возникла при погрузке. Ответчик сослался и на то, что коммер-

136

ческим актом «е установлен и тот факт, что груз шел за пломбами отправителя. Первоначально регрессный иск арбитром Центросоюза был удовлетворен. Однако по жалобе экспедитора это решение было отменено по основаниям, которые ведут в разрез с поставленным выше принципиальным вопросом. В решении об отмене первоначального постановления арбитра говорится, что экспедитор мог бы отвечать тогда, если бы недостача была установлена при выгрузке из вагона, прибывшего за пломбами экспедитора. Между тем коммерческий акт, составленный при выдаче груза из железнодорожного пакгауза, не устанавливает, что пломбы были на вагоне, а коммерческий акт, составленный при выгрузке, к делу не приобщен. В решении областного суда указано только, что пломбы на вагоне были в исправности, а чьи они, — также нельзя установить. Ввиду этого Правление Центросоюза отменило решение арбитра и обязало истца при вторичном рассмотрении дела представить коммерческий акт, а так как истец не мог его представить, дело было прекращено производством.

Такое решение надо признать неправильным. Оценка доказательности коммерческого акта уже была произведена при рассмотрении судом первоначального иска; судебное решение вошло в законную силу и подвергать его проверке арбитраж не имел ни основания, ни права. Он должен был исходить из того, что истец по регрессному иску уплатил известную сумму на основании вступившего в законную силу и обязательного для него решения суда, а между тем в силу его отношений с экспедитором эта сумма должна быть переложена на ответчика.

Вопрос о том, нельзя ли поставить в вину истцу по регрессному иску то обстоятельство, что он не привлек экспедитора в качестве соответчика к первоначальному делу, также приходится решить в пользу истца. Самое большее, что можно требовать от истца по регрессному иску, — это при предъявлении к нему основного иска ставить немедленно экспедитора в известность об этом обстоятельстве, чтобы дать ему возможность попытаться вступить в дело'. В делах этой категории бывают случаи, когда поставщик ставил вопрос о привлечении экспедитора в качестве соответчика. Однако суд все-таки взыскивал с поставщика. Например, в деле по иску одного потребсоюза к управлению железной дороги и к объединению потребительской кооперации о взыскании стоимости швейных изделий суд первой инстанции удовлетворил иск с объединения, основываясь на том, что в договоре с истцом состоит поставщик, который и должен нести ответственность за недостачу, поскольку груз был отправлен за его весом, пломбами и погрузкой. Судебная коллегия по гражданским делам Татарской АССР, рассмотрев жалобу объединения, оставила решение народного суда в силе, а в мотивировочной части своего определения отметила, что отправителем груза является база объединения, а не транспортно-складской тарный комбинат (экспедитор); груз следовал за весом отправителя В исправном вагоне, за исправными пломбами, без перегрузки.

137

К этому определению специально добавлено: «Истец с транспортной конторой ни в каких договорных отношениях не состоит, последняя является экспедитором базы объединения, и свои взаимоотношения они должны урегулировать в ведомственном порядке^.

В соответствии с этим объединение предъявило в арбитраже МОСПО регрессный иск к транспортной конторе, который и был удовлетворен. Это направление дела, как уже отмечалось выше (§ 9), находится в соответствии с точным понятием «соответчика», как оно установлено в гражданском процессуальном праве: транспортная контора с потребсоюзом не связана никакими договорами it не может быть одним из ответчиков по иску потребсоюза. Но арбитражной практике эти решения не соответствуют: арбитраж расширил понятие «соответчика» и для предупреждения двух спорных дел — а) между истцом и ответчиком и б) между ответчиком и соответчиком — допускает присуждение сразу с соответчика.

В некоторых решениях, остающихся на той же принципиальной позиции, однако, отмечается (уже в решениях по регрессным искам), что фактическим грузоотправителем все-таки был не поставщик, а экспедитор, и это обстоятельство обосновывает регрессный иск. Верховный суд СССР неоднократно указывал, что организация, .выполняющая экспедиционные функции, не является отправителем груза (например, см. определение № 604-1945 г.— «Судебная практика Верховного суда СССР» 1945 г., вып. VIII, стр. 23). Это положение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР подкрепляет ссылкой на ст. ст. 29 и 30 Устава железных дорог СССР. Но ст. 29 не дает для ответа на данный вопрос никакого материала, а в ст. 30 лишь говорится, что на накладной, кроме наименования отправителя, указывается фамилия агента отправителя, подписывающего накладную. Можно ли к числу «агентов» отправителя относить и «экспедитора» (обыкновенно представляющего' собой контору, входящую в другую систему),—спорно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР не раз признавала (например, определение № 36/738-1946 г. — «Судебная практика Верховного- суда СССР» 1946 г., вып. IX, стр. 28), что экспедитор не может отвечать перед грузополучателем за недостачу груза.

Дела по регрессным искам к экспедитору в практике торговых организаций возникают нередко; они в большинстве случаев совершенно однородны, возникают на почве недостачи товара, устанавливаемой при получении груза от железной дороги или пароходства, и разрешаются они в подавляющем большинстве случаев в положительном смысле, т. е. ответственность за недостачу возлагается в конечном счете на ту организацию, которая и должна быть признана ответственной. Некоторые сомнения, как видно из изложенных примеров, возбуждает иногда правильность решения первоначального дела в отношении освобождения от ответственности железной дороги; но регрессные иски разрешаются правильно.

138

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР определением по делу по иску управления железной дороги к одной конторе (см. Сборник постанозлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1941 г., стр. 127) признала, что и штрафные санкции за недогруз вагонов, поданных по плану (ст. 62 Устава железных дорог СССР), должны ложиться на отправителя груза, а не на организацию, выполняющую погру-зочно-разгрузочные работы по договору с отправителем. В данном деле по ходатайству ответчика был привлечен в качестве соответчика торговый порт, производивший погрузку грузов по договору с конторой. Краевой суд первоначально удовлетворил иск с конторы, но это решение было отменено Судебной коллегией по' гражданским делам Верховного суда РСФСР, и тогда краевой суд взыскал штраф за недогруз вагонов с торгового порта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР отменила это решение, указав, что ст. 62 Устава железных дорог СССР устанавливает ответственность за нарушение планов погрузки для железной дороги и для отправителя груза, которому предоставляется плановая месячная норма погрузки. Порт, выполнявший по договору с конторой погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспе-диторские работы, несет ответственность за правильное 'выполнение погрузочно-разгрузочных работ перед конторой в соответствии с договором, но торговый порт не может рассматриваться как отправитель груза, и потому нет оснований возлагать на него ответственность за 'невыполнение плана перевозки в соответствии со ст. 62 Устава железных дорог. Если штраф по ст. 62 грузоотправителю пришлось уплатить из-за неисправности экспедитора, иск, который будет предъявлен затем грузоотправителем к экспедитору, следует считать регрессным.

Равным образом, и за недостачу груза организация, хотя бы и транспортная, но фактически бывшая лишь экспедитором груза, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР (определение № 303-1943 г. по иску чаеразвесочной фабрики к управлению порта — см. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1943 г., стр. 230), не отвечает перед грузополучателем. Отсюда, разумеется, 'возможно возникновение регрессных исков. В названном определении по делу № 303-1943 г. Судебная коллегия пишет: «Несмотря на то, что по железнодорожным документам порт значится отправителем груза, но фактически, как это видно из материалов дела, порт являлся только экспедитором груза по договору с конторой, вьгпол-• няющим погрузочно-разгрузочные операции по импортным грузам. Не являясь ни грузохозяином, ни продавцом, порт не должен нести ответственность перед грузополучателем, с которым он ни в каких договорных отношениях не состоял». За недостачу груза должны ответить или железная дорога или грузоотправитель. В этих последних случаях, если недостача вызвана неправильными действиями экспедитора, грузоотправитель будет стараться с помощью

139

регрессного иска, опираясь на свой договор с экспедитором, переложить на последнего понесенный ущерб.

В определении. по делу № 427-1944 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР (см. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1944 г., стр. 313) 'вновь формулирует то положение, что ответчиком по иску грузополучателя о взыскании убытков за недостачу груза может быть организация, являющаяся фактически отправителем груза, но не организация, выполнявшая транспортно-экспе" диционные операции. Последняя может быть привлечена 'к делу лишь в качестве третьего лица на стороне ответчика. Привлечение экспедитора в качестве третьего лица в этом определении так и мотивировано тем, что судебное решение по настоящему делу может создать для экспедитора обязанности в отношении грузоотправителя.

В таком же смысле были определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР и по другим делам.

Верховный суд СССР иногда признавал грузоотправителем порт, выполнявший обязанности экспедитора, взыскивал с него за недостачу груза, предоставляя ему регресс к грузовладельцу (такие решения были по делам, послужившим основанием для регрессных исков в Госарбитраже при Совете Министров СССР).

Из изложенного видно, что практика регресоных исков грузоотправителя к экспедитору страдает прежде всего тем, что нередко в производстве по регресоному иску недостаточно соблюдается принцип силы судебного решения по первоначальному делу. Этот вопрос в данном случае осложняется тем, что возражение, направленное на переоценку судебного решения по предыдущему делу, исходит от стороны, которая, как правило, в предыдущем деле не участвовала и для которой, следовательно, это решение силы не имеет. Казалось бы, можно исходить из того соображения, что когда органы арбитража допускают возражения, относящиеся к обстоятельствам решенного дела, они не ставят вопроса о возложении ответственности на транспортное предприятие, освобожденное от такой ответственности судебным 'решением, .вступившим в законную силу. Однако, оспаривая, 'например, правильность коммерческого акта, ответчик по регреосному иску тем самым оспаривает и правильность освобождения транспортного предприятия от ответственности. В результате получается, что арбитраж, вопреки вступившему в законную силу решению, молчаливо исходит из того, что убытки должны лежать по существу на железной дороге, но поскольку она судом от ответственности освобождена, должен терпеть грузоотправитель, на которого ответственность возложена судом, а эспедитор от ответственности освобождается. Такого рода решения нельзя признать правильными и потому, что они нарушают принцип исключительности судебного решения, вступившего в за-

1 i0

ковную силу, и потому, что они оставляют наступивший ущерб на ответственности поставщика, совсем не участвовавшего -в погрузочных операциях.

§ 18. -Регрессные иски в области обязательств по перевозкам

Регресс порождается нередко отношениями перевозки. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по делу № 166-1944 г. (см. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1944 г., стр. 302) устанавливается тезис, что недоставка груза контрагентами грузоотправителя не является обстоятельством, освобождающим грузоотправителя от ответственности перед пароходством за непредъявление груза к перевозке. Конкретные обстоятельства этого дела были таковы. Заготовительная сбытовая контора потребсоюза договорилась с колхозами (а также колхозниками и другими лицами), сдающими овощи в порядке обязательных поставок, что они доставят овощи непосредственно на пристани и железнодорожные станции. По причине неблагоприятных климатических условий овощи в данном случае вывезены на пристань не были, в результате чего управление речного пароходства взыскало с потребсоюза (как грузоотправителя, не выполнившего плана перево'зок) штраф за непредъявление груза к перевозке. Само собой понятно, что уплата этого штрафа потребсоюзом побудит его переложить пояе-сен.ный ущерб на непосредственных виновников срыва плана перевозок.

В определении той же Коллегии за тот же год № 353 (см. указ. Сборник постановлений, стр. 308) указано, что в силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 29 января 1942 г. при рассмотрении дел по взысканию штрафов за невыполнение плана перевозки суды должны иметь в виду, что отправителем груза в этих случаях считается та организация, для которой установлена данная плановая норма перевозок. В этом деле в общих заявках грузоотправителем значилась контора, которая должна была сдать пароходству груз для перевозки. В установленном плане перевозки плановые нормы были предоставлены не конторе, которой был фактически предоставлен тоннаж, а центральной организации данной системы. Таким образом, было признано, что штраф должна была уплатить эта центральная организация. Но из факта платежа названной организации проистекает иск к конторе, которая должна была предъявить уголь для отправки и не предъявила его.

Эта категория дел близко подходит к приведенным в работе проф. Юдельсона примерам из судебной практики возникновения регрессных 'исков на почве отгрузки товара поставщиком в подвижном составе, запланированном для покупателя. Проф. Юдельсон справедливо выражает сомнение в принципиальной допустимости такого положения, когда завод-грузоотправитель осуществляет свои

141

^бяэа-гельства по отгрузке товарой не в том подвижном составе, какой выделен ему по плану перевозок, а по ответственному плану перевозок покупаюля '. В этом случае невыполнение плана перевозок поставщиком приведет к ответственности покупателя перед транспортным предприятием, а покупатель предъявляет затем регресоный иск к поставщику, не выполнившему своего обязательства по отгрузке товара, обеспеченной подвижным составом по ответственному плану покупателя. Все признаки регрессного иска в таких случаях налицо.

Такого же рода отношения возникают на почве нарушения обязанности грузоотправителя при повагонных отгрузках загружать вагоны до полной подъемной силы, но не допускать и перегруза и т. п.

В области железнодорожных перевозок почвой, на которой вырастают регрессные иски, служит ст. 86 Устава железных дорог СССР. Согласно этой статье, если груз был востребован получателем в порядке, установленном законом, то перед железной дорогой отвечает получатель. При этом получатель может взыскать на общем основании с отправителя все уплаченные им железной дороге вследствие неправильных действий отправителя штрафы и сборы, а также расходы и убытки.

Регрессные иски возникают также на почве перевозок, осуществляемых несколькими транспортными предприятиями. В случае недостач или порчи грузов грузополучатели имеют право заявить претензии, а потом и иски, к дороге (или пароходству) станции (или пристани) назначения. Если затем выясняется, что пропажа или порча груза произошли во время его следования на предыдущем этапе перевозки, то железная дорога (пароходство), возместившая убытки грузополучателю, имеет право в порядке регреосного иока требовать уплаченную сумму с того транспортного предприятия, на котором лежит ответственность за пропажу или порчу груза (примеры такого рода дел, уже встречавшиеся в предыдущем изложении, см. в Сборнике постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1943 г., стр. 252).

В руководящем указании Пленума Верховного суда СССР от 1 июня 1944 г. № 8/6/у (см. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1944 г., стр. 5) в п.п. 7—8 разъясняется, что если в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что груз был утрачен или поврежден до передачи его на дорогу или пароходство назначения, то в качестве соответчика привлекается только дорога или пароходство, не передавшие груза в последнем для данного вида транспорта пункте перевалки или передавшие его в этом пункте с недостачей или повреждением. Поэтому в случае невыдачи груза на станции назначения или выдачи его с недостачей или повреждением

^] См. Ученые записки Свердловского юридического нпс1игута, 1945, вып I, стр 105.

в качестве coolветчиков можно привлекать только ближайшие к дороге назначения речное или морское пароходство. При доказанности предъявленного иска суд выносит решение о взыскании убытков с транспортной организации, к которой были предъявлены претензия и иск, или с соответчика при наличии доказательств его вины в пропаже или повреждении груза. Если фактически утратила груз или передала его с недостачей другая транспортная организация (не участвующая в деле), суд, удовлетворяя иск, предоставляег право транспортной организации, с которой присуждены убытки, предъявить в порядке регресса иск о взыскании присужденных с нее сумм к транспортной организации, которая фактически утратила груз или передала его с недостачей или повреждением.

Попутно нужно заметить, что в этих делах, собственно, нельзя говоригь о соответчике в точном смысле слова: грузоотправитель состоит в договорных отношениях по существу со всей совокупностью транспортных предприятий, которые участвуют в перевозке данного груза: для грузоотправителя все они вместе рассматриваются как единый перевозчик. Эта мысль неоднократно выражалась и в определениях Верховного суда; так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР № 377-1947 г. (см. «Судебная практика Верховного суда СССР» 1947 г., вып. VII, стр. 14) указывается, что управление дороги назначения груза, участвуя в деле в качестве ответчика, представляет интересы всех дорог, участвующих в перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, и несет ответственность за несохранность груза, происшедшую в пути следования груза.

Идея ^единого перевозчика» приводит и к дальнейшим выводам. В старой практике Госарбитража при СНК СССР (в 1939 году ') было, например, следующее дело. Днепро-Двинское пароходство предъявило Днепропромлесзагу иск об уплате штрафа за непредъявление груза к перевозке по плану, а также о возмещении сумм, уплаченных пароходством железной дороге за непредъявление этого же груза в пункте перевалки (груз следовал в смешанном сообщении).

Госарбитраж при СНК СССР иск в этой последней части признал не подлежащим удовлетворению на том основании, что взаимоотношения между пароходствами и железными дорогами в связи с невыполнением планов перевалки грузов, следующих в смешанном сообщении, протекают независимо от клиента и что действующими правилами не предусмочрено право органов транспорта перелагать «а клиентуру штрафы, выплаченные органами транспорта друг другу за невыполнение планов перевалки ⁹.

' В настоящее время Госарбитраж не рассматривает имущественных споров между пароходствами и клиентурой.

^ «Арбитраж» 193^е? г № 23—24, ьтр 26

143

В связи с регрессньми обязательствами в области перевозок грузов .необходимо упомянуть о возможности регресса на почве пользования подъездными путями необщего пользования. Подъездными путями несбщего пользования признаются железнодорожные пути, не включенные в общую эксплуатационную сеть железных дорог, но связанные с ней непрерывной рельсовой колеёй и находящиеся на балансе отдельных предприятий и организаций. В эту же категорию относятся также внутризаводские железнодорожные пути, на которых допущено обращение подвижного состава Министерства путей сообщения. По условиям эксплуатации к подъездным путям приравниваются арендуемые предприятиями и организациями у железных дорог тупиковые и другие железнодорожные пути, расположенные в пределах и за пределами станций.

Нередки случаи, когда в районе прохождения подъездного пути расположены еще другие (посторонние для предприятия — владельца подъездного пути) организации, которые вступают с ветве-владельцем (т. е. владельцем «ветки», подъездного пути) в соглашение о пользовании подъездным путем для перевозки своих грузов. Примыкание к подъездным путям вновь строящихся подъездных путей других организаций и предприятий разрешается Министерством путей сообщения с согласия соответствующего министерства — владельца подъездных путей. Названные выше контрагенты подъездного пути, т. е. предприятия, учреждения и организации, имеющие в пределах подъездного пути свои склады или железнодорожные пути, обслуживаются владельцем подъездного пути.

Регламентация отношений, складывающихся на почве пользования подъездными путями, строится на основе того принципиалъ-ного положения, что подъездной путь представляет особое, довольно сложное хозяйство, управление которым и ответственность, связанную с этим управлением, нельзя распылять. Должна быть единая организация, которая несла бы перед железной дорогой ответственность за состояние пути и расчетов по перевозке грузов. Такой единой организацией и должно быть предприятие, владеющее подъездным путем, а его' отношения с теми предприятиями, которые с его согласия пользуются данной веткой, должны определяться особыми договорами, заключаемыми между ними.

Таким образом, порядок обслуживания ветвевладельцем других предприятий (его контрагентов) устанавливается договором, заключаемым непосредственно между контрагентом 'и владельцем подъездного пути. При этом ответственность за целость и сохранность груза, подвижного состава и за простой вагонов, подаваемых контрагентом, несет по общему правилу владелец подъездного пути, с которым заключен железной дорогой договор.

Поскольку железная дорога имеет, по общему правилу, все расчеты только с владельцем подъездного пути, бывают случаи, когда этому владельцу приходится расплачиваться за всякого рода провинности и неисправности, допущенные его коотрагентами.

1-14

Железная дорога знает только одно предприятие — владельца подъездного пути; все расчеты по перевозкам (чьи бы грузы ни перевозились — владельца подъездного пути или другой организации) железная дорога производит 'с владельцем подъездного пути. На этой почве, естественно, может возникать вопрос о регрессных требованиях владельца подъездного пути к его контрагенту; например, если простой вагонов произошел по вине контрагента, у владельца подъездного пути возникает регресоное требование к его контрагенту.