Экзамен зачет учебный год 2023 / Элементы договоры купли-продажи - Ровный В. В

3) Стороны. Договор купли-продажи является двухсторонней сделкой (см. п.1 ст.154 ГК) и всегда имеет две вполне определенные стороны – продавца и покупателя, которыми могут быть любые участники гражданского оборота: физические и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования в лице своих уполномоченных органов. Стороны договора купли-продажи часто бывают представлены одним лицом, однако в тех случаях, когда одна или обе стороны представлены несколькими лицами, принято говорить о т. н. множественности лиц в обязательстве (см. п.1 ст.308 ГК), которая, учитывая двустороннеобязывающий характер договора купли-продажи, всегда будет носить смешанный характер.

Некоторые особые требования, предъявляемые законодателем к продавцу и покупателю, выступают в качестве оснований для дифференциации современной конструкции договора купли-продажи и являются конструктивными особенностями многих отдельных видов договора купли-продажи. Так, продавец в договоре розничной купли-продажи должен быть розничным торговцем-предпринимателем, а покупатель, напротив, не быть предпринимателем (см. п.1 ст.492 ГК), поэтому не случайно, что в большинстве случаев покупателями здесь являются граждане (см. п.3 ст.492 ГК). Поставщик в договоре поставки должен быть субъектом предпринимательской деятельности, предпринимателем или субъектом иной хозяйственной деятельности здесь должен быть и покупатель (см. п.1 ст.506 ГК). Продавец в договоре контрактации должен быть производителем отчуждаемой сельскохозяйственной продукции, а покупатель – лицом, осуществляющим закупки сельскохозяйственной продукции и ее последующим переработчиком или перепродавцом (см. п.1 ст.535 ГК). Наконец, в договоре энергоснабжения продавец, как видно, должен быть специализированной энергоснабжающей организацией (см. п.1 ст.539 ГК). Между тем законодатель не предъявляет каких-либо требований к покупателю в договоре энергоснабжения, а также к сторонам договора продажи недвижимости, обособляя этот вид договора купли-продажи исключительно ввиду особенностей отчуждаемого объекта (см. п.1 ст.549 ГК); не делает он этого и в отношении сторон договора продажи предприятия, в то же время особое назначение данного объекта (см. абз. 1 п.1 ст.132 ГК) предполагает наличие у сторон (в особенности у покупателя) специального статуса предпринимателя (см. п. 1 ст. 559 ГК).

Какие же наиболее общие требования предъявляет современный законодатель к продавцу и к покупателю?

Поскольку основной обязанностью продавца в договоре купли-продажи является передача вещи, а с ней, по общему правилу, и перенесение на покупателя права собственности или иного вещного права, продавцами на момент заключения договора купли-продажи, по общему правилу, выступают лица, имеющие в отношении отчуждаемого имущества то или иное вещное право: право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (см. ст. 294–298 ГК). И это не случайно: учитывая отчуждательный характер договора купли-продажи и его направленность на переход права собственности, вещное право в отношении отчуждаемого имущества предоставляет правообладателю максимальную свободу и наиболее широкие распорядительные возможности. Учитывая в то же время неоднородность разных вещных прав между собой, а подчас и различный объем одного и того же вещного права у разных правообладателей, как, впрочем, и некоторые другие заслуживающие внимания обстоятельства, необходимо помнить о следующем.

1) Присущая собственнику возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом (в т. ч. возможность продать его) не является абсолютной уже потому, что сопряжена с немалым числом ограничений, налагаемых законом на сделкоспособность участников гражданского оборота. Для граждан эти ограничения связаны с их возрастными особенностями (см. п.1, 2 ст.26, п.1, 2 ст.28 ГК), психическим состоянием (см. ст. 29 ГК), а также некоторыми иными обстоятельствами (см. п.4 ст.26, ст.30 ГК), а для юридических лиц – со специальной правоспособностью, присущей всем некоммерческим (см. абз.1 п.1 ст.49 ГК) и некоторым коммерческим организациям, чья правоспособность по смыслу абз.2 п.1 ст.49 и абз. 1 п.2 ст.52 ГК может быть ограничена законом или собственными учредительными документами. Несоблюдение указанных ограничений относительно осуществления права собственности граждан и, в частности, отчуждения имущества, обусловливает неодинаковые последствия: ничтожность одних сделок (см. п.1 ст.171, п.1 ст.172 ГК) и оспоримость других (см. п.1 ст.175, п.1 ст.176 ГК). Оспорима и та сделка юридического лица, которая совершена им в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, а для признания ее недействительной необходим следующий фактический состав: а) возбуждение спора надлежащим истцом, которым может быть само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, контролирующий или надзирающий за деятельностью данного юридического лица; б) доказанность того, что противоположная сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности совершаемой сделки ввиду превышения юридическим лицом своей правоспособности; в) положительное решение суда (см. ст.173 ГК). Особых слов заслуживают в свой адрес государственные и муниципальные образования: обладая целевой правоспособностью, они в силу объективных причин не могут быть участниками обычных договоров купли-продажи, обеспечивающих хозяйственную (в т. ч. предпринимательскую) сферу и сферу потребления, но способны совершать некоторые специфические сделки и действия как отчуждательной направленности (например, договоры купли-продажи государственного и муниципального имущества при его приватизации, договоры купли-продажи государственных ценных бумаг), так и приобретательной (например, принудительный выкуп имущества – см. ст.239, 240, 279 ГК, конфискация имущества – см. ст.243 ГК). Говоря об этом, нельзя не заметить, что в отличие от граждан и юридических лиц специфика целевой правоспособности государственных и муниципальных образований не нашла своего прямого закрепления в ГК РФ. Законодатель, предусмотрев в п. 2 ст. 124 ГК лишь общую возможность применения к государственным и муниципальным образованиям норм об участии в гражданском обороте юридических лиц, никак не очертил круг дозволенных и недозволенных сделок и ограничился указанием на необходимых и возможных представителей и на специфику деликтоспособности этих субъектов (см. ст. 125–127 ГК). Не содержит чего-либо особенного в отношении сделок государственных и муниципальных образований и § 2 гл.9 ГК.

2) Пределы осуществления государственным или муниципальным унитарным предприятием, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения, правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом ограничиваются ГК РФ (см. ст.294 ГК). Данные юридические лица могут выступать продавцами имущества с соблюдением требований ст.295 ГК: без согласия собственника они не могут продавать недвижимость, но, по общему правилу (кроме случаев, установленных законом или иными правовыми актами), вправе самостоятельно распоряжаться движимым имуществом. Разумеется, нарушение унитарным предприятием императивного ограничения его сделкоспособности, установленного п.2 ст.295 ГК, не замедлит сказаться на действительности совершенной им отчуждательной сделки, при этом не вызывает сомнений ничтожность последней, ибо закон не предусматривает ни ее оспоримости (ср. правила п.1 ст.26 и п.1 ст.175 ГК, посвященные сделкоспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет и последствиям нарушения предусмотренных здесь ограничений), ни каких-либо иных последствий допущенного нарушения (см. ст.168 ГК). В то же время в отличие от вполне определенных требований, содержащихся в п.1 ст.26 ГК, в отношении отчуждательных сделок унитарных предприятий законодатель воздерживается от упоминания о необходимом и допустимом времени и форме их согласования собственником. Поэтому, как представляется, согласие собственника должно предшествовать совершению унитарным предприятием отчуждательной сделки, в то же время, учитывая особенности редакции п.2 ст.295 ГК, нельзя исключить и последующее согласование такой сделки собственником, которое позволит «перевести» ее из разряда ничтожных в действительные.

3) Возможность выступления в качестве продавцов имущества обладателей права оперативного управления предопределяется ограниченностью данного права законом, целями деятельности правообладателей, заданиями собственника и назначением имущества (см. п.1 ст.296 ГК), а также зависит от конкретного правообладателя (т. е. от того, идет ли речь о казенном предприятии или учреждении). Так, казенное предприятие может быть продавцом при условии одобрения соответствующей сделки собственником отчуждаемого имущества, однако, по общему правилу (если иное не установлено законом или иными правовыми актами), способно к самостоятельной реализации произведенной продукции (см. соотв. абз. 1 и 2 п.1 ст.297 ГК). Отчуждательные сделки, совершенные казенным предприятием в нарушение абз. 1 п.1 ст.297 ГК, также как и сделки, совершенные с нарушением п.2 ст.295 ГК, и по той же причине являются ничтожными. В свою очередь, учреждение может быть продавцом имущества, приобретенного им на доходы от самостоятельной деятельности и учитываемого у него на отдельном балансе (см. п.2 ст.298 ГК), поскольку имущество, переданное ему собственником или приобретенное за счет средств, выделенных по смете, может быть отчуждено только самим собственником (см. п.1 ст.298 ГК). Ничтожность сделок с имуществом, переданным учреждению собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, произведенных самим учреждением в нарушение п.1 ст.298 ГК, не вызывает сомнений уже потому, что содержащийся здесь запрет в отличие от случаев с унитарными предприятиями не может «преодолеть» даже согласие собственника.

4) Продавцом по договору купли-продажи могут быть обладатели не только вещного, но и обязательственного права, в частности, комиссионеры, агенты, доверительные управляющие, действующие на основании соответствующих договоров (см.ст.990, 1005, 1012 ГК), существенно ограничивающих их функции продавца, поскольку объем их правомочий не может выходить за пределы соответствующего договора с собственником. Так, при заключении договора купли-продажи на торгах в качестве организатора торгов может выступить специализированная организация, действующая на основании договора с собственником или обладателем иного имущественного права и выступающая от их или от своего имени (см. п.2 ст.447 ГК). В то же время упомянутые агенты и специализированные организаторы торгов могут рассматриваться в качестве продавцов имущества только, если при исполнении договора они выступают от своего имени, в противном же случае (как, кстати, это имеет место и в договоре поручения) продавцом является лицо, непосредственно приобретающее все права и обязанности по совершенной в его интересах сделки. Правом самостоятельного отчуждения чужой вещи при соблюдении ряда условий наделен хранитель (см. п.2 ст.899 ГК), в том числе осуществляющий функции хранителя ломбард-залогодержатель (см. п.5 ст. 358, п.1 ст. 920 ГК)[58]. Выступление в качестве продавца обладателя того или иного обязательственного права наглядно проявляется и тогда, когда по договору купли-продажи отчуждается не вещь, а само имущественное право (см. п.4 ст.454 ГК). В такой ситуации ввиду невозможности отдельного (в отрыве от самой вещи) отчуждения вещного права попросту не приходится говорить о собственнике или обладателе иного вещного титула, поэтому не случайно, что отчуждаемое по договору купли-продажи имущественное право является исключительным или обязательственным.

5) Наконец, продавцом по договору купли-продажи может выступить лицо, вообще не имеющее в отношении отчуждаемого имущества никаких имущественных прав на момент заключения договора. Во-первых, согласно п.1 ст.223 ГК покупатель, по общему правилу, становится собственником вещи не в момент заключения отчуждательного договора, а в момент ее передачи (см. п.1 ст.223 ГК). Учитывая, что между моментами заключения договора купли-продажи и актом передачи вещи (традицией) возможен временной разрыв, равно как и то, что момент перехода права собственности на отчуждаемую вещь может и вовсе связываться не с передачей, а с каким-либо другим, более поздним, моментом (например, с моментом окончательной оплаты при приобретении товара в кредит), продавец может не быть собственником в момент заключения договора, но он должен быть им к моменту, когда право собственности должно перейти к покупателю. Во-вторых, поскольку п. 2 ст. 455 ГК прямо говорит о том, что договор купли-продажи может быть заключен в отношении будущего товара, отсутствие отчуждаемого товара в природе не позволяет говорить о каком-либо собственнике вообще, тогда как его отсутствие у конкретного продавца располагает к выводу о том, что к моменту заключения договора купли-продажи продавец может иметь обязательственное право (требование) в отношении подлежащего передачи товара, но с таким же успехом может и не иметь такого права.

Продавец обязан передать покупателю товар – материальную вещь или бестелесное благо (в т. ч. имущественное право), при этом объективное многообразие существующих в обществе товарных благ наряду с принятыми в гражданском праве разнообразными их классификациями предопределяют и в известной мере объясняют дифференцированный подход законодателя к фигуре продавца и его сделкоспособности. Иначе обстоит дело с покупателем, уплачивающим в договоре купли-продажи деньги, которые в законодательстве и в гражданском обороте рассматриваются в качестве движимого (см. п.2 ст.130 ГК), а также естественно-родового и заменимого блага. Отсюда и ограничения на сделкоспособность, содержащиеся в п.2 ст.295 ГК, относятся только к тем случаям, когда унитарное предприятие–субъект права хозяйственного ведения, является продавцом; напротив, его выступление на стороне покупателя связано с исполнением денежного обязательства, а потому не требует согласования с собственником кроме, разумеется, тех случаев, которые могут являться исключением в соответствии с оговоркой абз.2 п.1 ст.295 ГК. Именно продавцу адресовано правило абз.2 п.1 ст. 297 ГК, предоставляющее казенному предприятию возможность самостоятельного распоряжения произведенной продукцией.

[1] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн.2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. Гл.1. С.20 (автор – В. В. Витрянский).

[2] См., напр.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 286–292 и др.; Гражданское право. Ч. 2/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Гл. 30 (§1). С.7 (автор – И.В. Елисеев).

[3] Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С.38–39.

[4] См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.139.

[5] См.: Gai. Inst. 2.14–16.

[6] Прежде это уже отмечалось, см.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. Иркутск, 2001. С.25–26.

[7] Подробнее см.: Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С.87 и др.

[8] См.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Указ. соч. С.23.

[9] См.: Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 423; Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. С.512; Новицкий И. Б. Римское право. М., 1997. С.176–178.

[10] Gai. Inst. 3.147; D. 19.2.2.1.

[11] См., напр.: Гражданское право. Ч. 2/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого; Гражданское право. Т. 2. Полутом 1/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000; Гражданское право. Ч.2 / Под ред. А.Г. Калпина. М., 2000; и др.

[12] См.: Комментарий к ГК РФ, части второй/ Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 6.

[13] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Кн. 2. С.17–18.

[14] Там же. С. 102.

[15] См.: Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С.60.

[16] См., напр.: Яковлев В. Ф. Договор контрактации в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1963. С. 6; Гликин Я. С. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции и его правовые особенности // Сов. государство и право. 1966. № 10. С. 105; Лурье С. М. Особенности правового регулирования контрактации сельскохозяйственной продукции // Сов. государство и право. 1969. № 7. С. 96–97, 100–101; Гражданское право: В 2 т. / Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. М., 1970. Т. 2. Гл. 4. С. 105 (автор – Н. А. Боровиков); Боровиков Н. А. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции. М., 1971. С. 82; Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе. М., 1970. Гл. 25. С. 395–396; Комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. Гл. 25. С. 267 (автор обеих ком. глав – А. Ю. Кабалкин).

[17] См.: Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С.289–291.

[18] См., напр.: Комментарий к ГК РФ, части второй/ Под ред. О. Н. Садикова. Ст. 535. С.110 (автор ком. ст. – Н. И. Клейн); Гражданское право. Ч. 2/ Под ред. А. Г. Калпина. Гл. 1(§5). С. 49, 50 (автор – Т. В. Богачева).

[19] См., напр.: Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Гл. 30 (§6). С. 81 (автор – И. В. Елисеев); Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Кн.2. Гл.5. С.128 (автор – В. В. Витрянский).

[20] См.: Гражданское право. Ч.2/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 81.

[21] См.: Гражданское право. Ч.2/ Под ред. А. Г. Калпина. Гл.1 (§5). С. 49 (автор – Т. В. Богачева).

[22] См.: Романец Ю. В. Указ. соч. С.289.

[23] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Кн.2. С.128.

[24] См.: Дождев Д. В. Указ. соч. С.512–513.

[25] Промесса (франц. promesse букв. обещание) – в некоторых странах документ, по которому владелец облигации или лотерейного билета (продавец промессы) обязуется за определенную плату уступить другому лицу (покупателю промессы) выигрыш, если он падет на данную облигацию (билет).

[26] Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по изд. 1902 г.). М., 1997. Ч. 2. С. 230.

[27] Современные сделки на риск (за исключением отдельных сделок – см. гл.33, 38, 48 ГК) – самостоятельный институт гражданского права (см. гл. 58 ГК). Его отличие от ближайших по расположению институтов, предусмотренных гл. 56, 57 ГК, состоит в следующем. Публичное обещание награды и публичный конкурс возникают из односторонних условноотлагательных сделок, к тому же публичный конкурс вполне может не быть связан с риском, но даже если риск имеет место, он может касаться только соискателей (конкурсантов); еще меньше связан с риском институт публичного обещания награды. Так, риск конкурсанта могут составить убытки от проигрыша в конкурсе, ибо его участие всегда сопряжено с выполнением работы или достижением иного результата (а потому несением имущественных затрат), а иногда и другие расходы (например, на проезд к месту проведения конкурса, уплата взноса за участие и т. п.). Риск лица, пожелавшего получить публично обещанную награду, могут составить убытки от совершения действий, не приведших к необходимому результату (например, некто искал потерянную вещь, за которую пообещали награду, но не нашел ее). Наконец, обещание награды и конкурс обязательно должны быть публичными, а конкурс – еще и преследовать общественно-полезные цели. Напротив, все сделки на риск (гл. 58 ГК) предполагаются договорными, основаны на обоюдном риске участников, к тому же явно расходятся с идеей публичного блага, а потому испытывают к себе в целом негативное отношение. Последнее проявляется в установлении прямых запретов (см. п. 2 ст. 928 ГК) и в признании сделок на риск obligationes naturales – обязательств, не пользующихся исковой защитой. Действующее законодательство в соответствии с римской правовой догмой (см. D. 11.5.1–3 – «De aleatoribus») дает защиту, только если этого требуют интересы т. н. «слабой стороны» (см. ст. 1062 ГК), или если игры проводились публичными образованиями или по их разрешению (см. абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 1063 ГК).

[28] Примечательно, что прототипом современного договора ренты был именно договор купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца, самостоятельность которого в советской цивилистической литературе отмечалась давно (см.: Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 294).

[29] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 317.

[30] Гражданское право. Ч. 2/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 10–11.

[31] См.: Гражданское право. Ч.2/ Под ред. А. Г. Калпина. С.15.

[32] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Кн. 2. С.17.

[33] См.: Романец Ю. В. Указ. соч. С. 259.

[34] Гражданское право. Ч. 2/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С.11.

[35] Там же. С.123.

[36] См.: Ровный В. В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998. С. 81–82.

[37] Подробнее см.: Дождев Д. В. Указ. соч. С. 405, 408.

[38] Отмеченное противопоставление «отчуждения» «приобретению» преследует цель исключить возможное противоречие между двумя тезисами Д. В. Дождева. Так, в одном случае он, критикуя М. Фойхта, понимавшего древние сервитуты как собственность на часть соседнего участка, отмечает, что это «противоречит тому, что собственник господствующего участка не может отчуждать сервитут отдельно от участка», в другом же пишет, что «приобрести установленный сервитут отдельно от вещи нельзя» (Там же. Ср. с. 410, 512).

[39] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 256, 264–265; Гражданское право: В 2 т. / Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. М., 1969. Т. 1. Гл. 8. С. 199–200 (автор – Р. О. Халфина); Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1979. Т. 1. Гл. 13. С. 224–225 (автор – А. М. Белякова); Советское гражданское право: В 2 ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. Гл. 13. С. 198–201 (автор – В. А. Рясенцев); и др.

[40] См., напр.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 60 и след. (автор – И. Б. Новицкий); Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 32–33.

[41] См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. Гл. 10. С. 196 (автор – М. В. Кротов); Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. Гл. 10. С. 337 (автор – В. С. Ем); Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. Гл. 10. С. 208 (автор – Г. И. Стрельникова); Гражданское право. Т. 1 / Под ред. М. К. Сулейменова, Ю. Г. Басина. Алматы, 2000. Гл. 11. С. 269–270 (автор – Ю. Г. Басин).

[42] См.: Тархов В. А. Указ. соч. С. 220.

[43] См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств/ Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. Гл. 11 (§4). С.271 (автор – Р. Л. Нарышкина).

[44] См.: Романец Ю. В. Указ. соч. С. 92.

[45] Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1969. Т. 2. С. 9; Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1973. Т.2. С.5.

[46] Лат. – обязательство с невозможным предметом ничтожно (невозможное не является обязательством). См.: Покровский И.А. История римского права. С.375–376.

[47] Подробнее см.: Дождев Д.В. Указ. соч. С.440–441; Новицкий И.Б. Римское право. С.129–130.

[48] Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 1. С.182.

[49] Там же. С. 190–191.

[50] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.300–301.

[51] См. соотв.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 109; Гражданское право: В 2 ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. Ч. 1. С. 199.

[52] См., напр.: Гражданское право. Т. 1/ Под ред. Е.А. Суханова. Гл.10. С.337 (автор – В. С. Ем).

[53] Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С.109.

[54] См.: Гражданское право: В 2 ч./ Под ред. В.А. Рясенцева. Ч.1. С. 199.

[55] См.: Гражданское право. Т. 1/ Под ред. Е.А. Суханова. С.337.

[56] См.: Мейер Д. И. Указ. соч. Ч. 1. С. 204.

[57] См.: Гражданское право: В 2 т./ Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. Т. 2. С.6.

[58] Упоминая о ломбарде-залогодержателе в числе субъектов, имеющих обязательственные права, мы не стремимся обсуждать сейчас давнюю проблему вещного или обязательственного характера залогового права.