Экзамен зачет учебный год 2023 / Эволюция договора купли-продажи - Ровный В. В

Сегодня договор купли-продажи является самым первым институтом в разделе IV «Отдельные виды обязательств» действующего ГК (гл. 30 ГК), который по праву предваряет рассмотрение всех прочих договорных обязательств в рамках второй части гражданского кодекса. Он же является самым большим правовым институтом по количеству образующих соответствующую главу статей и числу воплощенных в них норм права (см. ст. 454–566 ГК). Впрочем, и впечатляющий объем, и наличие у современного договора купли-продажи двух четко выраженных собственных частей – общей и особенной (см. соотв. § 1 и § 2–8 гл. 30 ГК), свидетельствующих об очевидной внутренней дифференциации норм права по признаку «общее–специальное» и их специализации, похоже, сегодня уже существенно превосходят негласные теоретические нормативы, необходимые для признания совокупности однородных норм права правовым институтом.

В современном гражданском законодательстве договор купли-продажи имеет статус генеральной договорной конструкции, объединяя в себе целый ряд отличающихся друг от друга явлений и распространяя свой режим на многие другие гражданско-правовые институты, казалось бы, вообще достаточно далекие и отличные от отношений купли-продажи. В связи с этим нельзя не отметить, что в отличие от прошлого гражданского законодательства единым экономическим отношениям купли-продажи сегодня соответствует широкий спектр разнообразных правовых форм их реализации, при этом сам договор купли-продажи, как уже было замечено, обладает четко выраженной общей и особенной частями: помимо общих положений о купле-продаже (см. § 1 гл. 30 ГК) существует целый ряд отдельных видов договора купли-продажи: договоры розничной купли-продажи, поставки, поставки для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости и продажи предприятия (см. соотв. § 2–8 гл. 30 ГК), одни из которых в прежних кодификациях рассматривались отдельно (например, договоры поставки и контрактации ввиду их планового характера), другие же по вполне понятным причинам и вовсе отсутствовали (например, договор продажи предприятия).

Упомянутым отдельным видам договора купли-продажи в рамках гл. 30 ГК посвящены самостоятельные параграфы, при этом сама гл. 30 ГК носит рамочный характер, поскольку развитие и детализация положений об отдельных видах договора купли-продажи обеспечивается за счет существования специального законодательства (законов и подзаконных нормативно-правовых актов). Какого-либо единого критерия или совокупности критериев, лежащих в основе существования отдельных видов договора купли-продажи, не существует. Дело в том, что наличие того или иного критерия (или их совокупности) при классификации какого-либо явления должно логически выдерживаться и одинаково верно обнаруживать себя применительно ко всем результатам классификации, а не к отдельным классификационным рубрикам. В основании существующих сегодня отдельных видов договора купли-продажи весьма неодинаковую роль играют различные признаки (а точнее даже их совокупности), важнейшими среди которых являются особенности в отчуждаемых имущественных благах (недвижимость, предприятие, энергоресурсы), специальный субъектный состав (предприниматели, потребители, производители сельскохозяйственной продукции, энергоснабжающие организации и др.), а также некоторые другие (например, особенности цели, столь характерные для договоров розничной купли-продажи, поставки и поставки товаров для государственных нужд). Впрочем, отсутствие в основании плюрализма юридических форм опосредствования отношений купли-продажи строгих логических начал легко объясняется уже тем, что основная цель права состоит не в построении логически безупречных схем и моделей, а в оптимальном и наиболее эффективном нормировании общественных отношений, одни из которых требуют к себе более жесткого подхода, другие, напротив, связаны с необходимостью создания того или иного щадящего режима или протекционизма для какой-либо стороны договора (это, в частности, является весьма характерным для договоров розничной купли-продажи и контрактации).

Наряду с существованием отдельных видов договора купли-продажи гл. 30 ГК упоминает также о существовании особых случаев договора купли-продажи, обособленных по точному признаку специфики отчуждаемого объекта (имеются в виду договоры купли-продажи ценных бумаг, валютных ценностей, отдельных видов товаров, а также имущественных прав), которые в рамках ГК РФ не имеют специальных структурных подразделений, но при этом имеют непосредственный выход на специальное законодательство с приоритетом его специальных правил (см. п. 2–4 ст. 454 ГК).

В основание механизма взаимодействия и реализации различных юридических норм, посвященных тем или иным отдельным видам и особым случаям экономических отношений купли-продажи, положен принцип субсидиарности применения одних норм по отношению к другим. Заметим особо, дело здесь вовсе не ограничивается существованием обще-специальной связи между § 1 («Общие положени о купле-продаже») и § 2–8 (посвященным отдельным видам договора купли-продажи), а потому двухъярусной структурой гл. 30 ГК. Последняя, напротив, отличается многоярусностью, поскольку принцип субсидиарности находит свою реализацию также и на уровне отдельных видов договоров купли-продажи. Это, в свою очередь, предопределяет следующую теоретическую проблему. Предусмотренные действующим ГК субсидиарные связи на уровне отдельных видов договора купли-продажи выступают поводом для разногласий, связанных с тем, как соответстующие договорные разновидности соотносятся между собой в том смысле, можно ли помимо того, что они представляют собой отдельные виды договора купли-продажи, в определенных случаях один из них рассматривать специальной разновидностью другого? Речь, в частности, идет о таких отдельных видах договора купли-продажи, как договоры поставки и контрактации, а также договоры продажи недвижимости и предприятия (см. п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 535, п. 2 ст. 549 ГК).

Дело в том, что Н. И. Клейн рассматривает сегодня договор контрактации разновидностью договора купли-продажи, а благодаря п. 2 ст. 535 ГК еще и разновидностью договора поставки. Она же совместно с В. В. Чубаровым считает договор продажи предприятия разновидностью договора продажи недвижимости. Точно такого же мнения придерживается и И. В. Елисеев[32]. Весьма своеобразно решает данный вопрос М. П. Брагинский: если при рассмотрении соотношения между договорами поставки и контрактации он, похоже, ограничивается установлением их общих черт, а также выделением признаков, индивидуализирующих договор контрактации, то в контексте анализа договора продажи предприятия прямо замечает, что поскольку предприятие является лишь разновидностью недвижимости, это дает законодателю возможность рассматривать продажу предприятия не как самостоятельный вид договора купли-продажи (подобно договорам поставки и энергоснабжения), а лишь как разновидность договора продажи недвижимости, что и отражено в правиле п. 2 ст. 549 ГК[33]. Принципиально иначе к решению данного вопроса подходит В. В. Витрянский. Он считает, что распространение норм о поставках на отношения по контрактации, а норм о продаже недвижимости на отношения по продаже предприятий (кстати, это же замечание автор делает и в контексте договора энергоснабжения при обсуждении общего смысла ст. 548 ГК) свидетельствует о значительном сходстве указанных правоотношений и представляет собой прием юридической техники, позволяющий законодателю избежать дублирование норм права, что, однако, не может служить основанием для признания договора контрактации разновидностью договора поставки, а договора продажи предприятия – разновидностью договора продажи недвижимости[34].

Анализируя три приведенных суждения, прежде всего стоит заметить, что поскольку признание или непризнание договора контрактации разновидностью договора поставки, а договора продажи предприятия – разновидностью договора продажи недвижимости никак не сказывается и не может сказаться на вполне определенном установленном законом алгоритме правоприменения, постольку и отмеченные разногласия имеют сугубо теоретическое, но никак не практическое значение. И все же из трех приведенных выше точек зрения более предпочтительной кажется первая. В ее поддержку со своей стороны заметим следующее. Известно и едва ли оспоримо то, что «общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д.»[35]. Приведенная цитата не случайна, ибо, думается, вполне может быть положена в основу следующих выводов. От того, что правила п. 2 ст. 535 и п. 2 ст. 549 ГК располагают к тому, чтобы считать договор контрактации разновидностью договора поставки, а договор продажи предприятия – разновидностью договора продажи недвижимости, сами договоры контрактации и продажи предприятия от этого, думается, не перестают оставаться отдельными видами договора купли-продажи. Говоря иначе, поскольку последовательность норм в ходе правоприменения никак не предрешает вопросы общей (в т. ч. итоговой) структурной подчиненности элементов в рамках целого, никакого противоречия между первым из трех приведенных выше суждений и базовым правилом п. 5 ст. 454 ГК в действительности не возникает. Противоречия как раз возникают в рамках второго и третьего суждений, а состоят они в следующем. Так, согласно второй точке зрения договор продажи предприятия не признается самостоятельным видом договора купли-продажи, но, во-первых, de lege lata такое замечание явно не соответствует п. 5 ст. 454 ГК, поэтому если оно сделано de lege ferenda, по крайней мере, это требует соответствующей оговорки; во-вторых, из того, что к отношениям продажи предприятия общие нормы о купле-продаже применяются только после правил о договоре продажи недвижимости, еще не следует, что договор продажи предприятия не может считаться самостоятельной разновидностью договора купли-продажи. Кстати, косвенным подтверждением такому выводу может стать значительный объем правовых норм, регулирующих продажу предприятия, который едва ли уступает объему норм об отчуждении недвижимости (ср. соотв. 8 статей действующего ГК против 10). Особо подчеркнем, что косвенность (а значит и оспоримость) данного аргумента тем не менее опирается на авторитет О. С. Иоффе, некогда использовавшего именно этот формальный признак для разграничения договоров купли-продажи и поставки: большее, учил он, не может быть разновидностью меньшего, а объем норм о купле-продаже не идет ни в какое сравнение с объемом законодательства о поставке[36].

Что же касается последней точки зрения, то, во-первых, совсем непонятно, на чем здесь основано противопоставление между возможностью одного вида договора купли-продажи выступать (рассматриваться) в качестве разновидности другого вида договора купли-продажи, с одной стороны, с другой, – явлением субсидиарного правоприменения и почему здесь отвергается сама возможность соотнесения и сочетания одного с другим; во-вторых, указание на значительное сходство договорных отношений, как раз и объясняющее используемый законодателем прием субсидиарного правоприменения, препятствующий дублированию норм права, едва ли соотносим с одновременным утверждением об автономном статусе договоров контрактации и продажи предприятия, а значить о некоем их sui generis. Такое утверждение основывается на правиле п. 5 ст. 454 ГК, но, как было отмечено только что, данное правило ничуть не пострадает от того, если предположить и допустить явление «внутренней соподчиненности» (т. е. соподчиненности между теми или иными разновидностями договора купли-продажи, названными в п. 5 ст. 454 ГК). И, наконец, еще одно сомнение относительно последней точки зрения, основанное на приеме argumentum a contrario. Дело в том, что приняв за основу последнее суждение, при условии последовательной его реализации получится, что и такой институт как поставка для государственных нужд является всего лишь отдельным видом договора купли-продажи, как это закрепляет все тот же п. 5 ст. 454 ГК и не является разновидностью договора поставки, а правило абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК – очередной юридико-технический прием, направленный на недопущение дублирования норм права в сходных правоотношениях. Но так ли (как того следовало бы ожидать) считает сам В. В. Витрянский? Примечательно, что хотя автор нигде не говорит о существующей между институтами поставки и поставки для государственных нужд «родственной соподчиненности», в написанной им же гл. 4 «Договор поставки товаров для государственных нужд» явно отсутствует и «оговорка об автономии», подобная той, которая была сделана им в главах о договорах контрактации и продажи предприятия[37].

Между тем случаи, когда за существованием субсидиарной связи между теми или иными правовыми институтами скрывается их подлинная генетическая взаимосвязь, а потому и действительное соотношение по признаку «общее–специальное», надлежит отличать от тех случаев, когда субсидиарность применения одних норм относительно других представляет собой исключительно юридико-технический прием, диктуемый особенностями изложения материала в рамках нормативно-правового акта, соображениями правотворческой экономии или иными подобными целями. Справедливость данного тезиса легко подтверждается следующим: сама возможность субсидиарного применения одних норм по отношению к другим может быть не только «внутренней» (внутриинституциональной), но и «внешней» (межинституциональной). В связи с последним отмеченную выше генеральность договора купли-продажи можно по праву связывать также и с тем очевидным обстоятельством, что многие вполне самостоятельные и самодостаточные договоры в действительности вынуждены заимствовать те или иные правила гл. 30 ГК. В числе подобного рода договоров, в различной (большей или меньшей) степени «ориентированных» на режим договора купли-продажи, сегодня оказались договоры мены (см. п. 2 ст. 567 ГК), ренты (см. п. 2 ст. 585 ГК), подряда (см. ст. 723, 724, 739 ГК), товарного кредита (см. ч. 2 ст. 822 ГК). Во многом такая ситуация, действительно, объясняется универсальным и открытым характером норм о купле-продаже, в то же самое время здесь, по всей видимости, как раз и находит свою реализацию упомянутый выше прием юридической техники: широкое применение отсылочных норм преследует цель исключить дублирование нормативно-правового материала, раз уже помещенного в самое начало отдельных видов обязательств – в главу о купле-продаже. В таких случаях уж точно не приходится сомневаться в использовании субсидиарных связей сугубо по соображениям экономии.

Характеризуя общее состояние экономических отношений купли-продажи и соответствующих им договорных форм на современном этапе, необходимо обратить внимание на важнейшую тенденцию современности, связанную с заметным расширением сферы применения купли-продажи и общим обогащением присущих ей договорных форм. Основная причина этому по праву связывается с восстановлением в условиях рыночной экономики подлинной роли и значимости всеобщего макроэкономического закона стоимости (общий смысл которого, как известно, состоит в том, что товары обмениваются на рынке в соответствии с общественно-необходимыми на их производство затратами), а также с его освобождением от прежде сдерживающего влияния закона планомерного и пропорционального развития социалистической экономики. На этом фоне, впрочем, не могут остаться незамеченными и противоположные процессы. Так, например, существовавший в прошлой гражданской кодификации в рамках договора купли-продажи договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца (см. ст. 253–254 ГК 1964 г.) сегодня не только заметно обогатился, но и получил автономию, выйдя из-под рамок института купли-продажи и обособившись в самостоятельный институт ренты (см. гл. 33 ГК).

[1] См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств/ Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. Гл. 12. С. 313 (автор – Ю.И. Свядосц).

[2] См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (изд. 1907 г.). М., 1995. С. 316.

[3] См., напр.: Мейер Д. И. Русское гражданское право (изд. 1902 г.): В 2 т. М., 1997. Ч. 2. С. 238–245.

[4] Там же. С. 238–239.

[5] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 327.

[6] Там же. С. 325.

[7] Там же. С. 328.

[8] См.: СЗ СССР. 1927. № 28.

[9] См.: СП СССР. 1959. № 11. Ст. 68.

[10] Приводится в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.87 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. № 9. Ст. 250.

[11] Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 284.

[12] См., напр.: Комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. Е.А. Флейшиц, О. С. Иоффе. М., 1970. Гл. 25. С. 395–396; Комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. Гл. 25. С. 267 (автор ком. глав – А. Ю. Кабалкин).

[13] См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.–Л., 1948. С. 357–360; Шкундин З. И. Обязательство поставки товаров в советском праве. М., 1948. С. 66–75; Масевич М. Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 12; Гершгал М. Е. Проблема единства правовой формы советской купли-продажи // Правоведение. 1973. № 6. С. 32 и след.; и др.

[14] См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. С.230–236; и др.

[15] См.: Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе. Гл. 24. С. 377 (автор ком гл. Е. А. Флейшиц, редактор – О. С. Иоффе).

[16] Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 232.

[17] Подробнее о высказанных на сей счет точках зрения см.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л., 1978. С. 97–101.

[18] См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. М., 1970. Т. 2. Гл. 2. С. 48–49 (автор – Р. О. Халфина); Гл. 4. С. 105 (автор – Н. А. Боровиков); Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. Гл. 28. С. 38–39 (автор – Г. А. Свердлык); Гл. 30. С. 81–82 (автор – В. Ф. Яковлев).

[19] См.: Гершгал М. Е. Указ. соч. С. 36–37.

[20] См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. Л., 1971. Т. 2. Гл. 27, 29. С. 34, 73 (автор – В. Ф. Яковлева).

[21] Относительно участников дискуссии и высказанных ими точек зрения см.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. С. 87, сноска № 55.

[22] Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 294.

[23] См.: Агарков М. М. Подряд. М., 1924. С. 13–14.

[24] См.: Садиков О. Н. Правовые вопросы газоснабжения. М., 1961. С. 58 и след., 158–160.

[25] См.: Сейнароев Б. М. Правовое регулирование снабжения электроэнергией социалистических предприятий и организаций. М., 1971. С. 18–19.

[26] Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 277.

[27] См.: Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 13–14; Он же. Одноим. кн. М., 1956. С. 13 и след., 96–105; Гражданское право: В 2 т. / Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. Т. 2. Гл. 3. С. 91–92 (автор – С. М. Корнеев). См. также: Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. Гл. 29. С. 73–74 (автор – Е. Д. Шешенин).

[28] См.: Корнеев С. М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. № 7. С. 119, 120.

[29] См.: Шафир А. М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М., 1990. С. 6–8.

[30] См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 2. Гл. 33. С. 85 (автор – Б. И. Пугинский).

[31] Там же. Гл. 34. С. 110 (автор – Н. И. Коваленко).

[32] См. соотв.: Комментарий к ГК РФ, части второй / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. Ст. 535. С. 110 (автор ком. ст. – Н. И. Клейн). Ст. 549. С. 123 (авторы ком. ст. – Н. И. Клейн, В. В. Чубаров); Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Гл. 30. § 6, 9. С. 79, 103.

[33] См.: Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право: Учебник/ Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. С.92–93, 116–117.

[34] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. Гл. 5, 6, 8. С. 129, 136–137, 222.

[35] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 318.

[36] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 35–36.

[37] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Гл. 4. С. 113–123.