Экзамен зачет учебный год 2023 / Формы реализ операт-хоз самост соц-х предприят - Ю. Г. Басин

Итак, приходим к заключительному выводу, что правоспособность предприятия и его компетенция — это взаимосвязанные, но различные категории, каждая из которых определяет одну из сторон его оперативно-хозяйственной самостоятельности. Лишь в своем сочетании они устанавливают реальные формы ее проявления. Нельзя поэтому правильно оценивать возможности предприятия самостоятельно решать возникающие в ходе его хозяйственной деятельности правовые вопросы, опираясь только на его специальную правоспособность либо только на его компетенцию. Нельзя также сравнивать эти понятия по объему, поскольку они не имеют единого масштаба измерения. Неприемлемыми представляются концепции, согласно которым правоспособность поглощается компетенцией¹⁸ либо является производным дополнением последней.¹⁹ Каждая из них самостоятельно определяется законом. Более того, сопоставляя правовое положение различных хозяйственных органов, можно наблюдать, как увеличению объема компетенции сопутствует сокращение объема правоспособности. Наиболее широкой правоспособностью обладает предприятие, поскольку оно непосредственно осуществляет хозяйственную деятельность в полном объеме. Пределы же компетенции директора предприятия все еще весьма ограничены. Трест, руководящий работой предприятия, лишен некоторых элементов правоспособности, свойственной последнему (например, тресты, выполняющие только управленческие функции, не создают фондов, которые образует предприятие, не получают банковского кредита). Компетенция же управляющего трестом во многом превосходит компетенцию директора подчиненного тресту предприятия. Отмеченное различие усиливается по мере перехода к более высоким звеньям хозяйственного управления.

Установление точного содержания понятий правоспособности и компетенции, а также их истинного взаимного соотношения помогает решать важные практические задачи по укреплению хозяйственного расчета и изысканию эффективных мер дальнейшего усиления оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий.

¹ В статье не рассматривается способность юридических лиц вступать в правоотношения, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

²В. В. Лаптев. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М., Изд. АН СССР, 1963, стр. 37—38.

³ См.: ст. 10 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Советом Министров СССР 24 апреля 1959 г. (СП СССР, 1959, № 9, ст. 59).

⁴В. К. Мамутов. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов. «Правоведение», 1965, № 4, стр. 62—63.

⁵ См.: В. В. Лаптев, ук. соч., стр. 39—40; Л. М. Рутман. О правоотношениях по кооперированным поставкам в промышленности. «Советское государство и право», 1966, № 5, стр. 114; Хозяйственное право. М., Изд. «Юридическая литература», 1967, стр. 35.

⁶ Например: ст.ст. 31, 73, 85 Конституции СССР; ст. 17 общего Положения министерствах СССР, утвержденного Советом Министров СССР 10 июля 1967 г.(СП СССР, 1967, № 17, ст. 116). — Об определениях компетенции, предложенных специалистами государственного и административного права, см.: К. Ф. Шеремет. Вопросы компетенции местных Советов. «Советское государство и право», 1965, № 4.

⁷ А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. М., Изд. АН СССР, 1948, стр. 331, 634—644; Его же. О субъектах социалистических правоотношений. «Советское государство и право», 1955, № 6, стр. 25—26; О. С. Иофф е. Советское гражданское право. М., Изд. «Юридическая литература», 1967, стр. 162.

⁸ Такое понимание также встречается в литературе (см.: М. И. Брагинский. Гражданская правосубъектность отдельных звеньев управления промышленностью и строительством экономического административного района. «Уч. зап. ВЮЗИ», вып. VIII, 1960, стр. 163; А. В. Мицкевич. Субъекты советского права. М., Госюриздат, 1962, стр. 38, 120; С. С, Алексеев. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., Изд. «Юридическая литература», 1966, стр. 145—146).

⁹ См.: ст. ст. 44—45 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденного Советом Министров СССР 4 октября. 1965 г. (СП СССР, 1965, № 19-20, ст. 155).

¹⁰ Аналогичные мнения уже высказывались в научной литературе (см.: С. Н. Братусь. О правовом положении государственного предприятия. «Правовые вопросы организации и деятельности совнархозов». Тезисы докладов. Свердловск, 1960, стр. 52; В. С. Якушев. Права государственных производственных предприятий и гарантии их осуществления. «Правоведение», 1967, № 1, стр. 61).

¹¹ См., например: С. Балбеков. На перевале. «Правда», 1967, 25 марта; Н. Яковчук. Поговорим начистоту. «Экономическая газета», 1967 № 11; В. Селюнип. Логика фактов. «Экономическая газета», 1967, № 17; О. Лацис. Алгебра реформы. «Известия», 1967, 23 апреля.

¹² В. В. Лаптев, ук. соч., стр. 39—40; В. К. Мамутов, ук. статья, стр. 59, 62; А. А. Пушкин. Компетенция государственных хозяйственных органов как особая форма проявления их административно-хозяйственной правосубъектности. «Правоведение», 1965, № 3, стр. 39—40.

¹³ В. В. Лаптев, ук. соч., стр. 40—42; Хозяйственное право, стр. 36.

¹⁴ Ср.: А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 613; О. С. Иоффе, ук. соч., стр. 162.

¹⁵ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 8.

16 СП СССР, 1965, № 19-20, ст. 153.

¹⁷ См., например: Н. Матросов. Ни шагу без позволения. «Правда», 1966, 16 сентября.

¹⁸ В. В. Лаптев, ук. соч., стр. 39—40; Хозяйственное право, стр. 37.

¹⁹ В. К. Мамутов, ук. статья, стр. 58—59.

²⁰В. В. Лаптев, ук. соч., стр. 39—40; Хозяйственное право, стр. 37.

²¹ В. К. Мамутов, ук. статья, стр. 58—59.

Рекомендована

кафедрой гражданского права

Казахского университета