Экзамен зачет учебный год 2023 / Уступка права требован по договору(теория и практика)- Новос

После создания ликвидационной комиссии порядок совершения ею сделок по уступке прав требования в целях погашения задолженности банка перед вкладчиками и другими кредиторами определяется общими правилами.

Противоречит правовым актам и договору банковского счета уступка клиентом по договору банковского счета своих прав требования к банку по распоряжению счетом.

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, и права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из положений банковских инструкций и правил13 вытекает, что банковский счет (расчетный, текущий, бюджетный) открывается на имя определенного физического или юридического лица. Замена клиента не может быть произведена иначе, чем путем прекращения договорных отношений с одним лицом и закрытия счета на его имя с последующим открытием счета (и, следовательно, оформлением договора банковского счета) другому лицу. Распоряжения по счету могут выдаваться банку только в предусмотренном банковскими правилами порядке. Банковские правила не предусматривают возможности принятия распоряжений от лиц, к которым это право перешло в результате цессии. Предоставление третьим лицам права распоряжения счетом может быть произведено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 847 ГК РФ.

Договор об уступке клиентом требования к банку по распоряжению счетом не является основанием для перемены лиц в договоре банковского счета и переоформления его (без прекращения первоначального договора) на другую организацию. Предоставление третьим лицам права распоряжения счетом может быть произведено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 847 ГК РФ.

Исходя из этого, следует признать противоречащей банковским правилам уступку прав распоряжения банковским счетом, режим которого определяется положениями гл. 45 ГК РФ. Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении уступки права распоряжения корреспондентскими счетами банков.

В ряде случаев подобное обоснование недействительности совершенных сделок по уступке прав требования приводилось арбитражными судами при иных обстоятельствах, в частности, когда договорные отношения с банком были прекращены по требованию клиента (п. 1 ст. 859 ГК РФ). При подобных обстоятельствах суммы, не выданные или не выплаченные банком клиенту, подчиняются, по нашему мнению, общему режиму долговых требований, и право их истребования как обычной денежной задолженности может быть уступлено третьим лицам в обычном порядке.

В некоторых случаях закон устанавливает недопустимость уступки права требования не вообще, а лишь по некоторым основаниям.

Так, на основании договора дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу (п. 1 ст. 572 ГК РФ) (выделено автором). Действующее законодательство (ст. 575 ГК РФ) запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку передача имущественного права производится, как правило, в порядке общегражданской цессии, следует признать, что безвозмездная передача права требования в отношениях между коммерческими организациями не допускается как противоречащая нормам закона.

Передача (уступка) права не может быть признана безвозмездной, когда новый кредитор передает или обязуется передать прежнему кредитору какое-либо встречное предоставление (в виде денег, вещей или прав требования). Не является уступка безвозмездной и тогда, когда новый кредитор освобождает или обязуется освободить прежнего кредитора от имущественной обязанности перед собой.

Особый случай представляют сделки по уступке прав требования одному из кредиторов, совершенные хозяйствующим субъектом с целью причинения ущерба другим кредиторам. Такого рода сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным в п. 1 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Рассмотрим пример из практики. В арбитражный суд обратился один из кредиторов коммерческого банка с требованием о признании недействительным договора об уступке другому банку права требования задолженности по ряду кредитных договоров.

Истец указывал, что данная сделка была совершена с целью причинения ущерба кредиторам ответчика, поскольку передав свои права требования по кредитным договорам одному из кредиторов, он уменьшил свои активы и тем самым лишил иных кредиторов возможности получить причитающиеся им от ответчика суммы.

Арбитражный суд в иске отказал. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий арбитражный суд признает недействительными по заявлению конкурсного управляющего совершенные должником или от его имени до признания его несостоятельным (банкротом) действия, направленные на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, независимо от срока их совершения, если эти действия были произведены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника.

Как следует из приведенного положения Закона, подобные требования могут быть заявлены лишь в процессе банкротства и по заявлению конкурсного управляющего. В рассмотренном случае эти условия соблюдены не были.

Закон предусматривает возможность контроля со стороны кредиторов за хозяйственной деятельностью организации-должника лишь в исключительных случаях, когда должник "выпадает" из обычных гражданско-правовых отношений вследствие неспособности полностью и в срок исполнить свои обязательства. Тогда в процессе рассмотрения дела о признании должника банкротом может быть поставлен вопрос о судьбе совершенных им сделок. При нормальном ходе вещей кредиторы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника и определять порядок использования им принадлежащего ему имущества. Кредитор "находится в зависимости от конкуренции других кредиторов, которые могут сократить его право до какой-то доли, он беззащитен против третьих приобретателей, если должник отчуждает свое имущество"14.

Наличие специальных ограничений замены кредитора в обязательстве посредством уступки требования лишь подтверждает общий подход, допускающий возможность передачи прав по обязательству третьим лицам. Между тем в арбитражно-судебной практике сделки по уступке прав требования часто безосновательно рассматриваются как незаконные вследствие неправильного понимания природы данного института.

Так, неоднократно признавалась недопустимой уступка кредитором по денежному обязательству своих прав в отношении должника, когда третьему лицу уступалось право на получение части денежного долга. При этом суды исходят из того, что в этих случаях "не произошла полная замена кредитора в денежном обязательстве".

Между тем, когда обязательство является делимым в силу особенностей предмета обязательства (вещи, определяемые родовыми признаками, денежные суммы), возможна уступка права требования на часть долга, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или договора, на основании которого возникли уступаемые права. Первоначальный кредитор, передав права требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, т.е. в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение же должника не меняется, поскольку его обязательство в сумме осталось прежним. На активной же стороне обязательства в результате цессии требования на часть суммы долга - два кредитора (вместо одного), каждый из которых вправе требовать исполнения обязательства только в части принадлежащей ему доли.

Аналогичные возражения можно привести и против достаточно распространенного мнения о том, что при уступке прав требования по так называемым "длящимся договорам" должна производиться "полная и безусловная замена" кредитора. При этом имеется в виду, что кредитор по денежному обязательству, возникшему из договора, устанавливающего длящиеся правоотношения сторон (поставка продукции партиями в течение года, энергоснабжение, оказание услуг связи, аренда и многие другие), не может уступить свое право на получение всей или части задолженности с покупателей (потребителей, арендаторов) третьему лицу, не возложив на него одновременно всех своих обязанностей по договору.

Между тем закон не содержит правила, ставящего уступку кредитором своих прав по обязательству, возникшему из двустороннего договора, под условие обязательного перевода своего долга на это третье лицо. Напротив, из целого ряда норм можно сделать вывод об обратном. Так, из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ вытекает возможность передачи арендатором только прав, вытекающих из договора аренды, третьим лицам при сохранении ответственности арендатора перед арендодателем по договору аренды.

В целом ряде случаев условие о выплате денежного возмещения новым кредитором первоначальному кредитору за переданное ему имущество в виде права требования рассматривается как свидетельствующее об отсутствии перемены лиц в обязательстве в отношении должника, поскольку новый кредитор изменяет лишь фактический источник получения долга. При этом не принимается во внимание, что первоначальный кредитор при совершении уступки выбывает из обязательства, связывающего его с должником. К последнему он уже не вправе предъявлять какие-либо требования по обязательству в части, уступленной новому должнику. Право требовать определенных соглашением с новым кредитором денежных сумм у первоначального должника основывается на совершенно ином обязательстве, возникшем в силу договора с новым должником. Для первоначального должника изменяется не "фактический источник получения долга", а правовое основание получения денежных средств.

————————————————————————————————————————————————————————————

* В статье дается оценка правоотношений по уступке прав требования, существовавших до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, она не отражает проблем, связанных с использованием договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Не затрагиваются и вопросы, относящиеся к оценке сделок по уступке прав требования с точки зрения налогового законодательства. Публикация отражает авторскую точку зрения на предмет.

1 Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. С. 308.

2 Гражданское право. Т.2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 10.

3 Под имуществом в данном случае понимается совокупность имущественных прав и обязательств.

4 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 287.

5 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по испр. и доп. изд. 1902 г.). М., 1997. С. 115.

6 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 287-288.

7 Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. проф. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 217.

8 Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 144.

9 Хвостов В.М. Система римского права. М., 1995. С. 174.

10 Советское гражданское право. Т. 1. Указ. изд. С. 409.

11 Мейер Д.И. Указ. соч. С.116

12 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982. С. 260.

13 См., напр.: Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 (с послед. изм. и доп.); Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, принятое ЦБ РФ 9 июля 1992 г.

14 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 15.

Новоселова Л.А.