Экзамен зачет учебный год 2023 / решение2

Опровержение

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

#09АП-6183/04-ГК

31 декабря 2004г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.04г.

Мотивированное постановление изготовлено 31.12.04г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004г. по делу #А40-40374/04-89-467,

принятое судьей Денисовой Н.Д. по иску ОАО "Альфа-банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков 20 774 366 руб. 61 коп., взыскании репутационного вреда 300 000 000 руб.

при участии: от истца: представители Любарская Г.В., Колчева Т.И., Серов О.А., Кульков Е.А.

от ответчиков: представители Скловский К.И., Астахов П.А., Иванов Г.А., Плотников К.А., Райкин В.Ю., Жарков Д.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Истцом ОАО "Альфа-Банк" в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков 20 774 366 руб. 61 коп., взыскании репутационного вреда 300 000 000 руб. Основанием для его подачи явилась публикация 7 июля 2004 года в газете "Коммерсантъ" #121 редакционной статьи под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами". В обоснование исковых требований истец указал, что указанной публикацией в виде редакционной статьи под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами" и подзаголовком "Цепная реакция" ответчиком были нарушены положения ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации", устанавливающей обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещающей использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. По мнению истца, в самом заголовке спорной статьи уже содержится главная мысль публикации: банковский кризис наступил; он "вышел на улицу", банковский кризис поразил даже "системообразующие" банки, которые составляют основу банковской системы и символизируют ее прочность. Истец также указал, что в первом абзаце спорной публикации его положение поставлено в один ряд с другим банком – "Гута-банком", который испытывал в тот период большие финансовые проблемы. Истец считает, что поскольку проблемы с ликвидностью у "Гута-Банка" возникли за две недели до спорной публикации и стали общеизвестным фактом, сравнение в статье истца с "Гута-банком" (путем объединения их в одной словесной конструкции, в которой перечисляются одинаковые для этих двух банков признаки кризиса) подрывает доверие клиентов к ОАО "Альфа-Банк", наносит вред его деловой репутации как надежного и стабильного банка, неизменно выполняющего обязательства перед клиентами. Истцом оспорены как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующие сведения:

1) "...к вечеру (6.07.2004г.) отделения Альфа-банка осаждали сотни вкладчиков";

2) "Вчера (т. е. 6.07.2004г.) впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проблемы открыто появились у двух крупных ритейловых банков – Альфа-банка и Гута-банка";

3) "Вчера (т. е. 6.07.2004г.) ближе к вечеру отделения Альфа-банка были буквально атакованы клиентами. К 19.30 в отделении Альфа-банка на Соколе собралась толпа людей – человек 80. 'Вы записались на завтра?' – спрашивает мужчина в очереди. 'А что толку? – отвечают ему.– Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении – безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда. Девушка у входа в зал, битком заполненный людьми, говорит, что очередь на получение денег с карт стоит уже часа три – а впереди еще человек 40'. 'Но это лучше, чем в центре. Мы тут целым офисом объехали все отделения – там вообще очередь под 200 человек, люди записываются на следующие дни'. В Сокольниках уже к семи часам в очередь не записывали. В центре сразу несколько отделений были закрыты, а в банкоматах закончилась наличность";

4) "Как сообщил вчера Ъ источник в банке, там 'работал только расчетный центр'".

Истец заявил требование об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу.

В судебном заседании до принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы убытков до 20.505.906 руб. 69 коп., которая состоит из убытков, причиненных: 1) от неполучения процентного дохода по кредитам в сумме 2.398.829 руб. 80 коп.; 2) от покупки дополнительных объемов наличных долларов США в сумме 7 447.119 руб. 73 коп.; 3) от проведения внеплановой рекламной кампании в сумме 8.496.327 руб. 37 коп.; 4) убытки, связанные с дополнительными расходами на охрану в сумме 1.694.791 руб. 93 коп.; 5) убытки, связанные с дополнительными расходами на инкассацию в сумме 169.874 руб. 97 коп.; 6) убытки, связанные с расходами от увеличения трудозатрат, в сумме 298.962 руб. 89 коп., а также нематериальный (репутационный) вред в сумме 300 000 000 рублей.

Исковые требования Арбитражным судом г.Москвы были удовлетворены в полном объеме: указанные выше опубликованные сведения газетой "Коммерсантъ" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Альфа-банк", на ответчика возложена обязанность опубликовать в газете "Коммерсантъ" сообщение о решении Арбитражного суда г. Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО "Альфа-банк" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения, с ответчика в возмещение убытков, причиненных распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Альфа-банк" сведений взыскана сумма убытков 2 505 906 руб. 69 коп., а также 300 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации, всего взыскано 320 505 906 руб. 69 коп..

Ответчик не согласился с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом норм материального и процессуального права, наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Так, ответчик полагает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей судом было необоснованно отклонено. Кроме того, по мнению ответчика, судом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были исследованы все вопросы, входящие в предмет доказывания по делу. Так, суд первой инстанции не выявил, какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки "сведений, не соответствующих действительности", суд не проанализировал содержательно-смысловой направленности спорного текста. что является обязательным и следует из толкования ст. 152 ГК РФ. Ответчик убежден о том, что изложенную в статьях информацию нельзя отнести к сведениям по смыслу ст. 152 ГК РФ, в них была оценка ситуации, а не утверждение о факте. Суд первой инстанции не дал анализа конкретным словесным конструкциям текста на предмет их отнесения к сведениям, которые распространены средством массовой информации, а в качестве сведений посчитал выводы и субъективные оценки, которые сделал истец по прочтении указанной статьи. Принятым решением суда нарушаются положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности. о том, что "каждый имеет право свободно выражать свое мнение", ответственность за высказанное мнение тем самым исключается.

Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суждения суда о несоответствии этих "сведений" действительности, не доказаны. Между тем, как указал ответчик в апелляционной жалобе, те сведения, которые были изложены в статье "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованной в газете "Коммерсантъ" от 07.07.04г., полностью соответствуют действительности. В качестве доказательств ответчик указал на свидетельские показания свидетелей Голиковой Е.А., Кулаковой Н.В., журнал наличных денежных средств от 06.07.04г., но которым суд не дал должной оценки. Подтверждением очередей и отсутствия денежных средств в банкоматах являются, по мнению ответчика, интервью президента банка в газете "Коммерсантъ" от 8 июля 2004г., в котором он признал указанный факт, заказ истцом 6 июля 2004г. дополнительных инкассаторских машин для доставки наличных денег по обособленным подразделениям банка, а также то обстоятельство, что в самой статье в комментариях пресс-службы истца содержится указание на то, что в связи с тем, что вкладчики иных банков активно пользовались банкоматами Альфа-банка, их не всегда успевали вовремя загружать наличными деньгами.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на то, что обстоятельства о порочащем характере информации, которую суд посчитал установленными, являются недоказанными. Суд неправильно истолковал положения закона о порочащем характере сведений, ни одно из опубликованных сведений не может носить порочащий характер, поскольку не указывает на нарушение истцом норм действующего законодательства РФ, что должно, по мнению ответчика, иметь место. Трактовка суда о том, что порочащими признаются не только сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, но и иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную или общественную деятельность, не основана на буквальном толковании ст. 152 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ #11 от 18.08.1992г.

Не является доказанным, по мнению ответчика, также и факт причинения убытков истцу действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Ответчик в апелляционной жалобе указал о том, что истец не представил в суд доказательств того, что именно публикация в газете "Коммерсантъ", а не распространение сведений другими СМИ или тем более объективные экономические факторы являются причиной его убытков, т. е. не доказал наличие причинно-следственной связи между публикацией ответчика и убытками. Опровергая довод истца о наличии убытков в сумме 5 098 048 794 руб. 18 коп., ответчик указывает, что у истца было достаточно денежных средств для выдачи кредитов в указанном размере, поскольку входящий остаток по счету 30102 оставлял 5 585 455 тыс. руб., исходящий остаток – 4580647 тыс. руб. Банком не предоставлено доказательств наличия обязательств перед заемщиками на основании кредитных договоров, не представлено доказательств заключения таких договоров. Не доказаны, по его мнению, также расходы истца на внеплановую рекламную кампанию, мотивы, по которым суд принял доводы истца, не указаны в решении суда. Представленный агентский договор #01/04 с ООО "ББДО Маркетинг" был заключен 05.01.04г., дополнительное соглашение #1 от 06.01.04г., что дает основания считать, что была проведена плановая рекламная кампания. Ответчик не согласился также и с расходами на дополнительную охрану, называя их расходами на обеспечение прав потребителей на безопасность банковской услуги, что закреплено ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не доказаны, по его мнению, и расходы на покупку наличной иностранной валюты ввиду отсутствия причинной связи между публикацией и указанными расходами, необходимость такого рода затрат не доказана, как и расходы на оплату услуг персонала – дополнительных трудозатрат истца, поскольку эти расходы не связаны с публикацией; не представлены доказательства необходимости такого рода затрат, они связаны с обычной деятельностью истца, не представлен расчет убытков в этой части.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано нарушение судом требований закона при решении вопроса об освобождении ответчика от ответственности, поскольку сведения, изложенные в статье, получены от информационного агентства "Искра", и что в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" является безусловным основанием для освобождения от ответственности редакции.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что нематериальный, так называемый "репутационный" вред не может быть взыскан по аналогии с моральным вредом на основании действующего гражданского законодательства. Определение Конституционного суда РФ подлежит применению с учетом того обстоятельства, что ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность взыскания только морального вреда гражданам, не предусматривая возможность взыскания в пользу граждан и юридических лиц "репутационного" вреда. Поскольку категория "моральный вред" не применима к юридическим лицам, во взыскании нематериального вреда истцу должно быть отказано. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Ответчик полагает, что в указанном Определении Конституционного Суда РФ есть ссылка на решение Европейского суда по правам человека по делу "'Комингерсол С.А.' против Португалии" от 6 апреля 2000г., но которое нельзя применять без учета отдельных моментов, в том числе что присужденная компенсация представляет собой не что иное, как убытки, факт нанесения которых, размер подлежат доказыванию истцом, как и причинная связь. Ошибка суда, по мнению ответчика, в применении ст. 152 ГК РФ состоит в том, что суд посчитал возможным оценить вред, причиненный деловой репутации по аналогии с моральным вредом. Ответчик считает, что если степень интенсивности физических и нравственных страданий является фактором субъективным и оценивается преимущественно по внутреннему убеждению суда, то репутация – явление объективное и является предметом проверки и доказывания. Ответчик также считает о том, что требование о компенсации нематериального (репутационного) вреда к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесено, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с апелляционной жалобой ответчика, подготовил письменный отзыв с указанием следующих основных доводов. Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не соответствует действительности, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В связи с отсутствием в АПК РФ норм о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, судом в удовлетворении ходатайства ответчика было обоснованно отказано. Не имеется процессуального нарушения, по мнению истца, и в части рассмотрения судом первой инстанции по существу требования о возмещении юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда, при этом истец свою позицию обосновал ссылкой на ст. 28 АПК РФ, предусматривающую критерии подведомственности дел арбитражным судам, а также ст.ст. 8, 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По существу обстоятельств рассматриваемого спора истец указал следующие доводы – возражения по апелляционной жалобе. Судом проверен и обоснованно отклонен довод о том, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" в связи с использованием в спорной публикации полученных от информационного агентства "Искра" материалов. В публикации отсутствует ссылка на получение ответчиком сведений от указанного агентства, им не представлены доказательства в подтверждение такого факта, а, кроме того, это опровергается показаниями свидетеля Голиковой Е.А., которая по заданию редакции посетила отделения Банка на Соколе. Информационное агентство "Искра" вообще не упоминается ни одним средством массовой информации в качестве источника распространения информации, представленные ответчиком доказательства в подтверждение этого факта являются недостоверными.

Истец считает неправильным толкование ответчиком Определения Конституционного Суда РФ от 4.12.03г., изложенное в апелляционной жалобе, полагая, что Конституционный Суд не только констатировал конституционность п. 7 ст. 152 ГК РФ, но и указал на то, что соответствующее правовое предписание, применяемое к защите деловой репутации юридических лиц, наделяет суд правом принимать решения по этому вопросу в пределах предоставленной правоприменителю законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. По мнению истца, правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, при этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание. Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство.

Не отвечает требованиям закона и противоречит природе информационных споров, по мнению истца, довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не исследовал вопрос о том, была ли восстановлена репутация истца в результате тех мер (расходов), которые он понес, является ли сам факт опровержения достаточным средством восстановления деловой репутации истца. Указанные обстоятельства не входят, по его мнению, в предмет доказывания, а размер компенсации морального вреда зависит от характера спорных правоотношений и от конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец не согласился и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены словесные конструкции и смысловые единицы текста, подпадающие под сведения, не соответствующие действительности. Судом при разрешении дела дан анализ содержательно-смысловой направленности спорной публикации, на что прямо указано в тексте решения. Кроме того, истец считает доказательства ответчика – свидетельские показания Голиковой Е.А., Кулаковой Н.В., Любаровой С.К. не имеющими такого значения и опровергаемыми другими доказательствами по делу. Распространяя не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, ответчик не знал и не хотел знать об особенностях нагрузок на отделения Альфа-банка, расположенных в "узловых" транспортных зонах Москвы, на пересечении многочисленных пассажиропотоков. Несостоятельны, по его мнению, также и доводы ответчика о том, что в публикации не было утверждения о фактах, поскольку фрагмент публикации является диалоговой системой, в которой в ответах на вопросы содержатся утверждения. Сведения о многочасовых очередях, ведении записи на получение денег актуализируют, усиливают информацию о кризисе Альфа-банка. Такая подача материала усиливает информацию о кризисе Альфа-банка.

В письменном отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся также доводы относительно оснований для взыскания заявленных и взысканных убытков. Истец считает доказанным как наличие противоправного поведения обязанного лица, так и вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, вины ответчика, и соответственно – репутационного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. По мнению истца, он обосновал наличие убытков и их размер представленными документами. В отзыве истцом приведены по каждому виду убытков соответствующие доказательства, а также их расчет. Представители истца поддержали доводы письменного отзыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы убытков и оставлению в остальной части решения без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления ОАО "Альфа-Банк" явилась публикация 7 июля 2004 года в газете "Коммерсантъ" #121 редакционной статьи под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами", которая, по его мнению, не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию. Для защиты своего нарушенного нематериального права – деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы в виде требования опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, а также наряду с этим возмещения убытков и нематериального "репутационного" вреда в заявленных им суммах.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии как правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так и доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, а соответственно, наличии оснований для взыскания убытков и "репутационного" вреда. Такие выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, соответствующими нормам права, а также представленным доказательствам по делу.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ #11 от 18 августа 1992г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в ред. от Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93г., 25.04.95г.) предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а пунктом 7 установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

В пункте 2 названного Постановления, определяющем критерии признания сведений порочащими, наряду с утверждением о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, указано также, что таковыми могут быть сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлена возможность исследования содержания оспоренной публикации на предмет отнесения ее к порочащей производственно-хозяйственную деятельность истца.

Не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, представляют их в ложном свете с негативной оценкой.

Как следует из материалов дела, а также решения суда, ответчиком в целях подтверждения достоверности изложенных в статье сведений заявлено ходатайство о допросе свидетелей Голиковой Е.А., Кулаковой Н.В., Любаровой С.К. Суд, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что их пояснения не доказывают факт достоверности распространенных им сведений.

Ответчик в апелляционной жалобе для подтверждения указанного факта вновь ссылается на показания перечисленных свидетелей, при этом не опровергая по существу изложенную оценку суда первой инстанции. Между тем судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, характеризующие поведение свидетелей и влияющие на установление действительности опубликованных сведений. Так, в решении подчеркнуто, что свидетель Кулакова Н.В. ранее работала в газете "Коммерсантъ", а свидетель Голикова Е.А. является в настоящее время ее корреспондентом. При этом Кулакова Н.В., находясь 06.07.04г. в отделении "Сокольники", не смогла расторгнуть договор банковского вклада ввиду наличия очереди порядка 20-ти или 25-ти человек перед входом в операционный зал, но непосредственно в сам зал она не входила, осуществление истцом записи клиентов на получение денежных средств не подтвердила. Судом дана оценка и показаниям свидетеля Голиковой Е.А., прибывшей по заданию ответчика в отделение банка на Соколе, в связи с чем ее пояснения фактически соответствуют изложенному в статье относительно сведений по отделению банка на Соколе и по существу не могут объективно подтверждать ее содержание. Показания свидетеля Любаровой С.К. содержат сведения по 07.07.04г., в связи с чем признаны судом не относящимися к предмету доказывания по данному делу.