Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Экзамен зачет учебный год 2023 / Практика примен договора поручит – Логунов Д. А..doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
21.12.2022
Размер:
89.6 Кб
Скачать

8. В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Кредитор обратился к поручителю с требованием о возврате суммы займа.

При исследовании сложившейся ситуации выяснилось, что поручительство было дано за должника по договору займа. В договор было включено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за организацию-заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Организация - первоначальный должник по договору займа с согласия кредитора перевела долг на другое лицо в порядке, установленном ст. 391 ГК РФ. Поручитель также был проинформирован о переводе долга.

При наступлении срока возврата займа кредитор, не получив исполнения от нового должника, обратился с требованием о платеже к поручителю.

Поручитель отказался платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 367 ГК РФ, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В данном случае позиция кредитора является юридически обоснованной. В договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника, в связи с чем отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.

9. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 гк рф.

Кредитор (продавец) обратился к поручителю с требованием об исполнении денежного обязательства по оплате товара.

Поручитель предъявил встречные требования кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи был подписан руководителем организации-должника с превышением полномочий.

Поручитель обратил внимание кредитора на тот факт, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, при которых сделка может быть признана недействительной. Кредитор считал, что у поручителя нет в данном случае права требовать признания сделки недействительной. Последний же ссылался на ст. 364 ГК РФ, которая позволяет поручителю выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник, за ним следует признать право обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, если такое право в соответствии с законодательством предоставлено должнику по обеспечиваемому обязательству.

С позицией поручителя согласиться нельзя. Статья 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.

Весьма интересна также практика разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

10. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском: к должнику по денежному обязательству и к поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, дням или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.