Экзамен зачет учебный год 2023 / Право собственности на предмет подряда - Ровный В. В

Риски, о которых идет речь в ст. 705 ГК, имеют прямое отношение к гибели (повреждению) имущества. Риск случайной невозможности окончания работы отношения к этому не имеет, по крайней мере, не имеет прямого отношения.

Различие между рисками случайной невозможности окончания работы и случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы de jure очевидно. Риск случайной невозможности окончания подрядной работы предполагает случайно неоконченную работу, которая потому и не привела к ожидаемому результату. Этот риск лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон, в то же время напрямую зависит от формулировки предмета договора подряда, а также предоставляемых или непредоставляемых подрядчиком гарантий относительно результата. Последнее иллюстрирует следующий пример из судебной практики, приведенный некогда В. А. Ойгензихтом (за ненадобностью я опускаю детали).

По договору подряда подрядчик выполнял работы по бурению скважины. После того, как скважина была пробурена, из-за просачивания через фильтр мелкого пылевидного песка осветлить воду не удалось. После остановки насоса его не удалось запустить вторично по причине большого осадка песка на поршне. В итоге скважина не была принята в эксплуатацию, поэтому возник спор о возврате подрядчиком предоплаты за работу. Подрядчик заявил, что так как бурение было разведочным, он не отвечает за отрицательный его результат (выразившийся, в частности, в отсутствии воды, малом ее дебите, непригодности для питьевых целей и т. п.). Поскольку все условия договора и проекта были выполнены, при этом никаких гарантий не давалось (а значит, заказчик сознательно допускал возможный отрицательный результат мероприятия, т. е. шел на риск), стоимость буровых работ подлежит оплате.[44]

Таким образом, оплате в данном случае подлежала работа по бурению скважины безотносительно к возможности последующей эксплуатации этой скважины. Учитывая, что работа велась без гарантии, риск случайной невозможности окончания работы, лежащий на подрядчике, не был связан с вопросом пригодности скважины для эксплуатации. Это значит, что риск невозможности ее эксплуатации принадлежал заказчику.

Напротив, риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы связан с выполненной (законченной) работой и достигнутым результатом, погибшим до его сдачи заказчику, и хотя и лежит на подрядчике, указанием закона или соглашением сторон может быть полностью или в части перенесен на заказчика.

И все же, если следовать общему правилу о том, что риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы лежит на подрядчике, фактическое различие между ним и риском случайной невозможности окончания работы незначительно, если не сказать, что его нет вообще. Дело в том, что заказчику, не получившему от подрядчика результат работы, едва ли интересен и важен вопрос, а был этот результат подрядчиком достигнут или нет. В то же время независимо от того, достиг или нет подрядчик необходимого результата, смысл риска подрядчика состоит в том, что если результат не сдан, он не получит от заказчика вознаграждения за проделанный труд, что и составит его убыток (другое дело – каким он будет, но это уже экономическая сторона вопроса). Вот почему в те времена, когда риск случайной невозможности окончания работы упоминался в законодательстве прямо, это делалось одновременно и параллельно с упоминанием о риске гибели результата работы (см. ст. 232 ГК 1922 г., п. 1 ст. 363 ГК 1964 г., п. 5 ст. 91 Основ 1991 г.).

Безусловная принадлежность риска случайной невозможности окончания работы подрядчику позволяет отличить его и от риска случайной гибели (повреждения) имущества, переданного для исполнения договора подряда, который, по общему правилу, несет сторона, предоставившая это имущество, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – ее контрагент. Но и между этими рисками возможна определенная связь. Так, гибель юридически незаменимого материала, из которого ведется подрядная работа, неизбежно повлечет невозможность ее окончания и прекращение подрядного обязательства по соответствующему основанию (см. п. 1 ст. 416 ГК). Поэтому случайная гибель материала здесь выступает причиной случайной невозможности продолжения и окончания работы. На этом, пожалуй, вся связь заканчивается, так как если используемый для работы материал юридически заменим, о риске случайной невозможности окончания работы по причине гибели материала и прекращении обязательства говорить не приходится. С другой стороны, случайная гибель (повреждение) материала, равно как и другого имущества, предоставленного для выполнения подрядной работы, – далеко не единственная причина, которая может вызвать случайную невозможность ее окончания.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Здесь и далее без особых на то оговорок приводятся ссылки на ГК РФ.

[2] Cм.: Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999. С. 202 и след.

[3] Указание на материалы исчезло из общего определения договора подряда (см. п. 1 ст. 702 ГК). Такой подход законодателя можно признать рациональным, учитывая, что буквальное толкование в соответствующей части ст. 350 ГК 1964 г. позволяло не всем авторам считать подрядными договоры, в которых осуществление работы не было сопряжено с использованием материала (см.: Вердников В. Г. // Советское гражданское право: В 2 ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1987. Ч. 2. С. 165). Некоторые авторы противопоставляют сегодня собственно договорам подряда (направленным на создание вещей) договоры по выполнению работ (направленные на изменение потребительских свойств вещей) (см.: Кротов М. В. // Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 307).

[4] Далее по тексту соответственно «имущество, переданное для исполнения договора подряда» и «результат работы».

[5] Наиболее полный анализ эта категория получила в трудах В. А. Ойгензихта (см., в частности: Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе: Ирфон, 1972. – 224 с.).

[6] См. соотв.: Комментарий к ГК РФ, части второй / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М–Норма, 1997. С. 11, 276.

[7] См.: Ойгензихт В. А. Указ. соч. С. 205 и след., а также 210, 216.

[8] Такое понимание риска случайной гибели (повреждения) имущества предлагалось ранее в совместной монографии: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. Иркутск: Изд. ОГУП «Иркут. обл. типография № 1», 2001. С. 114–115.

[9] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. С. 163; Он же. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 421.

[10] Лат. <вещь гибнет в ущерб ее собственнику>, <случай чувствует собственник>.

[11] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. С. 163; Чигир В. Ф. // Гражданское право: В 2 т. / Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. М., 1970. Т. 2. С. 198–199; Басин Ю. Г. // ГК Республики Казахстан. Особенная часть: Комментарий / Под ред. М. К. Сулейменова, Ю. Г. Басина. Алматы: Жетi жаргы, 2000. С. 241; Шерстобитов А. Е. // Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Бек, 2000. Т. 2. П/т 1. С. 509; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 13.

[12] Физические (естественные) свойства материала могут не исключать возможности его замены, более того, они часто допускают такую возможность. Но даже вполне заменимому по физическим признакам материалу договором (подряда) может быть придано свойство незаменимости. Именно поэтому речь идет о юридической незаменимости (или, напротив, заменимости) материала, предоставленного заказчиком. О проблематике соотношения между собой результатов классификации вещей по признакам их определенности и заменимости, а также о незаменимости индивидуально-определенных вещей и заменимости вещей родовых см.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Указ. соч. С. 10–13.

[13] Аналогичным образом обстоит дело в других договорах, предметом которых являются деньги или родовые вещи, т. е. юридически заменимое имущество. В таких договорах (например, в договорах займа, а также иррегулярного хранения) переход права собственности происходит как неизбежный результат передачи юридически заменимого имущества. Переход права собственности здесь производен от специфики передаваемого имущества и не связан с реализацией направленности договора. Именно поэтому в том же кредитном договоре не приходится говорить об обязанности кредитора обеспечить переход к заемщику права собственности на передаваемое имущество (подробнее об этом см.: Ровный В. В. Договор купли-продажи (очерк теории). Иркутск, 2003. С. 44–46, 139–142).

[14] Лат. <род не гибнет>.

[15] Лат. <вещи ограниченного рода>. Подробнее об этой категории вещей см.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Указ. соч. С. 64–72.

[16] См., напр.: Брауде И. Л. // Отдельные виды обязательств: Курс сов. гражд. права / Под ред. К. А. Граве, И. Б. Новицкого. М.: Госюриздат, 1954. С. 233–236; Чигир В. Ф. // Гражданское право: В 2 т. / Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. Т. 2. С. 198, 199. См. также: Яковлев В. Ф. // Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т. 2. С. 176; Вердников В. Г. // Указ. соч. С. 163, 168.

[17] Подробнее о понятии и сущности толлинга см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 32–34; Рубанов А. А. // ГК РФ. Ч. 1: Научн.-практ. коммент. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М.: Бек, 1996. С. 356; Чернов В. М. Толлинг и его правовая природа // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под ред. В. Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. Ч. 1. С. 142–146.

[18] В ст. 733 ГК речь идет об оплате материала при заключении договора подряда, а потому она не касается случаев, когда приобретение материала предшествует заключению договора подряда. Если все же гражданин приобретает необходимый материал в пошивочном ателье для ведения работы хозяйственным способом, однако позднее меняет его на подрядный и заключает с тем же ателье договор бытового подряда, имеет место стандартная ситуация, уже рассмотренная выше. Заказчик будет оставаться собственником юридически незаменимого материала и уже не будет таковым, если материал в договоре представлен как заменимая вещь. Юридическая заменимость (незаменимость) материала оказывает влияние и на вопросы риска, который в данном случае согласно общему правилу абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК падает на заказчика как на сторону, предоставившую материал для выполнения работы.

[19] Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

[20] См.: Потюков А. Г. // Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. Т. 2. С. 155.

[21] Подробнее о проблеме см.: Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978.

[22] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 13–14.

[23] См.: Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Рос. юстиция. 1999. № 11. С. 14.

[24] См.: Кротов М. В. // Указ. соч. С. 305, 306.

[25] См.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 51, 52. См. также: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 48.

[26] См.: Гаврилов Э. Указ. соч. С. 14.

[27] Подробнее о специфике правового режима объектов недвижимости см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 120, 142–146.

[28] Такой договор надлежит отличать от договора поставки, в котором поставщик выступает производителем товара (см. ст. 506 ГК, а также ст. 459 ГК со специфическими правилами о переходе риска). «Содержание договора подряда, – писал Г. Ф. Шершеневич, – представляет собой комбинацию трудового и капиталистического элементов и занимает среднее место между личным наймом и поставкой» (Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 371). О близости договоров подряда и поставки в дореволюционном праве см. также: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная тип., 1890. С. 423–428.

[29] Здесь и далее – Германское гражданское уложение 1896 г. (приводится по кн.: Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. А. А. Лизунова, Н. Б. Шеленковой, Н. Г. Елисеева / Под ред. В. В. Залесского. М.: Междунар. центр фин.-экон. развития, 1996).

[30] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 48.

[31] См.: Толстой Ю. К. // Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Теис, 1996. С. 306.

[32] Подробнее см.: Гаврилов Э. Указ. соч. С. 14. Похожие аргументы используют и другие авторы (см., напр.: Хромов В. Л. // Комментарий к ГК РФ, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. С. 380–381).

[33] О соотношении правил ст. 211 и п. 1 ст. 459 ГК см.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Указ. соч. С. 120 и след.

[34] Каким случаям удержания более соответствует редакция п. 1 ст. 359 ГК (имеется в виду случаям удержания «чужого» или «своего» имущества), вообще говоря, еще неизвестно. По крайней мере, из нее не следует, что кредитор может удерживать только чужую вещь (т. е. собственность должника). Очевидно и другое: использование при уяснении сущности удержания признака «свое»/«чужое» (имущество) представляет собой использование вещного критерия в рамках обязательственно-правовой связи кредитора и должника. Под удержанием имущества должника (см. п. 1 ст. 329 ГК), на мой взгляд, следует понимать имущество, в отношении которого должник имеет имущественные права – как вещные, так и обязательственные. Поэтому предметом удержания может быть как вещь, принадлежащая должнику на праве собственности, так и та, в отношении которой он имеет право требования. Возможность удержания «своей вещи» не противоречит ст. 359 ГК, в п. 1 которой речь идет о вещи, подлежащей передаче кредитором должнику (иному указанному должником лицу), здесь же говорится о неисполнении должником обязательства по оплате именно этой вещи. Б. М. Гонгало совершенно правильно пишет об универсальности института удержания, благодаря которой он может применяться при наличии достаточных оснований в любых ситуациях и без специального на то указания закона. Ниже Б. М. Гонгало вполне определенно указывает на то, что не имеет значения, является ли должник собственником удерживаемой вещи (обладателем иного вещного права) или же его право на эту вещь базируется на иных основаниях (см.: Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 37, 39; Он же. Удержание имущества как способ обеспечения обязательства // Гражданское законодательство Республики Казахстан / Под ред. А. Г. Диденко. Астана: ЗАО Ин-т законодательства Республики Казахстан, 2002. Вып. 14. С. 49–50). Противником возможности удержания «своей вещи» выступает С. В. Сарбаш, хотя сам же без труда приводит пример, в котором такое ограничение расходится с идеей справедливости (см.: Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998. С. 158–159).

[35] Гаврилов Э. Указ. соч. С. 14.

[36] Там же.

[37] См.: Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000. С. 194; Он же // Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юрист, 2001. С. 461; Дождев Д. В. Римское частное право. М.: Инфра-М–Норма, 1996. С. 526–527.

[38] Приводится по кн.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.

[39] См.: Брауде И. Л. // Указ. соч. С. 230.

[40] См.: Басин Ю. Г. // Указ. соч. С. 241.

[41] См.: Чигир В. Ф. Договор подряда по капитальному строительству. Минск: Изд-во Белорус. гос. ун-та, 1958. С. 182–183.

[42] См.: Известия. 1938. 27 февр. № 48; Брауде И. Л. // Указ. соч. С. 267.

[43] См.: СП СССР. 1970. № 2. Ст. 11. См. также: Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 469–470.

[44] См.: Ойгензихт В. А. Указ. соч. С. 79.