Экзамен зачет учебный год 2023 / Право собственности на предмет подряда - Ровный В. В

I

Договор подряда, известный в римском праве также как найм работы (locatio-conductio operis), – юридическая форма опосредствования экономических отношений по производству работ и самостоятельный договорный тип (см. гл. 37 ГК[1]), объединяющий отдельные виды подрядных договоров (бытовой и строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, строительные, а также проектные и изыскательские работы для государственных нужд – см. соотв. § 2–5). К подряду как договорному типу примыкают два других договорных типа – договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и возмездного оказания услуг (см. соотв. гл. 38, 39 ГК), которые, также как и договор подряда опосредствуя ту или иную социальную деятельность и заимствуя некоторые правила о подряде (см. ст. 778, 783 ГК), считаются договорами подрядоподобными.[2] Предметом (объектом) договора подряда выступает деятельность подрядчика по индивидуальному заданию заказчика (см. п. 1 ст. 702 ГК) на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата этой деятельности заказчику (см. п. 1 ст. 703 ГК). Отсюда результатом подрядной деятельности может быть вновь созданная вещь (построенный дом, сшитый костюм), новое или восстановленное потребительское качество существующей вещи (отремонтированный дом, отутюженный костюм), а также иной объективированный результат, который может быть сдан подрядчиком заказчику (например, разработанная техническая документация, перенесенное с одного места на другое имущество, сделанная прическа и т. д.).

Если иное не предусмотрено договором, подрядные работы выполняются иждивением подрядчика – т. е. его силами и средствами, а также из его материалов (см. п. 1 ст. 704 ГК),[3] при этом по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на эту вещь заказчику (см. п. 2 ст. 703 ГК). Отмеченные обстоятельства, прямо указанные в законе, побудили меня обратиться к осмыслению вопросов права собственности на имущество, используемое и создаваемое в процессе подрядной деятельности,[4] а также тесно связанных с ними вопросов распределения между сторонами договора рисков случайной гибели (повреждения) этого имущества (см. ст. 705 ГК). Им и посвящена эта статья. Однако вопрос о праве собственности в рамках и для целей настоящей статьи едва ли может вызвать затруднения в понимании и неопределенность трактовки, чего, к сожалению, нельзя сказать о риске – категории более сложной и понимаемой не всегда однозначно. Поэтому начну с некоторых общих замечаний о риске.[5]

Вообще говоря, риск случайной гибели (повреждения) имущества означает опасность (угрозу) его случайной гибели (повреждения) и возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или внутренних свойств самого имущества, которые с точки зрения гражданского права не могут быть отнесены к его недостаткам (например, случайный взрыв газа или воспламенение материала при проведении сварочных работ). Соответственно сторона, на которую возлагается риск, вынуждена нести отрицательные имущественные последствия (убытки) от случайной гибели (повреждения) имущества. И все же нельзя не заметить, что одни авторы считают гибель (повреждение) имущества случайными, если они наступили не по вине участников правоотношения, другие – если они произошли при отсутствии чьей-либо вины вообще. Так, комментируя ст. 459 ГК, Н. И. Клейн и Т. Л. Левшина пишут, что «риском признается утрата или повреждение проданного товара, которые произошли по независящим от продавца и покупателя причинам вследствие случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы». В свою очередь, О. Н. Садиков в контексте ст. 705 ГК указывает, что «риск в гражданском праве – это несение неблагоприятных последствий, которые могут наступить, и за которые не отвечают ни стороны, ни третьи лица».[6]

Случайную гибель (повреждение) имущества (в том числе и в смысле ст. 705 ГК) следует связывать с обстоятельствами, которые нельзя вменить в вину сторонам. Говоря иначе, гибель (повреждение) имущества будут случайными, если в поведении обеих сторон договора отсутствует вина, а потому оно не заслуживает осуждения, а значит, по общему правилу, исключается вопрос о возможности привлечения к гражданской ответственности. Напротив, в условиях возможности привлечения к ответственности вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества не возникает, а если ответственность наступает независимо от вины, категория риска используется уже не в связи с решением вопроса локализации случайных убытков, а для целей субъективного обоснования такой ответственности как альтернатива вины.[7] Поскольку вина презюмируется, ответственность за убытки будет исключать вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества всякий раз и до тех пор, пока ответчик не докажет отсутствие вины (см. п. 2 ст. 401 ГК), а если ответственность не подчинена принципу вины – пока не будут доказаны обстоятельства непреодолимой силы (см., в частности, п. 3 ст. 401 ГК). Так, подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика, которая, по общему правилу, подчинена принципу вины (см. п. 1 ст. 401, ст. 714 ГК). Для исключения ответственности подрядчику необходимо доказать свою невиновность, только после этого возникает вопрос о риске заказчика как стороны, предоставившей это имущество. Однако по договору бытового подряда подрядчик несет ответственность не только за виновную, но и за случайную гибель (повреждение) имущества заказчика (ответственность, основанная на принципе риска), соответственно риск заказчика здесь ограничивается обстоятельствами непреодолимой силы, которые только и способны исключить ответственность подрядчика (см. п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 730, ст. 734 ГК).

Разумеется, гибель (повреждение) имущества по вине третьих лиц по большому счету не является результатом случайных обстоятельств, однако в специальном значении и применительно к ст. 705 ГК для сторон договора она все же должна признаваться случайной. Первоначально убытки возникают в имущественной сфере той стороны договора, на которую в силу закона или соглашения возлагается риск, но справедливо и другое: при гибели (повреждении) имущества по вине третьего лица право требования возмещения убытков принадлежит стороне, на которую возлагается риск и которая выступает в качестве легитимного истца по соответствующим требованиям. Иное решение оставляет без ответа вопрос, перед кем несет ответственность виновное третье лицо за причиненные убытки. Сказанное применимо и к тем случаям, когда гибель (повреждение) имущества произошли в результате невиновных действий третьих лиц, но их ответственность не подчинена принципу вины. В таких случаях, а также, если погибшее (поврежденное) имущество было застраховано, право требования возмещения убытков принадлежит той стороне договора подряда, которая несет в этом договоре риск. Учитывая, что реализация требований и к причинителю, и к страховщику (принявшему на себя по договору страхования риск стороны по договору подряда) зависит, прежде всего, от их финансового положения, отнюдь не исключается вариант окончательной локализации убытков на рискующей в договоре подряда стороне.[8]

II

Решение вопроса о праве собственности на имущество, переданное для исполнения договора подряда, зависит от того, кто его предоставил. Разумеется, если при осуществлении работы какое-либо имущество не используется (например, подрядчик ремонтирует вещь своими силами без привлечения материалов и (или) оборудования), вопросов о праве собственности за отсутствием соответствующего объекта не возникает. Однако если для исполнения работы предоставление какого-либо имущества все же имеет место, основываясь на общем правиле об иждивении подрядчика (см. п. 1 ст. 704 ГК), собственником такого имущества будет подрядчик. Среди всех исключений, когда необходимое для исполнения работы имущество предоставляет заказчик, наиболее распространены случаи предоставления материалов; случаи предоставления инструментов и оборудования встречаются реже, в основном, когда работа ведется у заказчика на дому.[9] Однако если в силу соглашения сторон имущество все же предоставляет заказчик, он и будет его собственником. Но именно потому, что сторона договора подряда является собственником предоставленного ею для выполнения работы имущества, нет ничего необычного в том, что на эту сторону законодатель возлагает риск его случайной гибели или повреждения (см. абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК, см. также ст. 618 ГК Республики Казахстан, ст. 633 ГК Республики Узбекистан). Это соответствует общему правилу ст. 211 ГК и классическим формулам res perit dominus, casus sentit dominus.[10] Возложение в данном случае риска на собственника отмечают и другие авторы.[11] Однако этот тезис требует некоторых дополнительных пояснений, поэтому из всех видов имущества, упомянутых в абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК, считаю необходимым особо рассмотреть вопрос о собственнике материала, из которого ведется работа, а также определиться с тем, какая из сторон договора несет риск его случайной гибели (повреждения).

Итак, если материал, необходимый для выполнения работы, предоставляет подрядчик, он является его собственником и стороной договора, на которой согласно общему правилу абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК лежит риск его случайной гибели (повреждения). Именно как собственник подрядчик отвечает за обремененность материала правами третьих лиц (см. п. 2 ст. 704 ГК). Иначе обстоит дело, если материал предоставляет заказчик. Вообще говоря, на материал, переданный заказчиком, подрядчик не приобретает права собственности, а правило п. 1 ст. 223 ГК, сформулированное применительно к отчуждательным договорам (т. е. договорам, направленным на переход права собственности, – см. абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК), здесь не действует. Договор подряда направлен на выполнение подрядчиком определенной работы и сдачу ее результата заказчику, но он не имеет своей целью перенесение права собственности на материал от заказчика к подрядчику. Не случайно, что подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика (т. е. чужого имущества), предоставленного ему или оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда (см. ст. 714 ГК). Поэтому заказчик, предоставляя материал подрядчику, сохраняет за собой право собственности, он же согласно общему правилу абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК как собственник несет риск его случайной гибели (повреждения). Все это, однако, справедливо, лишь для тех случаев, когда предоставленный заказчиком материал выступает в договоре как индивидуально-определенная (т. е. юридически незаменимая) вещь, т. е. если существенным условием договора подряда является выполнение работы именно из этого материала, а не из материала того же рода и качества (например, при ремонте аварийного автомобиля мастерская использует предоставленные заказчиком кузов и двигатель, индивидуальные заводские номера которых уже прошли необходимую регистрацию в органах ГИБДД).

Напротив, когда заказчик хотя и предоставляет материал подрядчику, но для сторон договора не имеет значения, какой конкретно при выполнении работы материал будет использован (предоставленный заказчиком или аналогичный), такой материал следует считать родовой (т. е. юридически заменимой) вещью.[12] Так, например, заказчик может предоставить материал (а нередко так оно и бывает) только для того, чтобы уменьшить тем самым цену работы, говоря иначе, сэкономить в деньгах (см. п. 2 ст. 709 ГК). Но в таком случае выполнение работы именно из того материала, который предоставил заказчик, не является существенным условием договора. Сам предоставленный заказчиком материал, хотя и индивидуализированный в результате передачи, в договоре представлен как родовая вещь. Он может смешиваться с однородным материалом других заказчиков и самого подрядчика и заменяться на аналогичный материал того же рода и качества, к тому же подрядчик может распоряжаться им. Выполнение подрядчиком договора из материала того же рода и качества влечет надлежащее исполнение обязательства. Что же касается заказчика, то во многих случаях он не только не имеет интереса выяснять вопрос о происхождении использованного подрядчиком материала, но и лишен самой соответствующей возможности (так, например, нет ни смысла, ни возможности определить, чей именно кирпич, цемент или гравий был использован при выполнении строительной работы). Принципиальной для заказчика является лишь принадлежность использованного материала к определенному имущественному роду (марка, цвет, структура кирпича и др.). Именно так часто бывает и во многих других случаях, в частности, с зерном, переданным мельнице для приготовления муки, ломом золота, переданным ювелиру для изготовления украшения, спиртом, переданным на завод для розлива водки и т. д. Но в подобных случаях заказчика уже нельзя считать собственником предоставленного им материала, материал переходит в собственность подрядчика, который, в свою очередь, обязан согласно заключенному договору сдать заказчику оговоренный результат.[13] Верно и другое: несмотря на то, что собственником материала, учитывая его родовую определенность, становится подрядчик, риск его случайной гибели (повреждения) согласно общему правилу абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК (и специальному по отношению к правилу ст. 211 ГК) остается на заказчике. И все же самое главное даже не в том, что рискующая по договору сторона здесь не является собственником, а в том, что коль скоро речь идет о родовом материале, известное правило genus non perit[14] и всегда существующая у подрядчика возможность исполнения обязательства использованием любого однородного материала исключают этот риск заказчика. Заказчик рискует, разве что, при случайной гибели (повреждении) genus limitatum.[15] Так, например, если погиб или поврежден последний материал из конкретной партии, снятой с производства, подрядное обязательство прекращается невозможностью его исполнения (см. п. 1 ст. 416 ГК), а соответствующие убытки падают на заказчика. Но это как раз опровергает тезис о том, что риск случайной гибели (повреждения) имущества, предоставленного для исполнения договора подряда, несет его собственник.

Если при заключении договора подрядчик оплачивает стоимость предоставленного заказчиком материала, он выкупает материал у заказчика, в результате чего становится его собственником и стороной, к которой в соответствии с заключенным договором купли-продажи и в момент, определенный в ст. 458 ГК, перешел риск его случайной гибели или повреждения (см. ст. 459 ГК). Соответственно заказчик уже не будет ни собственником этого материала, ни стороной, которая в смысле абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК предоставила его для осуществления работы, а значит должна нести риск его случайной гибели (повреждения). Поэтому правило о том, что риск случайной гибели (повреждения) имущества, переданного для исполнения договора подряда, несет собственник, в подобных случаях соблюдается. Договоры такого рода возможны и существуют. Так, в советской цивилистической литературе (в частности, со ссылкой на ст. 355 ГК 1964 г.) особо упоминались договоры переработки сырья заказчика, по которым заказчик передавал подрядчику свои материалы за плату, а сам оплачивал стоимость готовых изделий с учетом затрат труда и материалов (т. н. договоры переработки давальческого сырья «за твердый счет»). Присутствующий в рамках подрядного договора элемент покупки подрядчиком материала у заказчика породил естественные споры о гражданско-правовой квалификации таких отношений и среди ученых, и в правоприменительной практике.[16] Указанные договоры существуют и сегодня (так, большое значение на современном этапе приобрел толлинг[17]), по-прежнему остается острой проблема их квалификации.

Похожая и обратная по направленности ситуация возникает на стороне заказчика в договоре бытового подряда. Так, в абз. 1 п. 1 ст. 733 ГК прямо сказано: «Если работа по договору бытового подряда выполняется из материалов подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы». Такие же правила содержат ст. 645 ГК Республики Казахстан и ст. 660 ГК Республики Узбекистан. Однако из того, что заказчик при заключении договора бытового подряда оплачивает материал подрядчика, вовсе не следует, что он становится его собственником и принимает на себя риск его случайной гибели (повреждения). Во-первых, если в предыдущем случае заказчик передавал (а, значит, индивидуализировал) материал подрядчику в обмен на деньги, то в данном случае такой передачи не происходит. Материал подрядчика, оплаченный заказчиком, не выходит из хозяйственной сферы (владения) подрядчика, к тому же едва ли не всегда заказчик оплачивает материал определенного рода, количества и качества (т. е. юридически заменимую вещь) из числа имеющегося на данный момент у подрядчика, более того, иногда оплачивается даже будущий материал (по образцу, описанию в каталоге и т. п.), поступление которого подрядчик ожидает. Однако одно дело сделка по приобретению родовой вещи и обязанность ее оплаты, совсем другое – вещный эффект такой сделки и особенность перехода права собственности на родовую вещь. Учитывая, что объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, собственником родовой вещи стать нельзя, по крайней мере, до ее передачи (а значит индивидуализации). Но этого-то здесь как раз и не происходит. Во-вторых, смысл и назначение ст. 733 ГК состоит не в том, чтобы сделать заказчика собственником материала и рискующей за его случайную гибель (повреждение) стороной договора, а в том, чтобы окончательно решить вопрос о цене, в том числе снять с заказчика возможный риск последующего удорожания материала (см. п. 2 ст. 733 ГК). К тому же правила п. 1 ст. 733 ГК, в конечном счете, предоставляют заказчику возможность рассрочки платежа, при которой вначале оплачивается материал, а затем – работа (см. ст. 735 ГК), кстати, соглашением сторон рассрочка может устанавливаться и при расчете за материал (см. абз. 2 п. 1 ст. 733 ГК).

Таким образом, заказчик, оплачивая в соответствии с правилами ст. 733 ГК материал подрядчика, выполняет свою договорную обязанность по оплате работы и покрывает издержки подрядчика в части стоимости материала (см. п. 2 ст. 709 ГК), но не становится собственником материала и стороной договора, которая этот материал предоставила и в силу общего правила абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК должна нести риск его случайной гибели (повреждения). Обе эти функции принадлежат подрядчику. Однако родовая определенность оплаченного заказчиком материала препятствует его гибели (повреждению) в принципе, так как у подрядчика всегда есть возможность исполнить договор использованием аналогичного материала. Родовая определенность материала препятствует и его виндикации, хотя в некоторых случаях не исключает возможности возврата аналогичного материала по обязательственному иску (см. ст. 1104 ГК). Если все же случайно погиб (поврежден) genus limitatum или материал, индивидуализированный заказчиком, обязательство прекращается невозможностью его исполнения, а подрядчик (как сторона договора, несущая риск) должен вернуть заказчику уплаченную за материал денежную сумму. Если последняя названа в договоре задатком (см. ст. 380 ГК), подрядчик должен вернуть эту сумму в двойном размере (а, кроме того, возместить убытки), только если он несет ответственность за неисполнение договора (см. п. 2 ст. 381, а также п. 3 ст. 401 ГК). Итак, ситуация, которой посвящена ст. 733 ГК, не колеблет и не изменяет общее правило о том, что риск случайной гибели (повреждения) имущества несет его собственник.[18]

В нормах ст. 233 ГК 1922 г. и ст. 357 ГК 1964 г. возложение риска случайной гибели (повреждения) материала на предоставившую его сторону было сформулировано императивно. Императивным это правило остается сегодня в ст. 633 ГК Республики Узбекистан. Напротив, в ст. 618 ГК Республики Казахстан оно сформулировано диспозитивно. В ГК РФ соответствующее правило в абз. 2 п. 1 ст. 705 (замечу, сегодня речь идет не только о материале) является специальным по отношению к правилу ст. 211 (ср. соотв. правила абз. 2 п. 4 ст. 91 и п. 2 ст. 45 Основ 1991 г.[19]). И общее, и специальное правила являются диспозитивными и могут быть изменены законом или соглашением сторон.

Риск случайной гибели (повреждения) имущества, переданного для исполнения договора подряда, может быть перенесен с предоставившей это имущество стороны на ее контрагента в полном объеме или частично. Вообще говоря, диспозитивность рассматриваемого правила в большей степени отвечает многообразию ситуаций, в которых может протекать выполнение подрядной работы, а это позволяет лучше учесть индивидуальные интересы заказчиков и подрядчиков. Разумеется, в тех преимущественных случаях, когда имущество для выполнения работы предоставлено подрядчиком и в процессе исполнения работы у него же хранится, вопрос о виновной или невиновной причине его гибели (повреждения) лишен практического значения: любые убытки здесь падают на подрядчика.[20] И все же согласно правилам действующего законодательства даже при таких обстоятельствах риск случайной гибели (повреждения) имущества можно переложить на заказчика, и уж тем более такое его переложение имеет смысл, если работа ведется иждивением подрядчика на дому у заказчика. Заказчик, не являясь стороной договора, предоставившей имущество для выполнения работы, тем не менее, может рисковать как лицо, в хозяйственной сфере (во владении) которого оно находится. Кстати, риск имеет более тесную и объяснимую связь не с правом собственности, а именно с владением: владение обычно понимается как фактическое господство лица над вещью, но в таком случае кому еще (как не владельцу) логичнее нести риск ее случайной гибели (повреждения)?! Напротив, если работа ведется в хозяйственной сфере подрядчика, но из материалов заказчика, риск случайной гибели (повреждения) материала может быть перенесен с заказчика на подрядчика. Тогда за гибель (повреждение) материала подрядчик должен в любом случае возместить заказчику убытки с той лишь разницей, что при одних обстоятельствах их обоснованием будет п. 1 ст. 705 ГК, при других – ст. 714 ГК (разумеется, с учетом правил ст. 401 ГК).

Частичное перераспределение между сторонами договора подряда риска случайной гибели (повреждения) имущества, переданного для исполнения этого договора, имеет смысл в условиях необходимости дифференциации неблагоприятных имущественных последствий от разных случаев, например, от простого и квалифицированного (форс-мажора), а также, если требуется провести различие между простыми случаями или, напротив, случаями квалифицированными. Возможности такого изменения общего правила абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК помимо ничем не ограниченной его диспозитивности благоприятствует сам принцип свободы договора (см. п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК). В свою очередь, поводом для этого может стать целый ряд обстоятельств, в том числе не всегда оправданное с практической точки зрения объединение (смешение) в правиле абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК риска от действия простого и квалифицированного случая (которые, как известно, имеют неодинаковое гражданско-правовое значение), отсутствие в законодательстве и доктрине четких границ между простым и квалифицированным случаями,[21] многообразие жизненных ситуаций и условий выполнения работы, а потому потребность дифференцированного учета рисков с разными характеристиками и др.

Таким образом, риск случайной гибели (повреждения) юридически незаменимого имущества, переданного для исполнения договора подряда (см. абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК), означает, что соответствующие убытки в условиях невозможности окончания подрядной работы, по общему правилу, возлагаются на сторону, предоставившую это имущество, если же согласно правилу абз. 1 п. 1 ст. 705 ГК законом или соглашением предусмотрено иное, они ложатся на ее контрагента. Напротив, сторона договора подряда, освобожденная законом или соглашением от несения риска, не несет обязанности по возмещению стоимости этого имущества, возврату его аналога, а также иных неблагоприятных последствий случившегося. Итак, сущность риска гибели (повреждения) указанного имущества состоит в убытках в размере стоимости погибшего (поврежденного) имущества, которые в силу закона или договора несет та или другая сторона договора подряда.

III

На определенном этапе выполнения работы количество материала (какая бы сторона его не предоставила) воплощается в качество новой вещи, каких-либо ее потребительских свойств (утраченных прежде и теперь восстановленных или дополнительно приобретенных), других объективированных результатов. А поскольку результат работы – это уже не материал, требуется решение двух других вопросов, а именно: а) кто является собственником результата работы; б) на ком лежит риск его случайной гибели (повреждения). Принципиальность последнего вопроса усиливается следующим замечанием М. И. Брагинского и В. В. Витрянского. «Поскольку, – подчеркивают они, – ст. 705 ГК включает различные решения для распределения рисков случайной гибели или повреждения результата работ (его несет подрядчик), а также случайной гибели оборудования и материалов (его несет собственник), применительно к оборудованию и материалам, предоставленным заказчиком, может возникнуть необходимость определить момент, в который материал превращается в результат работ… Имеется в виду, что если иное не предусмотрено в законе или договоре, с этого момента правило – риск случайной гибели имущества лежит на его собственнике – перестает действовать».[22]

Проблема права собственности на результат подрядной работы наиболее рельефно проявляется в тех случаях, когда таковым является новая вещь, созданная подрядчиком для заказчика. Напротив, если результат работы состоит в придании существующей индивидуально-определенной вещи дополнительных (улучшении имеющихся) потребительских свойств (например, ремонт радиоприемника), вне зависимости от места и условий проведения работы сомнений в том, что собственником данной вещи является заказчик и никто иной, нет и быть не может (иное дело – решение вопроса о риске ее случайной гибели или повреждения – см. абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК). Заказчик будет собственником и предоставленного юридически незаменимого материала (например, радиодеталей, которые должны быть использованы при ремонте). И только если необходимый для ремонта материал предоставляет подрядчик (а также, если предоставленный заказчиком материал в договоре неиндивидуализирован, т. е. юридически заменим), подрядчик при сдаче результата работы должен перенести на заказчика право собственности на тот материал (в частности, конкретные радиодетали), который был использован при выполнении работы (и который, «присоединившись» к вещи, становится ее составной частью), а также обеспечить его свободу от прав третьих лиц (см. п. 2 ст. 704 ГК). Основанием перехода права собственности здесь следует считать сам договор подряда. Если для выполнения работы материалы не используются, вопросы права собственности можно обсуждать только в отношении используемого оборудования и (или) самих подвергаемых обработке вещей (например, отглаженный при помощи утюга костюм, передвинутая рабочими мебель). Если объектом приложения подрядного труда является человек, обсуждение вопросов права собственности ограничивается кругом используемых для этого материалов и (или) оборудования (ср. наносимый при помощи косметических средств макияж и сделанная без использования каких-либо материалов прическа).