Экзамен зачет учебный год 2023 / Понятие сделки - теоретич и практич аспект - Телюкина М. В

Кроме того, из текста норм закона неясно, как поступать, если Степанов осуществил лишь попытку поджога. Считать условие ненаступившим либо считать попытку не имеющей гражданско-правового значения?

Из буквального толкования п.3 ст.157 ГК РФ следует, что для наступления указанных последствий попытки заинтересованного лица воспрепятствовать или посодействовать наступлению известного обстоятельства достаточно. Вовсе не обязательно, чтобы эта попытка увенчалась успехом (отметим, что некоторые ученые придерживаются иного мнения - так, в упомянутом учебнике гражданского права под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого говорится, что «искусственно вызванное событие считается ненаступившим, а предотвращенное - наступившим» - такая формулировка не предполагает учет ни к чему ни приведших попыток). Правомерен вопрос: с какого момента возникнут (либо будут прекращены) правоотношения, если заинтересованное лицо предпримет неудачную попытку повлиять на условие? По всей видимости, таким моментом должен считаться день, когда была предпринята соответствующая попытка. Возможно и другое мнение: считать, что попытка ничего не изменила, и подождать наступления условия естественным путем. Третий вариант - предоставить решение данного вопроса (об оценке попытки) добросовестной стороне, исходя из ее интересов. Так же необходимо решать вопрос оценки и осуществленного действия.

Формулировка п.3 ст.157 не отвечает еще на два очень важных практических вопроса. Что означает недобросовестность? Как следует расценивать действия не стороны, а третьего лица в интересах стороны, заинтересованной в наступлении либо ненаступлении условия?

Отвечая на первый вопрос, уточним его: считать ли недобросовестными действия, не соответствующие только закону либо также и нормам морали? Рассмотрим пример, приведенный в учебнике под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого: гражданин заключает договор купли-продажи жилого дома, становится его собственником при условии, что в течение трех месяцев продавец сможет найти работу в другом городе. Используя свои возможности, покупатель помог продавцу найти работу. Поскольку «влияние осуществлялось правомерными добросовестными действиями», заинтересованность покупателя на наступление события не влияет, поэтому событие считается наступившим без каких-либо ограничений. Следует ли из представленной позиции отождествление добросовестности и правомерности? А если бы покупатель договорился со своим знакомым в другом городе о том, что работа продавцу будет предоставлена временно (для вида), пока не оформлены все документы?

Некоторые полагают, что недобросовестность следует понимать как нарушение норм права или морали. Такое мнение кажется предпочтительным, хотя и способным породить не менее серьезные практические проблемы.

С последним примером определенным образом связан ответ на второй поставленный нами вопрос. Представляется, что в данном случае необходимо применить расширительное толкование (что, конечно, само по себе не бесспорно), в соответствии с которым в названных ситуациях также будут применяться правила п.3 ст.157 ГК РФ. Буквальное толкование этих правил привело бы нас к невозможности как-то защитить интересы стороны в тех случаях, когда третье лицо действовало бы недобросовестно в интересах другой стороны, поскольку считать подобные действия поручением нельзя (формальная причина - отсутствие доверенности; сущностная причина - предметом договора поручения могут быть только юридические действия).

Еще один вопрос, связанный с условными сделками, состоит в определении режима взаимосвязи между субъектами с момента заключения сделки с отлагательным условием. Что касается сделки с условием отменительным, тут все понятно: с момента ее заключения у сторон возникают права и обязанности, которые прекращаются по наступлении указанного в качестве условия обстоятельства. Возникают ли правоотношения с момента заключения сделки с отлагательным условием или с момента наступления условия? В литературе высказывается мнение, в соответствии с которым «с момента заключения сделки под отлагательным условием стороны состоят в правовой связи, и с этого момента не допускается произвольное отступление от соглашения и совершение условно обязанным лицом действий, создающих невозможность наступления условия»*(42).

Так ли это? Дав положительный ответ, мы признаем, что сделки еще нет (она не вступила в силу), а права и обязанности у субъектов уже возникли. На основании чего? Основанием может быть только достигнутое соглашение о том, что сделка вступила в силу при наступлении определенного обстоятельства. Таким образом, мы придем к заключению, что правоотношения возникли на основании юридических действий, не являющихся сделками, т.е. что юридическими действиями являются не только сделки, административные акты, судебные решения, но и нечто другое, обозначаемое как «иные юридические действия». Такая позиция представляется весьма возможной и интересной, хотя и с некоторыми оговорками.

На наш взгляд, заключение сделки под отлагательным условием какие-либо права и обязанности не порождает, т.е. любое отступление от условий сделки допускается, пока не наступило условие (что касается действий, создающих невозможность наступления условия, то их едва ли можно отнести к договорному условию - это даже не вполне обязанности, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется, а, скорее, конкретные последствия недобросовестного поведения). До наступления условия юридической связи между сторонами нет (следовательно, каких-либо прав и обязанностей также нет), однако стороны знают: все это может появиться в любой момент. Стороны в своих действиях исходят (в смысле могут, а не должны исходить) из того, что в любой момент у них могут возникнуть обязанности, за неисполнение которых наступит ответственность. Подчеркнем: это будет ответственность за действия, не осуществленные после наступления условия, а не за то, что до наступления условия субъект не позаботился о возможности надлежащего исполнения сделки.

Несложно заметить, что конструкция условной сделки с отлагательным условием имеет некоторые сходные черты с конструкцией предварительного договора. Разница между ними в том, что при наступлении отлагательного условия сделка, в которую оно включено, без каких-либо дополнительных действий порождает указанные в сделке права и обязанности. При заключении предварительного договора необходимо заключать основной. Эта мысль никаких сомнений не вызывает; она может быть продолжена.

Обычно заключение основного договора связывается с определенным периодом времени, в течение которого одна из сторон может направить другой стороне оферту. В силу ч.2 п.4 ст.429 ГК РФ предварительный договор действует на протяжении срока, в нем указанного, либо года с момента его заключения. Может ли заключение основного договора связываться не со сроком, а с определенным условием? Такое не предусмотрено ст.429, но ответ представляется положительным. Выходит, возможно заключение условных предварительных договоров (условие может быть как отменительное, так и отлагательное). Рассмотрим следующую ситуацию. Стороны заключили предварительный договор, согласно которому будет заключен основной договор подряда на изготовление определенной вещи, если уже имеющаяся подобная вещь придет в негодность. В предварительный договор может быть включено условие, при наступлении которого обязанность по заключению основного договора прекращается.

Предварительный договор в отличие от условной сделки связывает стороны необходимостью заключения основного (и включения в него определенных условий).

Конструкция условного предварительного договора в теории цивилистики пока не разработана, однако на практике имеет некоторое применение.

Итак, мы рассмотрели ситуации, когда соглашение сторон придает мотиву правовое значение. На взгляд некоторых ученых, юридическое значение мотиву может придаваться и законом, в частности «в статье 169 ГК РФ содержится определение недействительной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть мотив, цель сделки предопределяют последствия недействительности»*(43).

Сложно согласиться с отождествлением мотивов и целей. Если цель противоправна, то сделка недействительна (например, сделка купли-продажи человека в рабство). Если же мотивом заключения сделки служат намерения, противные основам правопорядка и нравственности, на действительность сделки это не повлияет. Положим, нож покупается с целью убийства, либо веревка - с целью связать человека, продаваемого в рабство. На действительность договоров купли-продажи указанные мотивы не повлияют.

Мы охарактеризовали психологические факторы, имеющие влияние на сделки. Вернемся к месту сделки в системе юридических фактов. Как юридический акт сделка отличается от юридического поступка тем, что для нее имеет значение целенаправленность действий. Иначе говоря, если перед нами сделка, то цель совершения действия имеет юридическое значение, если поступок - наличие, отсутствие, а также характер цели юридического значения не имеют. В качестве примеров юридических поступков можно привести обнаружение находки, клада, создание произведения. Считается ли юридическим поступком создание изобретения? В целом да, но с поправкой в терминологии: юридическим поступком можно считать создание не изобретения (промышленного образца, полезной модели), а некоей патентоспособной конструкции, которая при наличии указанных в законе признаков получит легальное признание в виде административного акта регистрации в качестве изобретения (промышленного образца, полезной модели).

При совершении юридических поступков какая-либо цель может и присутствовать. Так, имея разрешение собственника (необходимое в силу п.1 ст.233 ГК РФ; если клад обнаружен в результате поиска без согласия собственника земельного участка либо иного имущества, где клад был зарыт, весь клад подлежит передаче собственнику имущества; иначе он делится пополам между собственником имущества и лицом, обнаружившим клад) можно, вооружившись лопатой и картой, каждый день ходить на поиски клада - это будет иметь такое же значение, как и случайное обнаружение клада при вскапывании огорода.

Применительно к созданию произведений можно сказать то же самое. Юридически неважно, имел ли целью автор создать что-то либо произведение возникло случайно, в результате действия неведомых и неизученных причин, называемых вдохновением.

Как юридический факт сделку отличают от таких правомерных действий, как административные акты. Далеко не все акты органов государственного управления влияют на гражданские правоотношения. Чтобы акты государственных органов и органов местного самоуправления порождали (изменяли, прекращали) гражданские правоотношения, необходимо указание об этом в законе или ином правовом акте.

Административные акты, влияющие на гражданские правоотношения,акты ненормативные

(индивидуальные), не создающие прав и обязанностей у неопределенного круга лиц, а касающиеся конкретного субъекта.

Сделки и административные акты сходны тем, что имеют признак направленности на достижение определенного правового результата. Но поскольку речь идет о разных по своей природе юридических актах, мы не можем применять положения о сделках к административным актам, даже если последние порождают гражданские правоотношения.

Дифференциацию сделок и административных актов проводят, исходя из статуса субъектов и, как следствие, характера их взаимоотношений. Административный акт издается субъектом, выражающим таким образом свои властные полномочия, его положения обязательны для адресата независимо от воли последнего (хотя, безусловно, воля может и присутствовать).

В качестве примеров административных актов, влияющих на гражданские правоотношения, можно привести акты лицензирующих, регистрирующих органов (речь может идти о регистрации как юридических лиц, так и различных событий и действий, в частности актов гражданского состояния, сделок, перехода прав, изобретений, товарных знаков), плановые акты (сейчас практически не применяемые, но несколько десятилетий служившие основным юридическим фактом), акты о реквизиции имущества, об изъятии земельного участка ит.п.

Спорным остается в цивилистике вопрос о квалификации судебного решения. О.А. Красавчиков не считал судебное решение самостоятельным юридическим фактом *(44).

Однако более верной представляется другая точка зрения: судебное решение особый юридический факт*(45).

Можно сказать, оно является юридическим фактом далеко не всегда (в большинстве случаев правоотношения уже существуют). Вот пример судебного решения, ставшего основанием для возникновения правоотношений. Суд (в соответствии с указаниями на то закона или договора) правомочен определять конкретные условия договора. Например, если в предварительном договоре стороны написали, что при заключении основного договора определят срок его действия с учетом конкретных обстоятельств, а если не придут к соглашению по данному вопросу, то передадут спор на разрешение суда. В этом случае, если, не договорившись, стороны обратятся в суд, его решение будет основанием возникновения правоотношений.

М.В. Телюкина,

кандидат юридических наук

«Адвокат», N 8, август 2002 г.

*(1) Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 1997.Ч.1.С.179.

*(2) Мейер Д.И. Указ. соч. - С.177-178.

*(3) Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском

праве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Свердловск, 1950.

• С.10.

*(4) Тархов В.А. Гражданское право. - Чебоксары, 1997. - С.223.

*(5) Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому

праву. - М., 2000. - С.15.

*(6) Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право:

Учебник. - М.: Норма, 1998. - Ч.1. - С.199.

*(7) Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. - СПб., 2001. С.10-11.

*(8) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. С.66.

*(9) Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной

закону / Ученые записки ВИЮН. - 1947. - N 5. - С.50.

*(10) Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. - С.12.

*(11) Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С.15.

*(12) Мейер Д.И. Указ. соч. - С.179.

*(13) Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. - Душанбе, 1983. С.24.

*(14) Гефдинг Г. Очерки психологии, основанной на опыте. - М., 1892.

С.358.

*(15) Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М., 1957. - С.264.

*(16) Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. - М.: Новый юрист, 1998.

С.163.

*(17) Введение в психологию: Учебник / Под ред. А.В. Петровского. М., Академия, 1995. - С.278.

*(18) Макаренко А.С. Собр. соч.: В 7т. - М., 1958. - Т.4. С.463.

*(19) Симонов П.В. Мотивированный мозг. - М., 1987. - С.227.

*(20) Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека: введение в психологию

субъективности. - М.: Школа-пресс, 1995. - С.262.

*(21) Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М, 1991. - С.85.

*(22) Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2000. - С.37.

*(23) Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Указ.соч. - С.263.

*(24) Новицкий И.Б. Указ. соч. - С.8-17.

*(25) Толстой В.С. Понятие и значение односторонних сделок в гражданском

праве. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1966. - С.3.

*(26) Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С.161.

*(27) Тархов В.А. Указ. соч. - С.217.

*(28) Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С.8.

*(29) Цыбуленко З.И. Гражданское право: Учебник. - М., 1998. Ч.1. - С.177.

*(30) Новицкий И.Б. Римское право. - М.: Теис, 1996. - С.131.

*(31) Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник.

М, 1996. - С.317.

*(32) См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1999. - Ч.1. - С.330-331.

*(33) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - С.22.

*(34) Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С.8.

*(35) Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С.9.

*(36) Мейер Д.И. Указ. соч. - С.210-211.

*(37) Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. - М., 1951.

• С.9.

*(38) Шестакова Н.Д. Указ. соч. - С.184-185.

*(39) Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С.20.

*(40) Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. - М., 2000.

• Ч.1. - С.234.

*(41) Иванов П.И. Психология. - М., 1959. - С.304.

*(42) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. Т.1. - С.340.

*(43) Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. - С.231.

*(44) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.

• М., 1958. - С.129-143.

*(45) Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. - Т.1. С.326.