Экзамен зачет учебный год 2023 / Повышение и уменьшение размера неустойки - Хаскельберг Б. Л

Б. Л. Хаскельберг,

доктор юридических наук.

Повышение и уменьшение размера неустойки арбитражем

Выполнение выдвинутых XXV съездом КПСС требований о повы­шении эффективности и улучшении качества работы во всех звеньях народного хозяйства немыслимо вне рамок правового регулирования. Необходимо разработать соответствующие правила, установить средства обеспечения их исполнения, в том числе меры имущественной ответст­венности, которые выступают в качестве орудия стимулирования надле­жащего выполнения плановых заданий и договорных обязательств. Важное значение имеет сама регламентация мер ответственности, в ко­торых уже при нормативном закреплении должна быть «заложена» вы­сокая эффективность, а также строгое соблюдение законности в прак­тике их применения.

Постановлением Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. № 988 «О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств»¹ существенно повышена от­ветственность за нарушение ряда хозяйственных обязательств. Наряду с этим постановление признает право органов арбитража повышать и уменьшать установленные размеры неустойки (пени, штрафа — п. 31).

В практике применения п. 31 постановления № 988 возникли из­вестные трудности, что уже отмечалось в литературе.² Предложены и определенные рекомендации по их преодолению, причем основное вни­мание обращалось на выяснение условий, наличие которых позволяет повышать и снижать размер неустойки. Не менее важно правильное решение и других вопросов, связанных с применением правил п. 31, в частности о круге правоотношений, на которые распространяется их действие. В этом плане нет единства ни в литературе, ни в арбитраж­ной практике. Не изучено, как влияет повышение и снижение суммы неустойки на размер взыскиваемых убытков, когда за данное правона­рушение наряду с неустойкой предусматривается взыскание убытков, учитывается ли вина кредитора при применении п. 31.

На какие правоотношения распространяется действие норм п. 31? Часть 1 данного пункта говорит о праве органов арбитража в исключи­тельных случаях уменьшать размеры санкций, подлежащих взысканию со стороны, нарушившей обязательства. Согласно ч. 2 указанные ор­ганы вправе взыскивать по договору со стороны, грубо нарушившей его условия, неустойку (штраф, пеню) в повышенном до 50% размере, с обращением этой части взыскиваемых сумм в доход союзного бюд­жета.

При буквальном толковании рассматриваемых норм напрашивается вывод, что уменьшение размера санкции ib исключительных случа­ях возможно по любому обязательству, подвергшемуся нарушению, независимо от основания его возникновения. Повышение же неустойки (штрафа, пени) применимо лишь при грубом нарушении договорных обязательств.

Поскольку уменьшение размера санкций возможно в исключитель­ных случаях и по прямому указанию правовой нормы применимо по обязательствам независимо от основания возникновения, необходимо, прежде всего, определить сферу действия правила о повышении раз­мера неустойки. Иначе нельзя правильно решить вопрос о том, допусти­мо ли, например, повышение размера штрафа, установленного за не­выполнение плана перевозок грузов, за несвоевременное заключение договора и грубое нарушение иных обязательств, возникших не на ос­новании договоров.

Комментируя постановление № 988, Ю. Г. Басин утверждает, что взыскание неустойки, штрафа или пени в повышенном размере «... применимо только к нарушителям договора, оно не может быть наложено решением арбитража по преддоговорному спору - либо по иному спору, возникшему из внедоговорного основания».³ Эта точка зрения получила поддержку ряда авторов.⁴

Вместе с тем подобное толкование правила ч. 2 п. 31 едва ли отве­чает его действительному смыслу, что уже отмечалось в литературе. Так, В. В. Луць, говоря об уменьшении и повышении размера штрафа за несвоевременное заключение договора, справедливо подчеркивает, что трудно ответить на вопрос, «... по каким причинам право на уве­личение санкций ограничено лишь договорными обязательствами», тогда как право уменьшать размеры санкций действует в отношении любых гражданско-правовых обязательств.⁵

Не отличается единством и арбитражная практика. Так, Госарби­траж при Тульском облисполкоме удовлетворил иск Мышегского каменно-щебеночного завода к Тульскому отделению железной дороги о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок. Кроме того, ру­ководствуясь п. 31 постановления № 988, Госарбитраж взыскал с от­деления дороги штраф в размере 50% в доход союзного бюджета.

Госарбитраж при Совете Министров РСФСР это решение признал неправильным на том основании, что п. 31 постановления № 988 орга­нам арбитража предоставлено право взыскивать неустойку, штраф, пе­ню ib повышенном до 50% размере с обращением названной части взы­сканных сумм в доход союзного бюджета лишь со стороны, грубо на­рушившей условия договора. Между тем выполнение плана перевозок договором не оформляется, в связи с чем невыполнение его не может считаться нарушением договорных обязательств. За это железная до­рога и грузоотправитель несут материальную ответственность в разме­рах, предусмотренных Уставом железных дорог СССР.⁶ Данное поло­жение подтверждено в письме того же Госарбитража от 7 февраля 1972 г. № 2, 3/62—Н.

Несмотря на то, что Госарбитраж при Совете Министров СССР неоднократно давал разъяснения по вопросам применения правил п. 31 постановления № 988 об уменьшении и повышении размера санк­ций, полной определенности и ясности здесь нет и в настоящее время.

Инструктивное письмо от 28 декабря 1967 г.,⁷ специально посвя­щенное применению упомянутого постановления, не содержит никаких разъяснений о пределах действия правил п. 31. Важные указания да­ны в инструктивном письме от 28 мая 1970 г., в котором, в частности, разъяснено, что п. 31 «... при наличии указанных в нем оснований применяется при решении опоров об имущественной ответственности за нарушение обязательств не только по договорам поставки, но и по другим хозяйственным договорам, если соответствующими нормативны­ми актами не установлено иное».⁸ Это разъяснение может быть понято в том смысле, что повышение и снижение размера неустойки (штрафа, пени) допускается при нарушении только договорных обязательств. Но подобное толкование ограничивает применение правила ч. 1 п. 31 лишь случаями нарушения договорных обязательств вопреки его бук­вальному смыслу: установление возможности уменьшать размер санк­ций, взыскиваемых со стороны, нарушившей обязательства, независи­мо от основания их возникновения.

В инструктивном письме от 20 января 1972 г. предлагается «не­уклонно применять к предприятиям и организациям, грубо нарушаю­щим плановые задания и договорные обязательства (курс. наш. — В. X.), санкции в повышенном до 50% размере».⁹ Как явствует ив разъ­яснения, санкции могут быть повышены в случаях грубого нарушения не только договорных обязательств, но и иных обязательств, возника­ющих не на основании договоров.

Весьма сомнителен основанный на (буквальном толковании норм: п. 31 постановления № 988 вывод, что санкции могут быть уменьше­ны в случаях нарушения гражданских обязательств независимо от основания их возникновения, а повышены — лишь за нарушения до­говорных обязательств. В обоснование такого вывода не могут быть приведены доводы ни экономического, ни юридического характера.

Советскому гражданскому законодательству и практике его при­менения не известна дифференциация применения санкций по основанию возникновения обеспечиваемых обязательств. Это обстоятельство нельзя признавать критерием определения круга правоотношений, на которые распространяется действие норм п. 31 постановления № 988.

Итак, при наличии установленных п. 31 обстоятельств возможно как увеличение, так и уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) по обязательствам между социалистическими организациями, т. е. до­говорным, и возникающим из иных оснований, например актов пла­нирования. Отсюда, однако, не следует, что при наличии предусмот­ренных условий арбитраж вправе увеличить или уменьшить размер санкций при нарушении любого обязательства.

Как следует из упомянутого разъяснения инструктивного письма от 28 мая 1970 г., госарбитраж исходит из того, что нормативно мо­жет быть предусмотрена недопустимость как повышения, так и умень­шения установленного размера неустойки (штрафа, пени). Однако прямых указаний на это в нормативных актах, принятых после изда­ния постановления № 988, не содержится.

В данной связи важное значение приобретает выяснение того, имеются ли подобные нормативные акты среди действующих, и если имеются, то, поскольку в них нет прямых указаний о повышении и уменьшении размера неустойки (штрафа, тени), по каким признакам может быть сделан такой вывод, каково соотношение названных нор­мативных актов с правилами п. 31 постановления № 988.

Решение этих вопросов не столь просто, как может показаться. Трудности связаны с действием принципа иерархии нормативных ак­тов и характером правил п. 31. Во-первых, нормы л. 31 являются об­щими и их действие не ограничено определенной сферой обязательст­венных правоотношений. Во-вторых, они установлены актом Совета Министров СССР и потому не могут изменять нормы, установленные более высокими нормотворческими органами. В-третьих, правила п. 31 инкорпорированы в одни нормативные акты (например, Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и то­варов народного потребления) и не инкорпорированы в другие, уста­навливающие ответственность за нарушения обязательств (например, Правила о договорах подряда на капитальное строительство, транс­портные уставы и кодексы, Положение о порядке заключения и испол­нения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции). На­конец, некоторые нормативные акты, устанавливая специальные пра­вила об ответственности за нарушения соответствующих обязательств, запрещают изменение или устранение ответственности по соглашению и предусматривают, что ответственность наступает в пределах, установ­ленных этими актами (например, ст. ст. 143 и 167 Устава железных дорог). Указанные правила исключают возможность изменять преде­лы ответственности и по решению органов арбитража, если такое пра­во не установлено нормативно в изъятие из специальных правил.¹⁰

Представляется, что правила п. 31 постановления № 988 не долж­ны применяться, если нарушены обязательства, ответственность по ко­торым ограничена случаями"и пределами, императивно установленны­ми специальными правилами (нормативными актами), которые исклю­чают применение соответствующих общих норм гражданско-правовой ответственности. К ним относятся, прежде всего, обязательства по пере­возкам грузов. В обоснование данного вывода можно привести следую­щие доводы.

Согласно ст. 72 Основ гражданского законодательства «Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа и ответственность сторон по этим перевозкам в соответствии с настоящими Основами определяются уставами (кодексами) отдельных видов транспорта и издаваемыми в установленном порядке правилами» (курс. наш. — Б. X.).

Транспортные уставы и кодексы предусматривают, что перевозчик, грузоотправители, грузополучатели и пассажиры несут материальную ответственность по перевозкам на основании соответствующего устава (кодекса) и в пределах, установленных соответствующими статьями — 143 и 167 УЖД, 179 УВВТ, 126 и 152 УАТ РСФСР, 58 Правил перево­зок пассажиров, багажа и грузов по воздушным линиям Союза ССР 1967 г. Отсюда следует, что как фактические составы правонарушений, за которые наступает ответственность, так и формы и пределы ответ­ственности определяются транспортным законодательством, точнее, транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в их развитие правилами.

Нормы постановления № 988, усиливающие ответственность по обязательствам перевозки грузов, инкорпорированы в соответствующие транспортные уставы (кодексы). Напротив, правила п. 31 не включены в эти нормативные акты. Данное обстоятельство в сочетании с содер­жанием упомянутых статей транспортных уставов и кодексов не может быть интерпретировано иначе как изъятие обязательств перевозки гру­за из-под действия п. 31. Следовательно, ни повышение, ни снижение размера неустойки (штрафа, пени) неприменимо к обязательствам по перевозкам грузов, например, в случаях невыполнения плана перево­зок, просрочки доставки груза.¹¹

При обосновании сформулированного вывода необходимо также иметь в виду, что правила п. 31 предоставляют арбитражу право уменьшать и повышать лишь неустойку (штраф, пеню). К искам о (воз­мещении убытков в связи с нарушением обязательств эти правила не применяются.¹² Неустойка же на случай нарушения обязательств пере­возки по общему правилу является исключительной, в связи с чем взы­скание убытков устраняется в любом соотношении с неустойкой. Пра­во арбитража уменьшать неустойку означало бы возможность сниже­ния и без того ограниченной ответственности должника и ослабления ее действенности. Взыскание неустойки в повышенном размере свобод­но от этого нежелательного последствия. Однако как буквальное, так и смысловое содержание п. 31 исключает решение, согласно которому допускается только повышение, но запрещено уменьшение неустойки по обязательству.

Нет достаточной ясности и в вопросах о применимости правил п. 31 к обязательствам снабжения энергией, газом с участием Госбан­ка (Стройбанка), выполнения проектных работ, контрактации сельско­хозяйственной продукции. Как отмечает Н. С. Малеин, практически нормы п. 31 (а также п. 30) общесоюзного нормативного акта в наз­ванных обязательственных отношениях не применяются.

Возникающие трудности разнохарактерны. Так, в отношениях кон­трактации они заключаются в следующем. По прямому указанию п. 31 право повышать и уменьшать размеры неустойки предоставлено толь­ко органам арбитража. Между тем в правоотношениях контрактации стороной часто является колхоз, а разрешение опоров с участием кол­хозов подведомственно не арбитражу, а суду, за которым такое право не признано. Ставить же применение п. 31 в зависимость от подведом­ственности спора, обусловленной субъектным составом правоотношения, необоснованно.

По нашему мнению, в случаях нарушения обязательств контрак­тации при наличии, разумеется, необходимых, условий правила п. 31 подлежат применению. Но ib целях единства применения правовой нор­мы следует установить, что и суд (а не только арбитраж) вправе изме­нить размер неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 31.

Ответственность Госбанка (Стройбанка) согласно Уставу Госбан­ка СССР¹³ (Уставу Стройбанка¹⁴) определяется нормами Устава и По­ложением о штрафах за нарушение правил документооборота.¹⁵ По общему правилу ответственность установлена в форме штрафа, нося­щего характер исключительной неустойки. Против применения п. 31 в. этих правоотношениях действуют те же соображения, о которых гово­рилось при рассмотрении вопроса о его применимости в правоотноше­ниях грузовой перевозки. Кроме того, поскольку опоры о взыскании штрафов неподведомственны органам арбитража,¹⁶ а право повышать и уменьшать размер неустойки предоставлено лишь последним, приме­нение к указанным отношениям п. 31 исключается.

Отдельные авторы распространяют действие правил п. 31 на такие отношения, которые явно не охватываются ни их формулировкой, ни действительным смыслом. Так, И. Ф. Скороходов полагает, что «укло­нение должника от удовлетворения обоснованной претензии кредитора» может быть отнесено «...к числу объективных квалифицирующих при­знаков, образующих состав грубого нарушения условий договора и пре­доставляющих арбитражу право применить к должнику-ответчику по­вышенный размер имущественных санкций ...».¹⁷ С этим выводом не­льзя согласиться.

Постановление № 988, в том числе и правила п. 31, направлено на определение ответственности за нарушение обязательств между со­циалистическими организациями. Обязанности сторон, вытекающие из; установленного порядка разрешения споров, возникающих вследствие нарушений указанных обязательств, находятся вне рамок содержания последних и относятся, по существу, к стадии реализации ответствен­ности. Важность надлежащего исполнения таких обязанностей, как и применения ответственности за их нарушение, не вызывает сомнений. С учетом этого установлена ответственность за нарушение порядка предъявления и рассмотрения претензий.¹⁸ Признание нарушения пре­тензионного порядка основанием для взыскания неустойки в повышен­ном размере встречается и в арбитражной практике, которую вряд ли можно признать правильной.¹⁹

Правило об уменьшении размера неустойки нельзя применять, ког­да имеются основания для освобождения от ответственности в связи с невиновностью стороны. Однако, поскольку при снижении размера не­устойки в соответствии с п. 31 устанавливаются причины ненадлежа­щего выполнения обязательств, на практике встречаются случаи, ког­да обстоятельства, свидетельствующие о невиновности стороны, призна­ются причинами, смягчающими ответственность.

В этом плане представляет интерес следующее дело. Управление Томскснаб предъявило к ГПЗ—5 иск о взыскании штрафа в сумме 51000 руб., составляющей 25% стоимости досрочно отгруженной в, I квартале 1977 г. продукции (которая рассматривается как безнарядный отпуск продукции). По делу установлено, что в течение длитель­ного времени была запрещена отгрузка на некоторые направления, в связи с чем ответчик не мог отправлять продукцию ряду покупателей по нарядам, стоимость которой составляет 76 330 руб. — около 30% об­щей стоимости досрочной поставки. С учетом изложенного арбитраж признал (возможным снизить размер штрафа на 30% и взыскал 35 700 руб.²⁰

По нашему мнению, при указанных обстоятельствах на основании ст. 37 Основ гражданского законодательства ответчика следовало ос­вободить от уплаты штрафа за досрочную поставку продукции, кото­рую нельзя было отправить покупателям в связи с действием запреще­ния погрузки.²¹ В случае недопоставки, обусловленной непредоставлением перевозочных средств в связи с запрещением погрузки, постав­щик должен быть освобожден от ответственности²² ввиду отсутствия вины. Досрочную поставку этой продукции другим покупателям нель­зя призвать противоправной. Поэтому и штраф, предусмотренный п. 74 Положения о поставках продукции, не подлежит взысканию.

Как известно, ст. 37 Основ гражданского законодательства, за­крепляя принцип ответственности за виновное нарушение обязательств, предусматривает и уменьшение ответственности должника, если нару­шение произошло по вине обеих сторон. Поскольку условия примене­ния этого правила и правила п. 31 постановления № 988 различны, недопустимо смешение указанных оснований, а равно поглощение уменьшением неустойки в связи с виной кредитора возможного сни­жения суммы неустойки в соответствии с п. 31.

Снижение размера неустойки на основании п. 31 постановления № 988 носит исключительный характер, а потому может быть приме­нено при установлении обстоятельств, оцениваемых арбитражем как исключительные. При этом исключительность обстоятельств дает ар­битражу право снижать размер неустойки, если имеются необходимые условия для возложения на должника ответственности. Отсутствие та­ких условий должно повлечь полное освобождение от ответственности.

Уменьшение неустойки в связи с признанием вины кредитора, по существу, означает не снижение объема ответственности должника, а только приведение его в соответствие с виной должника. Поэтому уменьшение неустойки производится в зависимости от того, насколько виновное поведение кредитора содействовало нарушению должником обязательства. Установив вину кредитора, арбитраж обязан уменьшить размер взыскиваемой с должника неустойки.

Из сказанного следует вывод о наличии существенных различий в условиях уменьшения неустойки по указанным основаниям. Поэтому, когда имеется вина кредитора, уменьшение неустойки не может произ­водиться, исходя из п. 31 постановления № 988. Именно так следует понимать разъяснение Госарбитража при Совете Министров СССР, со­гласно которому, если устанавливается отсутствие вины должника или вины обеих сторон, п. 31 постановления № 988 применяться не может.²³

Принципиальное теоретическое и известное практическое значение имеет вопрос о возможности сочетать уменьшение неустойки при нали­чии вины кредитора и снижать, а также повышать, ее размер в соот­ветствии с п. 31 постановления № 988. Представляется, что такое соче­тание не исключается. Все дело в различии обстоятельств, с которыми связывается уменьшение неустойки по ч. 2 ст. 37 Основ, и возмож­ность применения п. 31. Так, незначительность просрочки в выполнении обязательства может быть признана основанием для снижения разме­ра-неустойки. Если при этом просрочке содействовало и виновное пове­дение кредитора, то не исключается уменьшение неустойки по двум основаниям. Сначала следует определить сумму, подлежащую взысканию с должника с учетом вины кредитора, а затем уменьшить ее, учи­тывая незначительность просрочки.

В равной мере возможно уменьшение неустойки в связи с наличи­ем вины кредитора и повышение ее размера, поскольку нарушение обя­зательств должником, скажем, носит систематический характер. Повы­шению подлежит сумма, взыскиваемая с должника с учетом степени •его вины.

Для случаев, когда ответственность за нарушение обязательства установлена в форме неустойки и возмещения убытков (с зачетом не­устойки или сверх неустойки), важное значение имеет определение раз­мера подлежащих взысканию убытков, если арбитраж применил повышение или уменьшение размера неустойки (пени, штрафа).

В письме от 18 декабря 1975 г. Госарбитраж при Совете Минист­ров РСФСР разъяснил, что при определении суммы убытков, подле­жащих взысканию с должника, не следует учитывать взысканные в до­ход бюджета санкции в повышенном до 50% размере за грубое нару­шение договорных обязательств.²⁴ Иначе говоря, убытки не должны быть уменьшены на сумму неустойки, взысканную в доход бюджета. Данное разъяснение правильно в отношении как зачетной, так и куму­лятивной (штрафной) неустойки. Обоснование относительно зачетной неустойки заключается в том, что лишь взысканная в пользу истца не­устойка выполняет компенсационную функцию. Что касается штраф­ной неустойки, то здесь уменьшение взыскиваемых сверх неустойки убытков на сумму, взысканную в доход бюджета, парализовало бы по­вышенную реакцию на допущенное должником грубое нарушение обя­зательства.

Решение вопроса о влиянии уменьшения неустойки на размер убытков, подлежащих взысканию с должника, осложняется следующи­ми обстоятельствами, действующими в разных направлениях. Уменьшение неустойки, применяемое в исключительных случаях, следует рас­сматривать как обоснованное смягчение ответственности должника. В связи с этим взыскание убытков без учета уменьшения неустойки означало бы отказ от признания должника заслуживающим смягчения от­ветственности.

С другой стороны, определение размера убытков с учетом умень­шения неустойки, т. е. снижение суммы взыскиваемых убытков на всю сумму неустойки, есть косвенное распространение правил п. 31 и на ис­ки о взыскании убытков, которые к ним не должны применяться. Нельзя, кроме того, не учитывать и норму ст. 36 Основ гражданского законодательства (ст. 189 ГК РСФСР), согласно которой убытки взы­скиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом, пеней), разумеется, взысканной в пользу истца.

Наконец, нельзя упускать из виду, что взыскание неустойки не за­висит от причинения нарушением обязательства убытков. При наличии оснований она подлежит взысканию и в случаях, когда заведомо известно, что кредитор не понес убытков вследствие нарушения должни­ком обязательства. Поэтому снижение арбитражем неустойки в таких случаях не должно влечь ущемления имущественной сферы кредитора из-за нарушения обязательства. Если у кредитора возникли убытки, не покрываемые неустойкой (тем более в уменьшенном размере), то сни­жение арбитражем неустойки само по себе не должно автоматически вести к ограничению и размера подлежащих возмещению убытков. Иное означало бы предпочтение интересов должника интересам кре­дитора, точнее, охрану интересов первого за счет ущемления интере­сов второго.

Преодоление коллизий действия обстоятельств за и против учета уменьшения арбитражем неустойки при определений размера убытков требует нормативного решения, в основу которого могут быть положе­ны следующие соображения.

Уменьшение размера штрафной неустойки не должно влечь соот­ветствующего уменьшения убытков, которые подлежат взысканию в до­казанном размере.

Что касается зачетной неустойки, то поскольку, с нашей точки зре­ния, уменьшение ее размера также не должно влиять на размер взыс­киваемых убытков, арбитраж вправе уменьшать размер неустойки лишь при условии, что взыскиваемая часть полностью покрывает при­чиненные кредитору нарушением обязательства убытки.²⁵ Исходя из этого, следует определить, во-первых, верхний предел допустимого уменьшения неустойки, а также случаи, когда возможно применение уменьшения неустойки. Отсутствие или незначительный размер убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, не является един­ственным основанием возможного уменьшения неустойки, но всегда нужно учитывать, что уменьшение неустойки в порядке п. 31 постановления № 988 не должно влечь неполного возмещения доказанных убытков.

В целях устранения неясностей при применении правил п. 31 поста­новления № 988 его необходимо дополнить и уточнить. Можно предло­жить следующую редакцию. «Органы арбитража вправе в исключитель­ных случаях уменьшить размеры неустойки (пени, штрафа), подлежа­щей взысканию со стороны, нарушившей обязательство.

Предоставить органам арбитража право в случаях грубого нару­шения условий обязательства взыскивать неустойку (пеню, штраф) в повышенном до 50% размере, с обращением данной части взысканных сумм в доход союзного бюджета.

Повышение размера неустойки не учитывается при определении размера убытков, подлежащих взысканию сверх неустойки или в ча­сти, не покрытой неустойкой.

В случаях, когда убытки взыскиваются в части, не покрытой не­устойкой, снижение размера неустойки допустимо, если взыскиваемая часть неустойки полностью покрывает причиненные нарушением обяза­тельства убытки».

Желательно также, чтобы Госарбитраж СССР издал новое инструктивное письмо о практике применения правил о повышении и сни­жении размера неустойки (пени, штрафа) и дал четкие указания по (во­просам, в которых нет достаточной ясности, в связи с чем затрудня­ется единое толкование п. 31 постановления № 988.

Рекомендована кафедрой гражданского права и процесса Томского университета