Ответственность членов совета директоров по российскому законодательству
Петр Максимов, старший юрист, Squire, Sanders & Dempsey (Moscow) LLC
Корпоративному юристу актуальность затрагиваемой темы может показаться небесспорной. Член совета директоров (далее «директор») – должность в компании далеко не последняя, однако, привлечение к ответственности кого-либо из лиц ее занимающих – явление весьма редкое. Тем не менее, по мере того, как правила внутрикорпоративной «игры» на российском рынке становятся более цивилизованными, все чаще лица, рассматривающие предложение о членстве в совете директоров, обращаются к юристу для получения достоверной картины потенциальных рисков, сопряженных с замещением такой должности. Наиболее существенным фактором в определении подобных рисков является ответственность членов совета директоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
В данной работе сделана попытка проанализировать положения российского законодательства, устанавливающие ответственность членов совета директоров акционерного общества. Мы также попытались охарактеризовать особенности правового положения директоров, определить природу их ответственности и рассмотреть возможные способы ограничения такой ответственности.
Особенности Правового Положения Директора
Российское законодательство определяет совет директоров как наблюдательный орган, основной функцией которого является контроль над деятельностью исполнительных органов общества. В силу того, что компетенция совета директоров строго очерчена Законом «Об акционерных обществах» (далее Закон «Об АО»), а также уставом компании, ответственность директоров имеет несколько ограниченный характер, так как возможным основанием ее возникновения является неисполнение или ненадлежащее исполнение ими узкого круга своих обязанностей.
Являясь наблюдательным органом, совет директоров действует исключительно коллегиально. Эти два обстоятельства также определяют некоторые особенности ответственности членов данного органа управления. Примером тому может служить ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Обязанность по исполнению предписаний антимонопольного закона (получению соответствующих разрешений, направлению уведомлений о совершении сделок, и т. д.) возлагается на руководителей компании – генерального директора/правление. Члены совета директоров, хотя и принимают совместные решения по вопросам деятельности компании, не отвечают непосредственно за соблюдение указанных выше антимонопольных требований.[1]
Несмотря на то, что большинство видов ответственности, установленных законодательством для должностных лиц акционерных обществ, применимо только к членам исполнительных органов, целый ряд норм, предусматривающих гражданскую, уголовную и административную ответственность, имеет непосредственное отношение к членам совета директоров или же может к ним применяться.
Гражданская ответственность
Отношения Директора и Общества. Прежде, чем перейти к описанию самой ответственности директоров компании, предусмотренной гражданским законодательством, стоит отметить некоторые ее особенности, а также некоторые особенности правового положения директора.
В основе гражданской ответственности всегда лежит нарушение стороной определенного обязательства (договорного или внедоговорного). Можно предположить, что обязательства, возлагаемые на членов совета директоров, имеют договорный характер. Данному предположению, однако, противоречит то обстоятельство, что для вступления в должность члена совета директоров заключение договора не требуется. Все обязанности директора установлены непосредственно Законом «Об АО», а также уставом компании. Кроме того, сам Закон «Об АО» не только не требует заключения какого-либо договора между обществом и директором, но даже и не упоминает о нем. Он не предусматривает также обязательного материального вознаграждения директоров за исполнение ими своих обязанностей.
Можно предположить, что отношения директора и общества должны строиться на основании трудового договора. Однако такое предположение противоречит Трудовому кодексу. Статья 11 устанавливает, что сам Трудовой кодекс, а также «законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на… членов совета директоров (наблюдательного совета) организации».
Очевидно, обязательства, возлагаемые на членов совета директоров, являются по своей природе внедоговорными (наряду с обязательствами из неосновательного обогащения, причинения вреда, объявления конкурса и т. д.). Внедоговорную природу имеет, очевидно, и ответственность директоров. Это, однако, не лишает общество возможности установить какую-либо дополнительную (договорную) ответственность в договоре с директором.
Основания гражданской ответственности. В п. 1 ст. 71 Закона «Об AO» содержится требование о том, что члены совета директоров и исполнительные органы общества должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Далее, п. 2 ст. 71 предусматривает ответственность директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Если убытки обществу причинены несколькими лицами, их ответственность является солидарной. При этом директор, голосовавший против решения, которое повлекло причинение убытков обществу, или не принимавший участие в голосовании, ответственности не несет.
В качестве возможного основания для применения гражданской ответственности к члену совета директоров может, например, рассматриваться нарушение последним требований Закона «Об АО», относящихся к сделкам с заинтересованностью. Так ст. 82 предусматривает, что работник (любое должностное лицо, включая директоров), который имеет заинтересованность в совершении обществом сделки, обязан сообщить об этом совету директоров и аудитору общества. Кроме того, ст. 83 предусмотрен особый порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.[2] Невыполнение указанного порядка и требований к раскрытию информации, изложенных выше, может привести к признанию сделки недействительной и повлечь за собой привлечение заинтересованной стороны к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 84 Закона «Об АО» (например, заинтересованного члена совета директоров за убытки, причиненные обществу в связи с такой сделкой).
Другой возможный сценарий привлечения директора к гражданской ответственности – нарушение требований законодательства об использовании служебной информации. Закон «О рынке ценных бумаг» (ст. 31 – 33) запрещает использование «служебной информации» работниками (должностными лицами) общества в личных целях. Служебная информация определяется как не являющаяся общедоступной информация, ставшая известной работнику (должностному лицу) в силу его служебного положения. Хотя российским законодательством о рынке ценных бумаг прямо не предусматривается специальных санкций за использование служебной информации в личных целях, очевидно, что нарушение этой нормы может представлять собой «виновное действие» для целей п. 2 ст. 71 Закона «Об АО» и тем самым может повлечь ответственность директора за убытки, причиненные обществу.
Гражданский иск к члену совета директоров. Возможность предъявления акционерами иска к директору общества непосредственно предусматривается Гражданским кодексом РФ (ст. 53 п. 3). Закон «Об АО» несколько расширяет права акционеров на предъявление иска от имени общества и предусматривает возможность предъявления иска к директорам и членам исполнительных органов. По нормам Гражданского кодекса такой иск может быть предъявлен только к «лицу, действующему от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов». В свою очередь, Закон «Об АО» (ст. 71 п. 5) предусматривает, что иск к директору о возмещении убытков может быть предъявлен самим обществом или акционерами, владеющими лично или в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества.
Закон «Об АО» указывает также на обстоятельства, которые должны приниматься во внимание судом при установлении ответственности членов совета директоров. В п. 3 ст. 71 предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности члена совета директоров должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Действующим законодательством установлен трехлетний срок исковой давности по гражданским делам, включая дела по искам о возмещении убытков. Течение срока исковой давности, однако, начинается только со дня, когда соответствующим органам стало известно о неправомерных действиях.
Следует отметить, что практические аспекты применения положений действующего законодательства в отношении гражданской ответственности членов совета директоров еще недостаточно проработаны. Пределы и размер такой ответственности еще только предстоит установить российской судебной практике.
Уголовная ответственность
Уголовный кодекс РФ предусматривает целый ряд преступлений «белых воротничков», в совершении которых могут быть признаны виновными должностные лица общества. К таким преступлениям относятся:
Злоупотребление полномочиями – «использование лицом, выполняющим управленческие[3] функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации или в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам государства» (ст. 201);
Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг – «внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию» (ст. 185);
Коммерческий подкуп – «незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением» (ст. 204);
Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну – использование информации, составляющей коммерческую тайну, без согласия ее владельца (ст. 183);
Незаконное приобретение имущества – мошенничество или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное работниками (должностными лицами) (ст. 159).
В целом, вышеприведенные нарушения уголовного закона влекут за собой различные виды наказаний, включая штрафы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение свободы на различные сроки (до 15 лет).
К настоящему времени сложилась достаточно устоявшаяся судебная практика в отношении уголовных дел против должностных лиц акционерных обществ, включая их директоров. Уголовные дела чаще всего возбуждаются по ст. 159 (мошенничество или незаконное приобретение имущества) и ст. 201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного Кодекса. Среди наиболее известных уголовных дел, возбужденных по этим статьям, можно назвать: Медиа Мост (ст. 159), Аэрофлот (ст. 159), Сибур/Газпром (ст. 201) и Кузнецкий металлургический комбинат (ст. 201). К сожалению, большинство уголовных дел против руководителей российских компаний были продиктованы политическими мотивами или заведены под давлением государственных органов.
Члену совета директоров необходимо также знать, что уголовное дело в отношении него (нее) может быть возбуждено соответствующими государственными органами не только по их собственной инициативе, но также и по инициативе акционеров. На практике, однако, такая возможность еще не нашла широкого применения. Нам не удалось обнаружить упоминания о каких-либо конкретных делах, в которых уголовное расследование было бы инициировано акционерами.
Административная ответственность
Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц компании за нарушение целого ряда норм, как самого Кодекса, так и других законов и подзаконных актов. Например, он устанавливает ответственность в виде штрафа за нарушение трудового законодательства.[4]
Кодекс об административных правонарушениях (cт. 14.21) также устанавливает ответственность за «ненадлежащее управление юридическим лицом», которое определяется как использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам или законным интересам ее кредиторов, повлекшее уменьшение стоимости имущества компании или возникновение убытков. Такое ненадлежащее управление может повлечь за собой наложение на директора штрафа в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда или его дисквалификацию на срок до 3 лет[5].
Хотя положения Кодекса об административных правонарушениях допускают довольно широкое толкование и в большинстве случаев не указывают, к каким именно должностным лицам компании может быть применена соответствующая норма, административная ответственность в применении к членам совета директоров представляется явлением достаточно редким. Нам не удалось обнаружить каких-либо упоминаний о случаях привлечения директора к административной ответственности.