Условия осуществления договорного зачета

Как указано выше, ГК позволяет сторонам заключить соглашение о зачете требований, имеющее более широкую сферу применения по сравнению с односторонним зачетом, предусмотренным статьей 410 ГК. Стороны могут отойти от требований статьи 410, предъявляемых к такому зачету (однородность, наступление срока исполнения обязательств и наличие заявления одной из сторон), и заключить, например, соглашение, предусматривающее зачет неоднородных требований, зачет требований, срок исполнения которых еще не наступил, предусмотреть автоматический зачет требований.[21]

 

Единственное требование, предъявляемое к такому соглашению сторон, как и к любому другому договору – соответствие обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для действительности соглашения о зачете критически, в первую очередь, будет соблюдение требований статьи 411 ГК, устанавливающей перечень требований, не подлежащих зачету. Зачет таких требований не может быть осуществлен ни в силу одностороннего заявления по статье 410, ни в силу отдельного соглашения сторон о зачете указанных требований. Так, путем соглашения о зачете стороны не могут зачесть требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании, а также в иных случаях предусмотренных законом (например, зачет требования общества к акционеру об оплате акций, зачет требования, влекущий за собой нарушение валютного, налогового законодательства и т.д.).

 

[1] Такое понимание встречается и в российской судебной практике.

См., например, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А26-3446/01-01-05/129 от 12 ноября 2001 года, в котором взаимозачет рассматривается как «способ осуществления расчетов между участниками, оформившими соглашение».

 

[2] По другим вопросам касательно зачета встречных требований см., в частности, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский «Договорное право», Москва, 1997 г.; М.В. Телюкина «Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований», Право и Экономика, 2000 г., №3; С. Сарбаш «Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике», Хозяйство и право, № 10, 2001 г.

 

[3] В международной практике иногда отдельно также выделяют право зачета по банковским счетам, предоставляющим банку право объединения кредитовых и дебитовых остатков по разным счетам клиента, открытых в банке (включая в других отделениях), а также неттинг, которые, с правовой точки зрения, по своей сути, являются специфическими подвидами договорного зачетас  комплексным механизмом реализации, зачастую сочетающим в себе элементы различных договоров.

 

[4] Так, например, в праве Англии возможность осуществления независимого зачета (independent/statutory set-off) была установлена еще Статутами Королевы Анны о Зачете 1729 и 1735 годов. Наряду с независимым зачетом в праве Англии признается зачет по праву справедливости (equitable set-off), являющийся самостоятельной разновидностью зачета, порядок осуществления которого был выработан судами справедливости.

 

[5] Хорошей иллюстрацией этого является обширная российская судебная практика по вопросу толкования понятия однородности зачитываемых требований.

 

[6] Если для осуществления зачета в силу закона достаточно заявления одной стороны, то это не означает, что подобный зачет нельзя провести и на основании соответствующего соглашения между сторонами, которое не отступает от порядка и требований предъявляемых к зачету в силу закона.

 

[7] Как правило, в законодательстве разных стран ограничивается возможность зачета требований об алиментах, причинении вреда, уплате налогов, а также ряда требований возникающих в международной торговле для того, чтобы обеспечить предсказуемость коммерческого оборота (например, требований по векселям).

 

[8] В российской практике иногда также встречается термин «тройной зачет», обозначающий зачет с участием трех сторон.

 

[9] Сказанное, разумеется, не относится к договорному зачету.

 

[10] См. А.М. Гуляев, «Русское гражданское право», Спб., 1913 г.

 

[11] См. п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

 

[12] Например, ст. 99(2) запрещает освобождать акционера от оплаты акций путем предъявления к зачету встречного требования к обществу; ст. 853 устанавливает особенности зачета встречных требований банка и клиента по договору банковского счета.

 

[13] В отечественной литературе аргументы в пользу такого вывода можно встретить, в частности, у М.И. Брагинского (см. «Договорное право», Москва, 1997 г., стр. 363) и В.В Витрянского (Научно-практический комментарий к части первой ГК для предпринимателей, 2-ое изд., Москва, 1999, стр. 540).

 

[14] Похожая ситуация существует, например, в Германии. Параграф 388 ГГУ допускает осуществление зачета в силу закона, на основании заявления одной из сторон. Однако и доктрина, и судебная практика признают возможность осуществления договорного зачета, в отношении которого ограничения параграфа 388 не действуют.

 

[15] Особого внимания, в частности, заслуживает судебная практика по вопросам уступки прав требования, а также залогу банковских счетов.

 

[16] См., например, Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-239/5-Ф02-301/98-С2 от 17 апреля 1998 года; Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа по делу № КГ-А40/3321-00 от 4 августа 2000 года.

 

[17] См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7222/99 от 20 июня 2000 года.

 

[18] См. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А56-18150/00 от 29 ноября 2000 года.

 

[19] См. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа по делу № КГ-А40/4566-00 от 2 ноября 2000 года.

 

[20] См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2199/99 от 15 июня 1999 года.

 

[21] Схожей точки зрения придерживается и С. Сарбаш, отмечая, что «по соглашению сторон можно прекратить несозревшие или неоднородные обязательства» и что такое соглашение «будет вполне соответствовать ст. 407 ГК» (см. «Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике», Хозяйство и право, № 10, стр. 81, 2001 г.).

Об авторе:

Владимир Драгунов – партнер московского представительства юридической фирмы «Бейкер и Макензи». С отличием окончил факультет международного права Московского государственного института международных отношений (МГИМО) в 1997 году. Г-н Драгунов получил также в Университете Лондона (UCL) степень магистра права с отличием (LL.M.) в области банковского и финансового права и около двух лет проработал в банковском и финансовом департаменте лондонского представительства фирмы. До начала карьеры в "Бейкер и Макензи" работал в российской юридической фирме, консультировал клиентов в области инвестиций, гражданского и корпоративного права. После перехода в "Бейкер и Макензи" в 1997 г. ведет юридическую практику в сфере банковского и финансового права. Г-н Драгунов специализируется в следующих областях: кредитование, обеспечение обязательств, экспортное и торговое финансирование, структурное финансирование и секъюритизация, производные финансовые инструменты, кастодиальная деятельность и валютное регулирование. Г-н Драгунов имеет также обширный опыт в сделках по слиянию и поглощению, а также в области ценных бумаг. Наряду с родным русским, свободно владеет английским языком и говорит на немецком языке.

О "Бейкер и Макензи"

«Бейкер и Макензи» является ведущей в мире международной юридической фирмой. Основанная Расселом Бейкером в Чикаго в 1949 году, на сегодняшний день «Бейкер и Макензи» представляет собой сеть из 66 офисов в 36 странах мира, где работают свыше 3600 высококвалифицированных юристов, объединенных общими традициями, целями и задачами.

«Бейкер и Макензи» предлагает своим клиентам уникальное сочетание: с одной стороны, это наиболее современные знания в области юриспруденции и бизнеса, многолетний опыт международной юридической фирмы, а с другой – глубокое понимание особенностей деятельности клиента в конкретной стране.

Российская практика "Бейкер и Макензи"

Вот уже более 30 лет «Бейкер и Макензи» представляет интересы клиентов в России. С целью наиболее эффективного осуществления своей деятельности в 1989 г. было открыто московское представительство «Бейкер и Макензи», став первым из представительств западных фирм, получившим аккредитацию в России. В 1992 году был основан офис в Санкт-Петербурге. Наши знания и опыт, накопленные на протяжении столь долгого времени работы в России, позволяют успешно помогать компаниям ориентироваться хотя и в динамичной, но зачастую сложной обстановке, которая царит в сфере российского бизнеса. Кроме решения проблем разного уровня, начиная с наиболее сложных, связанных с выпуском ценных бумаг, и заканчивая достаточно простыми вопросами, связанными с регистрацией компаний, мы предлагаем клиентам опыт и знания как иностранных, так и российских высококвалифицированных юристов, специализирующихся практически по всем областям корпоративного российского права и международного права. Таким образом, наши клиенты получают услуги самого высокого качества, которое трудно переоценить. Коллектив наших специалистов, работающих в России, включает 50 юристов из России, Великобритании, Беларуси, Грузии, Украины, Германии, США.

В СНГ «Бейкер и Макензи» также имеет постоянные представительства в Алматы (1995 г.), Баку (1998 г.), Киеве (1992 г.). Помимо того, что наша фирма специализируется на вопросах российского, украинского, казахского и азербайджанского права, у нас также работают юристы, занимающиеся вопросами белорусского, грузинского, узбекского и киргизского права.

Юристы «Бейкер и Макензи» в СНГ специализируются в следующих отраслях права: Арбитражные и судебные процессы Банковское и финансовое право Венчурные инвестиции Корпоративное право и слияние и приобретение компаний Информационные технологии и телекоммуникации Интеллектуальная собственность Трудовое право Природные ресурсы Фармацевтическая промышленность Недвижимость и строительство Налогообложение и таможенное регулирование www.bakernet.com Москва Cадовая Плаза, 11-й этаж Ул. Долгоруковская, 7 Mосква 127006 Россия T: (7-095) 787-2700 Ф: (7-095) 787-2701 moscow.office@bakernet.com Санкт-Петербург Б.Морская, 57 С.-Петербург 190000 Россия Т: (7-812) 325-8308 Ф: (7-812) 325-6013 Spb.office@bakernet.com Киев Ул. Володымирска, 12А Бизнес-центр «Миллениум» Киев 01025 Украина Т: (380-44) 490-7070 Ф: (380-44) 490-6787 kyiv_info@bakernet.com Алматы СамалТауэрс, 14 эт. Самал 2 Ул. Жолдасбекова Алматы 480099 Казахстан T: (7-3272) 50-99-45 Ф: (7-3272) 50-95-79 almaty.info@bakernet.com Баку Ул. Низами, 96 Баку 370010 Азербайджан Т: (99412) 97-18-01 Ф: (99412) 97-18-05 baku.info@bakernet.com

Ссылка на статью в интернет:

http://www.lawfirm.ru/article/read.phtml?id=96