Экзамен зачет учебный год 2023 / Как создается капитализм_размышления О.С. Иоффе об исторически предпосылках и перспективах постсоветскй России_К.К. Лебедев

Как создается капитализм: размышления О.С. Иоффе об исторических предпосылках и перспективах постсоветской России

стороне, он должен был писать, высказывать свои оценки и довести свое мнение до читателей.

Надо отметить, что такое желание испытывал не один О.С. Иоффе. Ученым-юристам вообще свойственно заниматься анализом всей социально-экономической ситуации в стране, что позволяет им выявлять тенденции развития, которые предопределяют основные задачи правового регулирования общественных отношений на соответствующем этапе исторического развития. Весьма показательно, что проблемам осуществления реформ в России и перспективам дальнейшего развития страны посвящено достаточно много работ ученых-юристов. Среди таких работ выделяются фундаментальные исследования, например, монография проф., д-ра юрид. наук М.И. Пискотина «Россия в XX веке: неоконченная трагедия» (М., 2001)1 и монография проф., члена-корреспондента РАН, д-ра юрид. наук В.Ф. Яковлевой «Экономика. Право. Суд» (М., 2003)2. Книга О.С. Иоффе, несмотря на сравнительно небольшой объем, заслуживает того, чтобы быть поставленной в один ряд с названными фундаментальными произведениями.

Для того чтобы прийти к определенным выводам, О.С. Иоффе попытался охватить всю историю России и представить ее как единое целое. По его мнению, насколько это можно понять по содержанию книги, несмотря на коренные переломы в истории России, есть нечто общее, что объединяет отдельные исторические эпохи или, другими словами, обеспечивает единство процесса исторического развития. Происхождение главных особенностей, «которые определяют историческое развитие России», О.С. Иоффе увязывает с «всеобъемлющими

сов чрезвычайно широк и включает в себя разбор причин краха коммунизма, триумфа

ипоражения марксизма, генезис экономики и культуры дореволюционной России, средств удержания власти большевиками, анализ преобразований радикальных реформаторов в 90-х годах. Автор дает панораму России в ХХ веке, включая сюда развал СССР

иельцинское десятилетие» (Бельский К.С. Рецензия на книгу: Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия // Государство и право. 2002. № 1. С. 117–120).

сударство надо создавать как комплексное образование, в основе которого должны лежать отношения сотрудничества, взаимодействия, кооперации людей, но не насилия и принуждения, которые, будем надеяться, ушли или, по крайней мере, стремительно уходят в прошлое. Будем активно создавать новое, подлинно демократическое общество. И книги, подобные той, которую я представляю читателю, должны помочь нам в этой трудной, но необходимой работе».

Как создается капитализм: размышления О.С. Иоффе об исторических предпосылках и перспективах постсоветской России

начала XVI в. (со времени образования многонационального централизованного российского государства) и до 1917 г. «С точки зрения своей политической организации Россия представляла собой абсолютизм, а в отношении взаимосвязи между центром и территориями она была империей». Этот абсолютизм, подчеркивает О.С. Иоффе, «нельзя считать тоталитарным режимом». «Делая общий вывод о царской политической системе, ее следует охарактеризовать как абсолютную монархию в пределах Российской империи». В экономическом отношении Россия этого периода, «если не считать пятидесяти лет до свержения царизма, была страной крепостничества». «Свержение царизма застало Россию на полпути от крепостничества к капитализму»1.

Это обстоятельство обусловило состояние правовой системы России: «в России не было конституции и, следовательно, не было конституционного права. Царский манифест 1905 г. был предшественником конституции и конституционного права». В том же 1905 г. был разработан проект Гражданского Уложения, который «…был превосходен со всех точек зрения и мог бы удовлетворить экономические потребности раннего капитализма», но Гражданское Уложение так и не было принято. Поэтому, делает вывод О.С. Иоффе, «слаборазвитый капитализм дополнялся незрелым гражданским правом в условиях господства царского абсолютизма как политической системы»2.

По сравнению с досоветским периодом советский период в истории России занял относительно небольшой исторический промежуток — немногим более 70 лет. О.С. Иоффе прожил в Советском Союзе 60 лет, являлся одним из крупнейших ученых-юристов. Как признанный специалист в области гражданского права, он неоднократно привлекался к работам по подготовке важнейших законодательных актов, прежде всего — Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и Гражданских кодексов союзных республик 1963–1965 гг. О.С. Иоффе отдавал много сил толкованию гражданских законов и их популяризации; написанные с его участием комментарии сыграли большую роль в правоприменительной

2Там же (Вып. 14. С. 18, 19, 21).

IN MEMORIAM

практике1. Нельзя не отметить, что О.С. Иоффе активно участвовал

вобщественной жизни, он прошел всю войну и закончил ее в звании капитана, был членом КПСС, избирался в партийные органы на юридическом факультете ЛГУ. Советскую действительность он знал не понаслышке, и те резкие оценки советского периода, которые содержатся в книге, опираются на его личное субъективное восприятие событий как обычного советского человека, а не на отвлеченное видение со стороны, из-за дальнего зарубежья. «Центральная власть

вСССР была организована либо как неограниченная политическая власть узкой группы, либо, что случалось чаще, как личная диктатура, — писал О.С. Иоффе. — Такова была ее внутренняя природа, и эта природа проявлялась также в государственно-территориальном устройстве Советской империи, имея в виду полное и абсолютное подчинение национальных и административных образований центру. Это был не абсолютизм, как в царской России. Эта была еще более страшная политическая система — подлинный тоталитарный режим. Его тоталитарный характер не оставит каких-либо сомнений, если дополнить анализ одной политической силы — Советов — исследованием другого политического механизма — Коммунистической партии»2.

Характеризуя экономическую систему СССР, О.С. Иоффе показывает ее обусловленность политической системой: «без неограниченной политической власти Советское государство не смогло бы стать собственником 95% экономических ресурсов страны, а без воплощенной в этом экономической монополии Советское государство не могло бы осуществлять неограниченную политическую власть». О.С. Иоффе отвергает признание СССР страной победившего социализма, поскольку, с его точки зрения, государственная собственность

вСССР не была по существу социалистической собственностью, ибо она никогда не принадлежала народу, который не мог распоряжаться

1 См., например: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962; Они же. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С участием О.С. Иоффе был подготовлен и другой комментарий: Комментарий к ГК РСФСР / ВНИИСЗ. / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1970. Кроме того, О.С. Иоффе являлся одним из авторов комментариев к Гражданскому кодексу и Семейному кодексу Казахской ССР, изданным в Казахстане.

Как создается капитализм: размышления О.С. Иоффе об исторических предпосылках и перспективах постсоветской России

ею. По мнению О.С. Иоффе, «это была иерархическая собственность руководителей всех рангов (номенклатуры), так что каждый руководитель распоряжался этой собственностью в соответствии со своим иерархическим уровнем, а вместе взятые, все эти руководители действовали в качестве коллективного собственника, имея общие интересы в сохранении государственной собственности и различные — в отношении ее доступности каждому из них».

Социализм не смог бы появиться в СССР, считает О.С. Иоффе, равно как в такой тоталитарной стране не могла возникнуть политическая демократия. «Советское государство являлось тоталитарным государством с неограниченной политической властью правящей верхушки, подкрепленной ее экономической монополией и иерархическим распределением государственной собственности». Все эти факторы обусловили то, что «в последний период своего существования Советская Россия вступила в стадию экономического застоя, а не экономического развития»1.

Право в СССР отражало интересы административно-команд- ной системы. Останавливаясь на дискуссии о хозяйственном праве и Хозяйственном кодексе, О.С. Иоффе показывает, что «советское руководство не в состоянии было управлять экономикой без каждодневного изменения правовых норм, а, следовательно, идея Хозяйственного кодекса представлялась ему неприемлемой как с практической стороны, так и по принципиальным соображениям»2. Поэтому Хозяйственный кодекс так и не был принят. Иногда, оценивая вклад О.С. Иоффе в развитие советской юриспруденции, авторы делают акцент на его борьбу с хозяйственно-правовой концепцией3. На самом деле критика хозяйственно-правовой концепции со стороны О.С. Иоффе, во-первых, носила позитивный и конструктивный характер, во-вторых, эта критика была далеко не основным направлением в творчестве О.С. Иоффе. С нашей точки зрения, научная деятельность О.С. Иоффе может быть охарактеризована как энциклопедическая, т.е. направленная на развитие теории гражданского права, включая

2Там же. С. 38.

IN MEMORIAM

теоретическое обоснование всех разделов и институтов гражданского права, прежде всего обязательственного и договорного права1.

Подытоживая в анализируемой книге характеристику советского периода, О.С. Иоффе посчитал необходимым еще раз подчеркнуть общность исторического процесса для российской государственности: «несмотря на то что советский период имел многочисленные особенности по сравнению с периодом досоветским, эти особенности не устраняют их общности, поскольку в обоих случаях Россия развивалась на почве одних и тех же характерных черт, неотделимых от русского народа. Следовательно, утверждение большевиков, что они разрушили одно и создали другое общество, не соответствует действительности. Досоветская Россия и Советская Россия есть две стадии развития одного и того же народа и его общества»2.

Начало постсоветского периода в истории России О.С. Иоффе связывает с политикой перестройки, провозглашенной М.С. Горбачевым в апреле 1985 г. Суть перестройки сводилась к попыткам изменить «господствовавшие прежде условия и заменить их социальными условиями более гуманистического характера»3. Но осуществляемые по инициативе М.С. Горбачева и под его руководством меры привели к совершенно непредвиденным результатам — распаду Советского Союза и краху социалистического режима. О.С. Иоффе внимательно прослеживает, как разворачивались события в Советском Союзе с приходом к власти М.С. Горбачева и как постепенно происходило разрушение советской государственной системы. «Падение СССР

было падением социалистической системы в целом… позитивное объективное значение роспуска СССР представляется абсолютно несомненным», — подводит О.С. Иоффе итоги событий начала 90-х гг. ХХ в., — «Россия из члена СССР, прекратившего свое существование, превратилась в независимое государство с определенной организа-

сторонняя разработка проблем обязательственного права // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III: Обязательственное право. Предисловие. С. 13–45.

Гл. 3: Постсоветская Россия // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 17. С. 4–5.

442 К.К. Лебедев

Как создается капитализм: размышления О.С. Иоффе об исторических предпосылках и перспективах постсоветской России

цией центральной власти и механизмом взаимодействия между этой властью и регионами»1.

Анализ Конституции РФ привел О.С. Иоффе к уверенному выводу о том, что Россию «следует характеризовать как президентскую, но не демократическую республику». Это различие, подчеркивает автор, очень важно, поскольку «демократическая республика не имеет с диктатурой ничего общего, в отличие от президентской республики, под маской которой может успешно скрываться настоящая диктатура». Нельзя отрицать, считает О.С. Иоффе, что «постсоветский строй в России создал определенные условия для развития демократии… Но значение этой демократии должно быть оценено реалистически, без преувеличения». Оценка эта следующая: «политическая система постсоветской России представляет собой личную и номенклатурную диктатуру с некоторыми элементами демократии»2.

Политические преобразования в постсоветской России сопровождались реформами экономической системы, в центре которых была приватизация государственной («социалистической») собственности. О.С. Иоффе анализирует первый, ваучерный, этап приватизации

иостанавливается на задачах второго этапа приватизации. Чтобы превратить государственную собственность в частную, приватизация должна охватить большинство предприятий в России, включая индустриальные гиганты3.

О.С. Иоффе задумывается над тем, какие лица могут выступать в качестве потенциальных покупателей приватизируемых предприятий

иза счет каких источников они могут иметь средства для участия в процессе приватизации. Автор называет здесь три возможных источника начального капитала:

1)легально накопленный в частном порядке капитал, который может появиться только в результате успешной частнопредпринимательской деятельности, осуществляемой в течение длительного времени;

2Там же. С. 20, 23, 27.

му, начиная с данной сноски, автор настоящей статьи ссылается на оригинал книги по тексту: Io e O.S. Russia Pre-Soviet, Soviet, Post-Soviet: Scientific publication (Kazakh State Law University. Civil law Department), Almaty: Publishing house Kazakh State Law University, 1999. Р. 116.

IN MEMORIAM

2)капитал, нажитый преступным путем в сфере теневой экономики (underground economy), незаконных махинаций с иностранной валютой (unlawful transactions with hard currency), рэкета (racketeering) и т.п.;

3)иностранные инвестиции, объемы которых в силу ряда причин не были значительными.

Далее О.С. Иоффе анализирует отдельно экономическое положение в промышленности и сельском хозяйстве. За столь короткий промежуток времени (не более 10 лет: 1985–1995 гг. с учетом времени написания книги) экономика России не могла трансформироваться в определенную единую систему. В урбанизированной сфере (urban areas) экономика представляет собой конгломерат различных компонентов:

1)государственная собственность, которая остается доминирующей и может продолжать занимать доминирующее положение с учетом объема и значения относящихся к ней объектов;

2)частная собственность российских граждан;

3)частная собственность иностранных инвесторов, которая в меньшей степени «фильтруется номенклатурой» (it is not infiltrated by nomenclature); только в отдаленной перспективе, когда искусственно создаваемые препятствия будут устранены, иностранный капитал станет более активным;

4)происходит трансформация в обычную частную собственность собственности, созданной в результате криминальной активности (criminal activities); этому способствует и приватизация, благодаря которой богатства, добытые преступным путем, преобразуются в легализованную частную собственность.

Всельском хозяйстве становление частной собственности происходит даже труднее, чем в городах. Процесс сельской приватизации развертывается медленнее, но в целом «ситуация в сельском хозяйстве очень похожа на ситуацию в промышленности».

«Экономически, — делает О.С. Иоффе вывод, — этот этап может быть охарактеризован как смешанная частно-государственная экономика; в большей своей части она остается государственной экономикой, но вследствие приватизации, внутреннего и иностранного инвестирования частная экономика также появляется в стране»1. Главная задача этапа, по мнению О.С. Иоффе, — довести до конца

Law University. Civil law Department), Almaty: Publishing house Kazakh State Law University, 1999. Р. 154.

444 К.К. Лебедев

Как создается капитализм: размышления О.С. Иоффе об исторических предпосылках и перспективах постсоветской России

приватизацию, что должно обеспечить достижение поставленных целей: создание демократического общества, основанного на частной собственности и свободном рынке. Пока же эти цели не достигнуты (напомним, что книга О.С. Иоффе, судя по содержанию, была написана в конце 1994 г.), характеристика постсоветского общества не отличается существенно от характеристики советского общества: «это диктаторское правление (взамен тоталитарного) номенклатуры во главе с президентом (ранее этот институт не существовал), основанное на экономической монополии номенклатуры как владельце государственной собственности и (дополнительный признак) доминирующем участии в частных предприятиях, отфильтрованное номенклатурой»1.

По прошествии 10 с лишним лет после того, как О.С. Иоффе был сделан этот вывод, состояние экономической и политической системы России изменилось не настолько, чтобы изменилась эта характеристика. «Работает следующая логика: чем дальше откладываются реформы, тем больше возможностей для погони за рентой, накопления и концентрации богатства новыми капиталистами благодаря инсайдерским привилегиям. Иными словами, — пишет один из авторитетных экспертов Международного валютного фонда, специалист по постсоветским странам О. Гаврилишин, — для формирования олигархического режима и захвата государства. Некоторые государства оказываются особенно склонными к развитию такой системы из-за недостаточно частой смены политической элиты и наличия обширной ресурсной базы»2.

Провозгласив демократию и создание общества частной собственности и рыночной экономики своей главной целью, новая власть должна была обновить законодательство. О.С. Иоффе дает резкую критическую оценку Конституции РФ 1993 г., антидемократический характер которой, по его мнению, очевиден, поскольку Конституция является основой усиления президентской власти и ограничения власти парламента. Особенное значение для демократизации государства и общества имеют, как пишет О.С. Иоффе, уголовное право, уголовно-процессуальное

сударства» — неизбежный результат неконкурентной рыночной среды // Коммерсантъ. 24 июля 2006 г.

IN MEMORIAM

право, гражданское право. В книге освещаются проблемы, связанные

сразработкой новых кодифицированных актов, которые должны были стать основными законами названных отраслей.

Большое значение О.С. Иоффе придает суду с участием присяжных заседателей: суд присяжных действует в любой демократической стране, он должен быть и в России, если она действительно стремится к созданию демократического государства1. В то же время, указывает О.С. Иоффе, суд присяжных значительно мягче подходит к осуждению виновных по сравнению с обычными судами; с учетом того, что преступность в России достигла опасного уровня, ее невозможно вытеснить без применения суровых мер ответственности, поэтому учреждение суда присяжных, по мнению О.С. Иоффе, в ближайшем будущем проблематично.

Также О.С. Иоффе предостерегает против поспешности в деле новой кодификации гражданского законодательства. «Новая постсоветская экономика только демонстрирует свои первые побеги, и никто

суверенностью не может предсказать, когда из этих ростков вырастет современное общество». Новый ГК РФ не сможет создать систему частной собственности и экономику свободного рынка2. Тем не менее имелись причины практического и теоретического характера для незамедлительного принятия ГК РФ. Практические причины — это потребности практики, необходимость подведения определенной базы под текущую законодательную деятельность. Теоретические причины О.С. Иоффе видит в борьбе с приверженцами хозяйственно-правовой концепции, в необходимости устранения этой концепции из арсенала российской юриспруденции.

Оригинальность осуществляемой в России кодификации гражданского законодательства заключается в том, что ГК РФ был спроектирован как единое целое, но состоящее из нескольких частей, каждая из которых принималась отдельно в виде федерального закона. Скорее всего, О.С. Иоффе не успел детально изучить содержание части первой ГК РФ, принятой осенью 1994 г., поэтому он ограничивается лишь общей, но высокой, в принципе, оценкой нового российского кодекса. ГК РФ основывается на отторжении специфических совет-

1 См: Io e O.S. Russia Pre-Soviet, Soviet, Post-Soviet: Scientific publication (Kazakh State Law University. Civil law Department). Р. 140.

2Там же. Р. 147–148.