Экзамен зачет учебный год 2023 / Гражд взыскания в русс дореформенном процессе - Валеева Р. Х

RELP. Гражданские взыскания в русском дореформенном процессе / Р. Х. Валеева.

Федеральный правовой портал Логин: 

Пароль: Информеры портала new! О портале Забыли пароль? Регистрация

English Deutsch Italian Spanish

Главная Поиск Карта Новости Форумы Конкурсы Ссылки Ваш статус: Guest  Данные принадлежат:

Библиотека/Аналитика/

Рубрикатор/Гражданское право/

Рубрикатор/История государства и права/ ×Ключевые слова:взысканиягражданское праводолжникиистория праваответственностьРоссия $Реклама

// Гражданские взыскания в русском дореформенном процессе / Р. Х. Валеева.Валеева, Р. Х.

1961 Аннотация: Полный текст документа: Гражданские взыскания в русском дореформенном процессе. Валеева, Р. Х..htm Запросов: 0

Версия для печати

Источник: Правоведение. - 1961. - № 1. - С. 148 - 152. () Гражданские взыскания в русском дореформенном процессе.

Р. X. ВАЛЕЕВА

Источником русского права периода Киевской Руси было обычное право. Но по­степенно наряду с ним начинает развиваться законодательство, устанавливаемое князь­ями. Важнейший памятник права древней Руси — «Русская Правда» не делала раз­личия между уголовным и гражданским правонарушениями. Кроме норм материаль­ного права, она содержала и нормы процес­суального характера, в том числе и спосо­бы исполнения решений.

«Русская Правда» защищала имуществен­ные и иные права феодалов. Личность и имущество холопов «Русской Правдой» не охранялись, так как холоп не признавался субъектом права.

Неисполнение обязательства, в частности невозвращение взятых взаймы денег, равно как и имущества, рассматривалось как пре­ступление против личности кредитора и влекло наказание. Кредитор мог осущест­влять полную власть над личностью должни­ка и его свободой. Основной формой осу­ществления прав над неисправным должни­ком было физическое насилие, в котором соединялось и осуществление права и месть. В этом мы усматриваем полное слия­ние личного права с вещным.

Уплата долга работой являлась одним из древних способов удовлетворения пре­тензий кредитора у всех народов. Самым грубым видом этого способа взыскания является холопство. Ст.ст. 68, 69 «Русской Правды» говорят, что несостоятельные ли­ца, впавшие в долги, могут быть проданы, независимо от суммы долга. Продажа влекла за собой холопство (ст.ст. 51, 102 Троицкого списка). Однако согласно ст. 68 «Русской Правды» освобождались от про­дажи купцы, если причиной несостоятель­ности явились несчастные обстоятельства. В таких случаях им давалась рассрочка для уплаты долга.1 Эта статья ярко характери­зует классовый характер древнерусского права.

Кроме обращения в холопство за долги, существовали и другие способы обеспечения исполнения обязательств, как, например, правеж, который, не являясь способом пога­шения долга, все же принуждал должника к уплате его. Правеж осуществлялся так: должников ставили перед зданием суда — приказом и били по икрам ног батогами или прутьями. Сила ударов зависела от того, сколько должник мог заплатить лицу, осуществляющему правеж. В соответствии с этим для одних правеж не представлял никакого мучения, другие могли быть изувечены.

Понятие о правеже вытекает из содержа­ния ст. 135 «Русской Правды», где гово­рится о муже, которого «бьют кнутом у колокольницы».3 Вопрос о том, когда начал применяться правеж в России, является в истории права спорным.4

Главным судебным органом по «Русской Правде» являлся князь. Среди гражданских дел, подлежавших решению князя, «Рус­ская Правда» (ст. 108) упоминает о споре братьев по разделу наследства. Об органах, которые исполняли решение суда, в «Рус­ской Правде» ничего не говорится. Но, ра­зумеется, что, постановив решение, сам князь не ездил делить наследственную мас­су, а посылал детского 5 или других слуг. Безусловно, эти слуги не являлись органа­ми исполнения решений, а лишь помогали взыскателю за определенную плату при­вести его в исполнение.

В период «Русской Правды» истец сам привлекал к суду ответчика, и исполнение решений производилось тяжущимся в зави­симости от того, в чью пользу оно состоя­лось. Кредитор сам брал спорную вещь, сам выезжал на присужденную землю, сам вел должника на торг. Так, в ст. 34 «Рус­ской Правды» (Пространной редакции) го­ворится: «Если у кого пропадет челядин, конь, оружие или одежда и хозяин сделает объявление (закличь) на торгу о пропаже и потом по истечении трех дней опознает вещь в своем миру, то берет ее, а владелец платит 3 гривны штрафа».6

Самоосуществление права имело место почти до XIII в., подвергаясь некото­рым ограничениям и изменениям,7 посте­пенно переходя к добровольному подчине­нию сторон решению третейского суда — суда старейшин. Исполнение решения суда старейшин наступало не столько в силу решений судей, сколько в силу особого со­глашения сторон, и уже поэтому не могло быть речи о неисполнении вынесенного ре­шения. Наличие предмета спора или лица на суде исключало необходимость отложе­ния исполнения решения. Такой порядок производства взысканий для того времени представляется совершенно нормальным. Общины были невелики, споры разреша­лись гласно на миру. В процессе рассмотре­ния споров для присутствующих станови­лось очевидным, на чьей стороне правда. Нарушитель права не осмеливался сопро­тивляться исполнению решения, в против­ном случае против него могла бы встать вся община.8 Не удовлетворяя справедли­вого требования истца, обидчик подвергал­ся мести обиженного и его семьи, против которой община не давала защиты.

После распада Киевского государства стали возникать такие новые центры эконо­мической и политической жизни, как Вели­кий Новгород, Псков и др. Первоначально основным источником права в период ста­новления Новгорода и Пскова была «Рус­ская Правда» и договорные грамоты Вели­кого Новгорода с князьями. С течением времени здесь складываются свои правовые обычаи, которые в XV в. объединяются в Новгородскую и Псковскую судные гра­моты.

С развитием ремесла и торговли, по мере того как в обществе накапливаются иму­щественные ценности, и развивается граж­данский оборот, личная ответственность должника со временем ослабляется и на первый план выступает имущественная от­ветственность. Личная гарантия, заключаю­щаяся в труде должника, при его низкой цене оказывается уже недостаточной для развивающегося кредита. Взыскание обра­щается на личность должника лишь при невозможности обращения взыскания на его имущество. Однако и в этот период зна­чительный долг при отсутствии имущества приводил к закабалению личности должни­ка на долгие годы.

Во времена Новгородской и Псковской судных грамот средством взыскания в вещ­ных исках являлось отобрание личного иму­щества у должника тотчас же после его опознания. Исполнение решений по искам о движимости производилось сразу же пос­ле вынесения решения судом, так как спор­ная вещь во время процесса находилась в суде (ст.ст. 17, 18, 20, 28, 29, 41 Псковской судной грамоты).

Взыскания обращались также и на не­движимую собственность должника. Несо­стоятельных должников сажали в долго­вые тюрьмы (ст. 93 Псковской грамоты).

Судебные решения были двух видов. Если дело разбиралось заочно, в отсутствие ответчика, то после вынесения решения выдавалась взыскателю бессудная грамота, а в случае разбора дела в состязательном порядке и вынесения решения в суде взы­скателю выдавалась правая грамота или судница (ст.ст. 12, 82 Псковской и 12 Нов­городской судных грамот). Правая и бес­судная грамоты служили письменными актами, утверждающими право истца, и приводились в исполнение самим взыска­телем или приставом.

Вместе с усилением государственной власти усиливается значение ее представи­телей при производстве взысканий. Первы­ми органами исполнения решений судов на Руси были пристава, которые, являясь по­мощниками взыскателей, одновременно обе­регали интересы ответчика. Впервые о приставах упоминается в договоре Велико­го Новгорода с великим князем Ярославом Ярославовичем 1270 г.9

Пристава, или, как их еще иначе называ­ли, праведники, неделыцики, вирники, дет­ские, софьяне, были должностными лицами, назначавшимися на службу князем. В их обязанность входила поимка должников по требованию взыскателей, обеспечение явки вызываемых в суд и исполнение судебных решений (ст.ст. 25, 64—67, 76, 98 Псковской и ст.ст. 25, 29, 34 Новгородской судных гра­мот). Тем не менее, и по этим памятникам права сам истец все еще оставался глав­ным деятелем при производстве взысканий (ст.ст. 12, 34 Новгородской и ст.ст. 78, 84, 98 Псковской судных грамот).

Важной отличительной особенностью Новгородской судной грамоты в сравнении с ранее известными памятниками права является то, что она впервые в ст. 34 пре­дусматривала определенный порядок испол­нения судебных решений: «если в течение одного месяца должник не договорится с взыскателем о порядке исполнения им ре­шения суда, то взыскателю предоставлялось право пригласить с веча пристава, аресто­вать должника в городе или в селе, а если должник будет скрываться от приставов, казнить его всем Великим Новгородом».10 Таким образом, за судебными решениями уже тогда стояла принудительная сила государства.

Во второй половине XV и начале XVI вв. складывается централизованное русское многонациональное государство. В связи с этим со всей остротой встает вопрос об установлении для всего государства единых правовых норм и единообразия в отправле­нии правосудия. В сентябре 1497 г. великий князь Иван III и его боярская дума утвер­дили «Судебник».11 В 1550 г. Иван Гроз­ный издает «Царский судебник».12

С развитием товарных отношений в XV г. малопроизводительный труд холопов в хо­зяйстве феодалов стал совсем невыгодным. Поэтому Судебник 1497 г. сокращает коли­чество источников холопства, а меру взы­скания — долговое холопство сменяет от­дачей несостоятельных должников креди­тору «головою до искупа для заработка своего долга» (ст. 10 Судебника).

Судебник 1497 г. указывает на такие спо­собы исполнения судебных решений, как взыскание с имущества должника (ст. 11) и правеж13 (ст. 10). Судебник не предус­матривал срока правежа. Этот вопрос был разрешен Указом Ивана IV от 5 мая 1555 г., установившим месячный срок правежа.14

При отсутствии у лиц неслужилых со­словий имущества после применения к ним правежа они выдавались «головою до искупу» (ст.ст. 10 и 55 Судебника). Если взы­скателей было много, и ни один из них не брал неоплатного должника с условием удовлетворения всех остальных кредиторов, должник продавался на торгу, а требо­вания кредиторов удовлетворялись из выру­ченной суммы.

Указом 1628 г. было предусмотрено, что «дворы и животы» (движимое имущество) лиц, подвергшихся правежу и не желавших удовлетворить иска, оценивать и по оценке отдавать истцам в удовлетворение, а тех, которые не имели никакого имущества и простояли на правеже месяц, предлагалось отдавать истцам «головою впредь до выку­па уплатою долга».

На поместья и вотчины взыскания не об­ращались, их нельзя было подвергать про­даже.15 В этом заключалось стремление защитить интересы помещиков и вотчин­ников как представителей господствующего класса.

Ст. 55 Судебника 1497 г. четко опреде­ляет права и обязанности, как кредиторов, так и должников. В случае возникновения несостоятельности по вине должника он выдавался кредитору «головою» до пога­шения долга. Эта статья гарантирует защи­ту интересов купцов, которые использовали в своих торговых оборотах чужие товары и деньги, взятые ими в кредит. В случае несостоятельности купцов в результате не­счастных случаев им давалась грамота об уплате долга в рассрочку без процентов.

Для приведения решений судов в испол­нение взыскателю выдавалась приставная или правая грамота (ст. 28 Судебника). Исполнение решений судов производилось самим взыскателем или с помощью орга­нов исполнения, а иногда органами испол­нения без участия взыскателя.

Органами исполнения судебных решений по Судебнику 1497 г. являются пристава (ст. 44), недельщики (ст.ст. 4—7, 31), праведчики (ст. 50).

Судебник 1550 г. на протяжении почти ста лет был единственным сборником зако­нодательства России. Кроме способов ис­полнения судебных решений, предусматри­вавшихся в Судебнике 1497 г., этот Судеб­ник знает отдачу несостоятельных должни­ков в долговые тюрьмы. При отсутствии поручительства должник мог находиться в тюрьме бессрочно (ст. 55).

Развитие товарно-денежных отношений в XVI в. требовало обеспечения гарантии кредита и создания условий для интенсив­ного обращения денег в стране. Поэтому ст. 82 Судебника 1550 г. запрещает должни­ку служить во дворе кредитора за долги. Должник обязан был платить проценты деньгами. Таким образом, ответственность за долги возлагалась теперь не на личность должника, а на его имущество.16

Органами исполнения судебных решений по Судебнику 1550 г. являются пристава и пристав (ст.ст. 44—50, 53).

Старая форма судебного процесса, кото­рая строилась на активности сторон, уже не могла удовлетворять господствующие клас­сы. Средством для подавления сопротивле­ния эксплуатируемых масс все усиливаю­щемуся закрепощению и гнету являлся именно розыскной, инквизиционный процесс, узаконенный Судебником 1550 г. (ст.ст. 72, 73).

В. И. Ленин, характеризуя общественно-политический строй Русского государства •с середины XVI в. до XVIII в., указывал, что фактическое слияние всех земель в одно целое произошло примерно в XVII в. и оно «вызывалось усиливающимся обме­ном между областями, постепенно расту­щим товарным обращением, концентриро­ванием небольших местных рынков в один всероссийский рынок».17

В январе 1649 г. царем Алексеем Михай­ловичем и Земским собором было утвержде­но новое Уложение,18 явившееся первым сборником законов России. Соборное Уло­жение 1649 г. в полной мере отвечало инте­ресам дворянства. Оно довершило полное закрепощение крестьян и узаконило сло­жившийся к тому времени крепостнический строй.

В XVII в. в Русском государстве сущест­вовала довольно сложная система органов, чинивших суд. Органы государственной власти и управления обычно ведали одно­временно и судом. Наряду с государствен­ными органами правосудия (центральными и местными) существовали церковные и вотчинные (сеньоральные) органы юстиции. Судебная власть на местах сосредоточи­валась в руках воевод. В этот период раз­вивались и параллельно существовали две процессуальные системы: розыскная по более важным гражданским делам и обви­нительная (состязательная) по менее важ­ным делам.

Специфическим для исследуемого периода является неиндивидуальный характер ответ­ственности по обязательствам. Отвечали друг за друга супруги, родители и дети. От­ветственность несли также слуги и крестья­не за своих господ, а господа — за своих слуг и крестьян 19 (ст.ст. 262, 269, гл. X Уложения).

Уложение 1649 г. предусматривает сле­дующие способы исполнения судебных ре­шений: а) продажа недвижимого и движи­мого имущества для удовлетворения взы­скателя; б) правеж;20 в) отдача должника взыскателю для отработки долга, так назы­ваемая «выдача головою до искупу» (гл. X, ст.ст. 204, 206, 264, 265, 266, 275); 21 г) вычет из жалования, который начал применяться в XVII в., касаясь лишь лиц военного звания — стрельцов (гл. X, ст. 265).

Органами исполнения по Уложению явля­лись пристава (ст.ст. 138—148), которые, будучи вспомогательными судебными орга­нами, производили исполнение решений под руководством воевод. Характерным являет­ся еще и то, что исполнение решений судов в пользу иноземцев производилось в пер­вую очередь (ст.ст. 264—266 Уложения), т. е. точно так же, как и во времена «Рус­ской Правды» (ст.ст. 12, 16).

В русском законодательстве очень рано появилось стремление извлекать пользу для государства от работы должника, что осо­бенно ярко проявилось в период царствова­ния Петра I. Дело в том, что для преобра­зований в стране крайне нужны были рабо­чие руки, платить которым не хватило бы средств в казне. Поэтому правительство пользовалось трудом несостоятельных дол­жников, посылая их на постройку Петер­бурга, на строительство Ладожского кана­ла, в Охотск, в Нерчинск, Персидские про­винции, на сооружение крепостей в Орен­бургском крае и т. п.

Если раньше должники работали непосредственно на взыскателей, то по Указу от 15 июля 1700 г. посредником между долж­ником и взыскателем стала казна. После отмены как средства взысканий «выдачи головою до искупу» для неоплатных долж­ников была введена уголовная ответствен­ность независимо от размера долга — «ссыл­ка на каторгу на 3 года, а после 3 лет быть должнику в Азове».

Правеж, имевший громадное значение в течение столетий, отменяется Указом от 15 января 1718 г. и заменяется ссылкою должников на галерную работу в адмирал­тействе или в прядильный дом (для жен­щин).22 В ст. 67 Воинского артикула и в ст. 59 гл. 6 Морского устава подтвержда­лось правило о вычетах из жалованья слу­жилых людей, установленное Уложением, но в таком размере, чтобы от этого не стра­дала служба.

Характерным для рассматриваемого пе­риода является попытка постепенного отде­ления судебной власти от административ­ной. От воевод было отнято право суда, за ними сохранилось лишь право производства принудительного исполнения решений суда. Органы исполнения судебных решений — приставы — стали царскими чиновниками. Таким образом, исполнение решений посте­пенно начало выделяться в самостоятель­ную стадию гражданского процесса.

Законодательство об исполнении решений судов претерпевает ряд изменений. Так, в 1736 г. был издан Указ, согласно которо­му несостоятельных должников независимо от суммы долга предоставляли опять взы­скателям за выкуп на работу, и только при отказе взыскателей от должников их ссы­лали. Предоставление кредиторам права выкупать несостоятельных должников от­крыло кредиторам большую возможность злоупотреблений. Это отмечено в Указе от 24 октября 1765 г.23

Вторая половина XVIII в. характеризует­ся дальнейшим укреплением дворянской империи в России. Крепостных крестьян разрешалось даже продавать с публичного торга (Указ 1792 г.). Помещики были впра­ве чинить суд и расправу над крестьянами в своих поместьях. Согласно Указу 1760 г. помещики могли ссылать своих крепостных, а с 1765 г. — направлять на каторгу, срок которой зависел от усмотрения помещика. В 1775—1785 гг. были приняты реформы, которые еще сильнее укрепили власть дво­рян в России.

Начатое Петром I отделение взыскания от состязательного процесса и передача дела исполнения административным орга­нам были продолжены изданием «Учрежде­ния для управления губерний Всероссий­ской империи» (Указ от 17 ноября 1775 г.). В 1782 г. был утвержден Устав благочиния или полицейский, который все дела по ис­полнению решений суда передал в ведение управы благочиния во главе с городничими и полиции. Этими узаконениями стадия ис­полнения судебных решений была оконча­тельно отделена от суда.

В этот период в России были введены работные дома, которые назывались работ­ными домами Екатерины. В Москве в ра­ботном доме заключенные производили распил камней, а в других городах — пряжу льна и другие работы. В 1781 г. по приказу Екатерины II работный дом был открыт на Васильевском острове в Пе­тербурге.

Указ Сената от 3 апреля 1781 г. расши­рил круг лиц, направлявшихся в работные дома. Указом от 31 января 1783 г. Сенат предписал открыть работные дома во всех губерниях.24

Если ранее взыскание за долги — вычет из жалования — применялось лишь к ли­цам военного сословия, то Указом от 19 ию­ля 1784 г. был установлен такой порядок вычета, при котором 1/3 жалования в упла­ту долга взималась со всех лиц, находя­щихся на любой государственной службе. Этот вид взыскания может рассматриваться как своеобразная привилегия для предста­вителей господствующего класса, избавляв­шая их посредством рассрочки платежа от личного задержания.

Согласно «Уставу о банкротах» 1800 г. неоплатных должников, независимо от сум­мы долга, вместо ссылки подвергали тю­ремному заключению сроком до 5 лет, после чего взыскание с них прекращалось.

В истории царской тюрьмы России не было и не могло быть равенства в содержа­нии заключенных — неисправных должни­ков. Проф. М. Н. Гернет указывает, что: различие социального положения или клас­совой принадлежности обусловливали раз­личие режима в содержании заключенных различных социальных групп; «и в тюрьмы проникали классовые различия и давали себя знать, то отягчая, то облегчая положе­ние заключенных».25

1Памятники русского права, вып. I. Госюриздат, М., 1952, стр. 128.

2См. Юридический словарь, т. П. М., 1956, стр. 177.

3См. «Русская Правда», т. I. M., 1939, стр. 340—341.

4И. Тарасов считает, что правеж за­имствован от татар, что он является одним из печальных наследий татарского ига (Личное задержание как полицейская мера безопасности, ч. П. Киев, 1877, стр. 74). Другие авторы, как В. И. Сергеевич (Лек­ции по истории русского права. СПб., 1890) и К. Д. Кавелин (Основные начала русского судоустройства и гражданского судопро­изводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844, стр. 109), утверждают, что применение правежа как средства взыскания началось в России со времени Уложения 1649 г. К. Малышев (Курс гражданского судопроизводства, т. П. СПб., 1875, стр. 159) и К. Победонос­цев (Курс гражданского права, ч. I. СПб., 1883, изд. 3-е, стр. 576) относят появление правежа к периоду появления Судебника Ивана III, т. е. к исходу XV в.

5В ст.ст. 118—125 «Русской Правды» упоминается о мечнике, детском, а также о вирниках, которые собирали с населения виры и продажи, их помощниках (отроках, метельниках), взыскивающих судебные пошлины (см. Памятники русского права, вып. I, стр. 135).

6См. Памятники русского права, вып. I. Госюриздат, М., 1952, стр. 124.

7Так, в ст. 14 Академического списка «Русской Правды» говорится: «Аще познаеть кто не емлеть его, то не рци ему: мое; рци ему тако: пойди не свод, где еси взял», т. е. если кто опознает у кого свою вещь, то нельзя ему ее взять, говоря «мое», но пусть скажет «пойди на свод, выясним, где взял ее». Свод состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика посред­ством заклича, т. е. объявления на торгу о пропаже. К своду прибегали при похищении вещи или холопа (см. Памятники русского права, вып. I, стр. 82).

8См. Н. Дювернуа. Источники права и суд в древней России. М., 1869, стр. 27—

29.

9См. Памятники русского права, вып. II. М., 1953, стр. 140.

10Памятники русского права, вып. II. М, 1953, стр. 216—217.

11Памятники русского права, вып. III. М., 1955, стр. 341—357.

12Памятники русского права, вып. IV. М., 1956, стр. 233—261.

13Правеж не погашал долга, он являлся принудительной мерой к уплате долга, а не мерой наказания, каким стал позднее. Дол­жники подлежали правежу независимо от принадлежности к тому или иному сосло­вию. Судебник 1589 г. царя Федора Иоанновича рассматривает правеж уже не как ме­ру к принудительной уплате долга, а как публичное наказание кнутом «на торгу», на торговой площади или на мирском сходе перед выборными лицами волостного управ­ления (см. С. К. Богоявленский. Су­дебник царя Федора Иоанновича, 1589 г. М, 1900).

14Памятники русского права, вып. IV, стр. 360.

15См. М. Михайлов. История образо­вания и развития системы русского граж­данского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848, стр. 120—121.

16Это не распространяется на кабальных холопов (ст. 78 Судебника).

17В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 137.

18См. Памятники русского права, вып. VI. М, 1957.

19См. С. В. Юшков. История государ­ства и права СССР ч. I. Госюриздат, М., 1950, стр. 289.

20В ст. 133 гл. X Уложения говорится о правеже уже как о мере устрашительного наказания, а не как о принудительной мере к уплате долга, как было ранее. На произ­водство правежа истцу выдавалась судом правежная выпись, которую он обязан был предъявить приставу для исполнения (Уло­жение, гл. X, ст.ст. 151, 261). За каждые 100 руб. должник подвергался правежу до месяца. К правежу «ставились» не все должники, а лишь представители неимуще­го класса. Духовные и светские сановники вовсе не подлежали правежу. Служилые люди высших сословий к правежу могли послать вместо себя своих людей и кре­стьян или же откупиться уплатою опреде­ленной суммы денег приставу, что вынуж­дены признать сами буржуазные историки (см. Д. Пихно. Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву. Киев, 1874, стр. 46).

21Уложение определяет срок отработки у кредитора для погашения долга. Годичная плата мужчины была 5 руб., женщины — 2 руб. 50 коп., детей, достигших 10-летнего возраста,— 2 руб. (гл. XX, ст. 39, 40; гл. XXI, ст. 88). Должник становился в за­висимое положение от взыскателя на все то время, пока не отработает весь долг. Кре­дитор мог его наказывать. Однако с тех, кому выдавались должники «головою», бра­лось поручительство в том, что они их не убьют, не изувечат и вообще не нанесут им никакого вреда (гл. X, ст.ст. 266 и 271). Уложение предусматривало, что за убий­ство выданного «головою» человека при­суждали наказание по усмотрению госуда­ря («что государь укажет»), а не обыкно­венное наказание в виде смертной казни, предусмотренное за убийство (гл. X, ст. 268). Уложение открыто признает клас­совые различия при исполнении решений судов. Так, от выдачи «головою до искупу» совсем был освобожден служилый класс — бояре, дворяне, дети боярские, стрельцы, если даже они не имели никаких средств для удовлетворения взыскания (Уложение, гл. X, ст. 262, 263, 269). «Выдача головою до искупу» применялась в России до 1700 г.

22См. Д. Пихно. Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву, стр. 47.

23См. там же, стр. 50—51.

24См. М. Н. Гернет. История цар­ской тюрьмы, т. II. Госюриздат, М., 1951, стр. 87.

25См. М. Н. Гернет. История царской тюрьмы, т. I. M., 1948, стр. 10.

Сопутствующие материалы: Copyright 2002 © Министерство образования РФ наверх Редакция портала: info@law.edu.ru

Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru

Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru