Экзамен зачет учебный год 2023 / Вопросы сов-го гражд права - Братусь С. Н

Необходимо использовать хозяйственный договор как средство со­вершенствования оперативного планирования, как инструмент исправ­ления недостатков в деятельности тех плановых органов, которые ста­новятся на путь «волевых решений» — дачи необоснованных заданий.

Необходимо при этом помнить, что экономические законы не могут проявляться вне деятельности людей.¹³ Если эта деятельность идет в правильном направлении, т. е. в направлении, учитывающем объектив­ные экономические условия и соответствующем развитию общественного производства, то это означает, что указанная деятельность отвечает «требованиям» этих законов. В социалистическом обществе в конечном счете эта цель достигается, экономические законы используются созна­тельно в экономической политике государства, в деятельности его органов, в творческой деятельности масс. Задача, однако, заключается в том, чтобы указанная цель достигалась с наименьшими потерями, чтобы по возможности сократить те случаи, когда неправильная политика при­водит к нарушениям действия экономических закономерностей и тем .самым к снижению темпов хозяйственного развития.

Для того, чтобы нормы гражданского права могли выполнять свою полезную функцию, необходимо правильно планировать хозяйственную деятельность в соответствии с «требованиями» экономических законов, действующих в социалистическом хозяйстве, прежде всего, закона пла­номерного развития и закона стоимости. Если это требование нарушает­ся, парализуется и действие норм гражданского права — хозяйствен­ный договор превращается в пустую бумажку, механизм имуществен­ной ответственности работает вхолостую, утрачивается уважение участников имущественных отношений к нормам гражданского права. Это приводит к нарушению законности в хозяйственной области, к прене­брежительному отношению к правовой форме. От всего этого страдает хозрасчет, а это означает, что сокращается рост социалистических на­коплений, понижается рентабельность в деятельности предприятий, в конечном счете, снижаются темпы коммунистического строительства.

Приведем еще только один пример, свидетельствующий о тесной взаимосвязи институтов гражданского права и соответствующих эконо­мических процессов.

Укрепление хозрасчета и повышение материальной заинтересован­ности предприятия в целом, а также членов его трудового коллектива в результате хозяйственной деятельности требует соответствующего укрепления имущественной самостоятельности предприятия как юриди­ческого лица. Необходимым условием этого, как уже много раз отме­чалось в экономической и в юридической литературе, является закреп­ление за предприятием права распоряжаться своими оборотными сред­ствами до конца хозяйственного года, прекращение необоснованного перераспределения этих средств вышестоящими регулирующими орга­нами в целях пополнения оборотных средств других, плохо работающих предприятий, создание таких условий, при которых не подрывались бы у предприятия стимулы к выполнению и перевыполнению плановых за­даний не только «по валу», но и по снижению себестоимости, по выпуску товарной продукции, по усилению темпов технической реконструкции и модернизации оборудования и т. д. и т. п.

Положительную роль в решении этой проблемы играют нормы, установившие премирование большого числа работников предприятий в зависимости от процента снижения себестоимости продукции. Но этим задача еще полностью не решается. Советские экономисты ведут в на­стоящее время оживленную дискуссию о том, какие плановые показа­тели деятельности предприятия являются наиболее совершенными с точки зрения обеспечения необходимых темпов повышения производи­тельности труда, роста социалистического производства.^!4 Большое вни­мание уделяется вопросу об использовании показателей оценки деятель­ности предприятий в системе материального стимулирования.¹⁵ Все чаще слышны голоса в защиту установления как наиболее универсаль­ного и правильного показателя оценки деятельности предприятия — показателя рентабельности этой деятельности. ¹⁶

В докладе о Программе КПСС на XXII съезде партии Н. С. Хрущев говорил о том, что надо поднять значение прибыли, рентабельности: «В интересах лучшего выполнения планов надо дать предприятию боль­ше возможностей распоряжаться прибылью, шире использовать ее для поощрения хорошей работы своего коллектива, для расширения про­изводства».¹⁷

Нет необходимости доказывать, что усиление хозрасчетных стиму­лов и укрепление имущественной самостоятельности предприятия — а это в конечном счете ведет к росту темпов социалистического накопле­ния и государственной собственности в целом— означает усиление ре­гулирующей роли норм гражданского права в обеспечении условий над­лежащего использования товарно-денежных рычагов в строительстве коммунистической экономики. Имущественная самостоятельность яв­ляется основой оперативной самостоятельности и проявления необходи­мой творческой инициативы в выполнении и перевыполнении плана. Нормы закона о предприятиях как о юридических лицах, об их праве владения, пользования и распоряжения в рамках закона закрепленным за ними имуществом, об их имущественной ответственности, о полном возмещении предприятию контрагентом, не исполнившим лежащие на нем обязанности по договору, убытков (включая упущенную плановую и даже сверхплановую прибыль) и т. д. станут более содержательными, более действенными, сыграют ту роль, которую им по идее предназна­чено играть.

Необходимо, чтобы наука советского гражданского права усилила свою связь с экономической наукой, шире бы использовала ее выводы. Речь идет не о том, чтобы советские цивилисты больше приводили в своих работах фактов и примеров, взятых из экономических источников, или занялись изучением организаций и системы планирования последнее — это задача науки советского административного права). Речь идет о другом — о глубоком теоретическом обосновании гражданско-правовых категорий и институтов с экономическими закономерностями и ка­тегориями.

3.

В Программе КПСС указано, что оплата по труду в течение пред­стоящего двадцатилетия останется основным источником удовлетворе­ния материальных и культурных потребностей трудящихся, что переход к коммунистическому распределению завершится после того, как принцип распределения по труду исчерпает себя до дна, то есть, когда наступит изобилие материальных и культурных благ и труд превратится для всех членов общества в первую жизненную потребность. Это означает, что право личной собственности на предметы потребления сохранится на весь период перехода к коммунизму.

В последние годы не только экономическая и юридическая литера­тура, но и общая печать уделяют много внимания вопросу о праве лич­ной собственности, о содержании этого права, о пределах его осущест­вления, о тенденциях его дальнейшего развития. Внимание к институту личной собственности повысилось, главным образом, в связи с участившимися фактами использования со стороны некоторых граждан личной собственности в целях извлечения нетрудовых доходов. Борьба с тунеяд­ством, со стяжательством — это в значительной мере борьба с частно­собственническими тенденциями, с перерастанием личной собственности в частную.

В годы, последовавшие после принятия Конституции СССР, про­возгласившей охрану права личной собственности на предметы потреб­ления, в военные и послевоенные годы в советской литературе преобла­дало мнение, что право личной собственности в силу самой своей при­роды не нуждается в каких-либо ограничениях. При этом исходили из той теоретически правильной посылки, что личная собственность — это доля общественного продукта, которая поступает в индивидуальное рас­поряжение членов социалистического общества для удовлетворения их материальных и культурных потребностей. А раз это так, то казалось, что личная собственность не может быть использована во вред общест­ву, в целях наживы (в этом случае она перестает быть личной и стано­вится частнокапиталистической собственностью, запрещенной нашей Конституцией). Отсюда делается тот логический и соответствующий духу нашего права вывод, что граждане могут иметь на праве личной собственности неограниченное количество предметов потребления (за. исключением случаев прямо предусмотренных в законе). Предполага­лось, что поскольку содержание личной собственности определено по­требительскими целями, нет какой-либо серьезной угрозы для перера­стания ее в частную собственность.

Жизнь, однако, показала, что при определенных обстоятельствах такое перерастание происходит. Нельзя при объяснении причин такого перерастания ссылаться только на пережитки прошлого в сознании людей. Верно, что в конечном счете эти пережитки являются причиной стяжательства. Но при этом надо выяснить, почему эти пережитки столь живучи, почему часть граждан, хотя и весьма незначительная, исполь­зует личную собственность в целях извлечения нетрудовых доходов.

Объясняется это прежде всего тем, что находящиеся в распоря­жении государства материальные фонды еще недостаточны для полного удовлетворения быстро растущих при социализме потребностей людей. Там, где возникают затруднения для удовлетворения этих потребностей., создается почва для использования личной собственности для нетрудо­вого обогащения. Общеизвестно, что спекуляция некоторыми видами то­варов народного потребления возникает там, где ощущается недостаток, этих товаров. Способствует усилению спекуляции и неповоротливость и бюрократизм в работе торгующих организаций, ошибки в распределе­нии товаров и т. д., т. е. то самое администрирование, о котором шла речь выше.

В связи с недостатком жилых помещений, некоторые личные собственники и даже постоянные съемщики квартир, предоставленных им в пользование из государственного жилого фонда, начинают сдавать по спекулятивным ценам в наем комнаты гражданам, нуждающимся в жилой площади. Законодательные запреты взимать квартирную плату выше определенного уровня (это касается личных собственников жилых домов) игнорируются. Этому способствует и то обстоятельство, что установленные законом ставки квартирной платы в домах личных собственников чрезмерно низки, не покрывают расходов по ремонту дома, благоустройству земельного участка и т. д. Еще не-изжитая нужда в жилье парализует действие закона. Некоторые пользователи садово-огородных участков извлекают солидные доходы от продажи ранних овощей, ягод, фруктов, цветов, выращиваемых на этих участках и т. д.

Необходимо также иметь в виду, что в течение довольно длитель­ного периода существовал неоправданно большой разрыв в заработной плате между высоко- и низкооплачиваемыми работниками. На XX съезде партии это ненормальное явление было осуждено. Непомерно высокие оклады некоторых категорий работников были снижены, ставки мини­мальной заработной платы повышены. Этот процесс сужения «ножниц» в заработной плате неуклонно продолжается и в настоящее время. В Программе указывается, что разница между высокими и сравнитель­но низкими доходами должна постепенно сокращаться. Но вредные последствия неоправданного разрыва в доходах между различными кате­гориями граждан все еще продолжает оказывать свое влияние и в настоящее время. Выплата слишком высоких окладов явилась по сущест­ву нарушением принципа вознаграждения по труду, развращала тех, кому такие выплаты производились, создавала для них возможность удовлетворять не только разумные, но и «неразумные» потребности.

Дело в том, что и при социализме заработная плата является глав­ной формой возмещения необходимого труда. А это не только определяет необходимость установления минимума заработной платы, но и обусловливает объективные экономические границы максимальной за­работной платы Поэтому, как правильно указывается в экономической литературе, хотя теоретически верхней границей доходов члена социа­листического общества являются разумные потребности человека, прак­тически этот верхний предел устанавливается также с учетом достиг­нутого уровня развития производительных сил и производительности труда. Поэтому масштаб дифференциации оплаты труда должен быть уже масштаба различий в количестве и качестве самого труда. Кроме того, надо учитывать, что все более возрастает удовлетворение части потребностей за счет общественных фондов.¹⁸

Разумные границы права личной собственности очерчены в отчетном докладе Н. С. Хрущева на XXII съезде партии. «Представление об изобилии как о безграничном росте личной собственности — не наше, чуждое коммунизму представление. Личная собственность тружеников на мно­гие предметы, как форма личного потребления, .не противоречит ком­мунистическому строительству, пока она сохраняет разумные размеры и не превращается в самоцель».¹⁹

Какие выводы в связи с этим должно извлечь наше гражданское законодательство? Какими юридическими средствами бороться с тем, что, несмотря на провозглашение Конституцией трудового характера личной собственности и ее потребительского назначения, в ряде случаев личная собственность без видимого нарушения норм права стала ис­пользоваться для извлечения нетрудовых доходов и за пределами ра­зумного удовлетворения потребностей?

Дело заключается в том, что отношения, связанные с осуществле­нием правомочий собственника, регулировались до-настоящего времени устаревшим гражданским законодательством. Индивидуальный собственник, согласно ГК РСФСР и ГК других союзных республик, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, указанных законом. Но закон далеко не всегда поспевал за ходом собы­тий. Общие принципы Конституции СССР, определяющие содержание права личной собственности, не были конкретизированы в гражданских кодексах, статьи которых, относящиеся к праву собственности, были сформулированы еще в период проведения новой экономической политики.

Некоторые юристы, до того как были приняты Основы гражданского законодательства, усматривали выход в том, чтобы шире применять ст. 1 ГК, опираться на общий смысл советского законодательства для того, чтобы пресечь возможности нетрудового обогащения со стороны некоторых личных собственников. Необходимо, утверждают эти юристы, руководствоваться не буквой, а духом закона.²⁰

Можно согласиться с тем, что ст. 1 ГК следует применять чаще, чем она применяется сейчас. Но опасно становиться на путь противопо­ставления духа и буквы закона. Задача Основами гражданского законо­дательства решена иным образом: в ст. 25 Основ прямо указано, что имущество, (находящееся в личной собственности граждан, не может использоваться для извлечения нетрудовых доходов. Новые гражданские кодексы союзных республик должны конкретизировать это правило и тем самым определить границы осуществления права личной собствен­ности. В ГК союзных республик, несомненно, будет включена ст. 5 Основ, в которой сформулировано правило, аналогичное правилу ст. 1 ГК РСФСР 1922 г. Но к этому следует прибегать в исключительных случаях. Необходимы твердые гарантии прав граждан. Этого требуют интересы укрепления социалистического правопорядка и законности.

Существует мнение, что ограничение права личной собственности по мере продвижения к коммунизму должно начаться с того, что будет ограничено право передачи ее по наследству, а затем наследование бу­дет вовсе отменено, хотя право личной собственности еще останется. Едва ли с этим можно согласиться. Институт наследования является производным от института личной собственности. Известные высказы­вания К. Маркса о зависимости и производности права наследования частной собственности от самой частной собственности остаются в силе и для личной собственности и права ее наследования. Ограничение или запрещение права наследования не дадут ожидаемого результата до тех пор, пока существуют экономические предпосылки существования права личной собственности. Право не может быть выше экономики. Запрещение наследования повело бы лишь к обходу закона, к передаче имущества путем дарения близким, друзьям и т. д.

Но главное в том, что такое запрещение в какой-то мере подорвало бы. материальные стимулы труда, заинтересованность в том, чтобы иметь высокие трудовые заработки, что отрицательно отразилось бы на росте производительности труда. Наконец, отмена наследования могла бы ущемить интересы детей и нетрудоспособных, имея в виду, что госу­дарство еще не может принять на себя полностью обеспечение их потребностей.

Следует признать правильным и расширение свободы завещания Основами гражданского законодательства. Наследодатель ныне может завещать свое имущество любому лицу (ст. 119 Основ). Не все род­ственники и иждивенцы, входящие в круг наследников, по закону явля­ются близкими для наследодателя. Интересы же несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, равно как нетрудоспособных супруга, ро­дителей и иждивенцев умершего, обеспечены тем, что за ними сохраня­ются обязательные доли.

Вместе с тем необходимо ограничить распоряжение наследницами тем наследственным имуществом, в правильном использовании которого заинтересовано общество. Речь идет о ценных картинах и иных предме­тах искусства, рукописном фонде выдающихся деятелей литературы, науки, искусства и т. д. Следует признать преимущественное право вы­купа таких предметов за государством.

Право личной собственности отомрет лишь при полном коммуниз­ме, когда будет полностью осуществлен принцип распределения по по­требностям. В коммунистическом обществе разумные потребности инди­вида будут полностью удовлетворены, а труд превратится для него в жизненную потребность, станет источником наслаждения. Исчезнут те экономические предпосылки, при которых индивидуальное присвоение и вытекающее из него владение, пользование и распоряжение вещами выступают в качестве правомочий, субъективных прав. И владение, и пользование, и распоряжение личными вещами утратят свой юриди­ческий характер. Но в задачу настоящей статьи не входит рассмотрение вопроса — сохранится ли при коммунизме личная собственность как форма индивидуального присвоения некоторых предметов потребления, имеющих строго личное назначение, в виде особого неюридического общественного отношения.^2| Эта тема требует специальной разработки.

¹ Н. С. Хрущ е.в. О Программе Коммунистической партии Советского Союза, стр. 77.

2. См.: И. Малышев и В. Соболь. О научной основе изучения социалистической экономики. «Коммунист», 1961, № 8.

3. По поводу статьи И, Малышева, В. Соболя (редакционная статья). «Коммунист», 1961, № 8, стр. 93.

⁴ См. выступления А. Н. Косыгина, Д. С. Полянского, А. П. Кириленко, Н. В. Под­горного, К. Т. Мазурова, Г. И. Воронова и др. делегатов на XXII съезде КПСС. «Изве­стия» от 21, 22, 23, 24, 25 октября 1961 г.

⁵ Назревшие вопросы совершенствования хозяйственного руководства (по материалам обсуждения). «Коммунист», 1961, № 12, стр. 90. Об этом же на совещании по вопросам совершенствования планирования говорил и акад. В. С. Немчинов: «В планировании.— сказал, он, — иногда не используются многие существенные экономические рычаги, мало ставится вопросов экономического характера, им противопостав­ляется административное планирование». «Плановое хозяйство», 1961, № 5, стр. 27.

⁶ П. 6 инструктивного письма Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 5 января 195! г. № И-1-2 (Сборник инструктивных указаний Госарбитража, вып. 1, 1955, стр. 196); это указание подтверждено рядом последующих инструктивных писем Госарбитража.

⁷ См. Речь.К. Т. Мазурова на XXII съезде партии. «Известия», 21 октября 1961 г. ;

⁸ Н. С. Хрущев. О Программе Коммунистической партии Советского Союза, стр: 73—74.

⁹ См. об этом: «Коммунист», 1961, № 12, названная статья, стр. 94.

¹⁰ В упомянутой редакционной статье, опубликованной в журн. «Коммунист» за 1961 г. № 12, совершенно справедливо критикуется практика, при которой, например, централизованно планируются (а затем учитываются в ЦСУ) пепельницы, солонки! селедочницы, пластмассовые вставочки для воротничков и устанавливается централи­зованно объем по каждому из 1350 наименований подшипников, выпускаемых 1-м Го­сударственным подшипниковым заводом (стр. 91—92).

¹¹ Об этом говорил на XXII съезде КПСС К. Т. Мазуров. «Известия» 21 октября.

¹² Акад. В. С. Немчинов полагает, что «сделать планирование более экономи­чески обоснованным и менее административным — это значит правильно поставить вопрос о том, какие плановые решения принимать централизованно, а какие —децен­трализованно» («Плановое хозяйство», 1961, № 5, стр. 27),. Едва ли с этим можно со­гласиться: централизованное планирование не следует противопоставлять как админи­стративное децентрализованному как неадминистративному, экономическому планиро­ванию. Речь идет о правильном соотношении между указанными двумя видами плани­рования; плановая деятельность предприятия сливается с его оперативной самостоя­тельностью и оперативной деятельностью.

¹³ См. об этом: С. Первушин. Экономическая наука и экономическая поли­тика. «Коммунист», 1961, № 9.

¹⁴ См., например, итоги научного совещания по вопросам непрерывности в пла-нировании, совершенствования показателей государственного плана и улучшения пла­нирования комплексного развития хозяйства районов, опубликованные в журн. «Плано­вое хозяйство», 1961, № 5, стр. 3—48,

¹⁵ Там же, стр. 45.

¹⁶ См., например,: 3. Атлас. Хозяйственный расчет и рентабельность, «Вопросы, экономики», 1961, № 8; Н. М а ш к и я. О совершенствовании показателей государствен­ного плана. «Плановое хозяйство», 1961, № 7.

¹⁷ Н. С. X р у щ е в. О Программе Коммунистической партии Советского Союза, стр. 77.

¹⁸ Б. Сухаревский. Заработная плата и общественные фонды потребления. «Вопросы экономики», 1961, № 8, стр. 40.

¹⁹ Н. С. Хрущев. Отчет Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XXII съезду партии. Госполитиздат. 1961, стр. 100.

²⁰ См. А. Ваксберг. Дух и буква. «Литературная газета». 1961, 19 августа.

²¹ См.: Г. Гак. Коммунизм и личная собственность «Коммунист», 1961, № 1.