Экзамен зачет учебный год 2023 / Возмещение вреда, причиненного окружающ природной среде - Бо
.docЕлена Борисова, судья Арбитражного суда Республики Бурятия
Гражданский Кодекс РФ в части 2 статьи 8 определяет причинение вреда другому лицу как основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Без наличия вреда невозможно наступление гражданско-правовой ответственности. Для выяснения сущности вреда, причиненного окружающей природной среде, в науке поднимается вопрос о рассмотрении его как многопланового социального явления. По мнению некоторых авторов, социальная роль вреда, причиненного природной среде, проявляется: 1) в его антропогенном происхождении; 2) в направленности его в конечном итоге на условия существования общества.
Действительно, окружающая природная среда, являясь средой обитания и деятельности человека, испытывает на себе воздействие со стороны человека. Для удовлетворения своих интересов человек в процессе использования потребительских свойств объектов окружающей природной среды совершает различные действия по отношению к ней. Перечень всех возможных форм использования человеком природных объектов является многочисленным и разнообразным. Не менее разнообразными являются и способы причинения вреда окружающей природной среде в процессе использования ее объектов. Наиболее распространенными являются загрязнение, истощение, нерациональное использование природных объектов, в результате чего они теряют свои первоначальные качества. Источниками причинения вреда являются: во-первых, производственная деятельность предприятий, осуществляемая с использованием природных объектов, загрязнение которых разрешено компетентными органами в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”. Указанная статья предусматривает обязанность внесения платы за загрязнение природной среды, произведенное в виде выбросов, сбросов вредных веществ, размещения отходов и т.д. Во-вторых, вред может быть причинен в результате совершения незаконных действий юридическими лицами и гражданами в виде противоправного посягательства на природные объекты, повлекшего полное или частичное уничтожение, повреждение, загрязнение, истощение природного объекта и т.д., а также несовершение обязанным лицом действий, препятствующих наступлению указанных последствий.
Таким образом, понятие вреда окружающей природной среде является более широким, чем понятие общегражданского вреда, поскольку включает в себя: во-первых, отрицательные последствия антропогенного влияния, выраженные в натурально-стоимостной оценке возможных к возмещению посредством гражданско-правовой ответственности; во-вторых, иные негативные последствия, не поддающиеся правовой и стоимостной оценке ввиду несовершенства технических возможностей на современном этапе развития общества, в том числе последствия, наступившие в результате разрешенного государством природопользования.
Исходя из вышеизложенного определения вреда, причиненного окружающей природной среде, на наш взгляд, интересным представляется исследование отношений по его возмещению с позиций публичного и частного права, ибо, как высказался С. С. Алексеев, “такой подход к праву, когда в нем выделяются публичное и частное право, действительно, важен во многих отношениях. Например, он важен для классификации правовых явлений, для их укрупненной группировки”.
По-прежнему не пропадает интерес в научной литературе к изучению права, рассматриваемого как совокупность публичного и частного права, называемых С. С. Алексеевым сферами, зонами права. Авторы многочисленных дискуссий выдвигают различные критерии в обоснование разграничения частного (гражданского) и публичного права. С. С. Алексеев публичным правом называет такую правовую сферу, в основе которой государственные интересы, “государственные дела”, которому присущ один – и только один – общегосударственный юридический “центр”, характерны предписания и запреты, обращенные к подчиненным, подвластным лицам; дозволения же, имеющие императивный характер, – прерогатива властвующих субъектов.
Б. Б. Черепахин, исследуя критерии разграничения частного и публичного права, пришел к выводу: "В основу разделения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий разграничения. Это разграничение должно проводиться в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего системе частного и системе публичного права. Частноправовое отношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений. Публично-правовое отношение построено на началах субординации субъектов, публичное право представляет систему централизованного регулирования жизненных отношений”.
Исследуя в качестве индивидуализирующих признаков гражданского права его предмет и метод, М. И. Брагинский полагает, что они утрачивают свое значение для поставленной цели, считая, что есть все основания присоединиться к выводам, к которым пришел в результате своего исследования Б. Б. Черепахин. Автор убеждается в “существовании только одного признака – характера связи участников правоотношения, который выражается в том, что публичное правоотношение построено на началах власти и подчинения, а частное – равенства”.
Исследования отношений, связанных с причинением вреда окружающей природной среде при осуществлении природопользования, показывают следующее. Как было указано ранее, загрязнение окружающей природной среды, в результате чего природе причиняется вред, является одной из форм использования природных ресурсов. Нормативы природопользования и вредного воздействия на окружающую природную среду устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 августа 1992 года № 545, которым утвержден Порядок разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещение отходов. В соответствии с принятым Порядком нормативные объемы выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду (предельно допустимые и временно согласованные), предельного использования (изъятия) природных ресурсов, размещения отходов устанавливаются конкретным предприятиям, учреждениям и организациям-природопользователям специально уполномоченными органами РФ в области охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов, органами санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с их компетенцией. Каждому природопользователю устанавливаются нормативные объемы предельно допустимых и временно согласованных выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду с указанием этапов и сроков достижения нормативов предельно допустимых выбросов и сбросов. При нарушении природопользователем требований нормативов качества окружающей природной среды выбросы, сбросы вредных веществ и иные виды воздействия на окружающую природную среду могут быть ограничены, приостановлены или прекращены по предписанию специально уполномоченными на то государственными органами РФ в области охраны окружающей природной среды.
Указанный порядок свидетельствует о том, что в отношениях, связанных с причинением вреда в результате природопользования, правомерным можно считать только такое причинение, которое разрешено компетентными органами. “Специфика вреда в данном случае заключается в том, что он носит санкционированный и гипотетический характер”. Отсутствие запрета еще не означает его разрешения, причинение вреда окружающей среде без его разрешения не считается правомерным поведением. Как видно, данное положение не соответствует гражданско-правовому лозунгу: “все, что не запрещено, разрешено”, которым, наоборот, правомерным является такое поведение, которое конкретно не запрещено.
Законом предусмотрены определенные последствия причинения такого разрешенного вреда, которые наступают в виде обязанности внести плату за загрязнение окружающей природной среды. В соответствии со статьей 20 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды” 10% взимаемых платежей направляются в федеральный бюджет на финансирование деятельности органов управления в области охраны окружающей природной среды, 90% – на счета внебюджетных государственных экологических фондов.
В юридической и экономической литературе сложилось представление о платежах за использование природных ресурсов, включая и платежи за загрязнение окружающей природной среды, как об инструментах, призванных полностью или в определенной своей части компенсировать ущерб окружающей природной среде. Неслучайно плата за использование природных ресурсов была впервые введена не налоговым, а экологическим законодательством.
Таким образом, можно говорить о том, что, поскольку загрязнение окружающей природной среды при осуществлении природопользования, в результате которого ей причиняется вред, является разрешенным, действия по их совершению являются правомерными и не могут повлечь юридическую ответственность.
Изложенные выше доводы позволяют охарактеризовать отношения, складывающиеся при причинении “разрешенного” вреда, следующими признаками: во-первых, обязанность уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды является обязанностью природопользователей, установленной законом, не допускающим самовольное причинение вреда без соответствующего разрешения. Нормы, регулирующие отношения по уплате платежей, носят императивный характер, в которых стороны не вправе изменять его условия по своему волеизъявлению. Во-вторых, указанные отношения характеризуются юридическим неравенством его участников, т.е. природопользователя, с одной стороны, и уполномоченного государственного органа – с другой.
О наступлении гражданско-правовой ответственности можно говорить только при наличии правонарушения, в результате которого причиняется вред окружающей природной среде. Условиями наступления ответственности, как известно, по общему правилу являются: наличие вреда, вина и противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между причиненным вредом и деянием лица. Таким образом, поведение лица, причинившего вред, должно быть виновным и противоправным. Противоправным в деликтных отношениях является любое нарушение чужого субъективного права, в результате которого причиняется вред. Обязательства из причинения вреда исходят из принципа генерального деликта: всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено его нанести. Возмещение гражданско-правового вреда окружающей природной среде производится в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского права, состоящие в признании равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. В.Ф. Яковлев, определяя основные черты гражданско-правового метода, указал в их числе диспозитивность, понимаемой как определенной меры правовой свободы, свободы выбора, а также юридическое равенство субъектов гражданского права.
Таким образом, исходя из приведенного анализа отношений по причинению вреда окружающей природной среде, можно сделать вывод о том, что отношения по возмещению вреда, возникшего в результате загрязнения, являются публично-правовыми, а по возмещению вреда, наступившего в результате правонарушения, – частно-правовыми. Данный вывод находит свое подтверждение во взглядах авторов, утверждающих, что в эколого-правовой сфере отношения в большинстве строятся на началах неравенства, власти и подчинения, и, несмотря на увеличение в экологическом праве количества частно-правовых элементов, основой его все же остаются публично-правовые нормы и институты, одними из которых являются нормы о платности природопользования, в том числе за загрязнение окружающей природной среды.
Принимая во внимание, что подразделение отраслей права на частное и публичное является лишь условным, не исключающим проникновение норм частного права в отношения, которые являются по своему характеру публично-правовыми и, наоборот, полагаем необходимым исследовать вопрос о возможности субсидиарного применения норм о платности природопользования за загрязнение окружающей природной среды нормами гражданского права, в частности, о возмещении причиненного ущерба.
Как известно, гражданское право регулирует как имущественные, так и неимущественные отношения. Круг регулируемых отношений определяется пунктом 1 статьи 2 ГК РФ. Вместе с тем, имея в виду, что такие же отношения могут регулироваться и отраслями, включаемыми в число публичных, как совершенно справедливо отмечает М.И. Брагинский, этот же пункт указывает на три черты регулируемых гражданским законодательством отношений: равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников. Принимая во внимание классификационный признак деления права на частное и публичное как равенство сторон, можно судить о том, что, исходя из неравенства сторон в публичных отношениях, нормы ГК РФ к отношениям, регулируемым статьей 20 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”, не могут быть применимы.
Исследуя возможность применения гражданско-правового регулирования к имущественным отношениям в области природопользования как и к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, приходим к выводу, что это допустимо в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ только при единственном условии – прямом указании об этом в законодательстве.
Нормы гражданского и экологического законодательства не содержат подобного указания. Указанное обстоятельство дает основания судить о том, что отношения по возмещению “разрешенного, правомерного” вреда, причиненного в результате природопользования, не могут быть предметом гражданского регулирования, относятся к регулированию специальных отраслей законодательства. Несмотря на иные точки зрения, указанный вывод является, по нашему мнению, важным для исключения возможности применения к указанным отношениям пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, определяющей, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Иного мнения придерживается М.И. Васильева, полагающая совершенно обоснованно, что введение платности природопользования, в том числе за использование природной среды для размещения (сброса, выброса) отходов, положило начало возмещению правомерного экологического вреда. Однако в последующем автор, не мотивируя, делает другой вывод: относит этот вред к случаям причинения вреда правомерными действиями, ответственность за совершение которых наступает по статье 88 части 4 Основ гражданского законодательства (т.е. по пункту 3 статьи 1064 ГК РФ). Мы согласны с доводами автора о том, что внесение платежей за загрязнение окружающей среды является формой возмещения экологического вреда, но понимаемого лишь в широком социальном смысле слова. По этим же основаниям к публично-правовым отношениям, возникающим в сфере природопользования, не могут быть применимы и отдельные гражданско-правовые институты, в частности, перемена лиц в обязательстве.
В связи с изложенным представляется совершенно обоснованным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия, принятое по делу о взыскании с ГРЭС платежей за загрязнение окружающей природной среды. Ответчик, возражая на заявленный иск, указал, что сумма задолженности, возникшая у него по платежам в Экологический фонд Республики Бурятия, была передана другому юридическому лицу по договору перевода долга. Судом совершенно обоснованно в постановлении указано на то, что согласно Закону РФ "Об охране окружающей природной среды" предприятия-природопользователи, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, обязаны производить в установленные сроки платежи за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с утвержденными нормами и порядком их применения. Представленный ответчиком договор о переводе долга в соответствии со статьей 168 ГК РФ признан ничтожной сделкой, поскольку в данном случае обязанность по внесению платежей вытекает из административных правоотношений, и к ним не могут быть применимы нормы гражданского права, в частности, регулирующие перемену лиц в обязательстве, т.е. гражданско-правового института.
Продолжая рассуждения о различном характере отношений по внесению платежей за загрязнение окружающей природной среды от гражданско-правовых отношений, в частности, по возмещению вреда, необходимо акцентировать внимание на то, что в первом случае применяется бесспорный порядок их внесения, предусмотренный пунктом 4 статьи 20 Закона РСФСР ”Об охране окружающей природной среды”. Споры о взыскании платы за нормативные и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ неподведомственны суду, о чем так и указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды” от 21.10.93 № 22. Однако, как показывает практика по рассмотрению подобных исков, суды по-разному подходят к их рассмотрению. Арбитражным судом Иркутской области удовлетворены требования Государственного комитета по охране окружающей природной среды по иску к акционерному обществу энергетики и электрификации “Иркутскэнерго” о взыскании 609 898 059 руб. – суммы ущерба, причиненного окружающей природной среде. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что сумма иска фактически составляет плату за сверхлимитный сброс сточных вод. Ответчик, имея разрешение на загрязнение, выданное Иркутским областным комитетом по охране окружающей природной среды, осуществлял сброс загрязняющих веществ в реку Ангару, при этом допуская сверхлимитный сброс сточных вод. По указанным обстоятельствам апелляционной инстанцией производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кассационная инстанция, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, сослалась на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.93 № 22, указав, что основанием заявленного иска являются обстоятельства, свидетельствующие о сверхлимитном сбросе загрязняющих веществ и о невнесении в установленном порядке платежей за сверхлимитный сброс. Предметом иска является не требование о возмещении вреда, а требование о взыскании с природопользователя невнесенных платежей за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ.
Таким образом, мы полагаем, что отношения по возмещению вреда, причиненного окружающей природной среде при осуществлении природопользования, являются публично-правовыми, а наступившие в результате совершения правонарушения – частно-правовыми (гражданско-правовыми). Нормы гражданского законодательства в отношениях по внесению платежей за загрязнение окружающей природной среды не могут быть применимы. Иски о взыскании платежей за загрязнение окружающей природной среды арбитражным судам неподведомственны.