Экзамен зачет учебный год 2023 / 2003 Сарбаш С.В. Исполнение обязательства по частям

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 560.

На практике возникают и иные ситуации. Так, например, если обязательство предусматривает частичную авансовую оплату работ подрядчика, а в отношении исполнения обязательства подрядчика в силу статьи 311 ГК РФ действует правило о необходимости единовременного полного исполнения обязательства, возникает вопрос о правомерности отказа заказчика от принятия частичного исполнения со стороны подрядчика в том случае, если по стоимости оно эквивалентно уплаченному подрядчику авансу. По нашему мнению, в таких обстоятельствах заказчик вправе не принимать частичного исполнения от подрядчика в силу общего правила, предусмотренного названной статьей. То обстоятельство, что предлагаемое подрядчиком исполнение эквивалентно выплаченному авансу, ровным счетом ничего не меняет, поскольку кредитор не обязан принимать ненадлежащее исполнение. Если, однако, кредитор принимает частичное исполнение, то в дальнейшем реализация его права на отказ от принятия частичного исполнения не может признаваться обоснованной, поскольку нельзя отказаться от принятия того, что уже принято <*>. Однако на практике встречаются случаи, когда кредитор, приняв частичное исполнение, впоследствии заявляет отказ от его принятия, ссылаясь, в частности в судебном заседании, на статью 311 ГК РФ. Суды обоснованно не применяют в таких случаях положения данной статьи <**>.

--------------------------------

<*> См., напр., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.96 N ФО9-867/96-ГК.

<**> См., напр., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.03 N ФО9-310/03-ГК. В этом деле кредитор ссылался на применение предписания статьи 311 ГК РФ о частичном исполнении, несмотря на то что согласно условиям договора предусматривалось получение товара самовывозом (ст. 515 ГК РФ) и партия товара была получена им в порядке самовывоза. Надо заметить, что суд мотивировал отказ в применении статьи 311 ГК РФ к данным отношениям тем, что частичное исполнение предусмотрено договором. Однако, по нашему мнению, было бы более правильным обосновать невозможность применения данной нормы тем, что кредитор получил исполнение собственными действиями, чем выразил согласие на принятие частичного исполнения, не реализовав свое право на отказ от такого исполнения.

Схожая проблема возникает и при применении положения абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Данное регулирование предусмотрено для так называемого встречного исполнения обязательств, при котором одна сторона должна произвести исполнение первой, а другая сторона исполняет свое обязательство при условии получения удовлетворения от контрагента. Характерной особенностью указанных отношений выступает то обстоятельство, что каждая из сторон, будучи кредитором другой стороны, в силу статьи 311 ГК РФ может обладать правом отказа от принятия частичного исполнения. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли одна сторона, произведя лишь частичное исполнение своего обязательства, которое принято контрагентом, отказываться принять такое же (эквивалентное) частичное исполнение, предоставляемое последним, ссылаясь на статью 311 ГК РФ?

Ответ на этот вопрос не представляется совершенно очевидным. Норма статьи 311 ГК РФ сформулирована таким образом, что отказ от принятия частичного исполнения одной стороной не связан с необходимостью собственного полного исполнения в адрес другой стороны. Поставив взаимные обязательства сторон в синаллагматическом договоре совершенно отдельно и независимо друг от друга, следовало бы признать правомерным отказ от принятия эквивалентного частичного исполнения контрагента, который предварительно принял такое же частичное исполнение от заявляющей об отказе стороны (абз. второй п. 2 ст. 328 ГК РФ). Такое решение, однако, представляется далеко не безупречным. Хорошо известно, что гражданское право особым образом относится к синаллагматическим (двусторонним, или взаимным) обязательствам (договорам), выявляя здесь обусловленность двух взаимных обязательств, их тесную связь между собой. По меткому замечанию немецких цивилистов, здесь нельзя допустить "насильственного неестественного расчленения и противоречащего складу жизненных отношений обособления связанных между собой вещей" <*>. Надо также обратить внимание и на то обстоятельство, что одним из оснований для нейтрализации права кредитора на отказ от принятия частичного исполнения ГК РФ называет существо обязательства и указание закона.

--------------------------------

<*> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 88.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, получившая частичное исполнение от контрагента, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения лишь в соответствующей части, следовательно, другую часть она обязана исполнить. Коль скоро на одной стороне обязательственного отношения имеется обязательство исполнить, на другой его стороне не может не быть обязанности принять исполненное. Надо также обратить внимание и на то обстоятельство, что при встречном исполнении сторона, производящая частичное исполнение, не может не осознавать, что другая сторона, приняв такое исполнение, не обязана будет предоставить ничего более, чем эквивалентный объем исполнения. Тем самым предложение принять частичное исполнение в таких обстоятельствах в известном смысле скрывает за собой подразумеваемое согласие предложившего такое исполнение на принятие эквивалентного частичного противоисполнения.

Представляется, что в данном случае сторона, чье частичное исполнение принято контрагентом, не вправе отказаться от принятия частичного эквивалентного исполнения контрагента, ссылаясь на статью 311 ГК РФ, ибо существо данных обязательств и положения закона препятствует этому.

Реализацию кредитором права на отказ от принятия необоснованно предложенного частичного исполнения следует рассмотреть в корреспонденции со статьей 327 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения (подп. 4 п. 1 ст. 327). Представляется, что должник, необоснованно предложивший частичное исполнение кредитору и получивший от него отказ принять такое исполнение, не вправе произвести частичное исполнение в депозит нотариусу. Хотя указанная норма и не устанавливает буквально, что уклонение кредитора является неправомерным, такой вывод следует из смысла данного предписания. Во-первых, здесь имеет место терминологическое различие: в статье 311 ГК РФ речь идет об отказе кредитора от принятия исполнения, а в статье 327 - об уклонении. Во-вторых, в подпункте 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ уклонение кредитора от принятия исполнения соединено с указанием на иную просрочку с его стороны, что дает основания квалифицировать такое уклонение как разновидность просрочки кредитора. Отказ от принятия необоснованно предложенного частичного исполнения представляет собой правомерное действие и не образует просрочки на стороне кредитора. В-третьих, допустить возможность указанного исполнения в депозит нотариуса означает парализовать действие нормы статьи 311 ГК РФ в части денег или ценных бумаг, что не представляется обоснованным.

Реализацию кредитором своего права на отказ от принятия ненадлежаще предложенного частичного исполнения следует подвергнуть юридическому анализу с точки зрения вызываемых таким отказом последствий.

Они могут быть различны в зависимости от конкретных обстоятельств.

Так, если должник в силу условий обязательства имеет и реализует возможность исправления ненадлежащего предложения без нарушения сроков исполнения своего обязательства, то в большинстве случаев он сможет избежать ответственности за данное нарушение договора. Однако и в этой ситуации нельзя полностью исключить возможность привлечения его к ответственности, например в случае, если кредитор понес расходы по подготовке к принятию исполнения, добросовестно полагая, что оно будет надлежащим, но оказался перед лицом нарушения обязательства со стороны должника.

Если должник исправляет недостаток исполнения за пределами срока, то, во-первых, кредитор при известных обстоятельствах может не принять исполнения по другим основаниям (как просроченное, например, в случае утраты к нему интереса) с возложением ответственности на должника, во-вторых, он может принять просроченное исполнение и потребовать применения ответственности к должнику.

Отдельно надо поставить вопрос о судьбе обязательства после отказа кредитора от принятия частичного исполнения. В юридической литературе к этому вопросу через призму рассмотрения отказа кредитора в качестве оперативной меры воздействия обращался В.П. Грибанов. Он указывал, что в отличие от одностороннего отказа от договора такие меры оперативного воздействия, как отказ от ненадлежащего исполнения, носят не универсальный, а частный характер. Они не влекут за собой прекращения правовых отношений между сторонами, а имеют своим назначением обеспечение надлежащего исполнения обязанности должником <*>.

--------------------------------

<*> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 155.

Поэтому отказ от принятия неправомерно предложенного частичного исполнения сам по себе не влечет прекращения обязательств сторон.

Отдельно следует разобрать и последствия принятия кредитором неправомерно предложенного должником исполнения с нарушением требований к объему предоставления.

Поскольку исполнение обязательства с нарушением объема (частичное исполнение при необходимости полного и, наоборот, полное исполнение при необходимости частичного) представляет собой ненадлежащее исполнение, правомерно возбудить вопрос о последствиях такого исполнения. Правоотношения сторон при отказе кредитора от принятия такого ненадлежащего исполнения по большей части нами уже рассмотрены выше, поэтому здесь следует сконцентрироваться на рассмотрении иного случая - принятия кредитором такого ненадлежащего исполнения.

Наверное, одним из самых главных вопросов, возникающих в данном случае, является вопрос, который сводится к проблеме ответственности должника за такое ненадлежащее исполнение во взаимосвязи с тем обстоятельством, что исполнение было в результате принято кредитором (например, поставка в нарушение договора была произведена по частям в течение определенного периода, установленного договором, но принята кредитором). В этом аспекте мы остановимся лишь на анализе универсального вида ответственности - возмещения убытков.

Примеры возникновения у кредитора, принявшего ненадлежаще предложенное частичное исполнение, убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи исключительно с фактом частичного исполнения, отыскать достаточно сложно. Нам, по крайней мере, не удалось обнаружить таких случаев в судебной практике. Однако даже если гипотетически предположить наличие подобных убытков у кредитора, то необходимо оценить влияние на возможность их возмещения того обстоятельства, что кредитор принял частичное исполнение.

Поскольку неправомерно предложенное частичное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательства, признак противоправности здесь обнаруживается. Причинно-следственная связь убытков с таким ненадлежащим исполнением и их наличие нами предполагается, равно как и вина должника для случаев ответственности по принципу вины. На первый взгляд в такой ситуации можно говорить, что, как и при любом другом ненадлежащем исполнении (например, исполнении с просрочкой, с нарушением требований к качеству, количеству, ассортименту, комплектности и т.п.), основания для возмещения должником убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением, налицо (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако может ли изменить что-либо в такой квалификации факт принятия кредитором частичного исполнения?

С теоретической точки зрения здесь возможны два подхода.

Первый основывается на формальных позициях: нарушение требований закона к исполнению независимо от того, принято оно или нет, может повлечь ответственность должника по возмещению убытков. Конечно, реальное взыскание убытков в таких ситуациях нам представляется в большинстве случаев маловероятным. Одна из причин для такого предположения нами уже называлась: трудно представить себе, в чем могут заключаться убытки для кредитора, который имел возможность отказаться от принятия частичного исполнения, но все же его принял и вследствие этого терпит некоторые потери или не получает планируемые доходы. При этом мы рассматриваем такие случаи, когда должник не находится в просрочке. Например, когда обязательство предусматривало поставку ста единиц товара в течение определенного периода и должник исполнил это обязательство, скажем, четырьмя поставками товара по двадцать пять единиц, не выходя при этом за пределы упомянутого периода.

Однако все же можно подобрать и для этого случая некоторые примеры. Так, кредитор при таком положении вещей несет соответствующие расходы на организацию приемки (направление экспертов, работа оборудования, необходимого для приемки исполнения, и т.п.), примерно в четыре раза превышающие те, которые требовались бы при однократной приемке. Но и в этом случае, даже признав необходимость привлечения должника к возмещению указанных расходов, следовало бы проанализировать обоснованность применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которыми, в частности, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков. Такой разумной мерой может выступать как раз право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения. Очевидно, что, заявив о таком отказе, кредитор не потерпел бы указанных расходов.

Второй подход для разрешения поставленного вопроса мог бы базироваться на принципе добросовестности при исполнении обязательств. На основании этого принципа можно сделать вывод, что принятие кредитором ненадлежаще предложенного исполнения свидетельствует о его согласии с таким исполнением, в каком-то смысле - об одобрении действий должника по исполнению. Должник, произведя, например, первую частичную поставку товара, видит, что кредитор готов к ее принятию, и полагается на действия кредитора, рассчитывая, что и в дальнейшем кредитор продолжит принятие исполнения. И поскольку кредитор в результате принимает исполнение полностью, это обстоятельство препятствует применению к должнику мер ответственности за ненадлежащее исполнение.

Думается, что изложенные подходы могут быть применимы и к обратной ситуации, когда кредитор принимает обязательство в целом, несмотря на то что оно должно было исполняться по частям.

На этот счет в российской литературе высказано мнение, которое, исходя из проведенной нами дихотомии, можно скорее отнести к формальному подходу, то есть к первому из изложенных. Так, В.А. Белов указывает, что при условии о периодическом исполнении по частям кредитор вправе не принимать исполнения в объеме, превышающем соответствующую часть, а если это установлено законом - принять исполнение, но отнести расходы по его приемке и содержанию на должника <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М., 2003. С. 707.

Вернувшись же к международным подходам, обнаруживаем, что дополнительные расходы, причиненные кредитору частичным исполнением, возлагаются без ущерба для любых иных средств правовой защиты на должника (п. 2 ст. 6.1.3 Принципов УНИДРУА).

Нами рассмотрены лишь некоторые вопросы частичного исполнения обязательств, однако и они показывают известную практическую и теоретическую сложность данной материи, выявляют различные пути их решения и, безусловно, требуют творческого подхода юристов к их разрешению, при котором бы учитывались все обстоятельства конкретного случая, все особенности взаимоотношений сторон.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

(Перечень ссылок подготовлен специалистами

КонсультантПлюс)

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 11.11.1922

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р."

(вместе с "ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ Р.С.Ф.С.Р.")

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N ф09-310/03-ГК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2002 N А56-27305/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 20.02.2002 N КГ-А41/635-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 N 6759/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 03.12.1996 N Ф09-867/96-ГК