Экзамен зачет учебный год 2023 / 2003 Сарбаш С.В. Исполнение обязательства по частям
.docВестник ВАС РФ. 2003. № 12, 2004. № 1.
ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЧАСТЯМ
С.В. САРБАШ
С.В. Сарбаш, кандидат юридических наук.
В гражданском праве согласно одному из оснований классификации обязательств принято выделять обязательства делимые и неделимые <*>. Обязательство неделимое характеризуется невозможностью его исполнения по частям, например обязательство передать в собственность автомобиль (ст. 133 ГК РФ). Причем невозможность исполнения по частям понимается в объективном смысле, например в силу физической неделимости вещи без ущерба для нее (произведение изобразительного искусства). Под делимыми обязательствами понимаются такие, которые возможно исполнить по частям, например обязательство уплатить сумму денег. Такие обязательства характеризуются тем, что исполнение осуществимо не только в форме однократного акта, но и по частям, то есть в форме нескольких рассредоточенных во времени действий <**>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 310.
<**> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Т. 1. М., 1979. С. 433.
Для правильного применения норм о частичном исполнении решающее значение имеет отграничение частичного исполнения от других внешне схожих, но по существу отличных явлений.
В этом аспекте в литературе обоснованно указывалось следующее. Не должно смешиваться с исполнением обязательства по частям совершение должником отдельных действий, в совокупности которых выражается исполнение им своей "комплексной", охватывающей эти разнообразные действия обязанности. Каждое из таких действий должно быть совершено в срок, установленный законом или договором либо вытекающий из существа соответствующего действия <*>. Примером может служить обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества.
--------------------------------
<*> См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 196 - 197. (Автор коммент. Е.А. Флейшиц.)
В.П. Грибанов относил к частичному исполнению поставку некомплектного товара, правда, при этом он делал оговорку, что такое отнесение может быть сделано лишь в "известной мере", тем самым, очевидно, различая эти два юридических явления. Представляется, что их различие обоснованно. Как в соответствии с ранее действующим законодательством (ст. 264 ГК РСФСР), так и в соответствии с действующим ГК РФ последствия необоснованного предложения частичного исполнения и последствия поставки некомплектного товара различаются. Так, согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель первоначально вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. Лишь в том случае, если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, с одной стороны, правовой режим последствий поставки некомплектного товара в известном смысле менее благоприятный по отношению к кредитору, нежели правовой режим последствий частичного исполнения, предложенного не в соответствии с договором. В последнем случае кредитор не обязан заявлять какие-либо требования должнику об устранении нарушения, ему достаточно не принимать исполнения. С другой стороны, в случае некомплектной поставки кредитор вправе отказаться от исполнения договора после неисполнения продавцом обязанности по доукомплектованию товара, а не только не принимать исполнение. Отказ от исполнения договора кредитором, не принявшим частичное исполнение, возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, либо специальных оснований, установленных законом для данного вида обязательств. Один лишь факт частичного исполнения, предложенного не в соответствии с условиями договора, формально юридически недостаточен для отказа от исполнения договора, поскольку он может и не квалифицироваться как существенное нарушение договора, в том числе потому, что не представляет собой просрочку (например, если должник имеет право исполнить обязательство в течение определенного периода времени и этот период еще не завершился на момент предложения частичного исполнения).
К этому вопросу примыкает еще одна проблема правильного понимания правового режима исполнения обязательства по частям. Гражданско-правовые обязательственные отношения, особенно возникающие из договоров, характеризуются тем, что нередко на стороне должника имеется не одно, а несколько обязательств, в той или иной степени связанных друг с другом. Так, например, просрочивший исполнение денежного обязательства должник обязан в силу закона (статьи 395, 332 ГК РФ) уплатить кредитору не только сумму основного долга, но и соответственно проценты или неустойку. При этом по различным причинам (например, в силу того, что имеется намерение использовать статью 333 ГК РФ) должник может предложить кредитору принять в уплату лишь сумму основного долга. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли кредитор, ссылаясь на статью 311 ГК РФ, не принимать такого платежа, поскольку обязательство должника составляет не только сумму основного долга, но и суммы ответственности (процентов, неустойки) и, следовательно, предложение в уплату лишь основного долга, по существу, является частичным исполнением?
В литературе на этот счет указывается, что кредитор может отказаться от принятия только основной суммы долга (без процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), и в этом случае начисление процентов продолжится и должнику придется с этим считаться. При этом авторы находят основание к такому выводу в предписании статьи 311 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Колобов В., Милкин-Скопец М. Сумма пени не может определяться должником // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 17.
Данный вывод представляется нам весьма спорным. Очевидно, его авторы не учитывают, что используемый в ГК РФ термин "обязательство" может иметь разное значение <*>. Обязательством, в частности, может именоваться договор в целом (см., например, наименование раздела IV ГК РФ), то есть обязательство в широком смысле. Обязательством может также именоваться конкретная обязанность должника совершить определенные действия, как-то: уплатить известную сумму, передать некоторое количество вещей, сделать определенную работу (обязательство в узком смысле) <**>. Причем на должнике могут лежать несколько обязанностей. М.М. Агарков указывал, что осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и обязанности, которые имеют вспомогательное значение к основному отношению между кредитором и должником. Кредитору кроме основного требования по обязательству могут принадлежать в отношении должника дополнительные требования, непосредственно направленные на достижение того же самого результата, на который направлено и основное требование. Такие дополнительные обязательства обеспечивают достижение цели основного обязательства - передачи вещи покупателю, выполнения работы, заказанной подрядчику <***>. В этом контексте и можно увидеть, что обязательства уплатить основную сумму долга и понести ответственность в виде уплаты начисленных процентов или суммы неустойки обладают известной степенью самостоятельности по отношению друг к другу и должны рассматриваться как два обязательства должника: уплата суммы долга и уплата суммы процентов или неустойки. Поэтому и статью 311 ГК РФ следует применять отдельно к каждому из этих обязательств, в том смысле, что по общему правилу сумма основного долга должна быть уплачена сполна, то есть целиком; сумма неустойки (процентов), если она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также должна быть уплачена полностью, а не по частям. Исходя из этого, кредитор не вправе, опираясь на положения статьи 311 ГК РФ, не принимать платежа основного долга по причине того, что одновременно ему не предлагается получить сумму неустойки (процентов).
--------------------------------
<*> Обзор различных значений термина "обязательство" см., напр.: Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 102 - 103.
<**> См.: Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 48.
<***> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т.: Т. 1. М., 2002. С. 266 - 267.
Представляется, что в статье 311 ГК РФ законодатель употребляет термин "обязательство" в узком его значении, а не в смысле всей совокупности обязательств (обязанностей) должника. В противном случае исполнение многих договорных обязательств потенциально наталкивалось бы на возражение кредитора, который вправе не принимать частичное исполнение.
Наличие делимых обязательств, а если быть более точным - обязательств с делимым исполнением возбуждает еще ряд вопросов (как общих, так и частных) о порядке исполнения таких обязательств. Возможно ли исполнение обязательства с делимым исполнением по частям? Каково отношение российского, иностранного и международного права к разрешению этого вопроса? Каковы права и обязанности сторон в случае отказа от принятия частичного исполнения либо принятия полностью или в части такого исполнения?
Недопустимость частичного исполнения обязательства - при отсутствии соглашения сторон об ином - как общее правило сформировалось еще в римском праве. Исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательства. Во всяком случае, без согласия кредитора должник не имеет права исполнять обязательство по частям <*>. Хотя обращение к источникам может несколько поколебать приведенное утверждение. Так, у Юлиана находим: "Некоторые считали, что тот, кто потребует десять, не должен быть принужден принять пять и требовать остального, и тот, кто утверждал, что участок принадлежит ему, не должен быть принужден требовать по суду лишь часть участка. <Но в обоих случаях претор, по-видимому, поступит человечнее, если принудит истца принять то, что предлагается, так как в обязанность претора входит уменьшение предмета спора>" <**>. Доподлинно нам, конечно, не известно, действительно ли претор поступал "человечнее", или принуждение кредитора к принятию частичного исполнения все же не допускалось.
--------------------------------
<*> См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 148; Дождев Д.В. Римское частное право / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. С. 472.
<**> Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2003. С. 37. (Здесь, правда, надо заметить, что явное отступление от постулата во фрагменте, обозначенном скобками, по свидетельству романистов, относится к интерполяциям, внесенным в текст юстиниановской комиссией (Трибониан) или средневековыми переписчиками. См. также с. 673.)
Свод законов Российской империи не содержал специальной нормы, регулирующей отношения по частичному исполнению обязательств. Однако наука и судебная практика стояли на тех позициях, что кредитор не обязан принимать исполнение обязательства по частям, за некоторыми исключениями <*>. Д.И. Мейер обосновывал это таким образом: совершение части действия не есть совершение самого действия, и в отдельном случае для верителя может быть даже особый интерес в том, чтобы не принимать удовлетворение по частям <**>. Отдельные статьи Свода содержали указание на необходимость полного исполнения (статьи 1649, 1676, 2051 и ряд других) <***>.
--------------------------------
<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 333.
<**> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч.: Ч. 2. М., 1997. С. 137.
<***> См.: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи; Проект Гражданского уложения Российской империи; Гражданский кодекс РСФСР 1922 года; Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003.
В проекте Гражданского уложения Российской империи <*> статья 1627 устанавливала, что веритель вправе не принимать от должника исполнения обязательства по частям. Каких-либо исключений из этого правила не делалось, что являлось недостатком данного предписания. При этом, что интересно, разработчики указанного проекта посчитали необходимым установить в этой части норму, согласно которой принятие верителем части того, что ему следует, не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке. Надо заметить, что в русской науке и ранее содержалось указание на то, что, если кредитор и принимает уплату в части долга, "из этого не следует само по себе никакое продолжение срока должнику в остальных частях" <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 493.
<**> Победоносцев К. Курс гражданского права: Ч. 3. СПб., 1896. С. 163.
Комментаторами проекта Гражданского уложения была подмечена такая особенность правового регулирования частичного исполнения, как применение соответствующего правила не только к обязательствам, которые должны исполняться целиком (полностью), но и к отдельной части исполнения, когда обязательство предусматривает частичное исполнение. Они верно указывали, что часть исполнения, приходящаяся на данный срок, составляет, в свою очередь, цельный предмет исполнения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб., 1910. С. 221.
Гражданское законодательство советского периода устанавливало право кредитора не принимать исполнение по частям. Статья 109 ГК РСФСР 1922 года делала исключение из этого правила для случаев, установленных законом или договором, а статья 170 добавляла к этим исключениям акт планирования и существо обязательства.
Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство России по общему правилу при отсутствии соответствующего регулирования отдает разрешение вопроса о возможности частичного исполнения на усмотрение кредитора. Практически это означает для должника, что, исполняя обязательство по частям без предварительного согласования такого порядка с кредитором, он принимает на себя риск последствий реализации кредитором своего права по отказу от принятия исполнения. Причем такой отказ со стороны кредитора является правомерным и не может повлечь для него каких-либо санкций. Отказ от принятия исполнения в данном случае является правомерным неисполнением кредитором так называемых кредиторских обязанностей, которые обнимают собой и принятие исполнения. Поэтому Р. Циммерманн обоснованно указывает, что, если кредитор отказывается принять платеж по частям, он не подвергает себя риску возникновения последствий просрочки кредитора <*>.
--------------------------------
<*> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Deventer; Boston, 1992. P. 749.
В силу закона кредитор обязан принять лишь надлежащее исполнение, предлагаемое ему, но, как правило, не обязан к принятию ненадлежащего исполнения. По существу, право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения представляет собой детализацию принципа исполнения обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательства по частям не в соответствии с условиями обязательства выступает в качестве ненадлежащего исполнения <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 346. (Автор главы М.И. Брагинский.)
В современной юридической литературе, как правило, не дается юридической характеристики праву кредитора на отказ от принятия частичного исполнения, равно как и самому такому отказу. Это правомочие квалифицировалось В.П. Грибановым как одна из разновидностей мер оперативного характера, которая включалась в состав оперативных мер отказного характера по отказу от принятия ненадлежащего исполнения <*>. М.М. Агарков, оценивая отказ кредитора принять надлежащее исполнение, характеризует эти действия кредитора как такие, с которыми закон связывает определенные юридические последствия, независимо от того, направлены ли действия на эти последствия или нет, и противопоставляет эти действия сделкам <**>. Здесь, конечно, надо видеть, что действия кредитора по отказу от надлежащего исполнения и действия по отказу от принятия ненадлежащего (в том числе частичного) исполнения различаются. Последние - суть правомерные действия.
--------------------------------
<*> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000. С. 151, 160.
<**> Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т.: Т. 2. М., 2002. С. 351.
Другие авторы, судя по отдельным фрагментам их работ, могли бы квалифицировать отказ от принятия неправомерно предложенного исполнения по частям как разновидность самозащиты <*>. Третьи - как способ обеспечения исполнения обязательств <**>.
--------------------------------
<*> См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 57.
<**> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 135 - 136, 158 - 161. (Здесь необходимо заметить, что автор прямо не называет отказ от принятия частичного исполнения способом обеспечения исполнения обязательств. Однако вывод об отнесении этого механизма к такому способу сделан на основании разработанных им понятия и классификации способов обеспечения. Предлагаемые понятие и классификация способов обеспечения исполнения обязательств, на наш взгляд, весьма уязвимы для критики, так как настолько размывают границы института обеспечения исполнения обязательств, что едва ли не обнимают собой все гражданское право в целом. В результате в числе способов обеспечения исполнения обязательств оказываются зачет, возмещение убытков, обращение взыскания на имущество должника, отказ от исполнения обязательства и расторжение договора, понуждение к исполнению обязательства в натуре и другие гражданско-правовые конструкции. Одна из групп обеспечительных мер, поименованная автором "отказно-товарные способы обеспечения", содержит перечень правомочий покупателя по отказу от принятия ненадлежащего исполнения, что и позволяет нам предположить, что автор определил бы именно это место в своей классификации способов обеспечения для отказа кредитора от принятия ненадлежаще предложенного частичного исполнения. Хотя, с другой стороны, эта группа в известном смысле "конкурирует" с группой, названной "субъектно-оперативные способы обеспечения" (см. особенно с. 163), в которую, в частности, включаются меры, связанные с требованием о замене должником ненадлежащего исполнения. Ошибочность классификации способов обеспечения исполнения обязательств, равно как и определения понятия этих способов, заключается, видимо, в том, что автор относит к таким способам любой правовой инструмент, который служит защите интересов кредитора, а также преувеличивает значение стимулирующей функции способов обеспечения (эмпирический эффект ее, правда, чрезвычайно сложно уловить), которую некоторые ученые рассматривают как институциональный признак способов обеспечения исполнения. Однако интересам кредиторов в широком смысле слова служит чуть ли не все право вообще, причем не только гражданское. Наверное, не было бы большой ошибкой сказать, что и все право в целом в известной степени оказывает стимулирующее воздействие и побуждает к надлежащему поведению, в том числе при исполнении обязательств.)
В случае предложения должником частичного исполнения кредитор имеет право отказаться его принимать, но вовсе не обязан это делать. Судебная практика иллюстрирует данный тезис. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно указал, что продавец на основании статьи 311 ГК РФ вправе был не принимать от покупателя исполнение обязательства по оплате акций по частям, но мог принять такое исполнение и принял его <*>.
--------------------------------
<*> Постановление от 01.06.99 N 6759/98 // Электронная правовая база данных "КонсультантПлюс".
В науке гражданского права высказано мнение, согласно которому статья 311 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу недопустимости исполнения обязательства по частям <*>. Как разновидность ненадлежащего исполнения обязательства исполнение по частям не должно допускаться в ущерб интересам кредитора. Однако, если интерес кредитора таким формальным нарушением обязательства не затрагивается, последний вправе принять исполнение. Конечно, кредитор может пренебречь и нарушением собственного интереса, приняв частичное исполнение.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 560. (Автор коммент. М.И. Брагинский.)
Возможность отказа от принятия частичного исполнения защищает интерес кредитора <*>, которому в силу условий хозяйствования может быть невыгодно частичное исполнение <**>. Учебная литература по этому вопросу, как правило, ограничивается передачей содержания позитивного регулирования, с приведением в некоторых случаях примеров, характеризующих отдельные виды обязательств как исполняющиеся обычно по частям или, напротив, единовременно <***>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 560. (Автор коммент. М.И. Брагинский.)
<**> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 332. (Автор коммент. О.Н. Садиков.)
<***> См., напр.: Гражданское право: Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 406. (Автор главы М.Я. Шиминова); Советское гражданское право: В 2 т.: Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. М., 1959. С. 430; Гражданское право: В 3 ч.: Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 474. (Автор главы М.В. Кротов); Гражданское право России: Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 2000. (Автор главы З.И. Цыбуленко.)
Нормативное закрепление в ГК РФ права на отказ от принятия частичного исполнения, возможно, понадобилось не столько для того, чтобы придать кредитору такое право (ибо его можно было бы вывести из общей нормы о надлежащем исполнении), сколько для более точного установления исключений из этого общего права. По крайней мере, очевидно, что статья 311 ГК РФ использована законодателем не только для установления самого общего правила, но и для описания исключений из этого общего правила.
Данная норма устанавливает пять оснований, которые могут изменять общее правило, исключая право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения. Такими основаниями являются:
1) закон;
2) иной правовой акт;
3) условия обязательства;
4) обычаи делового оборота;
5) существо обязательства.
Как указывает М.И. Брагинский, ГК РФ предусматривает частичное исполнение обязательства главным образом в связи с осуществлением расчетов за переданные товары или выполненные работы. При этом имеется в виду возможность оплаты в рассрочку по договорам купли-продажи (п. 2 ст. 486, ст. 489, п. 3 ст. 500), а также подряда (ст. 735). Наиболее распространенный вариант исполнения обязательства по частям - выплата аванса <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 560. (Автор коммент. М.И. Брагинский.)
Вексельное право прямо предусматривает, что векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа (п. 39 Положения о переводном и простом векселе <*>).
--------------------------------
<*> Введено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении Положения о переводном и простом векселе".
Законодательство о банкротстве предусматривает получение кредитором частичного платежа в случае недостаточности средств для полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди в силу действия принципа пропорционального удовлетворения требований. Следовательно, в таких случаях кредитор не вправе отказаться (да и едва ли будет это делать) от принятия частичного исполнения обязательства.
По смыслу статьи 311 ГК РФ условия обязательства могут предусматривать, что его исполнение следует производить по частям. Очевидно, что такие условия могут быть различными по своему юридическому характеру. Договор может предусматривать право должника исполнить обязательство по частям. Такое условие, видимо, имеет смысл в случаях, когда должнику важно иметь возможность альтернативного выбора исполнить обязательство полностью и единовременно или исполнять его по частям, при этом для кредитора не имеет значения, будет ли обязательство исполнено должником по частям или полностью.
Иной вариант таких условий сводится к необходимости исполнения обязательства по частям. Здесь уже кредитору важно, чтобы обязательство исполнялось именно по частям, а не единовременно.
Несложно заметить, что российское гражданское законодательство не устанавливает на этот счет каких-либо специальных правил. Представляется, что, исходя из общего принципа надлежащего исполнения обязательств, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям, а должник в нарушение этого предлагает исполнение в целом, должно применяться правило, предусмотренное статьей 311 ГК РФ, в его зеркальном отображении. Иными словами, и в этом случае кредитору следует предоставить право на отказ от принятия ненадлежащего исполнения, то есть право отказаться от принятия целого исполнения <*>.
--------------------------------
<*> Это предложение можно косвенно усмотреть у Г.Д. Отнюковой (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 670; см. также: Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1998. С. 138). (Автор главы Г.Д. Отнюкова.)