Экзамен зачет учебный год 2023 / Продажа имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ)_Ровный В. В._2003_1_9

ЧАСТНОЕ ПРАВО

Продажа имущественных прав (обращаясь к правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ)

В.В. РОВНЫЙ*

Вотечественном законодательстве разных лет указывалось, что по договору купли продажи продавец обязуется передать в собственность покупа теля имущество (ст. 180 ГК 1922 г., ч. 1 ст. 237 ГК 1964 г.), имущество (вещь, товар) (п. 1 ст. 74 Основ 1991 г.), наконец, вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).1 В п. 4 ст. 454 ГК РФ впервые появилось правило, согласно которому общие положения о купле продаже (§ 1 гл. 30 ГК) могут применяться к случаям отчуждения имущественных прав. Новому решению разработчиков ГК РФ,2 сразу же встретившему неоднозначную реакцию и комментарии ученых, посвящена данная статья.

Вообще говоря, к идее купли продажи имущественных прав давно известно негативное отношение, которое со стороны дореволюционных исследователей иногда простиралось так далеко, что охватывало даже мате риальные носители, фиксировавшие эти права. Так, Д. И. Мейер отмечал, что поскольку сделка об уступке права в большинстве случаев является возмездной и право по обязательству обычно воплощается в письменном акте, который переходит в руки приобретателя вместе с переходом права, ее можно и в самом деле легко свести к договору купли продажи акта и считать сделкой об акте. Однако купля продажа — это сделка о переходе права собствен ности на вещь, тогда как при уступке хотя и переходит право собственности на акт, но данное право представляет собой нечто второстепенное: в резуль тате совершения сделки приобретается право на чужое действие. Следова тельно, говорить о покупке (продаже) права можно только в переносном смысле, тогда как в собственно юридическом следует говорить о передаче или уступке права. Отчуждение права, писал Г. Ф. Шершеневич, есть добро вольная уступка места активного субъекта определенному лицу. Продавать и покупать, — отмечал он в другой работе, — можно только вещи. Между тем

* Доктор юрид. наук, профессор, зав. кафедрой Юридического института Иркутского

государственного университета.

© В. В. Ровный, 2003

1 Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904; Гражданский кодекс

РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; Основы гражданского

законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР

и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733; Гражданский кодекс РФ, часть вторая //

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2 Аналогичное правило известно и законодательству стран СНГ (см., в частности, п. 4

ст. 406 ГК Республики Казахстан, ч. 4 ст. 386 ГК Республики Узбекистан).

84

Ровный В. В. Продажа имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ)

нередко понятие купли продажи выводят за пределы материального мира, ставят рядом с вещами исключительные права, а также права требования (например, говорят о купле продаже векселей), т. е. распространяют на случаи возмездного отчуждения права. От этого купля продажа утрачивает свои отличительные черты и отчасти сливается с уступкой прав по обязатель ствам. Если данный вопрос может считаться спорным в науке, то с точки зрения русского законодательства продавать и покупать можно только вещи.3 Похоже, что иных взглядов придерживался К. Победоносцев. «Основанием передачи, — писал он в контексте передачи и перехода прав по обязатель ствам, — служит обыкновенно предшествующий договор, имеющий целью обмен ценностей. Так, передача может быть сделана за деньги (то есть прода ется право требования по обязательству)… Передача может быть сделана и

сдарственной целью (курсив мой. — В. Р.)».4

Стех пор многое изменилось, и возможность распространения правил о купле продаже на случаи возмездного отчуждения имущественных прав, которые при этом отнюдь не ассоциируются с понятием ценной бумаги, получила официальное признание и закрепление (ср. п. 2 и п. 4 ст. 454 ГК). Однако вопрос о том, является ли имущественное право полноценным пред метом договора купли продажи, в современной цивилистической литературе не имеет однозначного ответа. Вот лишь некоторые тому подтверждения. Имущественные права, указывает И. В. Елисеев, впервые в нашем законо дательстве включены в предмет договора купли продажи. Широкое рас пространение сделок по возмездной уступке имущественных прав в итоге склонило законодателя к необходимости их урегулирования. Учитывая, однако, что имущественное право — понятие не менее широкое, чем вещь, оставлен без ответа вопрос о том, какие конкретно права могут быть пред метом купли продажи.5 Возможность выступления имущественных прав в качестве предмета договора купли продажи признают и другие авторы, а для иллюстрации одни ссылаются на исключительные права и права требо вания, другие — на исключительные права и права на имущество, отчужда емые на бирже.6 В. В. Витрянский отмечает, что хотя имущественные права не признаются товаром, ГК РФ содержит распространительную норму о том, что общие положения о купле продаже применяются к продаже имущест венных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. «Необходимо признать, — пишет он, — что всякая возмездная уступка имущест венных прав (цессия) является продажей этих прав (курсив мой. — В. Р.), а правила, регулирующие переход прав кредитора, и в частности, уступку требования (ст. 382–390 ГК), отражают содержание и характер соответству ющих имущественных прав, а поэтому подлежат приоритетному (по отноше

нию к общим положениям о купле продаже товаров) применению».7

3 Мейер Д. И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.): В 2 ч. М., 1997. Ч. 2. С. 116;

Шершеневич Г. Ф. 1) Общая теория права: В 2 т. М., 1995. Т. 2. Вып. 2–4. С. 215; 2) Учебник

русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 317.

4Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. СПб., 1890.

С.231.

5 Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 10–11.

6 Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. М.,

1998. С. 11–12; Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. Г. Калпина. М., 2000. С. 15.

7 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче

имущества. М., 2000. С. 17.

85

ЧАСТНОЕ ПРАВО

Ю. В. Романец считает, что возмездный характер договоров купли продажи и отчуждения имущественных прав, обеспечивающий их единство, позволяет распространять на случаи отчуждения имущественных прав правила договора купли продажи о возмездности, однако из за разницы в их направленности большинство правил о договоре купли продажи здесь не применяется.8 Е. Б. Осипов, комментируя правило п. 4 ст. 406 ГК Республики Казахстан (тождественное правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ), пишет, что нормы о купле продаже распространяются на случаи возмездной уступки имущественных прав, при этом их применение должно быть по аналогии в связи с отсутствием специальных норм, регулирующих вопросы цены, условий договора, ответ ственности и т. д.9 Так о чем все таки идет речь — только ли о распространении правил о купле продаже на случаи возмездного отчуждения имущественных прав (которые в свою очередь составляют предмет самостоятельного договора, лишь отчасти попадающего в орбиту действия правил о купле продаже), или же имущественное право — это полноценный предмет договора купли продажи?

Саму предусмотренную ГК РФ возможность распространения правил о договоре купли продажи на случаи отчуждения имущественных прав нельзя признать уникальной. Известно, в частности, что уже римские юристы нередко конструировали цессию именно как продажу цедентом цессионарию своего права требования с должника. Такая правовая конструкция была подсказана самой жизнью: подвижность обязательств в основном возникла

всвязи с распространенной в римском обществе (начиная с рескрипта импера тора А. Пия) покупкой и продажей наследства как единого целого, охватыва ющего и вещи, и права требования. Указ императора Анастасия (lex Anasta siana 506 г.), направленный против спекулятивных сделок с правами, запретил покупщикам требований взыскивать с должников более того, что они заплатили сами.10 В ГК РСФСР 1922 г. предметом договора купли продажи называлось имущество, о нем же шла речь и в других статьях, посвященных купле продаже,11 а его ст. 202 предусматривала основания ответственности продавца долгового требования или другого права. Кстати, в 1948 г. А. В. Венедиктов подчеркивал, что редакция данной статьи объясняется, с одной стороны, широким применением термина «имущество», с другой — не менее широким применением понятия купли продажи.12 «Необходимо признать, — писал он

вусловиях существовавших тогда идеологии и экономико правового уклада при исследовании отчуждательных сделок госорганов, — что понятие договора купли продажи в советском гражданском обороте и соответственно в советском

8 Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 259.

9 ГК Республики Казахстан (Особенная часть): Комментарий / Под ред. М. К. Сулей

менова, Ю. Г. Басина. Алматы, 2000. С. 49.

10Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 448; Римское частное право /

Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2001. С. 306–308.

11Уже одно это, по мнению М. И. Брагинского, позволяло ГК 1922 г. распространять

правила о купле продаже на случаи отчуждения имущественных прав, от чего отказался ГК

1964 г., сохранивший категорию имущество лишь в определении договора купли продажи

(см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

С.372–373).

12Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.

С.357.

86

Ровный В. В. Продажа имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ)

гражданском праве шире того понятия, которое дано в ст. 180 ГК РСФСР».13 Но, может быть, произошли какие нибудь изменения, которые могут опровер гнуть эти суждения? Представляется, что нет, напротив, недавние сдвиги в экономике и праве только усилили роль договора купли продажи как юри дической формы обменных отношений, придав ей более всеобъемлющий и универсальный характер. Вот почему нет ничего необычного в том, что в п. 4 ст. 454 ГК возмездное отчуждение имущественного права современный законодатель прямо признает продажей. Но если это так, то само имущест венное право — предмет договора купли продажи, а значит, и оригиналь ность приведенного выше суждения Ю. В. Романца о самостоятельности договора возмездного отчуждения имущественного права по признаку его направленности не соответствует буквальному смыслу п. 4 ст. 454 ГК.

В данном пункте речь идет только о правах имущественных. Однако если из того же п. 1 ст. 572 ГК вполне определенно следует, что имущественное право — возможный и допустимый предмет договора дарения, таковым может быть только право требования (и никакое другое имущественное право), то такой определенности, увы, не содержат правила, посвященные договору купли продажи. Поэтому даже положительный ответ на вопрос о возможности продажи имущественных прав не будет полным, если не опре делиться с тем, а всякое ли имущественное право может продаваться? Вообще говоря, оборот имущественных прав ограничивается правами, которые при знаны законом (1). К тому же сам законодатель в п. 4 ст. 454 ГК указывает, что имущественные права могут продаваться, если иное не вытекает из их содержа ния (2) или характера (3). Но если аксиоматичность первого условия не вызывает ни сомнений, ни вопросов,14 то что в таком случае кроется за двумя

13Там же. С. 357–358.

14Известны, однако, договоры по поводу прав вымышленных (непризнанных), которые хотя и не предусмотрены законодательством, но и не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства (ст. 8 ГК) и не подпадают ни под один из специальных составов недействительных сделок (ст. 169, 170 ГК и др.). Самому их существованию благоприятствуют экономические, политические, организационные, корпоративные и иные причины, а также различные их совокупности. В. А. Лапач приводит интересный пример, суть которого в следу ющем. Все крупные регулярно проводимые спортивные соревнования предполагают целый комплекс деловых, культурных, развлекательных и иных программ и являются крупным инвестиционным мероприятием. Они имеют своих собственников, а права на их проведение отчуждаются за плату. Так, в 1995 г. российский Национальный фонд спорта выкупил право на проведение теннисного турнира «Кубок Кремля», принадлежавшее двум гражданам, а

в1997 г. безвозмездно уступил его Всероссийской теннисной ассоциации, которая затем пере дала эти права в управление ЗАО «Кубок Кремля». Интерес к покупке этого «права» проявлял Е. Кафельников, а в преддверии Олимпиады 2008 г. — даже Олимпийский комитет Китая. Отсюда следует, что в гражданском обороте появилось некое право, которое фактически признается некоторыми участниками гражданского оборота, но, не имея юридического

признания, лишено правовой защиты. «Непризнанные права», пишет автор, существуют

постольку, поскольку их наличие и нерушимость не ставятся под сомнение и не оспариваются

контрагентами, напротив, в случае спора право лишено возможности его урегулировать из за

неопределенности исходных объектных предпосылок данного отношения, которое является

не правовым, а фактическим. Сам автор объясняет существование таких «прав» наличием

некоего ограниченного круга лиц, заинтересованных в существовании комплекса правомочий,

связанных с организацией и проведением данного турнира, явлением «правогенеза» на ограни

ченном участке социального пространства, не охваченного правовым регулированием (подроб

нее см.: Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.,

2002. С. 118–119, 124–126).

87

ЧАСТНОЕ ПРАВО

последними ограничениями? Для ответа на этот вопрос поочередно обратимся к разным видам имущественных прав — правам вещным, исключительным, обязательственным, наконец, корпоративным.

1.Вещные права сами по себе не могут быть предметом договора купли продажи, и, прежде всего, из их числа следует исключить права собствен ности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Поскольку указан ные права имеют своим объектом вещь, принадлежащую правообладателю непосредственно (а не при условии и в результате совершения третьими лицами в пользу правообладателя тех или иных действий, как это имеет место

вобязательствах),15 отчуждению в таких случаях подлежит сама вещь, а вещ ное право автоматически следует за ней и согласно системе традиции, действу ющей как общее правило, переходит от продавца к покупателю в момент передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Для самостоятельного движения вещного права, указывает В. А. Лапач, необходимо, чтобы оно смогло «отделиться» от своего материального субстрата до такой степени, чтобы признаваться самостоятель ным объектом гражданских прав, но вещные права, напротив, жестко связаны с вещью и характеризуют ее правовой режим.16 По мнению И. В. Елисеева, принципиальная возможность отчуждения некоторых вещных прав в отрыве от продажи вещи вытекает из толкования п. 2 и 3 ст. 216 ГК, практике, однако, такие случаи пока не известны, да и вряд ли они получат широкое распрос транение: возмездная уступка прав владения и пользования (либо только пользования) на время охватывается понятием аренды вещи.17

В римском праве, однако, считалось, что сервитут хотя и принадлежит не лицу, а участку и «следует» за ним независимо от смены собственника, все же может продаваться. Отчуждение и приобретение сервитутов осущест влялось посредством актов mancipatio и in jure cessio (соответственно для сельских и для любых сервитутов), существовала даже особая форма traditio sive patientia servitutis — передачи или терпения сервитута. Так, во исполнение договора купли продажи сервитута покупатель начинал отправление серви тута, а продавец — должен был терпеть его действие. Предметом подобной сделки было право покупателя установить сервитут и обязанность продавца допустить возникновение сервитутного права у приобретателя, а ее смысл, по Лабеону, сводился к предоставлению продавцом покупателю гарантий свободного пользования сервитутным правом, а согласно оригинальному мнению Яволена, — к передаче самогo спокойного владения (как и при продаже телесной вещи).18 Догмы романистики не ставили под сомнение юридическую возможность автономного отчуждения сервитута, но они, по всей видимости, не сомневались и в невозможности его приобретения отдельно от вещи.19 Современный сервитут не может быть самостоятельным пред

15Идея «непосредственной связи», существующей между вещью и собственником, или

неразрывности вещного права и вещи как его объекта прежде уже обосновывалась (см.:

Ровный В. В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998. С. 81–82); cм. также:

Федоренко Н., Лапач В. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право.

2001. № 11. С. 13.

16Лапач В. А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореф.

дис. …д ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2002. С. 39.

17Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 11.

18Подробнее см.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. С. 408.

19Противопоставление отчуждения приобретению здесь преследует цель исключить

возможное противоречие между двумя тезисами Д. В. Дождева. В одном случае он, критикуя

88

Ровный В. В. Продажа имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ)

метом купли продажи (п. 2 ст. 275 ГК), тем более не составляют исключения другие вещные права (как об исключении, пожалуй, можно говорить лишь о возможности автономной продажи доли в праве общей долевой собствен ности (п. 2 ст. 246, ст. 250, ч. 2, 3 ст. 255 ГК)).

2. Исключительные права, как и права вещные, являются абсолют ными. В то же время, в отличие от прав вещных, имеющих своим объектом конкретную вещь, исключительные права обладают специфическими — идеаль ными — объектами. Идеальность объекта препятствует самостоятельному его отчуждению, подобно тому, как сами по себе отчуждаются и переходят из рук в руки вещи — предметы материального мира. Но именно потому, что в таких случаях невозможно отчуждение самого идеального объекта, вместо него отчуждается исключительное право (на данный объект). Передача исключи тельных прав возможна по разнообразным лицензионным договорам, по договору коммерческой концессии, а их отчуждение — по договору купли продажи. И все же само понятие исключительного права на современном этапе является весьма неоднородным,20 а потому и вывод о возможности самостоятельного отчуждения исключительного права не может быть принят безусловно. К тому же иногда может быть вообще очень трудно определиться с тем, существует на самом деле или нет исключительное право, а если

исуществует, то каковы его объем и содержание. Наглядным подтвержде нием являются служебная информация и коммерческая тайна или «ноу хау» (ст. 139 ГК).

Дело в том, что в современной литературе нет единства мнений относи тельно особенностей правового режима ноу хау, а известные суждения специа листов по большому счету сводятся к тому, что одни признают, а другие не признают ноу хау объектом исключительного права. Так, монопольное владение

ипользование ноу хау, по мнению А. П. Сергеева, возможно при условии, что данная информация неизвестна третьим лицам: если закон признает право владельца информации на сохранение ее в тайне и одновременно требует от третьих лиц воздерживаться от несанкционированного ее завладе ния, налицо исключительное субъективное право на такую информацию. Впрочем, столь же очевидна и фактическая монополия лица на некоторую совокупность знаний, а правовые средства, которыми он располагает, хотя

идают ему известные возможности для ограждения интересов, являются менее эффективными, чем те, которыми обладают владельцы иных объектов интеллектуальной собственности. Поэтому прежде всего от самого правообла дателя, от полноты и эффективности принимаемых им мер по сохранению фактической монополии на знание зависит жизненность его права на ком мерческую тайну. В. А. Дозорцев, подчеркивая, что исключительность права состоит не в его принадлежности исключительно одному лицу, а в его закреп лении исключительно за лицом (лицами) определенным законом и по основа ниям, им предусмотренным, также признает за обладателем ноу хау исключи

М. Фойхта, понимавшего древние сервитуты как собственность на часть соседнего участка, отмечает, что это «противоречит тому, что собственник господствующего участка не может отчуждать сервитут отдельно от участка»; в другом же пишет, что «приобрести установленный сервитут отдельно от вещи нельзя» (Там же. С. 410, 512).

20 Иллюстративной в этом отношении является статья В. А. Дозорцева «Понятие исклю чительного права» (см.: Проблемы современного гражданского права / Под ред. В. Н. Литов кина, В. А. Рахмиловича. М., 2000. С. 287–320).

89

ЧАСТНОЕ ПРАВО

тельное право (которое, однако, является «ослабленным» абсолютным или квазиабсолютным правом), а также возможность его передачи по лицен зионным договорам и вообще отчуждения. Иную позицию давно занимает И. А. Зенин, считающий, что ввиду отсутствия у обладателя ноу хау исключи тельного права на этот объект, предметом договора о передаче ноу хау может быть только само ноу хау. «Исключение от использования» и «исключение от доступа», созвучно рассуждает О. А. Городов соответственно в контексте объектов исключительных прав и ноу хау, — термины, внешне схожие, что, однако, не дает оснований считать второй из них содержанием некоего исключительного права. Поскольку нет самого права, а есть лишь общее дозволение на сокрытие от третьих лиц информации, представляющей для ее обладателя известную ценность, то и говорить здесь о существовании исключительного права — значит говорить о режиме на режим, точнее о поглощении режимом режима.21

Признавая значительную специфику ноу хау как объекта интеллектуаль ной собственности, в котором вопрос факта и в самом деле во многом пред решает вопросы права, а фактическая сторона — юридическую, бесспорно то, что принадлежащее обладателю ноу хау право (вопрос о его характере

иназвании сейчас не обсуждается) существенно отличается от прав, устанавли ваемых в отношении традиционных объектов интеллектуальной собствен ности (и именуемых исключительными) своим объемом и содержанием. Это право дает возможность заинтересованному лицу засекречивать информа цию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую цен ность (п. 1 ст. 139 ГК), и требовать от третьих лиц, включая работников, не использовать незаконных методов ее получения, в противном случае предостав ляет возможность возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 139 ГК). А поскольку данное право, учитывая его объем и содержание, как видно, ограничивается вопросами защиты данного объекта и не касается вопросов его использования

ираспоряжения, то и предметом сделок по отчуждению ноу хау (в том числе

икупли продажи) следует признать не право, а саму информацию, явля ющуюся служебной или коммерческой тайной, включая результаты про веденных маркетинговых исследований, технологии или иное техническое новшество и т. п.22 Таким образом, автономному отчуждению права обладателя ноу хау (как бы оно при этом ни называлось) препятствуют его объем и содержание.

3.В обязательственных правах (правах требования), существующих в отличие от вещных и исключительных прав в рамках относительной модели правоотношения, правообладатель (кредитор) не имеет прямой связи с иму щественным благом. Кредитор здесь связан с благом косвенно, через действие, которое обязан совершить должник и совершения которого он, кредитор, имеет право потребовать. И если возможность отчуждения исключительного права существует из за идеальности (т. е. бестелесности) его объекта, то отчуждение права требования возможно благодаря непрямой (опосредован

21Подробнее см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М., 1996.

С.619–628; Дозорцев В. А. Понятие исключительного права. С. 295–297 и след.; Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 252; Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т. 2. П/т. 1. С. 618; Городов О. А. Информация как объект граждан ских прав // Правоведение. 2001. № 5. С. 81.

22Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в РФ. С. 627.

90

Ровный В. В. Продажа имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ)

ной) связи кредитора с имущественным благом. Кредитор в обязательстве, лишенный возможности распорядиться благом, которым он попросту не обладает до тех пор, пока должник не совершит в его пользу необходимых передаточных действий, может продать свое право требования к этому долж нику, переведя, таким образом, данное право на покупателя. Кстати, приобре тение права требования по аналогии с приобретением прав на вещи (а не в связи с переменой лиц в обязательстве) объясняется некоторыми авторами ссылками на существовавшее в римском праве деление вещей на телесные

ибестелесные, специфическое понимание обязательства как бестелесного имущества, а также определение обязательства через право (на имущество), а не относительную связь двух лиц.23 Известно, наконец, и то, что фран цузский ГК, не признающий в отличие от других правопорядков абстракт ности цессии, всегда считает цедента продавцом, а цессионария — покупателем уступленного права требования (ст. 1689–1695).24 Увы, не все обстоит так просто в отечественном праве. В. А. Дозорцев, к примеру, будучи против ником применения правил о договоре купли продажи к случаям передачи прав требования, во избежание противоречий между нормами о купле продаже и цессии вообще считает сомнительным п. 4 ст. 454 ГК,25 а в специаль ных новейших исследованиях не без оснований отмечают, что вопрос о воз можности распространения норм о купле продаже на цессионные отноше ния продолжает сохранять дискуссионность.26 Поэтому, признавая возмож ность продажи прав требования в принципе, нельзя оставить в стороне вопрос о соотношении правил гл. 30 ГК и § 1 гл. 24 ГК, учитывая, что послед ние посвящены именно случаям передачи прав требования.

Первые обязательства были внедоговорными и отличались сугубо лич ным содержанием (личной ответственностью должника), от этого они были неподвижными и ни о какой их переуступке не могло быть и речи. Как только обязательство приобрело имущественное содержание и начало давать креди тору право на получение некоторой ценности из имущества должника, оно вступило на путь циркуляции (движения) и само стало объектом оборота, а право сосредоточило свое внимание на создании наиболее оптимальных для этого форм. В римском праве древнейшим способом движения обяза тельств была новация (novatio obligationis) в виде смены кредитора (delegatio) или должника (expromissio), позднее появился институт процессуального представительства, основанный на mandatum agendi, а ко времени А. Севера —

ипривычная cessio obligationis с прочным статусом цессионария как по отноше нию к цеденту, так и к должнику,27 которая существует по сей день.

23Колесников О. А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал рос. права. 2001. № 7. С. 48–51.

24Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права:

В2 т. М., 1998. Т. 2. С. 168. — Р. Л. Нарышкина, напротив, отмечает, что несмотря на такой подход ФГК, цессия может состояться и в силу другого правового основания (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 309).

25Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в ГК // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маков ский. М., 1998. С. 234.

26Новосёлова Л. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 76.

27Подробнее см.: Покровский И. А. 1) Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 240–241; 2) История римского права. С. 446–448; Новицкий И. Б. Основы римского

91

ЧАСТНОЕ ПРАВО

Вотечественной цивилистике за последние два три года теоретический

ипрактический интерес к цессии чрезвычайно возрос, а количество имею щихся публикаций свидетельствует о том, что едва ли еще какому институту сегодня уделяется такое большое внимание. Тем не менее среди отечест венных исследователей не было и нет единства мнений относительно ее сущности (а отсюда и соотношения с различными договорами), более того, многие суждения не идут далее замечаний самого общего характера. Так, И. Б. Новицкий, признавая абстрактность римской цессии, считал, однако, уступку права требования по советскому праву консенсуальным и каузаль ным договором, обосновывая последнее общим отрицательным отношением советского права к абстрактным сделкам и отсутствием легальных указаний на абстрактность уступки. Крупнейший разработчик вопросов обязатель ственного права О. С. Иоффе, по всей видимости, и вовсе предпочитал не обсуждать природу цессии. Е. А. Суханов сегодня рассматривает цессию как акт передачи (уступки) права на основании какой либо сделки (возмездной или безвозмездной и соответственно односторонней или взаимной, консен суальной или реальной и т. п.) или на ином предусмотренном законом основа нии. М. И. Брагинский отрицает самостоятельность договора цессии, считая, что чаще всего она происходит на основании договора купли продажи, а также других договоров, включая и те, в которых переход прав составляет специальный предмет (мены, дарения, финансирования под уступку денеж ного требования). Сходная позиция у В. Анохина, близкая — у М. К. Сулей менова. Е. А. Крашенинников определяет цессию как самостоятельную рас порядительную абстрактную сделку. Следуя этому, цессия всегда опосред ствует переход существующего права требования, чем и отличается от обязатель ственных сделок (в том числе от купли продажи), в которых одно лицо обязуется уступить право, причем действительность цессии не зависит от действительности каузальной сделки (поэтому даже если последняя ничтожна или эффективно оспорена, это не препятствует тому, чтобы должник мог учинить цессионарию исполнение с освобождающим для себя эффектом).28

М. И. Брагинский верно заметил, что правила § 1 гл. 24 ГК в основном регулируют отношения между должником и кредиторами — старым и новым (т. е. между всеми тремя вершинами образовавшегося в результате уступки права «треугольника» — должником, цедентом и цессионарием), и в гораздо меньшей степени они касаются отношений между старым и новым креди

гражданского права. М., 2000. С. 141–146; Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого,

И. С. Перетерского. С. 296–298, 303–313; Дождев Д. В. Римское частное право. С. 482–485.

28 Подробнее см.: Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. С. 145; Новиц кий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 223–224; Иоффе О. С. 1) Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 418–420; 2) Обязательственное

право. М., 1975. С. 79–81; Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т. 2.

П/т. 1. С. 37; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения.

С. 373–374; Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права

требования // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 60–62; Гражданское право. Т. 1 / Под ред.

М. К. Сулейменова, Ю. Г. Басина. Алматы, 2000. С. 576; Крашенинников Е. А. 1) Допустимость

уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 79–80; 2) Понятие договора уступки //

Гражданско правовые обязательства: вопросы теории и практики: Сб. науч. трудов. Влади

восток, 2001. С. 84; см. также: Почуйкин В. В. Цессия в российском дореволюционном

и советском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4. С. 119–128; Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. С. 160–179.

92

Ровный В. В. Продажа имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ)

торами (т. е. сторонами в договоре об уступке права).29 Решая наиболее общие вопросы, правила ст. 382–390 ГК определяют сами условия уступки (в том числе какие права требования переходят в силу закона, а какие и вовсе не подлежат передаче — абз. 2 п. 1 ст. 382, ст. 383, 387, 388 ГК), ее форму (ст. 389 ГК), объем передаваемого права (ст. 384 ГК), пределы ответственности цедента (ст. 390 ГК), а также в известной мере обеспечивают защиту должника (ст. 385, 386 ГК). Именно поэтому, учитывая неполное совпадение в действии норм права по кругу лиц, правила § 1 гл. 24 ГК, как опосредствующие наиболее широкие аспекты цессионных отношений, не могут ни противопостав ляться, ни конкурировать с правилами гл. 30 ГК, которые при возмездном отчуждении права требования могут и будут касаться только цедента (про давца) и цессионария (покупателя).

Цессия, будучи передачей (уступкой) права требования (п. 1 ст. 382 ГК), по всей видимости, представляет собой особый случай передачи имущества по договору. Но если вопросы, связанные с передачей вещей, не приковывают к себе столь пристальных взглядов законодателя, большее внимание, которое он уделяет цессии, по всей видимости, легко объясняется нематериаль ностью ее предмета (ср. правила п. 1 ст. 223, ст. 224, ст. 458 ГК и ст. 382–390 ГК). Неудивительно поэтому, что в ГК РФ правила о передаче вещи сформу лированы в разделе II «Право собственности и другие вещные права», а правила о цессии — в разделе III «Общая часть обязательственного права». Но если цессия и в самом деле представляет собой особый случай передачи, то за рамками формальных различий надлежит признать, что, как и всякая передача, цессия представляет собой сделку, а согласно принятой их клас сификации — договор (п. 1 ст. 154 ГК). Одновременно цессия является вспо могательной, а не самостоятельной сделкой: сама по себе, вне зависимости от той сделки, во исполнение которой она совершается, цессия не может влечь правовых последствий. Направленность ее получает выражение

восновном договоре, который может предусматривать передачу (уступку) права на различных условиях, в частности, на условиях возмездности (дого воры купли продажи, мены) или безвозмездности (договор дарения).30 И хотя гл. 30 ГК не содержит правила, подобного тому, которое сформулировано

вп. 3 ст. 576 ГК, надлежит признать, что договор купли продажи имущест венного права — основная каузальная сделка, тогда как совершенная на его основе цессия — сделка вспомогательная, каузальность или абстрактность которой, по всей видимости, — непростой вопрос того же порядка, что так и не решенный по сей день вопрос о каузальности или абстрактности традиции.31

29Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 373.

30Признание цессии вспомогательной сделкой избавляет от справедливых опасений

насчет возможности обхода запретов и ограничений, установленных в ст. 575, 576 ГК (см.:

Там же. С. 373–374). И хотя некоторые авторы, похоже, не видят в этом ничего предо

судительного (см., напр.: Малеина М. Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. № 4.

С.131), судебная практика считает, что безвозмездная цессия между коммерческими органи

зациями все же противоречит ст. 575 ГК (см.: Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных

дел, связанных с покупкой права требования. С. 61; Анохин В., Керимова М. Уступка права

требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 49–50).

31Подробнее о сущности передачи (традиции) см.: Хаскельберг Б. Л. Об основании

и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение.

2000. № 3; Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве.

Иркутск, 2001. С. 110–113.

93