Экзамен зачет учебный год 2023 / О диссертации В. А. Белова_2005_3_20

ПОЛЕМИКА

О диссертации В. А. Белова

Р. С. БЕВЗЕНКО,* В. А. ХОХЛОВ**

Недавно в журнале «Правоведение» была опубликована полемическая статья, принадлежащая перу четырех представителей ярославской школы вексельного права.1 Cудя по названию, статья призвана охарактеризовать развитие отечественной науки вексельного права вообще. На самом деле в ней обсуждается лишь один вопрос: насколько обогатилась вексельная наука вследствие защиты В. А. Беловым диссертации «Проблемы цивилистической теории российского вексельного права». По сути эта статья является, как признают авторы, отзывом на автореферат докторской диссертации В. А. Бе& лова.2 В результате изучения текста автореферата, ярославские ученые при& ходят к довольно категоричному выводу: «…автору не удалось создать ни новой, ни логически безупречной концепции вексельного права. В авторе& ферате нет даже намека на какую&либо концептуальность, а заключенные в нем положения могут быть выставлены на защиту в лучшем случае канди& датской, но никак не докторской диссертации».3

Прочтение этого отзыва не оставило нас равнодушным — мы не со& гласны ни с итоговым выводом научных оппонентов В. А. Белова, ни с промежуточными заключениями, которые привели их к этому выводу.

Сразу оговоримся, что не следует рассматривать нашу статью как попытку защитить В. А. Белова от нападок ярославских цивилистов, ибо автор и сам не замедлил с ответом на высказанную критику,4 поэтому оценим лишь некоторые места из указанной рецензии, в которых, на наш взгляд, привели к искажению сущности научной концепции, пред& ложенной В. А. Беловым.

Прежде всего, привлекает внимание обстоятельство методологического свойства: авторы не были знакомы с текстом самой диссертации В. А. Белова

* Кандидат юрид. наук, старший преподаватель Института права Самарского госу&

дарственного экономического универститета.

** Доктор юрид. наук, профессор Института права Самарского государственного

экономического универститета.

©Р. С. Бевзенко, В. А. Хохлов, 2005

1 Власова А. В., Вошатко А. В., Грачёв В. В., Чуваков В. Б. К развитию вексельно& правовой теории // Правоведение. 2005. № 2.

2 Белов В. А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права.

Автореф. дисс. … д&ра юрид. наук. М., 2004.

3 Власова А. В., Вошатко А. В., Грачёв В. В., Чуваков В. Б. К развитию вексельно&

правовой теории. С. 204.

4 Правоведение. 2005. № 2. С. 205–210.

228

Бевзенко Р. С., Хохлов В. А. О диссертации В. А. Белова

и потому все выводы сделаны лишь на основе ее автореферата. Например, достаточно часто можно встретить такие упреки в адрес В. А. Белова: «При этом бросается в глаза, что в этой части работы отсутствуют какие%либо элементы новизны».5 Позвольте, но как этот факт может «броситься в гла& за» лицу, читающему автореферат диссертации?! Исследованием являет& ся сама диссертация, но не автореферат. Новизна же может заключаться не только в формулировании новых подходов, объяснений и концепций, но и в уточнении, обобщении, критике уже высказанных точек зрения и т. п. Кроме того, при составлении автореферата диссертант волей или нево& лей ограничен в степени подробности изложения собственной работы. Если рецензентам хочется упрекнуть диссертанта в том, что какая&то часть диссертации является «проходной», данной только для объема и не содержащей никаких научных достижений, либо если рецензентами дви& гало желание опровергнуть взгляды, которые являются по их мнению ложными (в чем, собственно, и состоит суть научной критики), то наиболее логичный способ сделать это — обратиться к тексту диссертации В. А. Бе& лова, которая вполне доступна для публики. Иной подход является «кри& тикой ради критики». Ведь требование научной добросовестности равным образом применимо и в этом случае…

Невелика и научная ценность подобной критики — нежелание вести полемику на основе текста диссертации привело к тому, что в отзыве на автореферат содержатся упреки, которых могло и не быть, если бы авторы ознакомились с диссертацией В. А. Белова.

Кроме того, удивляет форма критики, выбранная авторами. Дело даже не столько в частом использовании жестких, хлестких выражений (диссертант сам известен бескомпромиссностью полемики и весьма тем& пераментным слогом и потому должен ожидать нечто похожее в свой ад& рес), а в том, что за подобными выражениями всегда должна стоять солидная аргументация. В противном случае несдержанность может быть расценена как дурной тон и критиканство.

Перейдем к содержательной стороне отзыва на автореферат диссерта& ции В. А. Белова.

I. Ярославские рецензенты подвергли критике взгляд диссертанта на понятие и место вексельного права в системе российского гражданского права.

1) Рецензентам непонятно юридическое значение выражений «массив законодательных норм» и «гражданское право в миниатюре», употребленных диссертантом при описании места весельного права в правовой системе.

В. А. Белов утверждает: вексельное право является частью права граж& данского, однако оно не может рассматриваться как подотрасль граждан& ского права. Автор предлагает считать вексельным правом совокупность правовых норм, регулирующих отношения по поводу и из самого векселя.6 В. А. Белов также указывает на то, что следует выделять и отграничивать от

5 Власова А. В., Вошатко А. В., Грачёв В. В., Чуваков В. Б. К развитию вексельно&

правовой теории. С. 198.

6 Белов В. А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права.

С. 23.

229

ПОЛЕМИКА

собственно вексельного права массив законодательных предписаний, ре& гулирующих вексельное обращение, — т. е. совокупность специальных вексельных норм, норм общегражданского характера и норм, не являю& щихся гражданско&правовыми.7

Очевидно, что выражение «массив законодательных норм» в данном случае не только допустимо, но и логически, и терминологически корректно: коль скоро автор полагает, что вексельные нормы образуют относительно са& мостоятельную систему в структуре гражданского права, обозначить их сово& купность как «массив» вполне разумно. Ведь смысл описываемого явления этим не искажается. Рецензенты резонно замечают: «Но если дело обстоит таким образом, то в системе гражданского права можно выделить множество таких «массивов» применительно к тому или иному специфическому объекту (недвижимому имуществу, ценным бумагам и т. п.). Так почему бы, прибегнув к терминологии В. А. Белова, не поименовать эти “массивы”, а также те, кото% рые сконцентрированы вокруг того или иного субъекта или фактического об% стоятельства…».8 Ответим: именно так и происходит на деле; рецензенты наверняка сталкивались с такими явлениями, как «железнодорожное право», «медицинское право», «страховое право», «валютное право» — это все при& меры массивов законодательных норм, сконцентрированных вокруг специ& фического объекта или субъекта. В подобных «правах» нет ничего плохого ни для практиков, которым легче ориентироваться в законодательстве, ни для теоретиков: главное, не путать их с отраслями права.

Что же касается употребленного В. А. Беловым выражения «гражданс& кое право в миниатюре», то оно вполне отвечает задаче, преследуемой уче& ным — доказать, что в вексельном праве можно без труда обнаружить тот же строй, который присущ гражданскому праву: учение о лице — учение о правах — учение об исках (либо, если угодно — учение о защите прав и от% ветственности). Конечно, употребленное выражение — образное, и по& тому оно обладает оттенком «ненаучности». Однако В. А. Белов употребил его в автореферате при описании содержания одного из параграфов диссерта% ции. Почему же мы должны отказать автору в праве использовать в авторе& ферате выражения, которые способствуют более краткому и полному из& ложению существа выводов, сделанных в докторской диссертации?!

2) Попытка В. А. Белова отделить собственно вексельное право от гражданско&правовых и иных норм, регулирующих вексельный оборот, также вызвала замечание рецензентов. В частности, В. А. Белова упрек& нули в том, что подобный тезис не соответствует его первому выводу (век% сельное право — часть гражданского права). Между тем, это предложение вполне логично и связано с тем, что вексельный оборот находится в «сфе& ре внимания» не только гражданского права, но и регулируются нормами иной отраслевой принадлежности, например, валютного, налогового. Именно от совокупности этих норм и призывает В. А. Белов отличать соб& ственно вексельное право, являющееся «гражданским правом в миниатю& ре». Не отрицаем же мы, к примеру, межотраслевой характер права соб& ственности при сохранении института права собственности…

7 Там же. С. 24.

8 Власова А. В., Вошатко А. В., Грачёв В. В., Чуваков В. Б. К развитию вексельно& правовой теории. С. 195.

230

Бевзенко Р. С., Хохлов В. А. О диссертации В. А. Белова

Перенося акцент в критике со смысла работы на образность отдельных высказываний, рецензенты лишают себя права на утверждения о подлинном качестве работы. Поэтому и наполненное неоправданной патетикой итого& вое заключение рецензентов по этому параграфу работы В. А. Белова9 долж& но быть оценено как не имеющее ничего общего с теми задачами, которые преследует рецензирование научных квалификационных работ.

3) Рецензенты в своем отзыве высказывают правильный, по их мне& нию, взгляд на понятие и место вексельного права: «В действительности вексельное право представляет собой определенную систему гражданско% правовых норм. Оно не является подотраслью гражданского права. Введение в юридическую терминологию словосочетания “вексельное право”, на наш взгляд, обосновывается удобством в изучении и применении соответствую% щих норм».10

Сравним этот тезис с точкой зрения В. А. Белова: «Обособление век% сельных норм … продиктовано исключительно соображениями практической целесообразности, удобства пользования ими и изучения их».11 Очевидно, что мнения оппонентов о месте вексельного права в правовой системе практи& чески полностью совпадают. Непонятно, почему же рецензенты не заметили общность их точки зрения? Напрашивается только один ответ: если бы за& метили — не было бы предмета для критики.

II. Рецензенты считают, что предпринятая в диссертации попытка выявить общее содержание и, следовательно, дать единое определение векселя (как простого, так и переводного), оказалась неудачной. Напом& ним, В. А. Белов определил вексель как ценную бумагу, удостоверяющую безусловное и простое обязательство векселедателя доставить векселедер& жателю денежную сумму либо посредством ее самостоятельной уплаты (простой вексель), либо посредством обеспечения ее уплаты третьим ли& цом.12 По мнению рецензентов, «используемое диссертантом словосочета% ние “обязательство по доставлению денег” не несет никакой смысловой на% грузки. Фактически он ведет речь об обычном денежном обязательстве векселедателя, что соответствует общепринятому взгляду на содержание простого векселя. Таким образом, по вопросу о содержании простого векселя В. А. Белов не внес в вексельно%правовую теорию никакого вклада, ограни% чившись бесплодным переименованием “обязательства уплатить деньги” в “обязательство доставить деньги”».13

Итак, вся аргументация рецензентов сводится к тому, что разницы между «доставлением денег» и «уплатой денег» нет. Между тем, эти выра& жения несут различную смысловую нагрузку; можно вполне утверждать, что они соотносятся как общее и конкретное. Единственное, в чем можно

9 «Что же в таком случае будет представлять собой отрасль гражданского права?

Должно быть — совокупность своих собственных “миниатюр”. Очевидно, что такого рода

умозаключения, хотя и именуются “научной новизной” (слова&то здесь, безусловно, но&

вые), но не имеют ничего общего с цивилистикой» (Там же).

10Там же.

11Белов В. А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права.

С. 23.

12Там же. С. 26.

13Власова А. В., Вошатко А. В., Грачёв В. В., Чуваков В. Б. К развитию вексельно& правовой теории. С. 196.

231

ПОЛЕМИКА

упрекнуть В. А. Белова — так это в том, что он не подобрал достаточно ар& хаичному юридическому выражению — «доставление предмета обязатель% ства» — более современно звучащего аналога. Возможно, тогда отпала бы и почва для обвинений…

Возвращаемся к «доставлению денег». В российском юридическом языке XIX — начала XX в. «доставление предмета обязательства» означа& ло реальное исполнение обязательств — т. е. фактическое вручение креди& тору того, что составляет предмет обязательства. «Доставление денег» — это и их платеж по денежному обязательству, и выдача их банком, осуще& ствившим денежный перевод, и передача хранителем денег их собствен& нику. Использовав данное понимание выражения «доставление денег» к той ситуации, которую описывает В. А. Белов, можно без труда убедиться в том, что векселедатель и простого, и переводного векселя должен в ито& ге сделать так, чтобы предмет вексельного обязательства был вручен век% сельному кредитору. И теперь&то становится понятным, почему В. А. Бе& лов употребил пусть и несколько устаревшее, но зато более общее по смыслу выражение «доставление денег» — ведь между трассантом и реми& тентом в момент выдачи тратты действительно нет денежных обязательств! Поэтому объяснение В. А. Белова вполне логично укладывается в эконо& мико&хозяйственную цель выдачи тратты и объясняет юридические по& следствия ее неакцепта.

III. Не осталась без критики и предложенная В. А. Беловым класси& фикация вексельных теорий на теории вещного, обязательственного, фор& мального и субъективного направлений.14 По мнению рецензентов, «основной недостаток предложенной В. А. Беловым классификации вексельных теорий состоит в отсутствии у нее единого классификационного основания».15 Странно, что рецензенты не заметили искомое «единое классификационное основа& ние» в тексте автореферата — им является суть теоретического объяснения природы векселя. Именно в результате изучения сути выдвинутых вексель& ных теорий В. А. Белов разделил их на 4 группы.16

Что же касается теории поручения Ляденбурга, о принадлежности кото& рой у рецензентов возникли сомнения, то ее без сомнений следует отнести к обязательственным теориям, поскольку в основе данной теории лежит пред& ставление о наличии между трассантом и ремитентом договора поручения (трас& сант поручает ремитенту взыскать деньги с трассата), подкрепленный руча& тельством трассанта в том, что трассат выполнит требование ремитента и выполнит его.17 К этой же группе относит теорию Ляденбурга и В. А. Белов.18

IV. Рецензенты не согласны с выдвинутыми В. А. Беловым условия& ми возникновения вексельного обязательства: наличием векселеспособ& ности; совершением односторонней сделки, направленной на выдачу век& селя; формальной легитимацией векселедержателя в качестве кредитора и

14 Белов В. А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права.

С. 28.

15Власова А. В., Вошатко А. В., Грачёв В. В., Чуваков В. Б. К развитию вексельно& правовой теории. С. 198.

16См. также: Белов В. А. Вексельное право. Учебник. М., 2004. С. 71 и далее.

17Теория Ляденбурга излагается по: Катков В. Д. Общее учение о векселе. Харьков,

1904. С. 118.

18См. также: Белов В. А. Вексельное право. С. 76–77.

232

Бевзенко Р. С., Хохлов В. А. О диссертации В. А. Белова

выраженного в этой легитимации акта добросовестного приобретения права собственности на вексель.

Рецензенты возражают В. А. Белову следующим образом.

1)Векселеспособность необходима только в момент «выхода подписан& ного векселя из обладания подписавшего его лица»;19 в момент составления

ееможет и не быть. — Но В. А. Белов и не утверждает обратного. Наоборот, указание на необходимость выдачи векселя как раз и свидетельствует о том, что наличие векселеспособности требуется лишь в этот момент.

2)Рецензенты доказывают, что в основании возникновения вексель& ных обязательств не может лежать односторонняя сделка — им является договор. В обоснование собственной твердой уверенности в этом рецензенты ссылаются на 3 работы своего учителя Е. А. Крашенинникова, на 2 соб% ственных работы (В. В. Грачёва и В. Б. Чувакова) и 4 современных работы по германскому вексельному праву. Вот уж, воистину, сильная аргумента& ция: «Он не прав, потому я и мой учитель считаем иначе». Между тем, на той же с. 31 автореферата отмечено: «В параграфе доказывается, что дого% вор как юридический факт принципиально несовместим с теми юридически% ми свойствами, которыми обладает вексель как ценная бумага, а именно — свойствами публичной достоверности и абстрактности». В очередной раз остается лишь сожалеть о том, что рецензенты делают выводы о содержании работы В. А. Белова без обращения к тексту самой работы.

3)Рецензенты указывают, что «легитимация векселедержателя в качестве кредитора, чего не понимает В. А. Белов, необходима лишь для осуществле% ния права из векселя, а не для его возникновения».20 Позвольте, но разве пра& во конкретного векселедержателя требовать платежа (и, соответственно, обязательства должника этот платеж совершить) не возникает лишь пос& ле того, как векселедержатель легитимировал себя перед должником?!

4)Наконец, последнее возражение рецензентов: «Приобретение пра% ва собственности на вексель не всегда является условием возникновения обя% занности из векселя. Так, например, возникновение обязанности акцептан% та в отношении векселедержателя не опосредствуется приобретением векселедержателем права собственности на вексель, поскольку последний уже является собственником векселя на момент предъявления его к акцепту».21

Однако и в данном случае упрек не может быть принят — рецензенты выр& вали слова В. А. Белова из контекста. В оригинале написано: «…выражен% ного в этой формальной легитимации акта добросовестного приобретения права собственности на вексель».22 Таким образом, пример с акцептантом и векселедержателем отпадает сам собой: для того, чтобы получить испол& нение от акцептанта, презентант должен быть формально легитимирован, т. е. по формальным признакам он должен быть собственником векселя.

19Почему бы просто не сказать «в момент выдачи векселя»? Интересно было бы

посмотреть на вексель, выходящий из чьего&то обладания… Рецензентам можно вернуть

их же упрек: «кто ясно мыслит — тот ясно излагает».

20Власова А. В., Вошатко А. В., Грачёв В. В., Чуваков В. Б. К развитию вексельно&

правовой теории. С. 201.

21Там же.

22Белов В. А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права.

С.31.

233

ПОЛЕМИКА

V. Рецензенты также подвергли критике теоретическое объяснение сущности и действия индоссамента, предлагаемое В. А. Беловым. Напом& ним, В. А. Белов указывает, что цессия и индоссамент — явления разного порядка, и потому они в принципе не могут быть сопоставляемы; целью цессии является установление сингулярного правопреемства в обязатель& ствах, целью индоссамента — установления права собственности на век& сель. Индоссамент не порождает правопреемства, его значение может быть объяснено как новационное или конститутивное, но не транзитивное.23

Против этого тезиса были выдвинуты следующие возражения.

1)Рецензенты, со ссылкой на Л. Эннекцеруса, напомнили «не извест% ный диссертанту факт: конститутивное преемство состоит не в прекра% щении существовавшего и возникновении нового права, а в том, что “на ос% нове права праводателя создается право с иным содержанием (более слабым, но стесняющим материнское право)”».24 Но уместно ли это напоминание? Ведь В. А. Белов и не заявлял о том, что при индоссаменте имеет место кон& ститутивное преемство — он употребил термин «конститутивное» приме& нительно к значению индоссамента, что, очевидно, не одно и то же.

2)Рецензенты упрекают В. А. Белова в том, что «…называя каждое из выставленных им секундарных прав полномочием, под которым, как извест% но, понимается право выступать в качестве представителя, В. А. Белов тем самым ограничивает свою “теорию вексельных сделок” случаями, когда приобретатель векселя выступает представителем отчуждателя, т. е. ли% шает эту теорию всякого смысла».25 Подобное понимание термина «пол& номочие» почерпнуто рецензентами из работы Е. А. Крашенинникова и курса гражданского права Л. Эннекцеруса. Обращение к первому источ& нику вполне объяснимо (все&таки — учитель), хотя и не может претендо& вать на объективность, поскольку один спорный тезис доказывается дру& гим спорным тезисом. Но второй источник еще более ненадежен — это текст переводный и потому он не может служить надежным источником терминологических построений.

3)Рецензенты возражают В. А. Белову в следующем ключе: «Сделка по отчуждению векселя не может иметь одновременно “фактическую” и “юри% дическую” направленность. Такая сделка, именуемая цивилистами “договором

опередаче собственности на вексель”, направлена только на переход права собственности на вексель от отчуждателя к приобретателю. Для достижения этого результата необходимы совпадающие волеизъявления сторон, которые сами по себе не являются односторонними сделками, а входят в фактический

23Там же. С. 35. — Употребление этого термина почему&то вызвало упрек рецен& зентов, указавших, что правопреемство подобного рода следует именовать «транслятив& ным». Действительно, этот термин, характеризующий правопреемство, употребляется чаще, что, тем не менее, не устраняет возможности употребления выражения «транзи& тивное преемство» (ср.: «ретроактивное действие зачета» — «рестроспективное действие зачета», оба выражения имеют одинаковую смысловую нагрузку). Известно, что терми& нология, основанная на латинском глаголе transire («переходить»), часто встречается в ис& точниках римского права (см., напр.: Дыдынский Ф. Латинско&русский словарь к источ& никам римского права. Варшава, 1896. С. 443).

24Власова А. В., Вошатко А. В., Грачёв В. В., Чуваков В. Б. К развитию вексельно& правовой теории. С. 203.

25Там же.

234

Савенко Г. В. Спорные вопросы земельного права (письмо в редакцию)

состав договора о передаче права собственности на вексель».26 Рецензенты опять повторяют свою ошибку — доказывание одного спорного тезиса другим, таким же спорным тезисом. Выше мы уже говорили — В. А. Белов утверждает, что он доказал, что «договор как юридический факт принципи% ально несовместим с теми юридическими свойствами, которыми обладает вексель как ценная бумага».27 Рецензенты этот вывод не опровергли — но, тем не менее, утверждают, что все дальнейшие умозаключения В. А. Белова, ос% нованные на этом выводе — ошибочны.

Таковы основные положения критики, выдвинутой ярославскими цивилистами против тезисов, изложенных в автореферате В. А. Белова. Что же после проведенного анализа основных положений отзыва попро& буем и мы сформулировать свой вердикт в отношении отзыва ярославских ученых: рецензентам не удалось выдвинуть против В. А. Белова ни научно обоснованных, ни логически безупречных возражений. Хотелось бы ве& рить, что заключенные в отзыве доводы — от недопонимания…

Тем не менее, сам факт подобного эмоционального публичного вы& ступления — положительное явление в нашей цивилистической литературе. По меньшей мере, оно свидетельствует об искреннем желании рецензен& тов отстоять свои взгляды. Остается желать лишь одного — основательно& сти в аргументации.

И последнее. Мы хотим публично поздравить В. А. Белова с успешной защитой диссертации и присвоением ему давно заслуженной ученой степени доктора юридических наук.

26Там же.

27Белов В. А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права.

С. 31.

Спорные вопросы земельного права (письмо в редакцию)

Г. В. САВЕНКО*

Не столь давно в журнале «Правоведение» опубликован обзор И. А. Дроз& дова «Оборот земель сельскохозяйственного назначения».1 Появление та& ких публикаций расширяет «диапазон» журнала за счет анализа проблем, имеющих научно&прикладное значение. Опыт, накопленный за время, ис& текшее с даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101&ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»2 (далее —

* Кандидат юрид. наук, доцент Шуйского педагогического университета. © Г. В. Савенко, 2005

1 Правоведение. 2004. № 6. С. 23–37. — «Обзором» назвал публикацию сам автор (с. 36).

2 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; 2003. № 28. Ст. 2882; 2004. № 27. Ст. 2711; № 41. Ст. 3993; № 52. Ст. 5276; 2005. № 10. Ст. 758; Российская газета. № 156. 2005. 20 июля.

235