Экзамен зачет учебный год 2023 / Новые имена в российской науке вексельного права_В.А. Белов

ДИССЕРТАЦИИ

Новые имена в российской науке вексельного права*

В.А. БЕЛОВ**

Внастоящей статье дается обзор некоторых диссертационных работ по указанной в названии теме, написанных в последние годы: В. В. Грачева, Е. А. Гурьева, Ю. О. Кремер, Н. А. Крутицкого, Д. С. Пахомова, Е. А. То) карева и В. Н. Урукова. Оставление за пределами нашего внимания ряда других исследований обусловлено некоторыми объективными причинами. Так, о работах Л. Ю. Добрыниной1 и И. В. Рукавишниковой2 мы уже давали отзывы.3 Исследование же А. М. Сумина4 посвящено хотя и связанному с вексельным правом вопросу, но весьма специфическому, относящемуся бо) лее к публичному праву. Работ, например, А. В. Габова, П. Ю. Дробышева, Е. А. Таращенко у нас просто не оказалось под рукой. Так что выборка, ставшая предметом настоящего обзора, оказалась, в полном смысле этого слова, слу чайной и непредвзятой.

Обзор построен по хронологическому порядку. Работы 2001 г. распо) ложены в алфавитном порядке по фамилиям их авторов. Разделы настоящей статьи озаглавлены в соответствии с названием рассматриваемой в каждом из них работы.

Материалом для изучения и ссылок нам служили авторефераты, а не сами диссертации.

* От редакции: Читателям следует иметь в виду, что предлагаемый их вниманию материал написан в свойственной В. А. Белову заостренно)полемической манере, ко) торая приобретает все большую популярность (по крайней мере в среде цивилистов). Если с полемическими оценками автора не всегда можно согласиться, то редакция во всяком случае приветствует распространение такого жанра обзорной рецензии на ав) торефераты и приглашает отечественных и зарубежных ученых присылать аналогич) ные материалы для их опубликования в журнале «Правоведение».

** Доктор юрид. наук, доцент МГУ им. М. В. Ломоносова. © В. А. Белов, 2005

1 Добрынина Л. Ю. Основные проблемы развития вексельного права в России на современном этапе. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

2 Рукавишникова И. В. Гражданско)правовая природа векселя: сущность и ее влия) ние на проблему возникновения вексельных обязательств. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998.

3О работе Л. Ю. Добрыниной см. в нашей книге «Что читать о векселе» (М., 1999.

С.54–58); о работе И. В. Рукавишниковой — наше предисловие к ее книге «Вексель

как объект гражданских правоотношений» (М., 2000. С. 5–7).

4 Сумин А. М. Правовое регулирование протеста векселя (по германскому зако) нодательству). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998.

220

ДИССЕРТАЦИИ

К р е м е р Ю. О. Гражданско правовое регулирование вексельной ответственности (Пермь, 1998)

Институт вексельной ответственности как средства вознаграждения векселедержателя, потерпевшего от нарушения вексельного обязательства, играет в современных условиях выдающуюся роль. Однако специальному научному изучению данная тема до 1998 г. не подвергалась. Это обстоятель) ство делает рецензируемую работу весьма ценной не только в прикладном отношении, но и в теоретическом.

К сожалению, автор не выделила в автореферате те положения, которые были вынесены на защиту. Из контекста изложения надо полагать, что та) ковыми являются выводы, помещенные на с. 7–8 автореферата. По существу этих выводов, а также их аргументации и обоснования (в той мере, в которой они представлены в автореферате) отметим следующее.

Вывод о выделении вексельного права в подотрасль гражданского права представляется верным по существу, но нуждается в некотором подкреплении аргументацией. Те рассуждения, которые приведены автором в автореферате

ина которые она опирается при формулировании данного вывода, содержат, на наш взгляд, взаимоисключающие положения. Допускаем, что в самой диссертации имеется подробное обоснование данного вывода, а в авторе) ферате содержится неудачное его сокращение.

Положения, посвященные определению вексельной ответственности,

ивывод о месте таковой в общепринятом разделении гражданско)право) вой ответственности на договорную и внедоговорную представляются с точки зрения их научной ценности не только интересными и оригиналь) ными (новыми), но и вполне научно обоснованными и состоятельными. Вообще, диссертацию можно было бы сделать лишь на этих двух положениях.

Вместе с тем отметим, что при характеристике односторонней сделки как основания возникновения вексельного обязательства, автор допускает неточность, говоря о необходимости встречного волеизъявления лица, «на которое направлена сделка, о согласии воспользоваться предоставленным правом или о принятии обязанности (курсив здесь и далее наш. — В. Б.)» (с. 12). Для действительности односторонней сделки волеизъявления ад) ресата сделки не нужно; достаточно лишь простого акта восприятия воле) изъявления лица, совершающего одностороннюю сделку. Но «восприятие» не тождественно «принятию». При ином толковании односторонняя сделка окажется тождественной договору.

Положения об особенностях вексельной ответственности представля) ются в основном верными. Вызывает сомнение лишь подпункт «г» (с. 7). Автор говорит о возможности изменения размера вексельной пени во вневек сельных соглашениях. Но если речь идет о вневексельных соглашениях, то, во)первых, они никак не могут иметь вексельного правового значения, т. е. не могут изменять вексельную пеню иначе, как в отношениях между их не) посредственными участниками; такие соглашения необязательны для лиц, не участвующих в них; во)вторых, вряд ли можно считать допустимым всякое изменение пени. Вексельная пеня — это законная неустойка, а значит, она может быть только повышена (закон этого не запрещает — см. п. 2 ст. 332 ГК РФ), но никак не снижена.

221

ДИССЕРТАЦИИ

Выводы о невозможности признания вексельной ответственности от ветственностью солидарной и о том, что второстепенные вексельные долж ники не являются субъектами вексельной ответственности за правонаруше ние основного должника, можно только приветствовать.5 Вместе с тем первый вывод не нов,6 а потому не может быть предметом защиты. При обосновании же второго вывода (с. 19–20) автору следовало бы также отве) тить на вопрос, нельзя ли рассматривать это обременение как ответствен) ность регрессного должника за собственное правонарушение, и если мож) но — то за какое.

Выводы о правовой природе вексельных санкций (в части процентов и пени) представляются дискуссионными. Так, решение вопроса о правовой природе процентов по ст. 48 и 49 Единообразного вексельного закона и По) ложения о векселях связано с решением более общего вопроса — о юриди) ческой природе процентов за пользование чужими денежными средствами. Что же касается авторской оценки пени по ст. 48 Положения о векселях как противоречащей положениям Единообразного вексельного закона и логи) ке вексельного законодательства, то она нами не поддерживается. Но, повторяем, этот вопрос является дискуссионным и авторская позиция имеет право на существование.

Добросовестная добротная работа по избранной теме, вполне заслужи вающая того, чтобы принести ее автору искомую ученую степень — таково наше заключение.

У р у к о в В. Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения (Саратов, 1999)

Данная работа своеобразна и оттого весьма примечательна. Из 25 стра) ниц автореферата первые 10 занимают общие слова (о «восстановлении век) селя в правах», «эйфории по поводу использования векселей», возможном «ущербе финансовому положению государства и граждан» и т. п.).

Следующие три страницы (до перечня положений, вынесенных на за) щиту) — это традиционные для автореферата разделы: о предмете, целях и задачах исследования, его методологической, нормативной, источниковед) ческой базе и научной новизне. Иначе как отпиской их содержание назвать нельзя. Ну, например, может ли быть предметом исследования «анализ за) конодательства и практики его применения» (с. 10)? Законодательство и практика — сколько угодно, но не анализ. Или: в чем, интересно, автор усматривает разницу между такими задачами, как «уточнение понятия век) сельного обязательства», «определение его правовой природы», установле) ние содержания «прав и обязанностей сторон вексельных правоотноше) ний» (с. 11)? А никакой разницы нет; автор трижды сказал одно и то же, просто разными словами. И еще: «Новизна работы проявляется в том, что впервые проведено исследование основных институтов вексельного права

5 Хотя, признаем, в ряде наших работ мы высказывали противоположное мнение

(о том, что регрессный должник отвечает за правонарушение со стороны основного).

6 Об этом см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. Научно)прак)

тич. комментарий. 2)е изд. М., 1999. С. 275–277.

222

ДИССЕРТАЦИИ

с точки зрения правоприменительной практики» (с. 13). Что означает эта фраза? Что это такое — «точка зрения правоприменительной практики»? Может ли она вообще повлиять на результаты научного исследования?

А как же неаккуратно автор обращается с фамилиями! Наши инициалы он перевернул (c. 13), А. А. Вишневский у него стал «Л. А.» (с. 8), В. В. Гра) чев — почему)то «А. Ф.» (с. 11), «Макеев» превратился в «Макова» (с. 8), «Каминка» в «Калинку» (с. 13), а женская фамилия «Кремер» вдруг начала склоняться (с. 11). Ну диссертация — ладно, но уж автореферат)то хотя бы можно было вычитать! Ведь в своей фамилии, напечатанной полтора десятка раз, автор ни разу не ошибся.

Положений для защиты — девять, но эта многочисленность читателя смущать не должна. Треть из них (первое, восьмое и девятое) можно смело выбросить как «некондиционные» даже после самого поверхностного про) смотра текста. Ну в самом деле, вряд ли можно считать научным достиже) нием предложение объединить в один акт современные нормы о векселях и назвать этот акт… «Вексельный Кодекс» (с. 13–14)! Не могут быть отнесены к числу научных достижений и предложения по совершенствованию зако) нодательства, сделанные диссертантом на с. 15–16 — содержательно неод) нозначные и оттого спорные. Предложения по совершенствованию зако) нодательства могут основываться на новых научных достижениях, но не могут подменять таковые, о чем диссертант, к сожалению, не знает. Пред) ложение же об изменении п. 162 Инструкции о порядке совершения нота) риальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР — на момент рассылки автореферата не действовавшей уже почти год — выгля) дит, мягко говоря, неуместно. Ну а восьмое положение (о вексельном буме, событиях 17 августа 1998 г. и достойном месте векселя в современной Рос) сии) просто несерьезно.

Оставшиеся шесть положений могут быть названы по)разному: мягко говоря — наукообразные, более жестко — квазинаучные, а жестко и спра) ведливо — антинаучными. Да и к теме они имеют весьма отдаленное отно) шение: положений, относящихся к вексельному законодательству или практике его применения, мы так и не встретим. Чтобы не быть голословным, разберем их.

«Вексельное обязательство отличается от других… по порядку возник) новения и прекращения» (с. 14). А кто в этом сомневается? «…Вексель яв) ляется сложным и специфическим видом обязательства, включающим как договорные, так и внедоговорные элементы, а также элементы односторонней, двух) и многосторонней сделок» (там же). И это — научное положение?! Да чтобы его защитить, потребовался бы переворот в теории обязательствен) ного права в виде установления понятия о «договорных и внедоговорных элементах обязательств»! Заодно надо будет изменить понятие о сделке, ибо в существующем его виде оно никак не может быть расчленено на элементы, которые к тому же могут быть включены в какое)либо обязательство.

Третье положение для защиты гласит, что совокупность реквизитов векселя составляет не форму векселя, а его содержание (с. 14). Точка зрения ненова — с 1994 по 1997 г. на ней стояла арбитражная практика; сейчас она воплощена в ст. 142 ГК РФ. Что здесь защищать? Крайне любопытен и вот какой момент: где же обещанное автором исследование «с точки зрения практики»? Ведь современная арбитражная практика позицию поменяла

223

ДИССЕРТАЦИИ

на прямо противоположную той, что защищается автором. Интересно, зна) ет ли он об этом?

Четвертое положение — о безвредности излишних элементов векселя, если таковые не обусловливают его содержания — не требует защиты, ибо является общеизвестным.7

Пятое положение представляет собой констатацию современного состоя) ния законодательного регулирования вопроса о вексельной правоспособности. Действительно, оно ограничивает пока пассивную векселеспособность только публичных образований.8 Чтобы это установить, достаточно прочесть вторую часть ст. 2 Закона о переводном и простом векселе, но вряд ли такое «достиже) ние» может стать основанием для присуждения кандидатской степени.

Шестое положение (с. 14–15) — о том, что предъявление векселя со) стоит из «показа» векселя плательщику и требования оплаты, — также не представляет собой чего)либо нового или научного. Обычная рекомендация практическим работникам, основанная исключительно на положениях действующего законодательства и здравом смысле, а вовсе не на научных изысканиях.9

Наконец, седьмое положение (с. 15) — о понятии безусловного обяза) тельства как основанного исключительно на обещании должника — сме) шивает в себе два различных предмета. Автор говорит о безусловности, т. е. о свойстве, присущем содержанию вексельного обязательства, которое оп) ределяет через… основание своего возникновения! Дело, следовательно, не в самом обещании (односторонней сделке), а в содержании этого обещания: увязываются ли его юридические последствия с какими)либо условиями или нет. В противном случае придется признавать безусловным любое обя) зательство, подобное такому: «Обещаю заплатить 1000 рублей, если ко вре) мени требования получу товар на эту сумму».

Не лучшее впечатление оставляет и основной текст работы. Первая глава посвящена вексельному законодательству, вторая — практике его при) менения. Показательно, что по итогам исследования, проведенного в пер) вой главе, автор не смог сформулировать ни одного положения для защиты. В таком случае нужно ли было это исследование проводить? Что же касается второй части… Представляется, что ее вполне можно оценить всего лишь по одной цитате: «В процессе исследования материалов судебно)арбитраж) ной практики диссертантом установлено, что суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений, а действия нотариуса, допустившего нарушение при оформ) лении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции» (с. 23). Честь и слава будущему (а сейчас, наверное, уже, увы, состоявшемуся) кандидату юридических наук, сумевшему полно и без ошибок переписать преамбулы к п. 11 и 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте!10

7 Там же. С. 94–95.

8 На с. 20 автореферата говорится о том, что «вексельное законодательство со)

держит ограничение векселеспособности физических и юридических лиц». Это утверж)

дение не соответствует действительности.

9 Об этом см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 219.

10 Утвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18 (Вестник ВАС РФ. 1997. № 10).

224

ДИССЕРТАЦИИ

Восточная мудрость гласит: чтобы покупать туфли, не нужно читать умные книги; достаточно иметь ноги и деньги. Общеизвестное и очевидное не следует выставлять результатом многотрудных научных изысканий. Ав) тор, как видим, поступил наоборот, видимо, из)за отсутствия собственных новых и оригинальных выводов. А откуда бы им взяться, если все научное исследование автора состояло в просмотре законодательства и аккуратном цитировании материалов практики?

Г р а ч е в В. В. Акцепт векселя

(СПб., 2001)

Не оттого, что диссертант — Вадим Владимирович — наш тезка, и не) смотря на то, что он является одним из наиболее непримиримых наших оппонентов,11 спешим отметить: автореферат (как и, впрочем, все опубли) кованные им работы) свидетельствует о бесспорно высоком научном уровне диссертационного исследования и о том, что его автор, несомненно, заслужи вает присуждения ему искомой ученой степени. Справедливости ради уточ) ним: давно заслуживает.

Ни малейшего повода к замечаниям, подобных тем, что сделаны нами в адрес В. Н. Урукова (и тем, что нам предстоит сделать по отношению к нескольким другим диссертантам), В. В. Грачев не дает. Изложение грамот) ное (и в юридическом аспекте, и в аспекте русского языка), структура ло) гичная, содержание сбалансированное; никаких общих слов, штампов и отписок — все по существу, строго, ясно, лаконично. И это при том, что тема диссертации является чрезвычайно специальной — акцепт векселя. Данное исследование — действительно «первая попытка монографического исследования акцепта векселя в российской юридической литературе» (с. 5). Особенно хорошо написан основной текст (c. 7–19): это единствен) ная из рецензируемых (и одна из немногих изученных нами за последнее время) работ, чтение которой доставило нам настоящее удовлетворение.

Вместе с тем содержащиеся в автореферате В. В. Грачева положения для защиты страдают, на наш взгляд, существенными недостатками, глав) ным из которых является их описательный характер. Так, во втором поло) жении говорится, что «приводятся дополнительные аргументы» в пользу такой)то точки зрения. Где эти аргументы? Что за аргументы? Ни слова об этом нет. А что если забытые аргументы вовсе ничего не доказывают? Или они логически неправильны, не являются научно новыми и, следовательно, не могут защищаться? Или положение третье: «Дается сравнительная ха) рактеристика оснований возникновения обязательств векселедателя и ак) цептанта». Прекрасно, но где же она, характеристика)то? И так далее.

Есть и другие недостатки, содержательные. Например, первые два поло) жения (с. 5) — о том, что неакцептованный переводной вексель удостоверяет обязательство косвенного платежа трассанта, и о том, что переводно)про) стой вексель не подлежит акцепту, — нам представляются содержательно

11 А заодно и учеником другого нашего еще более яростного научного против)

ника — Е. А. Крашенинникова. О нашей полемике см.: Белов В. А. Очерки по вексель)

ному праву. М., 2000. С. 71–82.

225

ДИССЕРТАЦИИ

спорными. В первом из положений вызывает возражение термин «обяза) тельство косвенного платежа»; быть может, было бы предпочтительнее го) ворить о косвенном обязательстве платежа, хотя и этот термин нуждается, как минимум, в разъяснении. Далее автор поясняет, что он имеет в виду под словами «обязательство векселедателя уплатить… определенную сумму денег через плательщика (Н. Миловидов, Н. И. Нерсесов)» (с. 9–10). Кос) венный платеж, таким образом, — это платеж через третье лицо. Но тогда данное положение неново, что признает и сам автор, ссылаясь на класси) ков русского вексельного права. Что же касается второго положения (тоже не отличающегося новизной), то автор уточняет, что предметом защиты он делает не самое положение, а «дополнительные аргументы» в его пользу. Какие — об этом в автореферате не сказано ни слова.

Третье положение — сравнительная характеристика оснований воз) никновения обязательств векселедателя и акцептанта (с. 6); в автореферате она лишь упоминается, но не приводится. Из автореферата можно узнать, что автор является приверженцем договорной теории возникновения обяза) тельства акцептанта (с. 12–13). В полемике с М. М. Агарковым (сторонник теории креационной) диссертант ссылается на п. 1 ст. 29 Положения о век) селях, ни словом, к сожалению, не упоминая о том, что данный аргумент он почерпнул из наших публикаций.12 Об основании же возникновения обя) зательства векселедателя в автореферате ничего не говорится; остается на) деяться, что в самой диссертации обещанная сравнительная характеристи) ка имеется.

Четвертое положение (с. 6) — «определяется природа обязательства трассата, предусмотренного ч. 2 ст. 29 Положения» (о векселях), т. е. обя) зательства, основанного на письменном сообщении об акцепте, — также сформулировано как содержательно пустое: какова «природа обязательства трассата» — этого из положения для защиты не понять. Из текста на с. 13–14 автореферата можно понять, что автор имеет в виду строго личную (не век) сельную) природу такого обязательства — по его мнению, подобный акцепт считается произведенным лишь в отношении лица, которому адресовано письменное сообщение об акцепте. Возможно, хотя и спорно; нам кажется, что Положение о векселях не дает основания для данного вывода.

Пятое положение (с. 6) — об акцепте как правопрекращающем акте — не является новым и само по себе предметом защиты быть не может. Можно за) щищать лишь аргументы в его пользу, которые в автореферате не приводятся.

Шестое положение (с. 6) — о том, что ограниченный акцепт векселя — это, по В. В. Грачеву, особый юридический акт со специфическими юриди) ческими последствиями — само по себе возражений не вызывает. Но что это за «особенности» и что это за «специфика»? Лишь в некоторой степени данный недостаток восполняется текстом со с. 14–15 автореферата.

Седьмое положение (с. 6) — о том, что обязательство акцептанта)по) средника есть нечто промежуточное между обязательством авалиста и обя) зательством акцептанта, — нами вполне разделяется. И не просто разделя) ется: именно нами оно было впервые выдвинуто и обосновано,13 хотя и

12Белов В. А. 1) Вексельное законодательство России. С. 40; 2) Очерки по век)

сельному праву. С. 56.

13Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 324–325.

226

ДИССЕРТАЦИИ

иным образом, чем у диссертанта. Именно это его авторское обоснование (а не само положение) и должно быть предметом защиты.

Наконец, восьмое положение (с. 6) — о давностной (не пресекательной) природе сроков, установленных ст. 70 Положения о векселях — не является научно новым, с чем соглашается и сам автор (с. 18–19). Опять)таки пред) метом защиты становится не сам тезис, а аргументы в его пользу, приведенные на указанных страницах и не отраженные в положении для защиты.

Представляется, что положения для защиты не должны быть пустой обо лочкой; их было необходимо наполнить научным (в нашем случае — гражданско правовым) содержанием. Ощущения без понятий слепы, понятия без ощу) щений пусты — так гласит известное философское изречение. Положения для защиты, носящие описательный характер, — это понятия без ощущений, это искусственные цветы — красивые, весьма похожие на настоящие, но без запаха.

Г у р ь е в Е. А. Особенности правового регулирования использования векселя в сфере банковского кредитования (СПб., 2001)

Многообещающее и прямо)таки «пышущее» новизной наименование работы в действительности не соответствует ее содержанию. Во всяком случае

вавтореферате нам не удалось встретить исследования обещанного правового регулирования использования векселя в процессе банковского кредитования. В действительности работа посвящена изучению отдельных (произвольно отобранных автором) аспектов вексельного права и некоторых встречающихся

вбанковской практике сделок с векселями. Подобный способ построения работы называется эклектическим и не имеет ничего общего с обещанными автором «общенаучными методами исследования» (с. 6).

Разберем положения, выдвинутые автором для публичной защиты. Мнение о том, что «возрождению вексельного обращения способство)

вала процессуальная строгость взыскания по векселям» (с. 7), нам представ) ляется необоснованным. Подкрепление автором своей точки зрения ссылкой на Положение о векселях и законы о векселях, о валютном регулировании и о бухгалтерском учете выглядит неубедительно, ибо эти акты практически не содержат норм о процессуальной строгости вексельного взыскания. Ис) ключением является ст. 5 Закона о векселях, отсылающая к главе ГПК РФ о судебном приказе, но тогда следовало сослаться именно на нормы данного Кодекса. Автор этого не сделал, видимо, потому, что прекрасно понимал: дело вовсе не в судебном приказе. Возрождаться вексельное обращение на) чало за пять лет до введения в ГПК норм об этом институте, да и сегодня немногие векселедержатели прибегают к его посредству. Правила же иско) вого судопроизводства по вексельным спорам ничем не отличаются от об) щих правил АПК и ГПК. Где же процессуальная строгость?

Весьма расплывчато второе положение: под абстрактностью вексельного обязательства следует понимать «определенную независимость данного обязательства от связывающей вексельного должника и вексельного креди) тора гражданско правовой сделки…» (с. 7). В чем состоит эта «определен) ная» независимость, не смог определить и сам автор; лица же, изучающие

227

ДИССЕРТАЦИИ

автореферат, такой возможности тем более не имеют. Кроме того, Е. А. Гу) рьеву следовало бы учесть, что выражение «абстрактность обязательства» — условное, обозначающее обязательство, возникшее из абстрактной сделки. Ключевым, следовательно, является понятие абстрактной сделки, никакого внимания которому автор не уделяет. Как следствие — тезис о том, что свойство абстрактности проявляет себя лишь в отношении добросовестно) го кредитора. В действительности сделка или абстрактна (для всех), или каузальна (тоже для всех), но она не может быть для кого)то каузальной, а для кого)то абстрактной.

Положение о том, что дата составления векселя должна совпадать с датой выпуска его в оборот (у автора — «в гражданский оборот»; с. 7), можно назвать лишь благим пожеланием, ибо никаких юридических последствий несоблюдения такого «долженствования» ни одному законодательству не) известно. Вексель не станет недействительным только потому, что датирован позднее или ранее его действительного составления.

В четвертом положении перечисляются «составляющие кредитной функции векселя». Автор нашел, что таковыми являются вексельные рекви) зиты, индоссамент и аваль, а также вексельные санкции (с. 7–8). Не говоря уже о неоднородности собранных под единой вывеской субстанций, ни одна из них не может быть составляющей кредитной функции векселя — «его воз) действия на сферу отношений, вытекающих из займа и кредита» (с. 15). Наверное, можно говорить о том, что перечисленные субстанции являются предпосылками для выполнения векселем кредитной функции, но уж никак не ее составляющими.

Пятое положение — о смешанной природе так называемого вексель) ного соглашения (с. 8) — возможно, и правильно, но установить это тоже нельзя, ибо автор не сказал ни единого слова о том, что же он понимает под «вексельным соглашением». Из замечаний на с. 17–18 автореферата можно (с определенной долей вероятности) догадаться, что под «вексельным со) глашением» имеется в виду договор между банком)векселедателем и пер) вым приобретателем векселя. Если наше предположение правильно, то со) гласиться с авторской позицией мы не можем.14

Не разделяются нами ни шестое, ни седьмое положения — о необходи) мости оформления залога векселя не только залоговым индоссаментом, но и договором о залоге, и о подчинении залога векселя действию норм ГК РФ о залоге (с. 8–9).15 Мы, конечно, понимаем всю дискуссионность данных воп) росов и допускаем, что если бы автор дал себе труд хотя бы в тезисном виде обосновать свою позицию, то, может быть, он и переубедил бы нас.

Восьмое положение (с. 9) — о личности векселедателя как критерии для квалификации соглашения о выдаче векселя взамен существующего (основного) обязательства (об отступном или о новации) — является не) верным.16 Во)первых, надо помнить, что рассуждения на эту тему актуальны

14Наше мнение по проблеме юридической природы различных договоров, предме)

том которых являются векселя, см.: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. С. 122–157.

15Об этом см.: Там же. С. 247–251. — Кстати, ни одно из этих положений не обладает научной новизной.

16Признаемся, что ранее такая ошибка допускалась и нами. Главной ее причи)

ной было игнорирование того очевидного обстоятельства, что вексельное обязатель)

ство порождается не только выдачей векселя, но и его акцептом, индоссированием,

авалированием, а также акцептом в порядке посредничества.

228

ДИССЕРТАЦИИ

лишь для случая, когда в соглашении сторон прямо обусловливается пре) кращение основного обязательства выдачей (передачей, акцептом и т. п.) векселя. По общему же правилу, совершение любого из действий с векселем основного обязательства не прекращает. Во)вторых, природа всякого дого) вора определяется содержанием возникающих из него правоотношений, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, — личностью участников (например, розничная купля)продажа или бытовой подряд). Конечно, нельзя не учитывать специфику векселя (да и всякой вообще ценной бумаги): его выдача (передача) означает одновременно и установление нового век) сельного обязательства, погашающего основное обязательство. Получается, что, с одной стороны, перед нами соглашение об отступном (ст. 409 ГК), ибо обязательство прекращено передачей вещи (отступного), с другой — новация (ст. 414 ГК), ибо обязательство прекращено установлением нового (вексельного) обязательства (векселедателя, акцептанта, индоссанта, ава) листа или акцептанта)посредника). Вместе с тем поскольку вексель, как и всякая вообще ценная бумага, является разновидностью вещей (ст. 128 ГК), а право на вексель как на вещь имеет приоритет над правом из векселя, постольку соглашение о выдаче векселя (его акцепт, передача, авалирование, акцепт в порядке посредничества), заменяющее (прекращающее) основное обязательство, всегда следует рассматривать как соглашение об отступном.

Девятое положение (с. 9) касается вопросов разграничения отступного и новации вообще и непосредственного отношения к теме работы не имеет.

Скажем несколько слов и по основной части автореферата (с. 11–24). С сожалением мы вынуждены констатировать, что она не выполняет одной из своих главных задач: из нее не видно, каким образом автор обосновывает защищаемые им положения. Как правило, он ограничивается такими фразами, как «на основе анализа источников вексельного законодательства17 и су) дебно)арбитражной практики автор приходит к выводу…» (с. 13), «указан) ный анализ позволяет установить…» (там же), «диссертант делает вывод…» (с. 14) и т. д. Хотелось бы все же посмотреть, как он делает тот или иной вывод и как его аргументирует. Желание это усиливается при прочтении тех мест автореферата, где автор излагает не только суть своей точки зре) ния, но и ее аргументацию. Пример: поскольку объект гражданских прав — поведение субъектов, постольку вексель (который ну никак не может быть признан «поведением»!) — объект гражданских прав (с. 13). Или: вексель возникает в связи с конкретной сделкой потому, что ряд кредитных органи) заций выпускает векселя в рамках так называемых вексельных соглашений (договоров) (с. 17). Или еще: так как судебной практикой признается воз) можность оформления залога векселя несколькими разными способами, в том числе путем учинения именного или бланкового индоссамента, дого) воры о залоге векселя с оформлением залога путем учинения именного или бланкового индоссамента являются ничтожными (с. 19–20). Если все вы) воды диссертант аргументирует подобным образом, то нам непонятно, как данная работа вообще могла быть выпущена на защиту.

Е. А. Гурьев нередко вольно оперирует терминологией — как юридичес) кой, так и экономической. В результате получаются подобные словосочета) ния: «место векселя в системе кредитных операций», «собственно вексельное

17 Наверное, все)таки вексельного права.

229