Экзамен зачет учебный год 2023 / Б е л о в В. А. Вексельное право. М., 2004. 317 с.2005_3_22

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

Б е л о в В. А. Вексельное право. М., 2004. 317 с.

Книга В. А. Белова представляет собой первый отечественный учебник по вексельному праву, основанный на действующем в нашей стране По" ложении о переводном и простом векселе (далее — Положение) и практике его применения.1 В нем проанализированы основные проблемы вексель" но"правовой теории. Обращает на себя внимание и достаточно продуман" ная последовательность их изложения. Вместе с тем, указанные достоин" ства учебника перекрываются его многочисленными недостатками.

В первую очередь необходимо отметить, что вне поля зрения автора остались некоторые «тонкие» вопросы (например, доверительный индос" самент, скрытый препоручительный индоссамент, общегражданское по" ручительство за вексельный долг).

Имеются недостатки и в структуре учебника. Так, например, В. А. Белов посвящает целую главу вексельным теориям, большинство из которых в настоящее время не имеют ни теоретического, ни практического значения.2 Неоправданное включение в учебник главы о вексельных обязательствах привело к тому, что вопрос об основаниях возникновения и о содержании этих обязательств рассматривается дважды: о содержании обязательства трассанта на с. 15–18 и с. 205–206, о содержании обязательства индоссанта на с.149 и с. 207–209, и т. д.

К методическим недостаткам учебника относится отсутствие в нем списка вексельно"правовой литературы, рекомендуемой для дополни" тельного изучения. Поскольку В. А. Белов предлагает свое решение по многим дискуссионным проблемам, читатель должен быть проинформи" рован и о других работах, в которых проводятся взгляды, не совпадающие с точкой зрения автора учебника.

При характеристике вызывного производства автор использует гл. 33 ГПК РСФСР 1964 г., упуская из виду, что эта глава утратила силу с 1 февра" ля 2003 г. и настоящее время вызывное производство регламентировано гл. 34 ГПК РФ 2002 г.

В учебнике отсутствуют ссылки на работы ученых, идеи которых ис" пользуются В. А. Беловым. Так, например, на с. 168 воспроизведено мне" ние Е. А. Крашенинникова, что ректа"вексель является не именной, как раньше считал В. А. Белов, а обыкновенной именной ценной бумагой (ректа" бумагой).3 Затем автор правильно пишет, что право на ректа"вексель следует праву из ректа"векселя. Однако и это положение, обоснованное в отечественной

1 СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

2 Изложение этих теорий дается автором по известной книге В. Д. Каткова «Общее

учение о векселе» (Харьков, 1904). Упрекая В. Д. Каткова в плагиатном воспроизведении этих

теорий, сам В. А. Белов постоянно прибегает к тому же приему в своем учебнике.

3 Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 32. Прим. 31.

240

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

литературе Е. А. Крашенинниковым,4 приводится В. А. Беловым без ссылок на источник заимствования.

Многие из содержащихся в учебнике выводов и положений вызывают возражения. Остановимся на некоторых из них.

1.На с. 10 учебника говорится: «Как и всякие ценные бумаги векселя обладают свойством публичной достоверности…». Приведенная фраза не соответствует одному из элементарных положений теории ценных бумаг, согласно которому не обладающие этим свойством ректа"бумаги (например, именные депозитные сертификаты — п. 2 ст. 844 ГК РФ) относятся к числу ценных бумаг.5 Необходимо также отметить, что утверждение В. А. Белова, будто именные векселя «не являются ценными бумагами» (с. 169), проти" воречит ст. 143 ГК РФ.

2.По мнению В. А. Белова, содержанием тратты служит обязательство трассанта обеспечить платеж и акцепт со стороны плательщика, т.е. со" вершить действия, необходимые для того, чтобы выданный переводный вексель обращался без эксцессов (с. 15–18, 205–206). Это мнение не на" ходит опоры в действующем законодательстве и справедливо критикуется

влитературе.6 Для обоснования своей позиции В. А. Белов ссылается на ст. 9 Положения. При этом не учитывается, что в ней речь идет не об обязан" ности, удостоверенной векселем, а о регрессной обязанности векселеда" теля на случай отказа в акцепте или платеже по векселю.

3.На с. 88–89 учебника утверждается, что Положение восприняло «тео" рию добросовестного приобретения собственности на выданный вексель». Однако под добросовестным приобретением права собственности подразу" мевается приобретение при неуправомоченности отчуждателя. Для возникно" вения же обязательства векселедателя важен сам факт приобретения права собственности на вексель лицом, отличным от составителя бумаги. В подав" ляющем большинстве случаев такое приобретение происходит через договор о выдаче векселя, заключенный векселедателем и ремитентом. И только в случае выбытия векселя из владения векселедателя помимо его воли право собственности на вексель может быть приобретено добросовестно. Таким образом, «теория добросовестного приобретения собственности на выдан" ный вексель» рассчитана лишь на исключительные случаи и полностью пере" крывается отстаиваемой представителями ярославской школы вексельного права «теорией приобретения права собственности на вексель».7

4.Утверждение В. А. Белова о том, что «все реквизиты векселя должны быть выражены на одном языке» (с. 107), является ошибочным. Единообразный закон о переводном и простом векселе и основанное на нем Положение не

4 Крашенинников Е. А. Правовая природа ректа"бумаг // Очерки по торговому пра"

ву. Вып. 3. Ярославль, 1996. С. 7–8.

5 Агарков М. М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

С. 198–199, 204; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть

первая (постатейный) / под ред. Н. Д. Егорова и А. П. Сергеева. М., 2005. С. 328 (автор

комментария — Е. А. Крашенинников).

6 См., напр.: Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова. 2"е изд. Т. 2. Полутом 2.

М., 2002. С. 216 (автор главы — Е. А. Суханов); Крашенинников Е. А. Содержание перевод"

ного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 8–16.

7 См.: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя. С. 3; Трегубенко Е. Ю.

Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 43–45.

241

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

исключают возможности составления смешанноязычных векселей (gemischt" sprachigen Wechseln).8

5.Следует признать ошибочным вывод В. А. Белова, согласно кото" рому вексельный бланк заключает в себе право держателя бланка на его заполнение (с. 120). Содержанием выданного бланко"векселя выступает не право на его заполнение, а условное вексельное право, которое через заполнение бланка превращается в удостоверенное полным векселем пра" во требовать уплаты определенной денежной суммы.9

6.Зачисление В. А. Беловым копии векселя в разряд ордерных ценных бумаг (с. 124) не согласуется со ст. 143 ГК РФ.

7.Вопреки мнению В. А. Белова (с. 130), акцепт векселя является не односторонней сделкой, а договором между трассатом и векселедержате" лем, в силу которого трассат обязуется в отношении каждого вексельного кре" дитора оплатить вексель при наступлении срока платежа и который за" ключается посредством передачи трассатом векселедержателю векселя, снабженного его скриптурным актом.10

8.В учебнике проводится идея о том, что переводно"простые вексе" ля относятся к числу переводных векселей (с. 133). В действительности переводно"простой вексель есть разновидность соло"векселя.

9.На с. 136 учебника воспроизводится (без ссылки на источник заим" ствования) мнение дореволюционных цивилистов, в частности Г. Ф. Шер" шеневича, согласно которому предъявление векселя к акцепту является правом векселедержателя. Это мнение не соответствует ст. 21 Положения, устанавливающей, что вексель может быть предъявлен к акцепту.

10.Содержащееся в учебнике утверждение, будто предъявление к ак" цепту должно быть осуществлено в месте платежа по векселю (с. 140), противоречит ст. 21 Положения. Согласно этой статье вексель предъявля" ется к акцепту в месте жительства плательщика.

11.Провозглашая, что индоссамент является односторонней сдел" кой, направленной на передачу права собственности на вексель от индос" санта индоссату (с. 155), В. А. Белов упускает из виду общеизвестный факт: передача права собственности осуществима только посредством до" говора между отчуждателем и приобретателем вещи.11

12.По мнению В. А. Белова, залоговый индоссамент есть односторон" няя сделка индоссанта, направленная на установление залогового права индоссата на вексель (с. 176). Согласиться с этим мнением не представля" ется возможным. Во"первых, залоговый индоссамент, как и любой другой индоссамент, представляет собой не сделку, а надпись индоссанта. Во"вторых,

8 Крашенинников Е. А. Вексельная метка // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Яро" славль, 1997. С. 61; Bulow P. Wechselgesetz. Scheckgesetz. Allgemeine Geschaftsbedingungen. 2 Aufl. Heidelberg, 1995. S. 15, 443.

9 Грачёв В. В., Потапенко О. П. Основные вопросы бланко"векселя // Правоведение. 2004. № 3. С. 100, 102; Крашенинников Е. А. Заметки о бланко"векселе // Очерки по тор" говому праву. Вып. 5. С. 82, 84.

10Грачёв В. В. Акцепт векселя. СПб., 2002. С. 53–54; Крашенинников Е. А. Содержа"

ние переводного векселя. С. 11; Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfurung in das Wertpapiеrrecht. 19 Aufl. Munchen, 1995. S. 289,

292; Hueck A., Canaris C.&W. Recht der Wertpapiere. 11 Aufl. Munchen, 1977. S. 73.

11Крашенинников Е. А. Индоссамент и договор о передаче векселя // Очерки по тор"

говому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 67. Прим. 3.

242

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

для возникновения права залога на вексель одного залогового индосса" мента недостаточно. Помимо индоссамента требуется договор о залоге и передача векселя залогодержателю.12

13.Как полагает В. А. Белов, вексель с бланковым индоссаментом «обладает всеми свойствами бумаги на предъявителя» и, следовательно, «является бумагой на предъявителя» (с. 165). Эти утверждения не соответ" ствуют закону. Согласно абз. 1 ст. 16 Положения бланкоиндоссированный вексель легитимирует своего держателя способом, присущим не предъя" вительским, а ордерным ценным бумагам. Поэтому такой вексель остает" ся ордерной ценной бумагой и не превращается в бумагу на предъявителя.

14.Вопреки мнению В. А. Белова (с. 181), аваль является не односто" ронней сделкой, а, как правильно отмечается в литературе, договором между авалистом и вексельным кредитором.13

15.Представляется необоснованным утверждение В. А. Белова о том, что при обеспечении авалем вексельного долга прямого должника аваль направлен на установление обязательства авалиста уплатить по век" селю (с. 181). Из предписания абз. 1 ст. 32 Положения: «Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль», — явствует, что обязанность авали" ста заключается не в оплате векселя, а в уплате регрессной суммы в случае неакцепта или неплатежа по векселю.

16.Относя дела о выдаче судебного приказа к особому производству (с. 279), В. А. Белов не учитывает гражданско"процессуальное законода" тельство. Особое производство (гл. 27–38 ГПК РФ) не включает в свой со" став приказное производство, урегулированное гл. 11 ГПК РФ.

17.Трудно согласиться с В. А. Беловым в том, что сроки вексельной давности «носят пресекательный (преклюзивный) характер» (с. 284). В дей" ствительности эти сроки являются по своей природе давностными сроками.14

18.Как отмечает В. А. Белов, в рамках вызывного производства осу" ществляется «восстановление утраченных вексельных прав» (с. 292). Это утверждение противоречит абз. 2 ст. 16 Положения, из которого следует, что собственник векселя, лишившись владения бумагой (например, вслед" ствие ее хищения), не утрачивает тем самым ни права собственности на бумагу, ни права из бумаги.15

Надеюсь, что высказанные замечания, свидетельствующие о много" численных методических, теоретических и практических недостатках ре" цензируемой работы, помогут автору при доработке учебника и подготов" ке его последующих изданий.

В.В. Грачёв,

кандидат юрид. наук, ассистент Ярославского госуд. ун"та им. П. Г. Демидова © В. В. Грачёв, 2005

12Крашенинников Е. А. Залоговый индоссамент // Очерки по торговому праву. Вып. 5.

С.47; Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 68–69.

13Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя. С. 20; Baumbach A., Hefermehl W.

Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfurung in das Wertpapiеrrecht. S. 295.

14Вошатко А. В., Фёдорова О. И. О природе вексельной давности // Очерки по тор" говому праву. Вып. 9. Ярославль, 2002. С. 73–83; Грачёв В. В. Давность в вексельном пра" ве // Юрид. зап. ЯрГУ. Вып. 3. Ярославль, 1999. С. 161–163.

15Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации… С. 334 (автор

комментария — Е. А. Крашенинников).