Новеллы уголовно-процессуального кодекса рф: концептуальный аспект а.В. Верещагина

Верещагина Алла Васильевна - доцент кафедры уголовного права и процесса Института права Владивостокского госуниверситета экономики и сервиса, кандидат юридических наук.

Работа над новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ, необходимость принятия которого была декларирована еще Концепцией судебной реформы в России 1991 г., продолжалась с разной интенсивностью на протяжении десяти лет.

Первые состоявшиеся обсуждения и практика применения положений этого нормативно-правового акта показали, что юридическая общественность России неоднозначно отнеслась ко многим его нововведениям <*>.

--------------------------------

<*> См.: Правовая и криминологическая оценка УПК РФ. Материалы Международной научно-практической конференции // Государство и право. 2002. N 9. С. 89 - 120, N 10. С. 94 - 125; Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения // Правоведение. 2002. N 4. С. 6 - 13; Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 2 - 4; Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 24 - 26; и др.

Юридическое сообщество разделилось на его сторонников, которые в целом одобряют УПК РФ, высказывая при этом конструктивную критику, и его противников, в принципе не приемлющих трансформацию сложившейся в советский период формы уголовного процесса.

Предлагавшаяся Концепцией судебной реформы необходимость разработки комплекса судоустройственных и судопроизводственных законов совершенно справедливо обусловливалась началом системных реформ.

Рыночному обществу соответствует уголовная юстиция, функционирующая в рамках самостоятельной судебной власти и основанная на совокупности принципов, выработанных социальной практикой и получивших теоретическое обоснование еще в конце XVIII века <*>.

--------------------------------

<*> В качестве примера можно привести классический труд И. Бентама, который был опубликован в России в период подготовки судебной реформы Александра II. См.: Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860.

Авторы УПК РФ исходили из того непреложного факта, что назначение суда заключается в разрешении по существу спора о праве не только при рассмотрении гражданских, но и уголовных дел. При этом права личности, вовлеченной в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, вне зависимости от имеющегося у нее процессуального статуса, должны быть защищены.

Основываясь на этих идеях, разработчики закона ввели в его ткань ряд норм, которые, по их мнению, должны способствовать реализации означенной концепции. Некоторые из них попытаемся проанализировать.

1. Отказ от формулирования задач уголовного

судопроизводства

В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР в новом Кодексе отсутствует закрепление задач уголовного судопроизводства. Вместо этого законодатель вводит понятие "назначение уголовного судопроизводства", которое состоит: 1) в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Сравнительный анализ положений ст. 2 УПК РСФСР и ст. 6 УПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель и ранее признавал объективное назначение уголовного процесса - охрану интересов общества, прав и свобод личности. Одновременно приписывал несвойственные ему задачи, являющиеся прерогативой исполнительных органов власти, занимающихся непроцессуальной деятельностью. Их содержание было обусловлено спецификой господствовавшей идеологии и соответствовавшей ей монократической формой государства, которая характеризуется в том числе "высочайшей степенью централизации власти в руках единственного лица или органа", отрицанием принципа разделения властей как способа организации и функционирования органов государственной власти <*>.

--------------------------------

<*> См.: Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 112 - 115.

В числе таких задач уголовного судопроизводства предполагалось быстрое и полное раскрытие преступлений, их предупреждение и искоренение.

На суд как государственный орган возлагались обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных и т.п. Конечно же, это противоречит сущности судебной деятельности.

Эти выводы подтверждаются и тем, что ст. 2 УПК РСФСР "Задачи уголовного судопроизводства" была помещена в гл. 1 "Основные положения", которые определяли содержание других разделов закона, были обязательны для всех правоприменителей и детерминировали содержание их деятельности.