#G0о некоторых вопросах ответственности банков при расчетах аккредитивами

Аккредитивная форма расчетов может использоваться в двух случаях. Во-первых, когда такая форма расчетов определена договором между покупателем и поставщиком (продавцом) либо между заказчиком и исполнителем. В договоре устанавливаются срок действия и порядок расчетов по аккредитиву; наименование банка-эмитента; вид аккредитива и способ его исполнения; способ извещения поставщика об открытии аккредитива; полный перечень и точная характеристика документов, представляемых поставщиком для получения средств по аккредитиву; срок представления документов после отгрузки товаров, требования к их оформлению; другие необходимые условия.

Во-вторых, покупателя можно перевести на аккредитивную форму расчетов по инициативе поставщика, если такое право предусмотрено договором или законодательством. Так, в отношениях по поставке продукции и товаров поставщику предоставлено право при нарушении плательщиком расчетной дисциплины на срок до трех месяцев перевести последнего на аккредитивную форму расчетов.

Обособленный характер аккредитивной сделки. Отношения по договору на реализацию товаров (производство работ или оказание услуг) лежат в основе аккредитивной сделки с участием банка. Однако отношения по аккредитиву, возникающие между плательщиком и банком, банком и поставщиком, не зависят от договора, связывающего плательщика и поставщика. Обособленный характер отношений по аккредитиву с участием банков выражается в том, что ни банкэмитент, ни иные участвующие в расчетах банки не обязаны проверять соответствие условий, на которых открывается аккредитив, условиям договора между поставщиком и покупателем, а также соответствие поступающих от плательщика указаний об изменении условий аккредитива (досрочном закрытии аккредитива и т.д.) условиям договора с поставщиком.

Банки не связаны никакими спорами, возникающими между поставщиком и покупателем в ходе исполнения договора, и не отвечают за соответствие товаров, услуг, работ условиям договора, поскольку имеют дело лишь с документами.

Принцип обособленности (автономности) аккредитивной сделки наиболее четко сформулирован в ст. 3 Унифицированных правил и условий применения для документарных аккредитивов: "Документарный аккредитив представляет по своей природе сделку, обособленную от договора купли-продажи или договора(ов), на котором(ых) он может быть основан, и банки ни в коей мере не обязаны заниматься таким договором (ами), даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой (такие) договор" [1].

Несмотря на то, что в нормативных актах, регулирующих безналичные расчеты в России, подобные положения прямо не сформулированы, тем не менее содержащиеся в них правила дают основания для вывода, что аккредитивы, используемые во внутренних расчетах, подчинены действию указанного принципа. В частности, п. 5.14 Положения о безналичных расчетах содержит указание о том, что все претензии к поставщику, кроме возникших по вине банка, рассматриваются сторонами без участия банка. Положение не устанавливает обязанности банка-эмитента проверять соответствие условий, содержащихся в заявлении об открытии аккредитива, условиям договора между поставщиком и покупателем, а также проверять соответствие договору указаний покупателя об изменении условий аккредитива.

Арбитражно-судебная практика подтверждает подход к аккредитивной банковской сделке как сделке автономной, независимой от лежащего в ее основе гражданско-правового договора.

Так, по одному из дел истец-поставщик предъявил иск к покупателю и обслуживающему его банку (банку-эмитенту) о возмещении убытков, возникших вследствие открытия аккредитива на срок более короткий, чем предусматривалось договором поставки. Банк-эмитент был освобожден от ответственности, причем в решении было указано, что он "не вправе отказывать в открытии аккредитива, условия которого не соответствуют договору поставки, даже в том случае, если такой договор представлялся банку плательщиком".

Вместе с тем необходимо отметить, что отсутствие в действующих банковских правилах четкого закрепления принципа автономности (независимости) аккредитивной сделки в целом ряде случаев приводит к неправильному определению сферы ответственности банков. Для открытия аккредитива покупатель (приказодатель) представляет банку, в котором открыт его расчетный счет, заявление на аккредитив (типовая форма 0401005). В соответствии с п. 5.8 Положения о безналичных расчетах в заявлении плательщик обязан указать:

- номер договора, по которому открывается аккредитив;

- наименование поставщика;

- наименование банка, исполняющего аккредитив;

- место исполнения аккредитива;

- полное и точное наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву, срок их представления и порядок оформления (полный развернутый перечень может указываться в приложении к заявлению);

- вид аккредитива с указанием по нему необходимых данных;

- для отгрузки каких товаров (оказания услуг) открывается аккредитив, срок отгрузки (оказания услуг);

- способ реализации аккредитива.

Условием выплат по аккредитиву может являться получение акцепта (согласия на оплату) уполномоченного представителя покупателя.

В заявление на аккредитив могут включаться и другие дополнительные условия.

Банк-эмитент при осуществлении расчетов по аккредитиву действует на основании и в соответствии с поручением приказодателя, содержащимся в заявлении на аккредитив.

Обязанность банка-эмитента исполнить поручение клиента об открытии аккредитива вытекает из условий договора банковского (расчетного, текущего, бюджетного и т.п.) счета, в силу которого банк обязан выполнять поручения клиента о перечислении средств со счета и проводить другие банковские операции, предусмотренные для счета данного вида законодательными актами, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором (п. 1 ст. 110 Основ гражданского законодательства).

Банк не вправе отказаться от исполнения данного ему поручения об открытии аккредитива. В случае уклонения от этой договорной обязанности банк несет перед клиентом ответственность и обязан возместить причиненные нарушением договора убытки.

Не является основанием для проведения расчетной операции заявление клиента, не отвечающее установленным требованиям к его оформлению: при отсутствии подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, а также при отсутствии необходимых для открытия аккредитива данных. При представлении подобного документа банк должен вернуть его без исполнения.

Вместе с тем следует указать, что реквизиты аккредитивного заявления, указанные в п. 5.8 Положения о безналичных расчетах, можно разделить на две группы:

а) реквизиты, при отсутствии которых аккредитив не может быть открыт;

б) реквизиты, при отсутствии которых аккредитив открывается на условиях, предусмотренных в нормативном порядке. К последним относятся указания на вид аккредитива и способ его реализации. Если вид аккредитива (отзывной или безотзывной) не назван, то аккредитив считается отзывным. Если отсутствует указание на способ реализации (частями либо в полной сумме единовременно), считается, что допускаются частичные выплаты.

С учетом сказанного представляется неправильной позиция, выраженная в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24 мая 1994 года № 12 по конкретному делу.

Заявление на аккредитив было оформлено плательщиком на бланке платежного поручения с указанием об открытии аккредитива, выплаты по представлении товарно-транспортных документов. Пленум указал, что данный документ не может рассматриваться в качестве заявления на аккредитив, в частности, потому, что в нем отсутствуют точное наименование документов, на основании которых производится выплата по аккредитиву, вид аккредитива, способ его исполнения [2].

Аккредитив может открываться за счет собственных средств плательщика или кредитора банка на сумму аккредитива. Если банк не представил клиенту кредит, а собственные средства на счете клиента отсутствуют, поручение клиента об открытии аккредитива не подлежит исполнению. Банк в этом случае не несет ответственности за неисполнение поручения клиента.

Ранее действовавшие Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве № 2-1987 прямо указывали, что открытие аккредитива частично за счет собственных средств покупателя и частично за счет кредита банка не допускается. Действующее Положение о безналичных расчетах прямого запрета не содержит, однако из смысла п. 5.4 Положения вытекает возможность открытия покрытых аккредитивов либо за счет собственных средств плательщика, либо за счет предоставленного ему кредита, но не одновременно за счет двух этих источников.

При расчетах аккредитивами банк-эмитент действует на основании поручения клиента, но от своего имени. М. Агарков определял аккредитив как операцию, по которой "банк обязуется уплатить за счет своего контрагента (клиента), но от своего имени, определенную сумму третьему лицу против представления последним распорядительных товарных бумаг. Клиент банка является комитентом, а банк комиссионером" [3]. Таким образом, отношения по аккредитиву рассматривались как разновидность договора комиссии.

Однако такое однозначное заявление не может быть принято без целого ряда оговорок. Применение к отношениям по аккредитивной сделке общих норм, регулирующих отношения по договору комиссии, возможно лишь с учетом значительной специфики указанных отношений.

Аккредитивное обязательство связывает только плательщика и банк-эмитент и не порождает никаких договорных отношений между банком-эмитентом и поставщиком, а также между исполняющим банком и поставщиком. Банк действует на основании поручения приказодателя и только перед ним несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по аккредитиву. Лицо, в пользу которого предусмотрено исполнение (в аккредитиве это поставщик), не имеет права требовать исполнения обязательства от кредитора (банка), а при нарушении банком своих обязательств не имеет права требовать применения к банку мер гражданско-правовой ответственности, поскольку оно не является стороной в договоре расчетного счета, во исполнение которого открывается аккредитив. Таким образом, аккредитивное поручение не является договором в пользу третьего лица, отношения по которому урегулированы ст. 61 Основ гражданского законодательства, а признается обязательством об исполнении третьему лицу.

Требования, возникающие в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением банками аккредитивного поручения, поставщик вправе предъявить к аккредитиводателю, который несет перед поставщиком ответственность как за собственные нарушения, так и за ненадлежащее выполнение обязательств банками на основании п. 3 ст. 62 Основ гражданского законодательства.

Вместе с тем следует уточнить, что получатель средств вправе требовать от обслуживающего его банка в силу договора банковского счета зачисления на счет поступивших для него сумм. Однако при аккредитивной форме расчетов получатель вправе требовать зачисления средств на расчетный счет только в случае, когда банк принял от него соответствующие условиям аккредитива документы к оплате, однако средства со счета "Аккредитивы к оплате" на расчетный (текущий) счет не были зачислены либо зачислены с просрочкой. В данном случае речь идет о нарушении обслуживающим поставщика банком своих обязанностей по договору банковского счета. Допущенные банком нарушения в рассматриваемых случаях являются основанием для применения поставщиком к банку ответственности в форме штрафа за несвоевременное зачисление средств на счет на основании п. 7 Положения о штрафах, а также в форме возмещения убытков в части, не покрытой штрафом.

Аккредитив является условным обязательством. Обязанность банка выплачивать денежные средства не возникает, если поставщик не представит исполняющему банку предусмотренные условиями аккредитива документы.

В соответствии с п. 5.10 Положения о безналичных расчетах документы, подтверждающие выплаты по аккредитиву, должны быть представлены поставщиком банку до истечения срока аккредитива и подтверждать выполнение всех его условий. При нарушении хотя бы одного из этих условий выплаты не производятся.

При выплате по аккредитиву исполняющий банк обязан проверить правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам.

Если условиями аккредитива предусмотрен акцепт уполномоченного покупателя, то проверяется наличие акцептной надписи и соответствие подписи уполномоченного представленному им образцу.

Пункт 5.11 Положения предусматривает, что не принимаются к оплате реестры счетов без указания в них даты отгрузки, номеров товарно-транспортных документов, номеров почтовых квитанций при отправке товара через предприятие связи, номеров и дат приемосдаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз при приеме товара представителем покупателя на месте у поставщика. При принятии реестров счетов, не отвечающих закрепленным в Положении требованиям, банк несет ответственность перед аккредитиводателем.

Действующие правила безналичных расчетов не содержат норм, касающихся оценки банками иных (кроме реестров счетов) документов, против представления которых должны производиться выплаты с аккредитива. Во внутренних расчетах аккредитив используется достаточно редко, и сколько-нибудь обширная судебно-арбитражная практика, связанная с оценкой банками соблюдения условий аккредитива, отсутствует. Немногие решения позволяют тем не менее сделать вывод о том, что банки освобождаются от ответственности в случаях принятия ими документов, соответствующих по названию указанным в аккредитиве, если в заявлении на аккредитив не указывалось, кем они должны быть выданы, каковы требования к их содержанию и оформлению.

Банк, во всяком случае, обязан убедиться, относятся ли представленные ему документы к тем товарам, для оплаты которых выставлен аккредитив, сравнив данные о товаре в товарно-транспортных документах, реестрах счетов и в других представленных ему документах. Если документы содержат противоречивые сведения о товаре, отказ в выплате является обоснованным и правомерным. Анализируя существующую практику, связанную с использованием аккредитива в международной торговле, К. Шмиттгофф отмечал необходимость различения двух ситуаций: когда двусмысленны инструкции по аккредитиву и когда бессмысленны представленные документы. Если двусмысленными являются указания по аккредитиву, то наилучший выход из положения для банка - запросить разъяснения; когда же это сделать невозможно, банк пользуется защитой, если истолковал данные ему указания разумным образом.

Если двусмысленны (то есть допускают различное толкование) представленные документы, они в принципе должны быть отклонены банком. Однако банк не должен во всех случаях настаивать на излишне детальном выполнении точных формулировок.

Если "надлежащим образом прочитанные и осмысленные" слова в инструкциях и представленных документах имеют одно и то же значение, если они согласовываются, не являясь, однако, идентичными, банк не должен отвергать документы [4].

Такой подход, весьма разумный и справедливый, вполне мог бы быть воспринят арбитражными судами при рассмотрении споров, связанных с использованием аккредитивов.

При проверке и оценке документов у банка нередко возникают сомнения в том, правильно ли им поняты указания аккредитиводателя и насколько представленные документы можно признать соответствующими этим условиям. Банк, выполняя аккредитивное поручение, должен действовать в соответствии с данными ему указаниями, в противном случае аккредитиводатель может предъявить претензии в связи с ненадлежащим исполнением поручения. Наилучшим выходом для исполняющего банка в этой ситуации является направление банкуэмитенту, а последним - аккредитиводателю запроса об уточнении характера данных указаний либо о возможности принятия документов, не совсем точно соответствующих указаниям (условиям) аккредитива. К сожалению, действующие банковские правила не содержат никаких указаний об условиях и порядке работы банков с запросами. Однако это отнюдь не означает отсутствия у банка права обратиться с таким запросом, потребовать от аккредитиводателя выдачи соответствующих разъяснений и инструкций.

Действующее Положение о безналичных расчетах практически не регулирует взаимоотношения исполняющего банка и поставщика, связанные с возможным отказом банка в принятии документов. Не определены ни форма, ни сроки сообщения банком об отказе в выплате. Отсутствуют указания об обязанности банка сообщить поставщику основания, по которым он отказывает в выплате, что лишает поставщика возможности исправить до окончания срока действия аккредитива недостатки в представленных документах либо связаться с покупателем для получения от него соответствующих указаний банку о принятии документов в представленном поставщиком виде. Данный пробел в правовом регулировании отношений по аккредитиву значительно увеличивает число конфликтных ситуаций в сфере расчетов.

Следует учитывать, что нарушение банком условий выплат по аккредитиву почти неизбежно означает и нарушение поставщиком соответствующих условий договора с покупателем. Требование плательщика к банку о возврате выплаченных сумм - это, по существу, требование о повороте оплаты продукции (товаров), отгруженной с нарушением условий договора либо не отгруженной. Покупатель может предъявить требования о возврате выплаченных с аккредитива сумм либо к поставщику, либо к банку. Банк имеет право в исковом порядке потребовать от поставщика возврата банку возмещенной покупателю суммы неосновательно произведенной выплаты с аккредитива. Если же требования покупателя о возврате выплаченных сумм удовлетворяются за счет поставщика, последний не имеет права на регрессное требование к банку.

Если покупатель помимо возврата основной суммы требует также возмещения убытков, необходимо учитывать, что основным нарушением, повлекшим их причинение, в подавляющем большинстве случаев является нарушение поставщиком условий договора. Именно поставщик должен в первую очередь нести ответственность. Однако если возможность получить от него удовлетворение отсутствует, например вследствие ликвидации организации-поставщика либо ее неплатежеспособности, у покупателя сохраняется право требования к банку, допустившему нарушение условий аккредитива. Удовлетворение требования о возмещении убытков одним из обязанных по различным обязательствам лиц погашает это требование. Как отмечалось в литературе, в данном случае перед нами два требования, направленные на одну и ту же цель, но отнюдь не устанавливающие солидарную ответственность обязанных [5]. Представляется, что ни банк, ни поставщик в случае удовлетворения требования о возмещении убытков за их счет не имеют права на регресс друг к другу, поскольку отвечают за собственные нарушения.

#G1Л. НОВОСЕЛОВА,

судья Высшего арбитражного суда РФ,

кандидат юридических наук

#G0

#G1 Примечания.

#G01. Публикация Международной торговой палаты № 400, редакция 1983 года.

2. #M12293 0 6700495 2493456293 67755168 1391880932 2642840160 3705057344 2851215321 2005302996 4294967295Хозяйство и право, 1994, № 10, с. 54#S.

3. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. - М., 1929, с. 101.

4. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. - М.: Юридическая литература, 1993, с. 206.

5. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. - М.: Юридическая литература, 1956, с. 153.