Ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение правил государственной регистрации

Субъектами предпринимательской деятельности по современному гражданскому законодательству России являются граждане, зарегис­трированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и ком­мерческие организации (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 50 ГК РФ). Предприни­мателем признается также глава крестьянского (фермерского) хозяй­ства (п. 2 ст. 23 ГК РФ). Предпринимательскую деятельность могут осуществлять также некоммерческие организации, однако лишь пос­тольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям (ч. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Право на занятие предпринимательской деятельностью возника­ет у гражданина с момента его государственной регистрации в ка­честве предпринимателя (у главы крестьянского (фермерского) хо­зяйства — с момента государственной регистрации хозяйства), а у организации — с момента государственной регистрации юридичес­кого лица (ст. 51 ГК РФ). Закон РСФСР «О предприятиях и пред­принимательской деятельности» содержал жесткую формулировку о том, что «осуществление предпринимательской деятельности без ре­гистрации запрещается» (п. 2 ст. 2). Правила государственной регис­трации предпринимательской деятельности в настоящее время уста­новлены ст. 34, 35 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринима­тельской деятельности» (эти две статьи с принятием нового ГК не утратили силу). Законом РСФСР «О регистрационном сборе с физи­ческих лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации». Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпри­ятий и предпринимателей на территории Российской Федерации», ст. 51 ГК РФ.

Естественно, возникает вопрос о правовых последствиях занятия предпринимательской деятельностью без регистрации. Гражданский кодекс РФ не предусматривает специальных мер ответственности на этот случай. Пункт 4 ст. 23 ГК РФ содержит правило о том, что «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обяза­тельствах, связанных с осуществлением предпринимательской дея­тельности». Речь идет о возможности применения мер ответствен­ности к неисправному контрагенту при отсутствии его вины в неис­

полнении обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), о возможности отка­заться в одностороннем порядке от исполнения обязательства, свя­занного с осуществлением его сторонами предпринимательской де­ятельности (ст. 310 ГК РФ), об ограничении права на досрочное исполнение такого обязательства (ст. 315 ГК РФ), об особенностях определения места исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ) и т. п. Очевидно, все эти и подобные им последствия связаны с распростра­нением на гражданина режима предпринимателя и к мерам ответ­ственности не относятся.

Жесткие меры ответственности установлены п. 1 ст. 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»:

«Доходы, полученные от деятельности незарегистрированного пред­приятия, взыскиваются через суд и направляются в местный бюд­жет». Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпри­нимательской деятельностью, и порядке их регистрации». Примени­мы ли эти правила в современных условиях? Не противоречат ли они Гражданскому кодексу РФ?

К данным случаям нельзя применять нормы о недействительнос­ти сделок, совершенных с нарушением требования об их государ­ственной регистрации (ст. 164—165 ГК РФ), поскольку в данных статьях речь идет о необходимости регистрации некоторых катего­рий сделок, а не субъектов их совершения. Изъятию в бюджет по смыслу ст. 34 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» подлежат доходы от всех сделок, совершенных незаре­гистрированным лицом, а не только доход, полученный от сделок, нуждающихся в регистрации. Кроме того, последствием совершения сделки без государственной регистрации является двусторонняя рес­титуция, но не конфискация всего полученного по сделке (ст. 165, 167 ГК РФ).

Ничего не дает попытка применить к данной ситуации по анало­гии нормы о недействительности сделок, совершенных недееспособ­ным, малолетним, и неуставных сделок юридического лица (ст. 171— 173 ГК РФ). Последствия недействительности указанных сделок пред­ставляют собой меры защиты интересов недееспособного граждани­на и юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособ­ности, но никак не меры их ответственности.

Нельзя приравнивать сделки, совершенные незарегистрированным субъектом предпринимательства, к сделкам, совершенным с целью, противной основам провопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Как правило, эти сделки по своему содержанию, напротив, социаль­но полезны. Если же совершена сделка, противная основам правопо­рядка и нравственности, то она ничтожна независимо от того, заре­гистрирован субъект сделки в качестве предпринимателя или нет (например купля-продажа оружия, наркотических веществ и т. п.).

Наконец, нельзя рассматривать получение дохода от деятельнос­ти незарегистрированного предприятия или незарегистрированного предпринимателя как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Обязательным признаком неосновательного обогащения является то, что лицо приобретает имущество за счет другого лица, т. е. приоб­ретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него имущество утратило другое лицо¹. Если лицо вследствие отсутствия регистрации его в качестве субъекта предпринимательской деятельности уклоняется от уплаты налогов, то «сберегает» оно только сумму неуплаченного налога, а не весь полученный доход. Однако и это нельзя считать неосновательным обогащением с точки зрения гражданского права. Статья 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предусматривает в этом случае санкцию в виде взыска­ния всей суммы сокрытого дохода, а не суммы налога, что не соот­ветствует ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Нормы о неосновательном обогащении не­применимы к данной ситуации еще и потому, что к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено зако­нодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, взыскание дохода от незарегистрированной пред­принимательской деятельности в бюджет не может быть объяснено с позиций Гражданского кодекса РФ. Это особая мера ответственнос­ти, не подпадающая под понятие гражданско-правовой ответствен­ности. До введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц (ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Видимо, следует прийти к выводу, что до принятия нового закона применяются и старые меры ответственности за нарушение правил регистрации субъ­ектов предпринимательской деятельности.

«В чистом виде» деятельность коммерческой организации без ре­гистрации встречается крайне редко. Однако нередки случаи, когда действующее зарегистрированное предприятие не приводит свои учредительные документы в соответствие с новым законодательст­вом. Правовые последствия этого нарушения нечетко прописаны законодателем. В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия,

¹ Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 299 (автор — К. Б. Ярошенко).

а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие, не находящиеся в государственной и муници­пальной собственности, предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 г. преобразова­нию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего госу­дарственную регистрацию соответствующих юридических лиц, нало­гового органа или прокурора. Такая ликвидация — чрезвычайно длительный и, следовательно, неэффективный процесс. Ее угроза — недостаточный стимул для приведения предприятиями своих учреди­тельных документов в соответствие с ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона «Об акционер­ных обществах» учредительные документы обществ, не приведенные в соответствие с настоящим Федеральным законом до 1 июля 1996г., считаются недействительными. Значит ли это, что такие общества после 1 июля 1996г. осуществляют предпринимательскую деятель­ность без государственной регистрации и полученный ими после этой даты доход может быть взыскан в бюджет? Такая мера ответствен­ности представляется чрезмерно суровой. Таким образом, следует констатировать наличие пробела в законодательстве по данному вопросу. Желательно предусмотреть в законодательстве более мяг­кие штрафные санкции за неисполнение обязанности приведения учредительных документов в соответствие с законом. Такие санкции могли бы взыскиваться по постановлению регистрирующего органа. Естественно, предприятие вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд.

Гражданский кодекс РФ заменил специальную правоспособность индивидуального предпринимателя на общую правоспособность (ст. 18 ГК РФ). В этой связи утратил свое действие и п. 1 ст. 4 Закона РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации», в соответствии с которым физические лица могли осуществлять толь­ко те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регис­трации предпринимателя. В практике возник вопрос, можно ли изъ­ять в бюджет доходы от деятельности, не указанной в свидетельстве, если они были получены до введения нового Гражданского кодекса в действие (до 1 января 1995 г.), а иск об их изъятии был предъявлен в суд после введения Гражданского кодекса в действие. Суды спра­ведливо отказывают в удовлетворении таких исков, ссылаясь на п. 2 ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которым «если после совер­шения правонарушения ответственность за него устранена или смяг­чена, применяется новый закон».

В. А. Носов