IV. Ответственность государства ва действия частных лиц

См. литературу, указанную в начале S 118, и в особенности Ыооге, VI, § 1019— 1031.—Borchard, 5 86—96.—Schoen, op. cil., pp. 63—80. См. также Arias в A. J., 7, 1913, pp. 724—765.—Goebcl в А. J., 8, 1914, pp. 802—85;.—Strupp, Das vSlher-nchlliche Delikt, 1920, S. 83—108.— Jess, Polilische Handlungen Privaler gegen das Ausland und das Volkerrechi, 1923.—Eagleton, Stale ResponsioilitK in /niemalional Law, 1928, pp. 76—94, 125—156.— Harvard Dratt Convention (и комментарии), A. J., 23, 1929, April, Special Number, pp. 188—196.—Monaco и Ritista, 18, 1939, pp. 3—30, 193—261.—Conference for the Codification ot International Law, Bases o/ DiscuSEion, III, C. 75, M. 69, 129; V, pp. 93—121.

§ 164. Производная ответственность в отличие от основной ответственности государства за действия частных лиц. Что ка­сается ответственности государства за действия частных "лиц, то прежде всего необходимо не смешивать основную и производ­ную ответственность государства за международно-неправо­мерные действия частных лиц. Международное право возлагает на каждое государство обязанность по мере возможности не Допускать собственных граждан и иностранных граждан, про-экивающих в пределах его территории, к совершению неправо­мерных действий против других государств. Государство, ко­торое намеренно и со злым умыслом или по преступной небреж­ности не выполняет этой своей обязанности, совершает между­народное правонарушение, за которое оно должно нести основ­ную ответственность. Но на практике государство не в состоя­нии предотвратить все неправомерные действия, которые част­ное лицо может совершать против иностранного государства.

' См. т. I, полутом 2, 5 323 об определении права высылки иностранцев.

' См. стр. 316, прим.

' См., например, претензию Luzon Sugar Re/inin? Co. перед англо-американской "Оивссией по претензиям в А. J., 20,1926, р. 391; Annual Digest, 1925—1926, Case No 164. Об ответственности аа действия повстанцев я мятеяшвков, см. { 167.

По этой причине за такие неправомерные действия частных лиц которые нет возможности предотвратить, государство, в силу международного права, должно нести производную ответствен­ность.

§ 165. Производная ответственность за действия частных лиц—только относительная ответственность.В то время как производная ответственность государства за служебные действия административных должностных лиц и военных и морских во­оруженных сил является неограниченной, его производная ответственность за действия частных лиц является лишь отно­сительной. Ибо его единственной обязанностью является прояв­ление надлежащей бдительности для пресечения международно-неправомерных действий со стороны частных лиц, а в случае, если такие действия были тем не менее совершены,— удовлет­ворение потерпевшего государства и возмещение ему убытков, насколько это возможно, путем наказания правонарушителей и принуждения их к возмещению ущерба в случае предъявления требований об этом. Вне этих пределов за действия частных лиц государство не отвечает; в частности, на самом государстве не лежит обязанности возмещения убытков за такие действия, если правонарушители не в силах этого сделать. Если, однако, госу­дарство не проявило достаточной бдительности, на него может быть возложена ответственность и обязанность возмещения убыт­ков¹.

§ 16ба. Внутригосударственное право и преступления про­тив иностранцев. Последствием производной ответственности государства за действия частных лиц является то, что преступ­ные действия этих последних против иностранцев (косвенно

' См. Borchard, f 87. См. вопрос, поставленный Комиссии юристов, назначен­ной Советом Лиги после дела Янина — Корфу в 1923 г., и ответ, данпый Комиссией:

«Пятый вопрос: При каких обстоятельствах и в каких пределах наступает ответ­ственность государства в случае совершения политического преступления (имеется в виду — против иностранца) на территория государства? Ответ: Ответственность государства за совершение на его территории политического преступления против личности иностранца наступает лишь в том случае, если государство не позабо­тилось принять все разумные меры для предотвращения преступления и для пре­следования, задержания и предания суду преступника. Общепризнанный публичный характер иностранца и обстоятельства, при которых он пребывает на территории государства, возлагают на погледнее соответствующую обязанность проявлять особую бдительиость в отношении его*. См. В. У., 1924, pp. 179—181; A. J., 18, 1924, pp.536—544; Charles de Vischer в Д. I., 3-meser., 5, 1924, pp. 389—396. Пример пре­доставления такого удовлетворения за смерть консульского представителя от руки толпы см. Stowell в А. J., 18, 1924, pp. 768—774. Что касается размера убытков, подлежащих возмещению государством, которое уклонилось от наказания правонарушителей за неправомерные действия по отношению к иностранцам, см. Hyde в A.J., 22,1928, pp. 140—142; претензию Janes перед американо-мексинав-ским третейским судом по нретенаиям в Л. J., 22, 1927, pp. 362—380; Brierly в Д. У„ 1928, pp. ft—(9; W. также ( 156, прим. .

являющиеся преступлениями против соответствующих ино­странных государств, поскольку последние осуществляют за­щиту своих граждан за границей) и, в особенности, против глав и дипломатических представителей иностранных государств¹, наказуемы согласно обыкновенным законам страны и что ее гражданские суды должны быть доступны для претензий ино-' странных граждан к лицам, проживающим под территориаль­ным верховенством такой страны.

§ 1656. Ответственность за действия повстанцев и мятеж­ников. Прэнзводная ответственность государства за действия повстанцев и мятежников² та же, что и его ответственность за действия других частных лиц. Поэтому ответственность за дей­ствия повстанцев и мятежников может быть возложена на госу­дарство только в том случае, когда оно при надлежащей бди­тельности могло бы предотвратить или немедленно подавить восстание или мятеж³. В других случаях обязанностью соответ­ствующего государства является лишь наказание, как только мир и порядок будут восстановлены, по закону страны тех по­встанцев и мятежников, которые совершили преступные дей­ствия против иностранных государств. Этот вопрос вовсе не заслуживал бы упоминания, если бы не тот факт, что в ряде слу­чаев восстаний и мятежей иностранные государства Предъяв­ляли к местному государству претензии об убытках за ущерб, понесенный их гражданами от действий повстанцев или мятеж­ников⁴; при этом некоторые авторы утверждают, что такие пре­тензии оправдываются международным правом. Правильным, надо полагать, является взгляд, что ответственность государств не включает обязанности возмещения ущерба, понесенного ино­странными гражданами от действий повстанцев и мятежников,-при том условии, что соответствующим государством была проявлена должная i бдительность⁵. Лица, прибывающие на

' См. также т. I, полутом 2, § 386.

' См. Groebel (в А. J., 8, 1914, pp. S02—852), который приводит ценный материал, во ве придерживается точки арения, выраженной в тексте. См. также подробности, приводимые Borchard, § 89—96. Об ответственности государств за действия обще­государственных и местных правительств de facto см. Spiropoulos, Die de facto— Resierung imVolherrecht, 1926, S. 177—188; Borchard, 5 84, 85; в A.J., 20, 1926, pp. 541, 542; Woolsey, ibid., pp. 543—549.

' См., например, решение третейского суда по претензиям по делу Ноте Mis-Чопагу Society, A.J., 15, 1921, pp. 294—297; Annual Digest, 1925—1926, Case No 117.

* Т. е. на основании безусловной ответственности и Сез ссылки на иебр»ншость

•ли отказ в правосудии.

¹ Rivier, II, р. 43; Brusa в Annuaire, 17, pp. 96—137; Bar в Л. I., 2-me ser. ^l, 1899, pp. 464—481; Goebel, op. cit-; Strupp, Das volherrechtliche Delikt, 1920, S. 89—96; Eagleton, The Responsibility [of States in International Law, 1928, Pp.124—156; но ughton в Minnesota Lavs Revi evi, 14, 1929—1930, pp. 251—269; Grons ^B Z. о. и., 13, 1933, S. 375—407; ВегИа в В. G., 44, 1937, pp. 51—66; Podesfa Cost» ^B Rerista de derecho Intemacional, 34, 1938, pp. 195—235; Silvanie в А. J., 33, 1939.

V)C\

•'"• Между нарсдяое прав!

иностранную территорию, должны нести риск возможных восста­ний или мятежей в не меньшей степени, чем риск других могущих произойти бедствий. В случае ущерба от действий повстанцев или мятежников таким лицам предоставляется, если они смогут отнести понесенный ущерб к действиям определенных лиц, требовать от последних возмещения убытков по суду. Ответ­ственность государства за действия частных лиц, причиняющие ущерб иностранным гражданам, ограничивается лишь тем, что его суды должны принимать иски от иностранцев с требования­ми о возмещении правонарушителями убытков и что оно долж­но подвергать наказанию за такие действия, которые являются преступными. В таких государствах, как, например, Франция, в которых закон возлагает на город или область, где произошли восстание или мятеж, ответственность за денежный ущерб, понесенный отдельными лицами во время восстания или мятежа, иностранным гражданам должно быть предоставлено право требовать от местных властей возмещения за такого рода ущерб. Но само государство никогда не несет, по международному, праву, обязанности оплаты таких убытков¹. д

Практика государств согласуется² с этой нормой, призна! ной большинством авторов. Хотя в ряде случаев многие госд дарства *i оплачивали убытки за такого рода ущерб, они делали это не под давлением закона, а по политическим соображениям. В большинстве случаев, когда были предъявлены требования возмещения такого рода ущерба, заинтересованные государ­ства отказывались удовлетворить их³. Такие требования в

pp. 78—1ЙЗ, и его же Responsibility в/ States for Acts of Unsuccessful Insurgent Go­vernments, 19.39,

¹ См. Garner (A. S. Proceedings, 1927, p. 49—63), который в основном согласен ^я с положениями, высказанными в этом параграфе; но, по его мнению, если насиль-ЕЦ ственные действия толпы направлены против иностранцев как таковых, государства f должно предоставить возмещение, независимо от того, проявило ли оно должную бдительность, или нет. Фактически по делу Sarropcutos v. Bulgarian State греко-болгарский смешанный третейский -суд признал, что государство является ответ- , ственньгм, если мятеж был направлен против иностранцев как таковых (.Annual Digest, 1927—1928, No 16'.!). См. также решение франко-мексиканской смешанной' комиссии о претензиях ло делу Georges Pinson от 19 октября 1928 г., видоизменяю­щее норму, в соответствии с которой государство не отвечает за убытки, понесенные иностранцами в ходе гражданской войны: Annual Digest, 1927, 1928, Case No 159-Согласно британской точке зрения, ясно изложенной в Bases of Discussion, III' ;

p. 109, государство, против которого направлено восстание, не является ответствен­ным, за исключением случаев, если: а) правительство проявило небрежность и могл» предотвратить убытки, б) оно платило в подобных случаях возмещение своим с⁰⁶' ственным гражданам или другим иностранцам, в) восстание завершилось успею— и партия восставших стала у власти.

• ' Boebel (op. cit., pp. 819—831) утверждает, что практика государств в э»о-отношении подверглась изменениям; представляется, однако, сомнительным, соот­ветствует ли это действительности.

' См. об этих делах у .Cllvo, III, & 1283—l!i0.

течение второй половины XIX в. часто предъявлялисьамерикан-ским государствам, которые многократно являлись ареной вос­станий, ввиду чего многие из этих государств включали в тор­говые и подобные договоры, заключавшиеся ими с другими го­сударствами, специальное условие о том¹, что они не являются ответственными за ущерб², понесенный иностранными гражда­нами на их территории от действий повстанцев и мятежников³-

' См., например. Martens, N, R. G., 1-me ser., 9, р. 474 (Германия я Мексика);

15, р. 840 (Франция и Мексика); 19, р. 831 (Германии и Колумбия); 22, р. 308 (Италия и Колумбия). Список этих договоров дает Arias в А. .7., 7, 19)3, pp. 755., 7&6, 759, 760, и Borchard, p. 244 (прим.).

' Вопрос об ответственности за убытки, причиненные иностранным гражданам во время революции, рассматривался Хайдом, который также дал ценное заключе" чие по этому вопросу в своей статье «Мексика и претензии иностранных граждан», напечатанной в Illinois Law Review, January 1914, 8, No 6; см. также Hyde, § 299в~302.

' См. также регламент, предложенный Институтом международного нрава (Annuaire 18, 1900, pp. 254—256), не ограничивающий ответственность только слу­чаями небрежности и отказа в правосудии, и два пожелания, выраженные Инсти­тутом (там же, стр. 253 и 256), отвергающие практику заключения договоров об освобождении от взаимной ответственности за причинение ущерба иностранцам ^и рекомендующие прибегать в так»х случаях к международным следственным комиссиям и к арбитражу; см. т. II, § 14. См.далее конвенцию от 5 декабря 1930 г. между Великобританией и Мексикой, в которой последняя согласилась компенси­ровать ex gratia британским гражданам ущерб, понесенный ими от мексиканской ре­волюции с 1910 по 1920 г.: Treaty Series, No 22, 1931; Cmd. 3846; см. также кон-^ацию от 19 ноября 1926 г. между теми же странами, Treaty series, No 11, 1928;

Gnad. 3085. Отчеты о решениях этой комиссии были в 1931 и в 1933 гг.опублико-^ваяы Н. М. Stationery Office. См. также ученый труд Feller, The Mexican Claims Commissions 1923—1934, 1936, pp. 155—172, а также ряд решений, вынесенных •wzij |, председателем франко-мексиканских комиссий по претензиям, и приведенных ^в Annual Digest, 1925—1928 и 1929—1930 гг. ' 22*