Ixa. Территории под опекой

§ 94ж. Общие положения. В конце второй мировой войны создалось общее убеждение, что основные принципы системы мандатов выдержали испытание, что они вполне соответство­вали великим принципам гуманности, которые, согласно

• Например с Великобританией: о Палестине, Treaty Series, No 54, 1925;

A. J., 20, 1926, Suppl., pp. 65—72; о Восточной Африке, Камеруне и Того, Trent» genes. No 22, 23, 24, 1826; A. J., 20, 1926, Suppl., pp. 166—177; с Францией о Ка­меруне и Того, А. J., 18, 1924, р. 786, 787 и Suppl., pp.189—196; о Сирии и Ливане, А. J., 19, 1925; Suppl., pp. 1—5; с Японией, Gregory в А. J., 15, 1921, pp. 419—427, и ibid., 16, 1922, pp. 248—251. В договоре между Соединенными Штатами и Ираком от 9 января 1930 г. последний согласился предоставить Соединенным Штатам и их гражданам права и выгоды, какими пользуются другие государства в качестве членов Лиги наций: Treaty Series, 1931, No 19, Cmd. 3833. В марте 1932 г. Соединенные Штаты предъявили притязание на право «просить консультацию относительно условий, на которых должен управляться Ирак по прекращении мандатных отно­шений». Великобритания отрицала существование такого права, но предложила информировать Соединенные Штаты о ходе событий в связи с прекращением мандата.

См. Hudson в А. J., 27, 1933, pp. 136—137.

Примечание по вопросу о суверенитете по отношению к мандатам. По этому вопросу высказывались чрезвычайно разнообразные мнения. Кому принадлежит суверенитет над мандатными территориями? В числе многочисленных ответов можно

указать следующие:

1. Суверенитет принадлежит мандатарию: см. Rolin, op. cil., Lindley, pp 263—

167. См. E. v. Jacobus Christian (выше, стр. 21,2, прим. 2), в которой апелляционное отделение Верховного суда Южной Африки высказало, что правительство манда­тария, т. e. правительство Южно-Африканского Союза, обладает достаточной вну­тренней Majestas (властью), чтобы поддерживать на основе римско-голландского общего права обвинения в государственной измене против одного из жителей ман­датной территории Юго-Западной Африки, которая относится к группе мандатов «С». Этого было достаточно для поддержания обвинения, но цитируются также и судеб­ные решения, высказывающиеся в пользу теории о полном суверенитете мандата­рия. Относительно притязаний генерала Герцога, премьер-министра Южно-Афри­канского Союза, аа полный суверенитет по отношению к мандатной территории Юго-Западной Африки согласно условиям мандата см. «Times», June 9 and August 13, 1927, протоколы и доклад десятой сессии (1926г.). Постоянной мандатной комиссии, ^гр. 82—86, 182, и одиннадцатой сессии (1927 г.) а протоколы заседаний Совета Лиги от марта и сентября 1927 г. Off. J.. 8, 1827, pp. 347 и 1118—1120 и Round Table, December 1927, pp. 217—222. В преамбуле к договору о границах (Treaty Series, 1926, No 29) между Южно-Африканским Союзом и Португалией, датиро­ванному 22 июня 1926 г., значится, что правительство первого «обладает сувере­нитетом над территорией Юго-Западной Африки.-., ранее находившейся под сувере­нитетом Германии». 2. Суверенитет принадлежит мандатарию, действующему с Согласия Совета Лиги. См. Wright в Л. J., 17, 1923, pp. 691—703; Ibid., 18, 1924, pp. 306—315; it-id., 20, 1926, pp. 768—772. 3. Он принадлежит главным и объеди-вившимся державам. 4. Оя принадлежит Лдге нации. См. Lauterpacht (§ 86), кото-

официальным заявлениям и общественному мнению, принадле­жали к числу основных задач войны, и что они должны быть неотъемлемой частью новой международной Организации Объ­единенных Наций. Ввиду органической связи мандатной системы с Лигой наций, замена которой Объединенными Нациями была решена, признавалось необходимым вместо системы мандатов образовать новый механизм с другим названием, именно, си­стему опеки¹. Нет оснований считать,что перемена названия и ме­ханизма имели целью ограничить задачи или территориальные

пределы² новой системы по сравнению с постановлениями ст. 22 устава Лиги наций*.