Экзамен зачет учебный год 2023 / о понятиии и сущности самозащиты гражданских прав
.docО ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
© Д.В. Новак, 2002
Опубликовано в кн.: Сборник докладов Ежегодной межрегиональной научной конференции студентов и молодых ученых «Правовое образование – Гражданское общество – Справедливое государство» (2000-2002 гг.) / Отв. ред. С.О. Гаврилов, Н.А. Быданцев. Кемерово, 2002.
С введением в действие ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), в российском гражданском законодательстве появилась норма о самозащите гражданских прав. Самозащита - это разновидность защиты гражданских прав, при которой управомоченный субъект защищает свои права собственными действиями, без обращения в суд или иной юрисдикционный орган. Законодатель включил самозащиту в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 12) и посвятил ей отдельную статью ГК (ст. 14).
Сам термин «самозащита» употреблен в российском законодательстве впервые. Однако это не значит, что этот институт не был до этого известен отечественной науке гражданского права. Упоминания о самозащите можно встретить уже в дореволюционной российской правовой литературе. К примеру, К. Анненков использовал этот термин как синоним так называемой самообороны, которую он выделял в качестве средства внесудебной защиты прав.(1) О так называемой «наступательной самозащите» упоминается в комментарии к статье 1642 «Право удержания» проекта Гражданского уложения 1910 г., где в качестве примера такой самозащиты приводилось самовольное задержание и затем удержание чужого имущества с целью понудить должника к исполнению.(2)
Термин «самозащита» встречался и в советской юридической научной и учебной литературе. О самозащите как о разновидности защиты гражданских прав упоминается во многих учебниках по советскому гражданскому праву. Большое внимание этому институту было уделено в работах В.П. Грибанова, Ю.Г. Басина, Г.Я. Стоякина.
Таким образом, к моменту принятия нового ГК, институт самозащиты был достаточно разработан в отечественной правовой науке. Результатом этого, видимо, и стало закрепление его на законодательном уровне.
ГК не дает определения самозащиты, лишь указывая на то, что «допускается самозащита гражданских прав» (ст. 14). Между тем, среди ученых нет единства мнений относительно ее содержания. Одни авторы (В.П. Грибанов, В.С. Ем) признают самозащитой лишь так называемые действия фактического порядка, примером которых являются действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости (ст.ст. 1066, 1067 ГК). Другие (Ю.Г. Басин, В.Г. Вердников, А.П. Сергеев) относят к самозащите, помимо действий фактического порядка, и действия юридического порядка - так называемые меры оперативного воздействия. Остановимся подробнее на анализе данной проблемы.
В.П. Грибанов понимал под самозащитой гражданских прав «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов».(3) Разделяя точку зрения В.П. Грибанова, В.С. Ем пишет: «В литературе существует иное понимание самозащиты гражданских прав, согласно которому под самозащитой понимаются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права. Однако при таком подходе объединяются качественно различные правовые явления - фактические действия и меры оперативного воздействия, которые хотя и применяются самим управомоченным лицом, но являются мерами юридического порядка».(4) Под мерами оперативного воздействия эти авторы понимают «такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом, как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам».(5) В качестве примеров мер оперативного воздействия В.П. Грибанов приводил, в частности, отказ от недоброкачественного или просроченного исполнения; погашение управомоченным лицом сумм, причитавшихся ему с должника, за счет средств, подлежащих выплате должнику; выполнение определенных работ, не выполненных должником, за счет последнего и др.(6)
Ю.Г. Басин, полемизируя с В.П. Грибановым, относил к самозащите не только действия фактического порядка, но также «меры, применяемые лицом, права которого нарушены, при помощи государственных (банковских, например) органов, но лишь при условии, что такой орган исполняет обращенное к нему требование, не рассматривая спора по существу».(7)
А.П. Сергеев относит к мерам самозащиты, помимо действий лица в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, и меры оперативного воздействия, используя термин «оперативные санкции».(8) В.Г. Вердников называет оперативные санкции «своеобразными мерами самозащиты».(9)
Особой точки зрения придерживается Г.Я. Стоякин. Он считает, что необходимая оборона и крайняя необходимость не являются гражданско-правовыми мерами самозащиты, поскольку это действия физического, а не правового характера.(10) Однако, как справедливо отмечают Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг, закон предусматривает наступление правовых последствий действий в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.(11) Поэтому, безусловно, эти действия носят правовой характер.
Сопоставляя самозащиту и меры оперативного воздействия, В.П. Грибанов отмечал, что «в отличие от самозащиты гражданских прав, которая имеет целью охрану личности гражданина, права собственности и иных прав организаций и граждан, имеющих вещно-правовой характер, меры оперативного воздействия неразрывно связаны с обязательственными отношениями».(12) Однако представляется, что такое мнение не согласуется с нормами действующего ГК (ст.ст. 12, 14), по смыслу которых предполагается возможность самозащиты любых гражданских прав, независимо от их характера.
Таким образом, действующее законодательство не дает оснований выделять меры оперативного воздействия в качестве самостоятельного гражданско-правового института, наряду с самозащитой гражданских прав. Следовательно, правы те авторы, которые считают меры оперативного воздействия разновидностью самозащиты.
Очень важным с практической точки зрения является вопрос о пределах самозащиты гражданских прав. Законодатель в ст. 14 ГК устанавливает следующие критерии допустимости способов самозащиты:
эти способы должны быть соразмерны нарушению;
они не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Из содержания ст. 14 ГК вытекает, что самозащита допустима лишь в случае нарушения гражданского права. Что же можно считать таким нарушением? Представляется правильной позиция Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинга, которые считают, что «для реализации права на самозащиту достаточно наличного нарушения права (т.е. наличия продолжаемого (незаконченного) нарушения либо его реальной угрозы)».(13)
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 14 ГК развиты и указано, что «самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный».(14)
Представляется, что выделенных критериев достаточно для отграничения самозащиты от неправомерных самовольных действий, в частности от самоуправства, состав которого закреплен в ст. 330 Уголовного кодекса РФ.
Как было упомянуто выше, законодатель выделил самозащиту в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Такая позиция подверглась обоснованной критике со стороны ряда авторов.(15) Действительно, трудно поставить самозащиту в один ряд с другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК, поскольку это юридические категории разного уровня. Совершенно справедлива позиция А.М. Эрделевского, который пишет: «Установление конкретного способа защиты предполагает ответ на вопрос о том, какими именно действиями осуществляется защита, но не о том, кто совершает эти действия. Упоминание в ст. 12 о самозащите прав говорит лишь о дозволении субъекту, чьи права нарушены, (потерпевшему) выступать в качестве защитника этих прав.»(16)
В связи с этим, для дальнейшего анализа проблемы необходимо определить место самозащиты в системе средств защиты гражданских прав.
В литературе традиционно выделяют две формы защиты гражданских прав – юрисдикционную и неюрисдикционную.(17)
В свою очередь, в рамках юрисдикционной формы выделяются общий (судебный) и специальный (административный) порядок защиты нарушенных прав. Данное деление закреплено в ст. 11 ГК. Помимо этого, в литературе выделяют так называемый смешанный (административно-судебный) порядок защиты нарушенных гражданских прав в рамках юрисдикционной формы защиты. В этом случае потерпевший, прежде чем предъявить иск в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления.(18)
В рамках же неюрисдикционной формы защиты, в зависимости от субъекта, осуществляющего действия по защите нарушенного права, можно выделить самозащиту и, с другой стороны, иные случаи защиты гражданских прав без обращения в юрисдикционные органы. От самозащиты эти случаи отличаются тем, что действия по защите нарушенного права осуществляются не самим лицом, право которого нарушено (потерпевшим), а третьими лицами. В качестве примера можно привести действия лица в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости по защите прав других лиц, некоторые случаи действий в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК).
Следует отметить, что в литературе преобладает иная точка зрения, в соответствии с которой самозащитой признаются любые правомерные действия, направленные на защиту нарушенного права, осуществляемые без обращения в юрисдикционные органы, в том числе и действия третьих лиц (так называемая товарищеская взаимопомощь).(19) Сторонники этой позиции фактически отождествляют понятия самозащиты и неюрисдикционной формы защиты прав и, следовательно, признают самозащиту самостоятельной формой защиты гражданских прав.(20)
Однако представляется, что такой подход теоретически менее точен. Самозащита в понимании этих авторов лишается одного из своих признаков, в соответствии с которым она осуществляется прежде всего силами самого потерпевшего (субъекта, чье право нарушено).
Представляется, что товарищеская взаимопомощь в рамках самозащиты возможна, но лишь в случаях, когда третьи лица осуществляют действия по защите нарушенного права совместно с потерпевшим (лицом, право которого нарушено). Так, например, К. в течение двух лет безрезультатно ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан был передвинуть изгородь и устранить препятствия в пользовании земельным участком. Тогда К. с помощью знакомых принудительно перенес изгородь. Их действия были признаны правомерными.(21) В данном случае К. с помощью знакомых реализовал свое право на самозащиту.
Таким образом, самозащита гражданских прав не является способом защиты гражданских прав, но в то же время не является она и формой их защиты, поскольку самозащита – понятие более узкое.
В заключение можно выделить следующие характерные признаки самозащиты гражданских прав:
самозащита осуществляется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, без обращения в юрисдикционные органы;
самозащита осуществляется, когда нарушение гражданского права уже произошло и продолжается, либо налицо реальная угроза такого нарушения;
самозащита осуществляется прежде всего силами самого потерпевшего (субъекта, чье право нарушено), что не исключает товарищеской взаимопомощи со стороны третьих лиц, при условии, что действия по защите права осуществляются ими совместно с потерпевшим;
самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, и должна быть соразмерна нарушению по своим способам.
Таким образом, самозащиту гражданских прав можно определить как правомерные действия фактического или юридического порядка, осуществляемые лицом, право которого нарушено, самостоятельно, без обращения в юрисдикционные органы, в целях пресечения нарушения и ликвидации его последствий.
См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Том 1. Введение и Общая часть. СПб., 1894. С. 570.
См.: Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб.,1910. С. 236.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.,1992. С. 109.
Гражданское право. В 2-х т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 413.
Там же. С. 418.
См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 126.
Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав / Проблемы применения Основ гражданского законодательства и основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36-37.
См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 270.
Советское гражданское право. Учебник. В 2-х ч. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С. 266.
См.: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук . Свердловск, 1973. С. 82.
См.: Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. №. 5. С. 19.
Грибанов В.П. Указ. соч. С. 126.
Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 18.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997. С. 344.
См., например: Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 270; Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998. С. 89-90; Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 22.
Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8. С. 45.
См., например: Гражданское право В 2-х т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 411-412; Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 268-270.
Там же. С. 269.
См., например: Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 19.
Там же. С. 22; Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 270.
См.: Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. №11. С. 40.