Экзамен зачет учебный год 2023 / ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЙ
.docТакже п. 3 и 4 ст. 39 Закона об АО предписывают, что (а) размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки, (б) размещение посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, и (в) размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Разумеется, в любом из этих трех случаев решение, принятое меньшим числом голосов, чем это предусмотрено уставом общества, должно считаться не имеющим юридической силы.
В-четвертых, применительно к недействительным сделкам ГК РФ устанавливает:
- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ),
- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ),
- если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).
Применительно к недействительным решениям общего собрания акционеров закон подобных правил не устанавливает. И более того, прямо допускает возможность оставления в силе оспоримых решений общего собрания: "...суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру" (п. 7 ст. 49 Закона об АО).
Все сказанное выше позволяет достаточно уверенно утверждать, что недействительность решений общих собраний акционеров и советов директоров, независимо от правовой природы этих актов, не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок.
Оценка действительности принятых органами управлений акционерного общества решений дается судом, который может квалифицировать, что это решение не имеет юридической силы, либо признать его недействительным.
Но необходимость дать оценку принятому общим собранием акционеров (советом директоров) решению с точки зрения того, имеет оно или нет юридическую силу, может возникнуть не только у суда, но и у других государственных органов.
Можно привести несколько примеров подобных ситуаций.
Первая. Акционерное общество на основании ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) обратилось в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) с заявлением о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций <*>. Решение о выпуске акций было принято общим собранием акционеров, хотя согласно уставу общества в силу подп. 6 п. 1 ст. 48 Закона об АО принятие такого решения было отнесено к компетенции совета директоров <**>.
--------------------------------
<*> См.: Приказы ФСФР от 20.04.2005 N 05-15/пз-н "О разграничении полномочий по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами"; от 13.07.2005 N 05-24/пз-н "Об утверждении списка эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам" (в ред. Приказа ФСФР РФ от 11.08.2005 N 05-28/пз-н).
<**> Согласно подп. 6 п. 1 ст. 48 Закона об АО увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания акционеров, если только уставом общества в соответствии с Законом об АО увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Вместе с тем согласно ст. 39 Закона об АО только по решению общего собрания акционеров осуществляется:
- размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки (п. 3 ст. 39);
- размещение посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций (абз. 1 п. 4 ст. 39);
- размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций (абз. 2 п. 4 ст. 39).
На основании ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг территориальный орган ФСФР отказал в государственной регистрации дополнительного выпуска акций <*>, сославшись на то, что эмитентом были нарушены требования законодательства Российской Федерации. В представленных документах имелись сведения, позволяющие сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
--------------------------------
<*> Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:
"нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;
несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;
внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений)".
Вторая. Акционерное общество в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) обратилось за государственной регистрацией изменений, внесенных в его устав согласно решению общего собрания акционеров.
Согласно ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Акционерное общество представило все необходимые документы. Однако соответствующее решение общего собрания акционеров было принято при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров и принятия решения по данному вопросу.
Согласно же ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном п. 2 ст. 20 Закона (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации) или предусмотренном п. 4 ст. 22.1 Закона (решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке в случае поступления заявлений от самого недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).
Третья. Акционерное общество, реорганизация которого осуществлялась путем выделения из него нового акционерного общества, обратилось к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за государственной регистрацией перехода права на недвижимое имущество, передаваемое выделяемому акционерному обществу согласно разделительному балансу. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Во всех трех случаях все три государственных органа сталкиваются в пакете, представляемых им документах, с решением органа управления акционерного общества - с решением общего собрания акционеров (или совета директоров).
Нет сомнений в том, что в тех случаях, когда на государственном органе лежит обязанность проверить представленные документы на их соответствие закону, то в случае выявления отсутствия юридической силы у представленного решения общего собрания акционеров (совета директоров) государственный орган должен отказать в совершении соответствующих действий.
Из трех указанных государственных органов обязанность проверить представленные документы на соответствие требованиям закона, бесспорно, лежит на органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- в компетенцию этого органа входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации прав);
- на этом органе при проведении государственной регистрации лежит обязанность провести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав);
- орган должен отказать в государственной регистрации прав в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).
Органы, осуществляющие государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию проспекта эмиссии, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска, как уже было показано выше, также оценивает представляемые эмитентом документы, включая акты и решения, принятые самим эмитентом.
Имея право производить оценку актов (решений), принятых общим собранием акционеров и советом директоров, и выявив, что эти акты (решения) не имеют юридической силы, компетентный государственный орган должен отказать в совершении тех действий и издании тех актов, за которым к нему обратилось соответствующее лицо.
Напротив, налоговый орган при государственной регистрации юридического лица не должен осуществлять проверку представляемых ему документов на их соответствие требованиям закона. Более того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 25 декабря 2003 г. N 09-1-03/5891-АЦ386 "Об оформлении документов, представляемых при государственной регистрации", сообщило, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов. Как отмечает В.И. Добровольский, "налоговые инспекции Москвы исходят из того, что поскольку заявитель, сдавший документы на регистрацию подтвердил в заявлении, что эти документы соответствуют законодательству, то никакая юридическая экспертиза решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производиться не должна" <*>.
--------------------------------
<*> Добровольский В.И. Указ. соч. С. 144.
Однако, не будучи обязанным проводить правовую экспертизу представляемых документов на их соответствие закону, налоговый орган может такую проверку провести. Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/3177-05 по делу об оспаривании отказа налогового органа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы закрытого акционерного общества, по решению его единственного участника, сведения о котором отсутствовали в уставе этого общества, подтвердил обоснованность этого отказа:
"Предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, т.е. содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
В силу закона подобное решение может быть принято уполномоченным на это органом управления юридического лица. Решение об изменении учредительных документов юридического лица, принятое каким-либо иным органом управления юридического лица или иным лицом, не является документом, предусмотренным подп. "б" п. 1 ст. 17 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится изменение устава общества".
В силу п. 6 ст. 98 ГК РФ, если акционерное общество создано одним лицом или состоит из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества, сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.
Это императивное требование закона связано со спецификой акционерных обществ, учрежденных одним лицом или имеющих одного акционера.
С учетом положений п. 3 ст. 52, п. 6 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГК РФ регистрирующий орган пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку упомянутые документы не подтверждают, что решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица приняты полномочным органом управления ЗАО. Суд кассационной инстанции фактически подтвердил не только правильность оценки, данной решению участника акционерного общества налоговым органом, но и правомерность самой оценки.
Разумеется, подобная проблема может возникнуть у иных, чем суд, государственных органов только в отношении тех принятых органами управления акционерного общества решений, которые не имеют юридической силы, но не решений оспоримых, поскольку последние могут быть признаны недействительными только по решению суда. Поэтому даже в тех случаях, когда государственный орган имеет право оценивать представляемые ему документы, при выявлении государственным органом таких нарушений, в силу которых решение общего собрания акционеров (совета директоров) носит оспоримый характер, но не признано судом таковым, не вправе отказать в совершении соответствующих действий, издании соответствующих ненормативных актов и т.д.
Прямое правовое последствие недействительности решения
общего собрания акционеров или совета директоров и момент,
с которого такие решения считаются недействительными
Как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ, ситуация, когда суд вправе и должен констатировать отсутствие юридической силы у решения общего собрания акционеров, принятого с указанными в п. 26 Постановления нарушениями, возникает при рассмотрении спора в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров.
В соответствии с содержащимся в п. 26 указании суд, рассматривая спор, должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
По существу суд должен "проигнорировать" имеющееся решение общего собрания акционеров и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, исходя из того, что такое решение никогда не было принято, т.е. отсутствовало уже в момент его формального принятия. А следовательно, такое решение не имеет юридической силы изначально, уже в момент его принятия.
Но если решение, не имеющее юридической силы, не имеет ее изначально, поскольку нет самого решения как такового, то иное решение общего собрания акционеров действительно, пока оно не оспорено в судебном порядке и не признано судом недействительным.
Действующее законодательство не определяет, с какого момента является недействительным решение общего собрания акционеров или совета директоров, признанное таковым судом: с момента принятия этого решения общим собранием или советом директоров либо с момента вступления в силу решения суда, признавшего это решение недействительным.
По мнению М. Телюкиной, Пленум ВАС РФ повел себя крайне непоследовательно, не ответив на важнейший вопрос: с какого момента решения общего собрания, признанные недействительными, утрачивают силу - с момента принятия либо с момента вступления в законную силу. В результате на практике возникли серьезные проблемы.
Например. "В судебной практике возникает вопрос об определении момента, с которого единоличный исполнительный орган общества, решение об избрании которого на должность признано впоследствии недействительным, утрачивает свои полномочия действовать от имени общества. Первая точка зрения исходит из того, что поскольку решение об избрании директором признано недействительным, оно не имеет юридической силы и не порождает никаких правовых последствий. Действия, совершенные лицом в отсутствие надлежащих полномочий единоличного исполнительного органа, не могут расцениваться в качестве действий самой организации. Иная позиция правоприменительных органов была изложена по делу N А60-5291/01-С2 по иску ООО "Союзтрансинвест" к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании 4 000 000 руб. и поддержана Федеральным арбитражным судом Уральского округа" <*>. В принятом по этому делу Постановлении от 13.09.2001 N Ф09-1577/01-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что довод заявителя о том, что ранее вынесенное судебное решение о признании недействительными решений Совета директоров в части назначения Бакова А.А. на должность генерального директора влечет недействительность выданных им ранее доверенностей, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, как не основанный на законе.
--------------------------------
<*> Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. проф. И.В. Решетниковой / Сост. О.В. Вязовченко. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 103.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2000 N 7563/98 отметил, что решение общего собрания акционеров АОЗТ "Рынок" от 04.04.94 о назначении Савкова В.А. на должность директора АОЗТ "Рынок" было признано недействительным решением Балаковского городского суда Саратовской области от 24.10.95, тогда как оспариваемый истцом договор аренды нежилого помещения был заключен от имени АОЗТ "Рынок" его директором Савковым В.А. "Следовательно, - сделал вывод Президиум, - Савков В.А. на момент подписания договора аренды от 27.04.94 располагал полномочиями на подобные действия".
Признав, что до момента признания недействительным решения общего собрания акционеров о назначении генерального директора последний был вправе действовать как орган акционерного общества от его имени, Президиум встал на ту позицию, что это решение общего собрания акционеров, признанное впоследствии судом недействительным, является недействительным только в момент вступления в силу решения суда.
Мнения, что если при принятии общим собранием акционеров решения имели место нарушения, не включенные в перечень, при которых решения собрания являются ничтожными (не имеют юридической силы), "решения собрания являются оспоримыми и утрачивают юридическую силу с момента вступления в силу судебного решения" <*>, придерживается и В.И. Добровольский.
--------------------------------
<*> Добровольский В.И. Указ. соч. С. 138.
Тем не менее в ряде случаев, как отмечает В.И. Добровольский, решения общего собрания акционеров, признанные судом недействительными, рассматриваются арбитражными судами, как не порождающие никаких правовых последствий изначально, с момента их принятия. При признании недействительным решения собрания акционеров о выпуске акций, о внесении изменений в учредительные документы выпуск акций аннулируется, а государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, признается судом недействительной. По данному вопросу судебная практика является последовательной <*>. Говоря о такой судебной практике как о практике последовательной, В.И. Добровольский по существу с ней соглашается, а значит, вступает в противоречие с вышеприведенным своим собственным высказыванием, что оспоримые решения собрания утрачивают юридическую силу с момента вступления в силу судебного решения.
--------------------------------
<*> См. там же. С. 137.
По мнению М. Телюкиной, представляется необходимым закрепить концепцию, в соответствии с которой решения собраний акционеров недействительны с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом - это будет либо решение арбитражного суда о признании решения собрания недействительным (модель оспоримой сделки), либо решение арбитражного суда, в котором он указывает на неприменение решения собрания (модель ничтожной сделки). Данное предложение обосновывается необходимостью защитить добросовестного приобретателя. На основании решений собраний, как считает М. Телюкина, как правило, возникает комплекс новых правоотношений, в частности, заключается ряд сделок, например по распоряжению имуществом. В результате возникает фигура добросовестного приобретателя, который не знал или не мог знать о возможности признания недействительным решения собрания (а даже если и знал, то едва ли имел возможность каким-либо образом себя обезопасить).
В.И. Добровольский, напротив, признает необходимым прежде всего защищать права акционеров, которые, как он полагает, будут нарушены, если считать, что все решения общего собрания акционеров утрачивают свою силу только с момента вступления в силу соответствующего решения суда: "Если считать все без исключения решения собрания оспоримыми и утрачивающими юридическую силу только с момента вступления в силу решения суда, то очевидно, что это было бы только на руку недобросовестным акционерам, которые, используя грязные технологии, вопреки воле обладателя контрольного пакета акций назначают необходимого им генерального директора с целью распродажи имущества общества в пользу дружественных им третьих лиц по заниженным ценам или в обмен на неликвидные активы. Если исходить из того, что полномочия такого "директора" прекращаются только после судебного решения о недействительности решения собрания, то все сделки, заключенные им по распродаже активов общества, должны считаться заключенными уполномоченным лицом и не подлежат признанию недействительными" <*>.
--------------------------------
<*> Добровольский В.И. Указ. соч. С. 138 - 139.
Автору данной статьи более обоснованным представляется предложение М. Телюкиной. Выбирая лицо, которое более нуждается в защите, предпочтение нужно было бы отдать контрагентам акционерного общества, которые, вступая с ним в гражданско-правовые отношения, полагаясь на решение органа управления общества, не должны нести дополнительных рисков, возникающих в случае если судом будет установлено или будет признано, что это решение недействительно.
Что же касается акционеров, то для них такие риски являются неотъемлемой частью корпоративных правоотношений, связывающих их и общество.
Возможно, с предложением М. Телюкиной как с предложением, направленным на совершенствование корпоративного законодательства, следовало бы согласиться и не только (и даже не столько) в целях защиты добросовестного приобретателя, но и в целях защиты всех контрагентов акционерного общества, с которыми оно может вступать в самые разные гражданские правоотношения и которые далеко не всегда могут рассматриваться как добросовестные приобретатели в точном смысле положений ГК РФ <*>.