Экзамен зачет учебный год 2023 / ОБЖАЛОВАНИЕ АКЦИОНЕРОМ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ
.doc--------------------------------
<*> См., например: Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. N 1, 2, 3.
И наконец, еще одна проблема, которая может повлиять на реализацию права акционера на обжалование решения органа управления акционерного общества. Речь идет о сроке, в течение которого акционер может воспользоваться своим правом.
Пункт 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием акционеров, может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. ВАС РФ в указанном Постановлении N 19 (п. 25) ссылается на возможность в исключительных случаях при наличии уважительной причины (обстоятельства, связанные с личностью физического лица - акционера) восстановления срока на обжалование.
В теории и практике не раз возникал вопрос, является ли данный срок специальным сокращенным сроком исковой давности или же он носит характер пресекательного срока. Принципиальнейшим различием здесь является то, что срок исковой давности может быть восстановлен по уважительной причине, тогда как пресекательный срок восстановлению не подлежит. Основным практическим аргументом против признания этого срока сокращенным давностным сроком являлась как раз возможность его восстановления, а результатом стало образование некоторого неравенства в положении акционеров - физических лиц и акционеров - юридических лиц.
Тем не менее следует согласиться с А.В. Егоровым, который относит рассматриваемый срок к сроку исковой давности. В первую очередь такой вывод представляется верным потому, что данный срок является сроком на защиту нарушенного права, а законодатель как раз под давностным сроком признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кроме того, косвенно подтверждает давностный характер шестимесячного срока и п. 26 упоминаемого ранее Постановления Пленума ВАС РФ N 19, где утверждается, что если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с грубым нарушением компетенции общего собрания, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Исходя из данного указания, суды не должны оглядываться на то, было ли решение оспорено кем-либо из акционеров, соответственно и на то, прошли ли сроки на обжалование. Следовательно, нет оснований рассматривать данный срок как пресекательный. Кстати, это правило, установленное ВАС РФ, очень схоже с подходом ГК РФ к определению и обжалованию ничтожных сделок.
Итак, срок, предоставленный акционеру для обжалования незаконного решения собрания акционеров, нарушающего его права и законные интересы, является специальным, сокращенным сроком исковой давности.
Но куда более актуальное значение имеют проблемы, связанные со сроками на обжалование решений совета директоров и исполнительного органа управления акционерного общества. Если не брать в расчет п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", которым установлен месячный срок для обжалования решения совета директоров его членом, никаких сроков для обжалования решений совета директоров и исполнительного органа в ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено. Молчит об этом и судебная практика.
В итоге очень часто акционеры в отсутствие установленных гражданским законодательством специальных, сокращенных сроков давности используют общий трехгодичный срок. Очевидно, что три года - это очень большой срок. В первую очередь встает вопрос о неопределенности, возникающей при управлении делами общества, так как, принимая решения по оперативным вопросам, акционерное общество очень длительный период времени находится под угрозой отмены тех решений, отменой которых обществу будет нанесен урон несоизмеримо больший, нежели тот ущерб, устранения которого может добиваться акционер.
Другим примером неадекватности трехлетнего срока давности для рассматриваемых здесь случаев является ситуация с эмиссией ценных бумаг. Так, саму эмиссию можно оспорить в трехмесячный срок, а отдельные составляющие этапов выпуска - в различные сроки исковой давности. Решение общего собрания акционеров о размещении ценных бумаг обжалуется в шестимесячный срок, решение совета директоров - в трехлетний срок.
При обсуждении возможных подходов к определению продолжительности срока, в течение которого возможно обжалование акционером в суд решений совета директоров акционерного общества, предлагались различные подходы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Новоселова Л.А., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27.
Так, звучало предложение о применении по аналогии сокращенного шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования акционером решений общего собрания акционеров. Возможность такого подхода аргументировалась сходством отношений и необходимостью обеспечения стабильности деятельности акционерного общества. Вместе с тем данное положение исходит из возможности применения специального срока в отношениях, на которые нормы о сокращенном сроке распространяться не могут. Ведь такой подход противоречит положениям ГК РФ о сроках исковой давности, предусматривающим, что для защиты права лица применяются общие сроки исковой давности, если законом не предусмотрено иное. То есть аналогия закона здесь не применима, так как закон такой аналогии не допускает.
Предлагалось также применять сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для обращения с иском о признании недействительной оспоримой сделки. Видимо, основанием для такого подхода послужила квалификация решения совета директоров в качестве оспоримой сделки. Представляется, что такой вывод является поспешным, так как вопрос об отождествлении решений органов управления акционерного общества со сделками является на настоящий момент по меньшей мере спорным, дискуссионным. Во всяком случае пока эта дискуссия не будет однозначно разрешена как минимум обобщением практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, говорить о применении годичного срока нельзя. Аналогия закона, как мы определились, здесь также не подходит.
Несомненно, интересны и заслуживают одобрения предложения, высказанные Л.А. Новоселовой <*>. Она предлагает дифференцировать решения совета директоров. Так, допущенные советом директоров нарушения прав акционеров при подготовке собрания акционеров (отказ включить вопрос или кандидатуру в повестку дня, неправильное определение даты составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании и т.д.) должны быть устранены до проведения собрания. После того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров по этим вопросам теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. И допущенное нарушение, по ее мнению, может являться основанием уже для обжалования в суд решения, принятого собранием акционеров в порядке и сроки, установленные в п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, получается, что вопрос о сроке обжалования решений совета директоров, связанных с подготовкой общего собрания акционеров, решается однозначно - такое обжалование допустимо в срок до проведения собрания. Это позволяет не только обжаловать в суд незаконное и затрагивающее права и интересы акционера решение, но и устранить само нарушение, а именно добиться выполнения тех требований, которые акционер вправе заявлять в связи с подготовкой собрания. После проведения общего собрания акционеров восстановление нарушенных прав акционера возможно только посредством обжалования уже самого решения собрания.
--------------------------------
<*> См.: Новоселова Л.А., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27.
Представляется, что абсолютно логично звучит рассуждение Л.А. Новоселовой о невозможности самостоятельного оспаривания решений совета директоров, связанных с одобрением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, так как сами эти решения непосредственно не затрагивают прав акционеров. Права и интересы акционера могут быть нарушены самой сделкой, и обжаловаться соответственно должна сама сделка как нарушающая права и интересы акционера.
Помимо описанных решений совет директоров может принимать массу других решений, прямо не поименованных в законе. В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. В принципе всякое решение совета директоров может негативным образом повлиять на права и интересы конкретного акционера. Давать возможность акционеру трехлетний срок на обжалование решений совета директоров было бы неправильным в силу изложенных выше доводов.
В начале настоящей статьи мы говорили о возможности применения при обжаловании акционером решений совета директоров Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В ст. 5 этого Закона содержится норма, согласно которой с жалобой на решение органа управления предприятия (в нашем случае акционерного общества) можно обратиться в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав. Данная норма совпадает с нормой ст. 195 ГК РФ, и именно этот трехмесячный срок является сроком для защиты нарушенного права. Соответственно он является сроком исковой давности.
Ничто, на наш взгляд, не препятствует применению ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и к случаям обжалования решений исполнительного органа акционерного общества. И представляется, что трехмесячный срок является гораздо более приемлемым, нежели трехлетний срок.
Изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования ФЗ "Об акционерных обществах". При этом соответствующие изменения должны быть продуманы таким образом, чтобы был достигнут баланс между правами и интересами конкретного акционера, с одной стороны, и акционерного общества и других акционеров - с другой. Недопустима ситуация, когда непродуманные законодательные решения приводят к злоупотреблениям своими правами отдельными акционерами, результатом чего является нарушение прав самого общества и других акционеров. Равно недопустима ситуация, когда акционер фактически становится бесправным, несмотря на законодательную декларацию его прав.