Экзамен зачет учебный год 2023 / НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ

Эту аргументацию подкрепляют положения ч. 2 и 5 ст. 31 Закона о приватизации. Согласно этим нормам определены "обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества - публичный сервитут", среди которых названа "обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению". Упомянутый Закон устанавливает сохранение ограничений при всех сделках с этим имуществом вплоть до их отмены.

Письмом Мингосимущества РФ от 31.01.2003 N ЮМ-6/3072 подтверждается, что основным условием при акционировании Саяно-Шушенской ГЭС и создании ОАО "Хакасэнерго" как самостоятельных юридических лиц было обеспечение прав Республики Хакасия на пользование энергообъектами, расположенными на его территории. Это было достигнуто посредством предоставления ОАО "Хакасэнерго" права покупать электроэнергию в объеме внутреннего потребления Республики Хакасия с шин ОАО "Саяно-Шушенской ГЭС" по отпускному тарифу ФЭК РФ для названной станции.

Обыгрывание в процессе о деприватизации Саяно-Шушенской ГЭС тезиса об ущемлении прав Республики Хакасия на участие в управлении энергетикой изначально являлось малоперспективным. Сложившаяся на уровне ВАС РФ и ФАС Восточно-Сибирского округа практика с учетом толкования Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П основывается на том, что разграничение собственности между Российской Федерацией и субъектом либо не произошло (поэтому Российская Федерация вправе распорядиться своей собственностью) <*>, либо приватизация учитывала интересы субъекта РФ.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Кряжевских К.П. Парадоксы разграничения государственной собственности в судебной практике // Законодательство. 2003. N 1.

Еще одним показательным примером является спор о признании недействительной сделки приватизации Новосибирского оловянного комбината <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.1995 N 8526/94 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Как следует из материалов дела, преобразование Новосибирского оловянного комбината в акционерное общество производилось на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Указа N 721. По плану приватизации от 13 октября 1992 г. N 1001 трудовому коллективу предоставлены льготы по первому варианту.

Между тем на момент приватизации комбинат являлся арендным предприятием. Причем имущество было передано предприятию в аренду в январе 1990 г. без права выкупа. Поэтому согласно абз. 6 п. 2 ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" арендатор имел право на приобретение арендованного имущества только по конкурсу или на аукционе. Комбинат не мог приватизироваться и в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июня 1992 г. N 721, так как положения Указа к арендным предприятиям не применяются.

В последующем Госкомимущество РФ в письме от 29.01.1993 N АЧ-2/586 установило порядок приватизации арендных предприятий, не имеющих право выкупа по договорам аренды. Указанные предприятия могут быть преобразованы в акционерные общества открытого типа, все акции которых продаются на чековом аукционе, аукционе, конкурсе и приобретаются арендаторами на общих основаниях.

Таким образом, преобразование арендного предприятия в акционерное общество с предоставлением трудовому коллективу льгот по первому варианту произведено с нарушением законодательства о приватизации.

Во исполнение Постановления прокуратуры Новосибирской области от 11.07.1994 комиссией с участием представителей Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области и Контрольно-финансового управления Министерства финансов РФ проводилась ревизия принятых комбинатом актов по приватизации. В результате проверки установлено, что предприятие занизило размер уставного капитала и неверно определило его структуру (долю государственного имущества и членов арендного коллектива).

Кроме того, комбинатом не представлен суду состав учредителей акционерного общества (членов бывшего арендного предприятия) с определением доли каждого учредителя.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительными план приватизации и учредительные документы только в части предоставления трудовому коллективу льгот, формирования и структуры уставного капитала и состава учредителей.

Признание недействительными плана приватизации и учредительных документов в целом не было вызвано необходимостью, особенно учитывая, что это приведет к ликвидации акционерного общества. Между тем акционерное общество осуществляет хозяйственную деятельность более двух лет. Акции, находившиеся в государственной собственности, проданы на аукционах и инвестиционных торгах в соответствии с законодательством о приватизации, продажа части акций произведена за приватизационные чеки, которые в настоящее время изъяты из обращения.

Суд также не принял во внимание то, что нарушения, допущенные предприятием при преобразовании в акционерное общество, не носят неустранимый характер и комбинатом принимаются меры к приведению учредительных документов в соответствие с законодательством.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ указал, что кассационная инстанция и надзорная коллегия ВАС РФ без достаточных оснований признали недействительными план приватизации и учредительные документы акционерного общества в целом, а не в части положений, не соответствующих требованиям законодательства. Здесь чуть ли не впервые появился тезис об оценке целесообразности ликвидации действующего градообразующего предприятия из-за несоблюдения еще несуществующего законодательства (так как суды кассационной и надзорной инстанций сослались на письмо Госкомимущества России, датированное полугодом позже приватизации комбината) государственными органами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рябченко Л. Сложности оспаривания приватизации // ЭЖ-Юрист. 2005. N 17.

Есть два рода следствий для разрешения правовой неопределенности в изложенных правоотношениях. Первое предполагает более вдумчивый подход к вопросу о недействительности соответствующих сделок приватизации. Второе обусловливает в целом взвешенный подход к последствиям аннулирования компании с момента ее создания и требует изучения и следования общеевропейским подходам практики регулирования вопроса недействительности компаний.

В странах, исторически рассматривающих компанию как договор, ее недействительность регулировалась нормами обязательственного, точнее, договорного права. Она являлась недействительной, если был недействителен лежащий в ее основе учредительный договор; недействительность учредительного договора наступала по тем же основаниям, что и недействительность любой сделки: пороки воли ее сторон, недееспособность сторон и пр.

В результате все основания, по которым двусторонний договор является ничтожным или оспоримым, распространялись в принципе и на компании. Строгое следование договорному праву приводило бы, однако, к тому, что изъяны учредительного договора автоматически влекли бы за собой недействительность компании. Кроме того, недействительную компанию следовало бы рассматривать как не существовавшую, поскольку по общему правилу недействительная сделка с самого начала не порождает каких-либо правовых последствий. Это серьезно нарушало бы устойчивость оборота. Поэтому и во Франции, и в других странах романской системы правила о недействительности компаний были смягчены по сравнению с аналогичными правилами, относящимися к договорам. Во-первых, не всякий изъян учредительного договора вызывал недействительность компании: в большинстве случаев участникам предоставлялась возможность устранить нарушения. Во-вторых, если она все-таки признавалась недействительной, то последствия недействительности распространялись лишь на будущее время.

Другие страны ЕС, опираясь на органическую теорию, делали вывод о том, что в случае изъянов учредительного договора компания как самостоятельная организация продолжает существовать по крайней мере в отношениях с третьими лицами, если выполнены предусмотренные в законе требования к ее созданию. Например, в Германии недееспособный учредитель не становился участником компании, но сама компания продолжала существовать между дееспособными участниками. Так обстояли дела в Бельгии и Люксембурге <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дубовицкая Е. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М., 2004. С. 105 - 106.

Таким образом, и в случае признания сделок приватизации недействительными, как и в других случаях признания сделок ничтожными по основанию нарушения законодательства, судам следует более гибко и взвешенно анализировать нарушения закона на предмет их серьезности и неустранимости. Такая тенденция в судебно-арбитражной практике постепенно прокладывает себе путь.

Унификация законодательства на уровне директив ЕС привела к тому, что перечень оснований недействительности в ст. 11 первой Директивы ЕС <*> является закрытым, т.е. компания может признаваться недействительной только в перечисленных в этой статье случаях. Так, по формальным основаниям общество может быть признано недействительным, если:

--------------------------------

<*> Директива N 68/151/ЕЭС Совета от 09.03.1968 для координации защитных предписаний, которые в государствах-участниках адресованы компаниям в смысле ст. 58 Договора в интересах участников компаний и третьих лиц, с целью достижения равноценности этих предписаний (Вестник ЕС. N L65. С. 8).

1) отсутствует учредительный акт или не соблюдены требования предварительного контроля за созданием общества, установленные государством-участником;

2) учредительный договор или устав общества не содержит сведений о наименовании общества, вкладах, размере уставного капитала или о цели деятельности общества.

Эти два формальных основания дополняются четырьмя материальными:

1) фактическая цель деятельности общества является противозаконной или нарушает общественный порядок <*>;

--------------------------------

<*> Ср.: рекомендация, данная Президиумом ВАС РФ, состоит в следующем: при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона арбитражный суд, проанализировав его учредительные документы, должен установить, какие конкретно нарушения закона допущены, и оценить их характер, после чего решать вопрос о ликвидации (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2001 N 2163/01 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика"). При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.1998 N 4/2 о том, что если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить юридическому лицу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ст. 112 АПК РФ) либо, отложив рассмотрение дела (ст. 120 АПК РФ), принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с законом путем внесения необходимых изменений и дополнений с последующей регистрацией их в установленном порядке. Интересно, что по основаниям п. "b" абз. 1 ст. 22 третьей Директивы ЕС N 78/855/ЕЭС о слиянии акционерных обществ (Вестник ЕС. N L295. С. 36) слияние может быть объявлено недействительным только в случае, если нарушены требования о предварительном контроле или нотариальном заверении либо если решение общего собрания является согласно национальному праву недействительным. В соответствии с директивой слияние может быть объявлено недействительным только судом либо административным органом, если решение такого органа может быть оспорено в суде. В случае признания слияния недействительным в судебном порядке соответствующий иск может быть предъявлен только в течение шести месяцев с момента приобретения слиянием юридической силы. Если имеется возможность устранить нарушение, из-за которого слияние является недействительным, то суд (административный орган) должен установить срок для устранения нарушения. Решение о признании слияния недействительным не влияет на действительность обязательств общества перед третьими лицами и третьих лиц перед обществом, возникших с момента приобретения слиянием юридической силы до момента публикации этого решения (см.: Дубовицкая Е. Указ. соч. С. 131 - 132).

2) не соблюдены национальные нормы, касающиеся оплаты уставного капитала общества;

3) все учредители общества являются недееспособными;

4) вопреки национальным нормам общество создано менее чем двумя учредителями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дубовицкая Е. Указ. соч. С. 108.

Недействительным общество может быть признано только по решению суда (п. 1 ст. 11 первой Директивы). Это решение подлежит публикации, в результате которой оно приобретает силу для третьих лиц. Последние могут опротестовать данное решение в течение шести месяцев после его публикации. Такой протест предусмотрен правом Франции, Бельгии и Люксембурга. Недействительность общества влечет его ликвидацию (абз. 2 ст. 12). Недействительность тем самым распространяется только на будущее время (действие "ex nunc"). Немаловажно отметить, что сама по себе недействительность не влияет на действительность обязательств общества перед третьими лицами и обязательств третьих лиц перед обществом. Иностранные кредиторы могут быть уверены, что признание компании недействительной никак не повлияет на действительность ее обязательств перед ними <*>. В случае же признания приватизации российского предприятия недействительным такие гарантии не кажутся столь явными.

--------------------------------

<*> См.: Дубовицкая Е. Указ. соч. С. 110, 114.

В заключение отметим, что мы исходим из позиции, что весь процесс приватизации - сложный юридический состав, причем состав связанный, в котором входящие в него юридические факты должны иметь определенную последовательность. В связи с этим в случае признания недействительным плана приватизации или решения об условиях приватизации "рушится" сам состав процесса приватизации. Исцелить такой процесс приватизации невозможно, так как нет первичного акта, на основании которого может быть проведена приватизация. Совершенно иная ситуация складывается в случае признания недействительным договора (при наличии в нем пороков, не связанных с принятыми ранее актами, направленными на приватизацию). В таком случае мы имеем незавершенный состав (по терминологии О.А. Красавчикова), но данный состав, как представляется, исцелим, поскольку возможно вновь заключение договора, ведь есть основа решения о приватизации.