Экзамен зачет учебный год 2023 / НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ

РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Н.Б. ЩЕРБАКОВ

Щербаков Николай Борисович

Родился 19 марта 1977 г. в г. Москве.

В 2002 г. с отличием окончил юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по кафедре гражданского права (тема дипломной работы "Проблема риска в гражданском праве").

В настоящее время советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, советник юстиции I класса.

Один из соавторов работы "Актуальные договоры в экономическом обороте" (М.: Ферлаг Дасхофер, 2004); автор ряда статей в юридической печати.

На первый взгляд вопросы применения законодательства о государственной регистрации юридических лиц имеют весьма отдаленное отношение к проблемам недействительности в гражданском праве. Такой вывод, однако, неверен.

Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, юридическое лицо считается созданным (реорганизованным) со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 57 ГК РФ). Ликвидация юридического лица является совершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование также с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Схожий по существу режим установлен для подлежащих государственной регистрации изменений в учредительные документы или же изменений, подлежащих регистрации в реестре, но не связанных с изменениями учредительных документов.

Таким образом, государственной регистрации придается большое юридическое значение. С внесением той или иной записи в Единый государственный реестр связывается возникновение праводееспособности юридического лица или ее прекращение. При внесении в реестр записи о лице, имеющем право выступать в гражданском обороте от имени юридического лица, у такого лица возникает право представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, соответствующая запись в государственном реестре имеет правоустанавливающее, правоизменяющее или правопрекращающее значение.

Запись в реестр осуществляется на основании решения регистрирующего органа, которое признается актом уполномоченного государственного органа (абз. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон)).

В настоящее время судебно-арбитражная практика устойчиво признает соответствующие решения регистрирующего органа ненормативными правовыми актами.

Принципиальные для практики вопросы возникают при возникновении спора относительно правомерности проведенной регистрирующим органом регистрации. Крайне распространенными, к сожалению, в настоящее время являются несвойственные для развитых правопорядков требования заинтересованных лиц о признании недействительными решений регистрирующего органа о той или иной регистрации.

Признание решения регистрирующего органа о регистрации порождает проблемы защиты нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц. Речь идет прежде всего о действительности (недействительности) сделок и решений (в том числе и самого регистрирующего органа), заключенных (принятых) в период между принятием решения о государственной регистрации и признанием его недействительным. Немаловажное значение имеют и последствия признания недействительным решения о внесении записи в реестр о ликвидации юридического лица.

Выделим в первом приближении несколько вопросов, связанных с последствиями удовлетворения судом требования о признании недействительным решения регистрирующего органа. Влечет ли недействительность акта регистрации о создании юридического лица недействительность сделок, им совершенных, а также недействительность регистрации юридических лиц, созданных данным субъектом? Следует ли из решения суда о недействительности решения о регистрации изменения сведений о лице, имеющем права действовать от имени юридического лица без доверенности, ничтожность совершенных им сделок? Возможна ли при признании недействительным решения о ликвидации юридического лица реальная защита нарушенных прав кредиторов этого юридического лица?

Само существование подобных вопросов и число их, не имеющих, как представляется, в полной мере удовлетворительного решения, которое в свою очередь зависит от результатов оценки соотношения интересов оборота и необходимости защиты нарушенных проведенной регистрацией прав и интересов лиц, в подавляющем большинстве случаев ставших жертвой надувательства со стороны мошенников, напрямую относится к выбранной модели государственной регистрации юридических лиц.

Можно выделить несколько моделей государственной регистрации, которые применялись или применяются на практике в различных правопорядках.

Первой среди них следует назвать разрешительную модель государственной регистрации <*>. Истории отечественного правопорядка данная модель не чужда, поскольку существовала в дореволюционное время. Согласно ст. 2189 Свода законов Российской империи для учреждения компаний необходимо было дозволение Министерства или Главного управления, к компетенции которого преимущественно относился предмет компании. Просители предоставляли в данные правительственные учреждения подготовленный ими устав компании, который с необходимостью должен был содержать определенные положения, среди которых особо отметим ожидаемую пользу от предприятия.

--------------------------------

<*> Строго говоря, разрешительная модель не является системой регистрации юридических лиц, поскольку по общему правилу не предполагает собственно регистрацию (внесение в реестр). Однако для целей настоящей работы это обстоятельство не является принципиальным, поскольку, как и системы регистрации юридических лиц, представляет собой форму контроля над ними.

Существо разрешительной регистрации в своем нормативном выражении описывают отдельные положения ст. 2193 Свода. Согласно данным положениям указанными правительственными учреждениями при решении вопроса о выдаче дозволения на учреждение компании принимается во внимание, соответствует ли устав общим законам и правилам, в достаточной ли степени он охраняет права лиц, которые пожелают участвовать в компании, не нарушаются ли ее учреждением законные права третьих лиц. Интерес для нас представляет и ст. 2151 Свода, содержащая условия, исключающие учреждение компании. Среди таких условий приведем лишь некоторые: предмет компании является явно несбыточным или противным законам, нравственности, доброй вере в торговле или общественному порядку (он, строго говоря, должен быть общеполезным - ст. 2140 Свода). Важно заметить, что правительственным учреждением при рассмотрении устава компании могло быть предложено изменить противные законам и прочие положения устава <*>.

--------------------------------

<*> По меткому замечанию П.П. Цитовича, "всегда можно предполагать, что разрешенный к обнародованию устав был выработан при участии администрации: своим дозволением правительство не только разрешает, но и одобряет устав" (Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев: Издание книготорговца Н.Я. Оглобина).

Из приведенных норм следуют два вида оснований для отказа в учреждении компании. Во-первых, соответствующее правительственное учреждение проверяет устав компании на соответствие его требованиям закона и в случае несоответствия его законам отказывает в учреждении. Во-вторых, решение (дозволение) правительства находится на его полном усмотрении и в его полной власти. По существу правительство может отказать в учреждении компании по мотиву нецелесообразности, скажем, та или иная сфера хозяйства в настоящее время не нуждается в еще одной компании. В этом последнем обстоятельстве и зиждется суть разрешительной регистрации, при которой заявитель в прямом смысле слова испрашивает (просит) разрешение на учреждение юридического лица даже при соблюдении учредителями всех требований положительного права.

Причины исторического существования разрешительной регистрации как общего правила кроются, как представляется, в том обстоятельстве, что институт акционерных компаний (а о них преимущественно и идет речь), являясь для России, да и не только, известной новизной, нередко использовался разного рода мошенниками с целью введения в заблуждение доверчивую и неискушенную публику, главным образом относительно действительной стоимости активов компании и ее целей, зачастую изначально недостижимых (например, осетровый промысел в Петербурге). На это обстоятельство указывал еще К.П. Победоносцев: "Злоупотребления, неразлучные с ней (акционерной формой капитала. - Н.Щ.), составляют, к сожалению, также слишком известное явление: они доходили не раз до таких размеров, что производили повальные банкротства и возбуждали кризис в промышленности" <*>. Такие негативные последствия конструкции акционерного управления и приводят к таким крайним формам государственного контроля за созданием и деятельностью акционерных компаний, как разрешительный порядок их создания.

--------------------------------

<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. М.: Статут, 2003. С. 496 и сл.

Очевидным недостатком данной системы является явное ограничение свободы предпринимательской деятельности и возможный произвол властей при выдаче соответствующего разрешения. Нельзя не отметить и то, что, созданная в целях предотвращения возможных злоупотреблений, система далеко не всегда достигает этой цели. Оценивая разрешительную систему на примерах России, Австрии, И.Т. Тарасов писал о том, что "необходимость хождения и хлопот для получения разрешения на промышленное предприятие имеет часто растлевающее влияние на нравственность как должностных лиц, так и промышленников, подвергая последних поползновению путем подкупа достигнуть быстрейшего разрешения вопроса... и поставляя должностных лиц в постоянное искушение приобрести в самое короткое время значительные денежные средства" <*>.

--------------------------------

<*> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 180.

Кроме того, сама выдача разрешения на практике нередко связывалась публикой с некими гарантиями успеха предприятия со стороны государства, которые между тем существовали лишь в сознании этой публики <*>. Уже тогда стало очевидным, что в эпоху бурного развития конструкции юридического лица, научно-технической революции разрешительному органу совершенно невозможно оценить успех предприятия, для верной оценки такого успеха должностным лицам потребовалось бы "таких специальных сведений по множеству самых разнообразных промышленных дел, каких совершенно нельзя ожидать от лиц, не посвятивших себя той или иной сфере промышленности" <**>.

--------------------------------

<*> Так, комиссия, разрабатывавшая проект нового русского акционерного закона и ратующая за отмену разрешительной регистрации, указывала, что "в среде публики, благодаря системе предварительного разрешения, преобладает убеждение, будто бы предприятие, одобренное властью, несмотря на оговорку закона, сделанную в ст. 2142 (речь в ней идет о том, что государство не гарантирует успех компании, несмотря на выданное разрешение. - Н.Щ.), заслуживает полного кредита, и, таким образом, самые несбыточные проекты, облеченные в форму утвержденных уставов, нередко принимаются со слепым доверием" (там же. С. 185).

<**> Там же. С. 179.

Учитывая очевидные недостатки разрешительной системы, от последней решительно отказались правопорядки, в которых она существовала (помимо России и Австрии это Италия, Швейцария).

Антиподом разрешительной регистрации юридических лиц является регистрация заявительная (уведомительная). Получив развитие в отдельных штатах США, она была в начале нынешнего столетия перенесена на нашу почву. Посевы эти выразились в нормах Закона, который, собственно, и регулирует вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Постольку поскольку вопрос действующего порядка государственной регистрации затрагивает наше бытие, ему мы и уделим особое внимание. Это тем более оправдано, что посевы, выращенные за рубежом, посаженные на нашей почве и удобренные отечественными проблемами последнего времени, дали свои обильные всходы в виде обширной правоприменительной практики, в которой со всей остротой поставлены приведенные нами выше вопросы.

В настоящее время законодательное закрепление получила следующая концепция государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основанием для осуществления государственной регистрации является предоставление документов, приведенных в Законе в виде исчерпывающего перечня, регистрирующий орган не вправе при этом требовать предоставления иных документов, нежели указанных в Законе (п. 4 ст. 9). Например, для государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст. 12) требуется представить в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа, учредительные документы, а также документ об уплате государственной пошлины. Представление данных документов в надлежащий регистрирующий орган является безусловным основанием для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, которая должна быть совершена в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Схожим образом (за исключением перечня представляемых документов) осуществляется государственная регистрация иных видов (при реорганизации, ликвидации юридического лица, внесения изменений в его учредительные документы и т.д.).

Регистрирующий орган, получив от заявителя указанные документы, не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности и соответствия законодательству. Напротив, регистрирующему органу фактически вменено в обязанность произвести соответствующую государственную регистрацию независимо от данных обстоятельств. Так, Закон в п. 1 ст. 23 закрепляет исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. К ним относятся непредставление установленных Законом документов для государственной регистрации и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Кроме того, ст. 23 Закона содержит два специальных основания для отказа в государственной регистрации, имеющих частное значение.

При отсутствии указанных оснований, имеющих формальный характер, регистрирующий орган обязан произвести регистрацию. При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания для отказа (п. 2 ст. 23 Закона) с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 данной статьи. Более того, за отказ, не соответствующий основаниям, указанным в п. 1 ст. 23 Закона, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством (ст. 24 Закона). По смыслу Закона достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечиваются самими заявителями, которые, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждают указанные обстоятельства (например, ст. 12 Закона). Представление для государственной регистрации недостоверных сведений не влечет отказа в государственной регистрации, а влечет ответственность заявителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 25 Закона).

Таким образом, независимо от того, соответствуют ли представленные для государственной регистрации документы законодательству, регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию соответствующего вида при отсутствии формальных оснований для отказа в такой регистрации. Такая позиция законодателя является сознательной. Так, в ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 1 ст. 51 ГК РФ было указано, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица является нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону. Федеральным законом от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ редакция данной нормы изменена - теперь отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Кроме того, из пояснительной записки к проектам Федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц", "О приведении законодательных актов в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" <*> следует, что целью законопроекта является упрощение государственной регистрации для заявителя, исключения случаев произвольного отказа в государственной регистрации, что в конечном счете приведет к быстрому и эффективному формированию субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации, обеспечит интересы рынка.

--------------------------------

<*> См.: СПС "КонсультантПлюс".

Избранное правовое регулирование привело к несколько иным результатам. Государственные реестры юридических лиц в значительной степени не являются достоверными при правоустанавливающем значении государственной регистрации. Недобросовестные заявители представляют для государственной регистрации недостоверные и подложные документы, на основании которых вносятся соответствующие записи в государственные реестры. При этом в таких случаях у регистрирующего органа нет оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Распространились случаи регистрации юридических лиц по подложным паспортам, подложным или заключенным (принятым) с нарушением закона договорам купли-продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью, протоколам общих собраний акционерных обществ, решений учредителей. Все чаще заявительный порядок государственной регистрации стал использоваться с целью мошеннического хищения имущества, в том числе в рамках так называемых "корпоративных войн", "недружественных поглощений", при переделе собственности.

Возможность подобных результатов применения Закона в известной степени прогнозировалась его авторами. Так, в упомянутой пояснительной записке указывается, что упрощение процедуры регистрации должно быть сбалансировано усилением уголовной и административной ответственности субъектов хозяйственной деятельности за непредставление, несвоевременное представление, представление недостоверных сведений о юридическом лице. Однако надежды на эффективность уголовной и административной юстиции в рассматриваемой сфере не оправдались, что свидетельствует об отсутствии действенных способов противодействия таким деяниям в настоящее время. Указанные обобщения необходимо проиллюстрировать следующими примерами из судебной практики.

Так, гражданин, являвшийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Как следовало из материалов дела, гражданка Ш. обратилась с заявлением в регистрирующий орган о регистрации следующих изменений в учредительные документы - сведения об изменении состава учредителей юридического лица, сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности. Гражданкой Ш. были представлены все необходимые документы, требуемые Законом, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный с заявителем, что и послужило основанием для государственной регистрации указанных изменений.

В результате данной регистрации единственным участником общества стало другое общество с ограниченной ответственностью. Впоследствии последнее продало перешедшую к нему долю в уставном капитале иностранной фирме, что явилось основанием для регистрации новых изменений в учредительных документах.

Решения регистрирующего органа о регистрации данных изменений и явились предметом оспаривания заявителем.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на подложность документов, представленных для государственной регистрации. Заявитель утверждал, что свою долю в уставном капитале общества он не отчуждал. Более того, компетентными органами возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В рамках производства по уголовному делу установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц было осуществлено хищение принадлежащей заявителю доли в уставном капитале общества путем подделки подписи заявителя на договоре купли-продажи указанной доли. Заявителем представлено заключение эксперта, в котором содержится вывод о том, что подписи на упомянутом договоре выполнены одним лицом, но не заявителем. Кроме того, материалами дела подтверждено, что подпись гражданки Ш. на договоре купли-продажи и заявлении в регистрирующий орган также выполнены одним лицом, но не ею. Подложной является также подпись и печать нотариуса, удостоверяющая подпись гражданки Ш. на заявлении в регистрирующий орган. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Решением суда в иске отказано по следующим основаниям.

Статьей 14 Закона установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица. При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать документов иных, нежели установленных Законом. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что для осуществления оспариваемой регистрации были представлены все документы.

Согласно ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации возможен только в случаях, прямо установленных Законом. В силу п. 1 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации возможен только в случаях, установленных законом. При этом согласно ранее действующей редакции данной нормы Кодекса отказ в государственной регистрации допускался и в случае нарушения установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону. Таким образом, законодатель сознательно исключил возможность оценки регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации предоставляемых для последней документов. При этом необходимо исходить из того, что воля законодателя была направлена именно на создание заявительной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд указал на то, что при оспариваемой государственной регистрации регистрирующий орган не нарушил законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем оснований для признания недействительным соответствующих решений регистрирующего органа не имелось.

Уже в этом деле проявляется поставленный ранее принципиальный вопрос: возможна ли реальная защита стороны, пострадавшей в результате проведения подобной регистрации? Представляется, что далеко не всегда. Совершенное схожим образом хищение в подавляющем числе случаев направлено на изъятие у юридического лица его наиболее ликвидного имущества, в частности недвижимого. Получение выписки из реестра сведениях о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, делает мошенника для третьих лиц (контрагентов) управомоченным отчуждателем. На практике, более того, совершается цепь сделок, делающих невозможным истребование имущества его первоначальным собственником. При этом, представляется, мы не можем поставить действительность этих сделок в зависимость от пороков, имевших место при государственной регистрации (были представлены подложные документы). В противном случае мы возложили на контрагентов любого юридического лица непосильное бремя проверки полномочий отчуждателей в ситуации, когда государственные реестры не имеют никакого решающего значения.

Выход, подсказываемый здравым смыслом, видится в возможности возмещения регистрирующим органом убытков лицу, потерпевшему от регистрационных действий (ст. 13, 16 ГК РФ). Однако концепция Закона практически исключает такую возможность, поскольку формально регистрирующий орган не нарушил в процессе регистрации требование закона, оснований для признания соответствующего решения недействительным не имеется, а потерпевший остается без возмещения.

В другом случае общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации ликвидации заявителя.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что законодательством о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. При этом регистрирующий орган не наделен правом проводить правовую экспертизу предоставляемых для государственной регистрации документов. Следовательно, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в ст. 23 Закона, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию.

В отзыве на заявление регистрирующий орган указал следующее. Заявителем нарушен установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, в частности, не соответствует закону представленный ликвидационный баланс. Так, в нарушение п. 3 ст. 63 ГК РФ ликвидационной комиссией в ликвидационном балансе не отражены требования одного из кредиторов - налогового органа по выплате сумм недоплаченных налогов и пеней. Между тем данные обязательства заявителя были установлены в результате проведения выездной налоговой проверки, проведенной в связи с ликвидацией заявителя. Однако указанные обязательства были отражены в промежуточном ликвидационном балансе, не оспаривались ликвидационной комиссией, но не удовлетворены в процессе ликвидации. При таких обстоятельствах регистрирующий орган счел, что представленный ликвидационный баланс составлен до завершения расчетов с кредиторами (ст. 63 ГК РФ) в нарушение установленной законом процедуры ликвидации (ст. 61 - 63 ГК РФ). В связи с этим регистрирующий орган в решении об отказе в государственной регистрации указал, что не соответствующий закону представленный ликвидационный баланс считается не представленным и в качестве основания для отказа сослался на ст. 23 Закона.

Решением суда иск удовлетворен. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное заявителем, ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины. Указанные документы были предоставлены заявителем, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка регистрирующего органа, выданная на основании п. 3 ст. 9 Закона. В связи с этим суд указал, что указанное регистрирующим органом основание для отказа в государственной регистрации не соответствует Закону. Поскольку материалами дела подтверждалось отсутствие иных оснований для отказа в государственной регистрации, арбитражный суд признал, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и иск удовлетворил.